\u00a0 \u00a0 Proceso No 28341 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No188. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C. tres (03) de octubre de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por los \u00a0doctores \u00a0EDILBERTO \u00a0ANTONIO ARENAS CORREA y NANCY \u00c1VILA DE MIRANDA magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0proferida por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Amag\u00e1 \u00a0 (Antioquia), \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Oscar \u00a0Antonio Saucedo Moreno \u00a0por el delito de Tr\u00e1fico, Fabricaci\u00f3n o Porte de Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a025 \u00a0de enero de 2007, en el puesto de \u00a0control \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 de \u00a0 carreteras \u00a0 hab\u00eda \u00a0 instalado \u00a0en \u00a0paraje \u00a0\u201cPe\u00f1alisa\u201d \u00a0por \u00a0la v\u00eda que conduce a Medell\u00edn, se efectu\u00f3 una requisa a \u00a0las \u00a0pertenencias \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0que \u00a0se transportaban en el bus de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u201cR\u00e1pido Ochoa\u201d, encontrando al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una \u00a0caja \u00a0de \u00a0madera \u00a0con \u00a0doble \u00a0fondo dos paquetes envueltos en \u00a0pl\u00e1stico, \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0en \u00a0polvo \u00a0que \u00a0al \u00a0ser sometida al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 correspondiente, \u00a0 arroj\u00f3 \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0alcaloides \u00a0y \u00a0derivados de la coca\u00edna, con un peso neto de 2.183 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato \u00a0se dio captura a Oscar \u00a0Antonio \u00a0Saucedo \u00a0Moreno, quien dijo \u00a0ser el propietario de la caja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a026 \u00a0de enero de 2007 se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0ante \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Ciudad \u00a0Bol\u00edvar \u00a0con funciones de Control de Garant\u00edas. El 19 de febrero siguiente, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n ante ese mismo despacho judicial y por \u00a0impedimento \u00a0de su titular se orden\u00f3 el traslado transitorio del Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Andes a la cabecera del circuito de Ciudad Bol\u00edvar para asumir la \u00a0competencia como juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ese despacho, el defensor del procesado \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento en que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0contaba con treinta d\u00edas para formular escrito de acusaci\u00f3n y hasta \u00a0esa fecha, 9 de abril de 2007, no lo hab\u00eda hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez Penal del Circuito de Andes celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0correspondiente, y en ella neg\u00f3 la preclusi\u00f3n solicitada porque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 habilitado para solicitarla en la fase del juicio por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a030 \u00a0del art\u00edculo 332 y el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al que all\u00ed se alude en el numeral 7\u00ba es de 60 d\u00edas y no de 30 como \u00a0lo entiende la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n manifest\u00f3 su impedimento para seguir \u00a0conociendo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue confirmada en su integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, al conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa y acept\u00f3 el impedimento formulado por el Juez Penal \u00a0del Circuito de Andes, en providencia del 16 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 29 de mayo siguiente el Juez Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Amag\u00e1, a quien\u00a0 se le orden\u00f3 el traslado transitorio a \u00a0la \u00a0cabecera \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de realizar las audiencias preparatoria y de juicio oral, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia el 22 de agosto de 2007, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Antonio Saucedo Moreno \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 128 meses de prisi\u00f3n, multa de 1.333 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal, como autor responsable del \u00a0delito de Tr\u00e1fico, Fabricaci\u00f3n o Porte de Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esa decisi\u00f3n el defensor del procesado \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia a la que correspondi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto, \u00a0 manifestaron \u00a0conjuntamente \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 335 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0disposici\u00f3n, aducen, no distingue entre \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0causales \u00a0consagradas en la ley para hacer posible la solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala cu\u00e1l debe ser el grado de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en el proceso y su \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0previo \u00a0sobre \u00a0la prueba recaudada, para considerar afectada \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario que le impide conocer el fondo del asunto en \u00a0el tr\u00e1mite del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Corresponde a la Sala pronunciarse sobre el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la sala de decisi\u00f3n penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, acorde a lo prescrito por los art\u00edculos 57 y \u00a0341 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0independencia \u00a0e imparcialidad de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales es un mandato constitucional definido en los art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y 230 de la Carta Pol\u00edtica, cuyo desarrollo se materializa en las causales \u00a0de \u00a0 impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0salvaguardar el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de decisiones \u00a0ecu\u00e1nimes, \u00a0aut\u00f3nomas y objetivas. Dicha garant\u00eda constitucional, a la luz de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0comporta para el \u00a0juzgador \u00a0una mayor exigencia en cuanto a la libertad de un conocimiento previo, \u00a0a la hora de examinar la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los se\u00f1ores magistrados que manifiestan su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer, por v\u00eda de apelaci\u00f3n, de la sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Amag\u00e1 \u00a0\u2013 \u00a0Antioquia, \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0en \u00a0la causal \u00a0consagrada en el art\u00edculo 335 de la Ley 906 de 2004, que estipula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme el auto que rechaza la preclusi\u00f3n, \u00a0las \u00a0diligencias volver\u00e1n a la Fiscal\u00eda, restituy\u00e9ndose el t\u00e9rmino que dur\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite de la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez que conozca de la preclusi\u00f3n quedar\u00e1 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio (resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte encuentra raz\u00f3n en los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los magistrados de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0consideran \u00a0necesario \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0asunto, por haber resuelto \u00a0previamente \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensa contra el prove\u00eddo que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0esa oportunidad debieron analizar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la amplia informaci\u00f3n que los \u00a0funcionarios \u00a0han tenido, lo cual compromete su criterio y deja en entredicho la \u00a0independencia \u00a0 e \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0caracterizar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado, consagrado expresamente en el art\u00edculo 56 numeral 14, \u00a0en concordancia con el 335 inciso 2\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0fundado \u00a0el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los doctores EDILBERTO ANTONIO ARENAS y NANCY AVILA DE MIRANDA, magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa, \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Oscar \u00a0Antonio \u00a0Saucedo \u00a0Moreno \u00a0el \u00a022 de \u00a0agosto del a\u00f1o en curso, por las razones expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28341 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No188. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C. tres (03) de octubre de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por los \u00a0doctores \u00a0EDILBERTO \u00a0ANTONIO ARENAS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}