\u00a0 \u00a0 Proceso No 28331 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0200 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mi\u00e9rcoles, diecisiete (17) \u00a0de octubre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Miguel Antonio \u00a0Silva \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a05 de junio de 2007 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, que lo conden\u00f3 al considerarlo autor responsable \u00a0de \u00a0un delito de homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los hechos que \u00a0dieron \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0atacada \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 6 de marzo de 2005, en la Avenida \u00a0Villavicencio \u00a0con Carrera 44 A de Ciudad Bol\u00edvar, al sur de Bogot\u00e1, cuando el \u00a0automotor \u00a0de \u00a0placa \u00a0HCB-092, \u00a0Mazda 323, blanco, modelo 1981, conducido a alta \u00a0velocidad \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Silva \u00a0Jim\u00e9nez atropell\u00f3 a Jhon Henry Cabrejo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0sufri\u00f3 graves lesiones que d\u00edas despu\u00e9s le ocasionaron la \u00a0muerte. \u00a0Inmediatamente \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0Silva Jim\u00e9nez emprendi\u00f3 la huida \u00a0dejando el automotor en el lugar y abandonando a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Conocido \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0 se \u00a0 adelantaron \u00a0las \u00a0labores \u00a0policiales \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que permitieron a la Fiscal\u00eda ante el Juez de Garant\u00edas elevar \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Silva \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0el 31 de mayo de 2005 como posible \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo \u00a0agravado \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal, art\u00edculos 109 y 110-2). Al \u00a0imputado \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento no privativa de la libertad en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 307-3-4-5-8 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Fiscal \u00a034 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 present\u00f3 el 28 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Silva Jim\u00e9nez en el que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que los hechos por \u00e9l ejecutados se adecuaban al tipo de homicidio \u00a0 culposo \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0circunstancia de haber huido del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 23 de agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 se cumpli\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, luego, el 15 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de marzo de 2006 se desarroll\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0anunci\u00e1ndose al final del mismo que el fallo ser\u00eda de car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 13 de febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0a quo dijo en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0de la prueba legalmente aportada al proceso surg\u00eda convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Miguel \u00a0Antonio \u00a0 Silva \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0homicidio \u00a0 culposo \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0109 y 110-2 del C\u00f3digo Penal, imponi\u00e9ndole las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de 50 meses, multa de 32 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0similar \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El fallo anterior \u00a0lo \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0de junio de 2007 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pronunciamiento \u00a0contra \u00a0el cual el mismo \u00a0recurrente interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0plantea un s\u00f3lo cargo contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n. Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0soporte \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 y advierte que se ha \u00a0presentado \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho en \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento de una regla de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que se infraccion\u00f3 el art\u00edculo 9\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal al desconocerse la regla seg\u00fan la cual \u201cla transformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mundo \u00a0fenomenol\u00f3gico \u00a0se \u00a0predica \u00a0del \u00a0ser \u00a0humano \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0aporte \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0ella\u201d, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0dictamen pericial del f\u00edsico \u00a0Plinio \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Teher\u00e1n \u00a0Serme\u00f1o \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el acusado \u00a0excedi\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites m\u00e1ximos de velocidad incrementando el riesgo permitido, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0actu\u00f3 imprudentemente y con ello sus acciones \u00a0fueron \u00a0ejecutas a propio riesgo, de donde la autopuesta en peligro conduce a la \u00a0exoneraci\u00f3n de responsabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recordar criterios dogm\u00e1ticos sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva de resultados resalta que su defendido no vulner\u00f3 las \u00a0expectativas \u00a0socialmente \u00a0exigidas \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0riesgo creado es imputable a la \u00a0v\u00edctima. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiona \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada sea \u00a0casada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0dictado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0reiteradamente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0determinada \u00a0por \u00a0errores de hecho, que estos se presentan cuando el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien sea porque obrando en el \u00a0proceso \u00a0omite \u00a0valorarla \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n supone que all\u00ed aparece y la tiene en cuenta en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0ora porque al \u00a0considerarla \u00a0 distorsiona \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 cercen\u00e1ndola, \u00a0 adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad); tambi\u00e9n, cuando sin incurrir en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0deriva \u00a0del medio probatorio deducciones que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, esto es, los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando el actor \u00a0invoca \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio, compete al demandante indicar qu\u00e9 dice de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar la proposici\u00f3n l\u00f3gica, la \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica, \u00a0o \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 considerarse, \u00a0identificar \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0y \u00a0finalmente, demostrar la trascendencia del error \u00a0expresando \u00a0con claridad cu\u00e1l debe ser la correcta inferencia de la prueba, con \u00a0la \u00a0indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar \u00a0a un fallo esencialmente diverso y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el principio de claridad y precisi\u00f3n que rige la presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo en este tr\u00e1mite, corresponde al actor dentro de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por errores de hecho, identificar la \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que \u00a0reprocha y conforme a ello desarrollar la censura, dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se aviene al referido principio que respecto de la misma prueba y en el \u00a0mismo \u00a0reproche, \u00a0o \u00a0en otro postulado sin se\u00f1alar su prioridad, se confunda la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 distinta \u00a0especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio evidencia la Sala sin dificultad que el defensor presenta el \u00a0cargo \u00a0 sin \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0obligaciones \u00a0anotadas, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0 El \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirve \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0argumenta el \u00a0demandante, \u00a0objetivamente permite constatar que el procesado para el momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0conduc\u00eda \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad que exced\u00eda el l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 permitido1, \u00a0pues \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que en el momento de la colisi\u00f3n circulaba con una aceleraci\u00f3n que \u00a0oscilaba \u00a0entre \u00a0los \u00a067,2 y 67,9 kil\u00f3metros por hora siendo que normativamente \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizada \u00a0una \u00a0velocidad m\u00e1xima en zonas urbanas de 60 kil\u00f3metros por \u00a0hora2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). De lo anterior \u00a0se \u00a0tiene que lo inferido por el Tribunal es acorde con la prueba aportada en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pues \u00a0si ella es indicativa que el procesado estaba al volante de \u00a0un \u00a0automotor \u00a0que \u00a0manten\u00eda \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0mayor \u00a0a la legalmente permitida, \u00a0actuaba \u00a0con \u00a0las \u00a0capacidades \u00a0mentales \u00a0propias \u00a0de quien sabe y conoce lo que \u00a0ejecuta, \u00a0al \u00a0lesionar un bien jur\u00eddico protegido debe responder penalmente por \u00a0las \u00a0consecuencias lesivas de sus actos delictivos como cualquiera otro y por lo \u00a0tanto \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 la \u00a0 consecuencia \u00a0obvia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). La \u201cregla de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d que el libelista considera vulnerada lo ser\u00eda si se aceptara \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0observada \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el juicio oral y de cara a lo expresado por el perito nos lleva \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0el acierto del Tribunal al considerar que el hecho punible ocurri\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0e \u00a0inmediata de la infracci\u00f3n al deber objetivo de \u00a0cuidado en que incurri\u00f3 el acusado \u00a0\u00a0<\/p>\n
d). \u00a0Por lo dem\u00e1s, \u00a0examinada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0de acuerdo a las reglas de la sana cr\u00edtica, lo \u00a0cual \u00a0impone tanto su examen individual como de conjunto con el resto del acervo \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el demandante resulta \u00a0intrascendente \u00a0porque \u00a0lo \u00a0expuesto por el f\u00edsico forense aparece expresamente \u00a0confirmado \u00a0 por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0Angie \u00a0Paola \u00a0Rivera \u00a0Avellaneda, \u00a0quien \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0con \u00a0su dicho que el autom\u00f3vil conducido por el \u00a0procesado \u00a0viajaba \u00a0a \u00a0demasiada \u00a0velocidad, \u00a0con \u00a0lo que denot\u00f3 que el acusado \u00a0sobrepasaba los l\u00edmites autorizados para el tr\u00e1fico vehicular \u00a0\u00a0<\/p>\n
e). Lo que concluye \u00a0el \u00a0ad quem de lo expuesto en \u00a0el \u00a0juicio oral constituye un verdadero acierto pues relaciona lo probado con la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0fracturada o excepcionada en el asunto \u00a0sub examine, de donde se hace \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0olvida que la libre apreciaci\u00f3n de las pruebas por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales \u00fanicamente se encuentra limitada por las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f). No hay duda que \u00a0el \u00a0censor \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0esfuerza por plantear su personal percepci\u00f3n del asunto, \u00a0para \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0debe \u00a0ser casada y su \u00a0patrocinado \u00a0absuelto, \u00a0pero \u00a0no \u00a0procede \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0con rigor \u00a0errores \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestren, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a las conclusiones del fallador, tarea de inadmisible \u00a0acogida en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g). Es cierto, como \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que la v\u00edctima puede ser determinante en el curso \u00a0causal \u00a0de \u00a0la \u00a0imprudencia y por ello la culpa del conductor de un veh\u00edculo se \u00a0puede \u00a0degradar \u00a0hasta \u00a0hacer aparecer la llamada culpa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. Cuando la naturaleza de la misma sea \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0minimice \u00a0la causalidad de la conducta desencadenante del \u00a0resultado \u00a0o \u00a0cuando \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0el \u00a0resultado \u00a0no pueda ser imputable a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 riesgosa3, \u00a0 tal \u00a0 circunstancia \u00a0puede \u00a0llegar a exonerar de responsabilidad al autor del hecho culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0 examine \u00a0 resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0tiene \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0determinante el \u00a0comportamiento \u00a0 peligroso \u00a0 del \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0establecido \u00a0(i) \u00a0por \u00a0desplazarse \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0superior a la permitida, (ii) proceder de manera \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0incumplir \u00a0las normas que regulan el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0vehicular \u00a0hasta \u00a0llegar a incurrir en (iii) grave desconocimiento del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0las labores de conducci\u00f3n, circunstancias que \u00a0hacen \u00a0irrebatible \u00a0el \u00a0obrar \u00a0culposo \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0al percatarse de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un peat\u00f3n en la v\u00eda no lo pudo evitar por la velocidad excesiva \u00a0que \u00a0llevaba, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que si se hubiese mantenido dentro de los \u00a0niveles \u00a0permitidos \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido el resultado o \u00e9ste \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0consecuencias menos agresivas para los bienes jur\u00eddicos lesionados, \u00a0de \u00a0modo que desde el punto de vista material existe un v\u00ednculo causal entre el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 resultado \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 bienes \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h). \u00a0El punible es \u00a0atribuible \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del deber objetivo de cuidado por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Miguel Antonio Silva Jim\u00e9nez, pues todo conductor presto \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de las reglas que gobiernan el tr\u00e1fico automotor no excede la \u00a0velocidad \u00a0m\u00e1xima \u00a0permitida, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende del principio \u00a0de \u00a0seguridad que en el presente \u00a0asunto \u00a0reviste \u00a0mayor \u00a0fuerza \u00a0frente \u00a0al principio de \u00a0confianza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 correlato \u00a0 el \u00a0 subprincipio \u00a0de \u00a0desconfianza, de acuerdo \u00a0con \u00a0el cual toda maniobra que se pretenda realizar en el \u00e1mbito vehicular debe \u00a0estar \u00a0precedida de la comprobaci\u00f3n f\u00e1ctica de su ejecuci\u00f3n sin consecuencias \u00a0lesivas para los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i). \u00a0La \u00a0prueba \u00a0atacada \u00a0por el censor, junto con el resto de material examinado para la toma de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0por las instancias, indican que se acert\u00f3 al considerar que el \u00a0acusado \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de la conducci\u00f3n con absoluto desprecio de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0precauci\u00f3n \u00a0que han sido dispuestas en aras de evitar da\u00f1os a \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0automotor, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0un \u00a0resultado \u00a0lesivo \u00a0para \u00a0el bien jur\u00eddico \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j). Notorio resulta \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo adolece de las graves falencias t\u00e9cnicas destacadas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0habida \u00a0cuenta que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actividad \u00a0en este tr\u00e1mite le impone \u00a0pronunciarse \u00a0 s\u00f3lo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0espec\u00edficamente \u00a0propuestos \u00a0y \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0esencialmente \u00a0rogado \u00a0al que solo se tiene acceso en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0salvo \u00a0los eventos de nulidad o infracci\u00f3n a \u00a0garant\u00edas fundamentales que pueden ser oficiosamente abordados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
k). Sobre problemas \u00a0jurisprudenciales \u00a0a \u00a0los que hace referencia el demandante ya se ha pronunciado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0imperativo un desarrollo \u00a0espec\u00edfico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 delito \u00a0 culposo \u00a0o \u00a0imprudente4. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
l). \u00a0 Como \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0no ha sometido su libelo a las reglas t\u00e9cnicas propias del tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales exigidos por el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, adem\u00e1s que no se ve \u00a0necesidad de una intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cuestiones adicionales \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el sistema procesal anterior (Ley 600 de 2000, art\u00edculo 188) la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad se ejecutaba desde el momento en que se profer\u00eda \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba de una persona a quien se le negaba el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00e9sta se \u00a0encontraba \u00a0gozando \u00a0de \u00a0una \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0esperar la \u00a0ejecutoria \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0captura5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema procesal en el cual se ha advertido expresamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0450. \u00a0ACUSADO \u00a0NO \u00a0PRIVADO DE LA \u00a0LIBERTAD. \u00a0Si \u00a0al \u00a0momento de anunciar el sentido del fallo el acusado declarado \u00a0culpable \u00a0no \u00a0se \u00a0hallare \u00a0detenido, \u00a0el \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 disponer que contin\u00fae en \u00a0libertad hasta el momento de dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 es \u00a0necesaria, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0este c\u00f3digo, el juez la ordenar\u00e1 y librar\u00e1 \u00a0inmediatamente la orden de encarcelamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0anterior precepto se hace \u00a0necesario \u00a0que los jueces observen que en los t\u00e9rminos de la Ley 906 de 2004 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0y \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0imparten, \u00a0especialmente \u00a0cuando \u00a0se condena a un procesado a pena privativa de la libertad \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0niegan \u00a0subrogados \u00a0o \u00a0penas \u00a0sustitutivas, resulta imperativo que la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se ordene en el mismo momento en que se anuncia el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Dicho \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras: cuando un acusado en contra de \u00a0quien \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0un \u00a0fallo de condena que conlleva la imposici\u00f3n de una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene que ser suspendida, los \u00a0jueces \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0consistente \u00a0en \u00a0disponer \u00a0su captura inmediata para que empiece a \u00a0descontar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta. \u00a0Y si tal mandato lo incumple el a \u00a0quo \u00a0se debe impartir el correctivo por \u00a0el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excepcionalmente el \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0captura inmediata. En este caso recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0una \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0conforme \u00a0la cual debe \u00a0justificar \u00a0 \u00a0ampliamente, \u00a0 razonada \u00a0 y \u00a0 razonablemente, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 quede \u00a0suficientemente \u00a0explicado \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0le \u00a0resulta \u00a0innecesaria \u00a0la orden de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0inmediata. \u00a0Esto \u00a0podr\u00eda \u00a0presentarse, \u00a0por ejemplo, cuando aparece \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0padece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 grave \u00a0enfermedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0cada \u00a0situaci\u00f3n deber\u00e1 ser \u00a0analizada \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta; \u00a0muy \u00a0probablemente no estar\u00e1n cubiertas por la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0(i) \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0han \u00a0rehuido \u00a0su \u00a0comparencia ante los \u00a0jueces, \u00a0(ii) \u00a0quienes \u00a0se \u00a0han \u00a0escondido o dificultado las notificaciones a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, (iii) los que han utilizado estrategias dilatorias en \u00a0busca \u00a0de \u00a0beneficios, \u00a0(iv) \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que han tenido que ser conducidos \u00a0policialmente \u00a0para \u00a0que \u00a0hagan \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, y (v) en general \u00a0cuando \u00a0se \u00a0den \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0que ameritan la imposici\u00f3n de una \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 \u00a0 Insistencia: \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 cuyas \u00a0 reglas \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a). \u00a0 La \u00a0 insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Corte \u00a0decida no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser propuesto oficiosamente por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal \u2013siempre que el recurso de casaci\u00f3n no \u00a0haya \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Judicial\u2013, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b). \u00a0La \u00a0solicitud se puede presentar ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c). \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d). \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Silva \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0propio \u00a0demandante \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial rendido por el f\u00edsico \u00a0forense \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0informaci\u00f3n \u00a0objetiva recopilada durante la actuaci\u00f3n. \u00a0Cfr. folio 7 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a0769 \u00a0de 2002, art\u00edculo 106. L\u00cdMITES DE VELOCIDAD EN ZONAS URBANAS P\u00daBLICO. En \u00a0v\u00edas \u00a0urbanas \u00a0las \u00a0velocidades m\u00e1ximas ser\u00e1n de sesenta (60) kil\u00f3metros por \u00a0hora \u00a0excepto \u00a0cuando las autoridades competentes por medio de se\u00f1ales indiquen \u00a0velocidades distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que (i) en lugares de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0en \u00a0zonas \u00a0residenciales, \u00a0(ii) \u00a0en \u00a0las \u00a0zonas \u00a0escolares, \u00a0(iii) cuando se reduzcan las condiciones de visibilidad, (iv) cuando \u00a0las \u00a0 se\u00f1ales \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ordenen \u00a0y \u00a0(v) \u00a0en \u00a0proximidad \u00a0a \u00a0una \u00a0intersecci\u00f3n, \u00a0los \u00a0conductores \u00a0deben \u00a0reducir \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0a \u00a0treinta (30) \u00a0kil\u00f3metros por hora. Cfr. art\u00edculo 74 de la Ley 769 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Es el \u00a0ejemplo \u00a0cl\u00e1sico \u00a0del \u00a0conductor \u00a0que \u00a0se \u00a0desplaza \u00a0a una velocidad mayor a la \u00a0permitida \u00a0y \u00a0atropella a un suicida que estaba a la espera del primer automotor \u00a0que \u00a0 cruzara \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0V\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a030 \u00a0de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 23157 y las citas all\u00ed contenidas, \u00a0en \u00a0las que se resuelven problemas jur\u00eddicos derivados de homicidios y lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito; \u00a0y \u00a0m\u00e1s recientemente la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pasado 3 de octubre, radicaci\u00f3n 28326, que hizo referencia a un \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Por \u00a0ejemplo, \u00a0v\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia \u00a0de casaci\u00f3n, 20 de mayo de 2003, radicaci\u00f3n 18684. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28331 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0200 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mi\u00e9rcoles, diecisiete (17) \u00a0de octubre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}