\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028330 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.193 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 FERNANDO \u00a0YOVANNY \u00a0CASTA\u00d1EDA UCHUVO contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo del 2007 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente entre el 24 de agosto de 2005, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0YOVANNY \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0UCHUVO \u00a0en \u00a0su calidad de profesor de \u00a0m\u00fasica \u00a0del \u00a0Gimnasio \u00a0Pedag\u00f3gico Carrusel de Colores de la ciudad de Bogot\u00e1, \u00a0manipul\u00f3 \u00a0los \u00a0genitales \u00a0de la menor M.Z.Y. de 3 a\u00f1os de edad en el sal\u00f3n de \u00a0clases \u00a0del curso de prejardin. El 27 siguiente (s\u00e1bado), la menor manifest\u00f3 a \u00a0su \u00a0t\u00eda Sandra Patricia Yopasa Talero su deseo de no regresar al colegio porque \u00a0la molestaban y la tocaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta circunstancia fue enterada la madre de \u00a0la \u00a0menor, quien se dirigi\u00f3 a la directora del plantel educativo para solicitar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0caso, \u00a0quien \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instituci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 dec\u00eda \u00a0 la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre de 2005, la madre de la \u00a0menor denunci\u00f3 lo sucedido ante la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0un fiscal seccional de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al indiciado por el delito de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os, previsto en el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal, agravado por \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y 4\u00ba del art\u00edculo 211 (Id), ante el juez 51 penal municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0y \u00a0el \u00a022 \u00a0de septiembre siguiente, \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por la misma ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ante el Juzgado 32 Penal del Circuito con funciones de conocimiento el \u00a020 de octubre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de noviembre se efectu\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de marzo del 2006 se adelant\u00f3 el juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que el fallo ser\u00eda de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de noviembre se ley\u00f3 la sentencia. En \u00a0ella \u00a0 se \u00a0 le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0UCHUVO \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a080 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0que no se hac\u00eda \u00a0\u201cacreedor \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0purgar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0domicilio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo, apelado por la defensa y el tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0fue \u00a0confirmado integralmente por el Tribunal Superior \u00a0en la fecha que se dej\u00f3 indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con invocaci\u00f3n de la causal 2\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 del \u00a02004, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 UCHUVO \u00a0 plantea \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0acusando la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0de la estructura del proceso, violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial, al no dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 448 ib\u00eddem, por no estar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, afectando gravemente los derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0motivo \u00a0del \u00a0disenso \u00a0lo \u00a0concreta en dos \u00a0ac\u00e1pites \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cafectaciones\u201d \u00a0de \u00a0dos \u00a0garant\u00edas: \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia (art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004) y del principio \u00a0de \u00a0controversia \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0del primero de ellos \u00a0(art\u00edculos 15, 378 y 448 (Id)). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el derecho al debido proceso fue \u00a0violado \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia, como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 consonancia \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 \u201caudiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos\u201d y \u00a0la sentencia condenatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que seg\u00fan la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, el 27 de agosto de 2005, \u00e9sta habr\u00eda \u00a0manifestado \u00a0 su \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0querer \u00a0volver \u00a0al \u00a0colegio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201call\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0molestaban\u201d.\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0adelantadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se judicializ\u00f3 al se\u00f1or CASTA\u00d1EDA UCHUVO y en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, la fiscal\u00eda concret\u00f3 el cargo \u00a0por el delito de acto sexual con menor de 14 a\u00f1os, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0apertura del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de probar la ocurrencia de \u00a0los hechos para el d\u00eda 24 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0circunscribirse \u00a0a \u00a0tales presupuestos f\u00e1cticos, pero en cambio, las instancias \u00a0\u201cvariaron \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0relatados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sorprendi\u00e9ndose de esa manera a la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0su \u00a0estrategia en la direcci\u00f3n de controvertir los hechos \u00a0all\u00ed expuestos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a comprobar con los \u00a0testimonios \u00a0de quienes laboraron el 24 de agosto de 2005, que el condenado tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0labor de trasladar e instalar unos computadores en el inmueble \u00a0donde \u00a0funciona \u00a0el \u00a0colegio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0nadie hubiera observado que ingres\u00f3 al \u00a0sal\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0menor.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0decidieron que los hechos ocurrieron entre el 21 y el 27 de agosto de \u00a02005, \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 fecha\u00a0 \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en el debate oral se comprob\u00f3 con \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201causcultados\u201d, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0actividades \u00a0programadas \u00a0por \u00a0el centro \u00a0educativo \u00a0para \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto. \u00a0Igualmente que el procesado no ingres\u00f3 al \u00a0referido sal\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al principio de contradicci\u00f3n destaca \u00a0la \u00a0importancia \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0conocer \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la informaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0presentar las justificaciones o \u00a0elementos \u00a0probatorios que ense\u00f1en las actividades desplegadas en el momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos, sin que sea posible que los cargos que se debatir\u00e1n en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0sean \u00a0modificados, \u00a0de acuerdo con el principio de igualdad de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente insiste en que el juez estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0solicitud de condena conforme a la formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201ccompendiada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0apertura\u201d de la fiscal\u00eda en el juicio oral en donde \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0probar\u00eda \u00a0los \u00a0hechos ocurridos el 24 de agosto de 2005.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el alegato de cierre se\u00f1al\u00f3 que no ten\u00eda la \u00a0seguridad \u00a0por \u00a0parte de M.Z.Y. de que\u00a0 exactamente\u00a0 hubieran ocurrido \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0con\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cambi\u00f3 \u00a0la fecha de ocurrencia de los hechos y \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el principio de controversia, establecido en los art\u00edculos 15 y 378 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, en concordancia con el de congruencia previsto en el \u00a0art\u00edculo 448 (Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se concluye, la demanda no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal y, por lo tanto, no puede ser aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional en que incurri\u00f3 la libelista cuando al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 181 (Id) agrupa en un \u00a0mismo \u00a0 cargo \u00a0un \u00a0reproche \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otra discrepancia por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el cual \u00a0obviamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0formulado por separado a trav\u00e9s de la causal primera y \u00a0en forma subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 contradicciones \u00a0 del \u00a0enunciado \u00a0son \u00a0patentes, \u00a0porque \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por desconocimiento del debido proceso repele la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0pues \u00e9sta exige un fallo de fondo, en tanto que aquella \u00a0obliga \u00a0a retrotraer el tr\u00e1mite al momento procesal en que se haya suscitado la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustantiva queda sin soporte, al ser citada una \u00a0norma procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente acusa a la sentencia de violar el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por vulnerar el principio de congruencia, toda vez que aquella \u00a0no \u00a0guardar\u00eda correspondencia con los hechos presentados por la fiscal\u00eda en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0concretamente en relaci\u00f3n con la fecha de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, lo que a su vez habr\u00eda implicado el desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al no permitirle ejercer la defensa frente a los \u00a0espec\u00edficos cargos imputados por el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular es del caso recordar que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia garantiza la concordancia entre la formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0base \u00a0esencial \u00a0del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa \u00a0 en \u00a0su \u00a0componente \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0marco \u00a0conceptual, \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la pretensi\u00f3n punitiva del Estado a partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0la defensa puede desplegar los mecanismos de oposici\u00f3n que considere \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en el caso que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0contrario a lo sostenido por la casacionista, tales principios se \u00a0mantuvieron \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, como quiera que i) de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias se desprende con nitidez que los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n (actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0por \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 y 4 del art\u00edculo 211 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) coinciden con la condena impuesta en la sentencia y ii), si bien \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013entendida \u00a0como \u00a0un \u00a0acto \u00a0complejo \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0respectiva- no fue precisa en se\u00f1alar la fecha espec\u00edfica de los \u00a0hechos \u00a0(evento \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0concretado en la audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0determinar que fue cometido el 24 de agosto de 2005), present\u00f3 \u00a0con \u00a0nitidez los aspectos que rodearon la comisi\u00f3n del hecho punible y entreg\u00f3 \u00a0detalles \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0su familia conoci\u00f3 del suceso (27 de agosto de \u00a02005), \u00a0 supuestos \u00a0todos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0estrictamente \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0segunda instancia en los ac\u00e1pites denominados \u201cDe \u00a0 \u00a0la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cDel \u00a0 conocimiento \u00a0 para \u00a0condenar\u201d, \u00a0 respetando \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 explic\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los elementos materiales de \u00a0prueba \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0expediente y la sentencia de primera instancia, que en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la defensa del actor interpret\u00f3 con desacierto los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho presentados por el A quo, pues lo evidente es que \u00e9ste no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que ocurrieron los hechos (24 de agosto de 2005), ya \u00a0que \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a desvirtuar la coartada del \u00a0procesado \u00a0para ese d\u00eda adem\u00e1s de especificar con mejor claridad el momento en \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0coment\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido con su familia (entre el 21 y el 27 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005), \u00a0lo \u00a0cual de manera alguna se traduce en una variaci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0presentada en la acusaci\u00f3n y en la falta de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0ellos con la sentencia como pretende volverse a presentar en sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, como si se tratara de una instancia \u00a0adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de pretender probar la ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005 para luego precisar que no ten\u00eda \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que hubieran ocurrido exactamente ese d\u00eda, pues como claramente lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es claro que el ente fiscal lanza la segunda \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0agregando \u00a0que \u00a0no puede estar seguro de ello a partir del dicho de \u00a0M.Z.Y. \u00a0\u2013la v\u00edctima-, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que valoraron los juzgadores \u2013fundamentalmente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0psicol\u00f3gico- \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0dada la corta edad de la menor (3 \u00a0a\u00f1os) \u00a0no \u00a0ostentaba ubicaci\u00f3n temporal, sin que ello implique la inexistencia \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de que evidentemente no es cierta la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0lanzada \u00a0en \u00a0la demanda contra la sentencia en torno a la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de congruencia y contradicci\u00f3n, es claro que en el evento de \u00a0que \u00a0aquella \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0fundada, tampoco se observa que el libelo pudiera \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la materializaci\u00f3n de un agravio para los derechos del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0con \u00a0seriedad la trascendencia del \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0finalmente adoptada, principio que rige este \u00a0mecanismo de defensa excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que m\u00e1s que la \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la demanda tienden a \u00a0contrastar \u00a0la valoraci\u00f3n de los medios de prueba realizada por los juzgadores, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0el dictamen pericial psicol\u00f3gico, lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0pod\u00eda \u00a0efectuarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 (nulidad), \u00a0pues \u00a0ello \u00a0habr\u00eda \u00a0correspondido \u00a0eventualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que deb\u00eda formularse con la especificaci\u00f3n clara del falso juicio \u00a0cometido: existencia, identidad o raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas la demanda no pasa de constituir \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0simples \u00a0e \u00a0infundadas \u00a0opiniones \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad tienen en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0como se sabe, se enjuicia la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0producto de errores trascendentes cometidos por los \u00a0falladores \u00a0o \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido dictada con desconocimiento de la estructura del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera de las partes, y no \u00a0sencillamente \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0 compartido \u00a0 o \u00a0 no \u00a0unas \u00a0argumentaciones \u00a0defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0bastante \u00a0para \u00a0reiterar lo \u00a0afirmado \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de las consideraciones: en la demanda no se perciben los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0por tanto no puede ser asumida para laborar el \u00a0fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no observa \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni \u00a0motivos \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al \u00a0expediente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las finalidades de la casaci\u00f3n, se abstiene de obrar \u00a0de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0finalmente es del caso precisar \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuando la Corte decida \u00a0no \u00a0darle \u00a0curso a una demanda de casaci\u00f3n, es procedente la insistencia, cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n legal, han sido definidas por la Sala en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La solicitud respectiva puede tener dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad para \u00a0superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado discidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 FERNANDO \u00a0YOVANNI \u00a0CASTA\u00d1EDA UCHUVO contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo del 2007 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028330 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No.193 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}