\u00a0 \u00a0 Proceso No 28326 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de octubre de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0contra de la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar, mediante la cual conden\u00f3 por el delito de peculado \u00a0culposo a CERGINA ANDRADE PINTO, \u00a0persona \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca de los hechos se desempe\u00f1aba en el cargo de Fiscal \u00a022 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1, \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Cesar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 28 de febrero \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera \u00a0Troncal \u00a0del \u00a0Caribe \u00a0pr\u00f3xima \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1, \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional retuvieron a Miguel \u00c1ngel Bueno \u00a0Chac\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0otras \u00a0diez \u00a0personas \u00a0despu\u00e9s de encontrar que transportaban en \u00a0cuatro \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0diversos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0mercanc\u00eda, en su mayor\u00eda \u00a0cajas \u00a0 que \u00a0 conten\u00edan \u00a0 botellas \u00a0 de \u00a0 licor \u00a0 y \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0eran \u00a0de \u00a0contrabando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Tanto \u00a0 los \u00a0detenidos \u00a0como \u00a0los \u00a0bienes \u00a0incautados \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a022 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito de \u00a0Chiriguan\u00e1, \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CERGINA ANDRADE PINTO, quien mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0dispuso \u00a0practicar \u00a0de \u00a0manera inmediata \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0dejarla \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales (en adelante, \u00a0DIAN) de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A pesar de que el \u00a0teniente \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0Carlos \u00a0Fernando \u00a0Arias \u00a0Cendales \u00a0le hab\u00eda \u00a0ofrecido \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0instructora \u00a0escoltar \u00a0y transportar la mercanc\u00eda \u00a0incautada \u00a0a \u00a0la sede de la DIAN en Valledupar, la doctora CERGINA ANDRADE PINTO \u00a0desestim\u00f3 \u00a0tal \u00a0propuesta \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, orden\u00f3 depositar los bienes en la \u00a0vivienda \u00a0localizada en la carrera 4\u00aa con calle 8B de Chiriguan\u00e1, lugar que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0al momento de levantar el acta correspondiente consider\u00f3 poco seguro por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un sitio abandonado y en reparaci\u00f3n, sino que adem\u00e1s pertenec\u00eda \u00a0a la hermana de uno de los abogados de las personas detenidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Posteriormente, la \u00a0DIAN \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0le inform\u00f3 a la Fiscal\u00eda 22 Seccional que por razones de \u00a0presupuesto \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0posible \u00a0trasladar \u00a0por \u00a0el \u00a0momento \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual le indic\u00f3 al organismo \u00a0investigador \u00a0que deb\u00eda seguir siendo el responsable de la custodia y seguridad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 hasta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pudiera \u00a0 hacer \u00a0 efectivo \u00a0 el \u00a0respectivo \u00a0traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante escrito \u00a0radicado \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0solicit\u00f3 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la mercanc\u00eda, arguyendo que hab\u00eda sido debidamente legalizada \u00a0por \u00a0la DIAN en la poblaci\u00f3n de Maicao, Guajira, en sustento de lo cual aport\u00f3 \u00a0copias \u00a0 simples \u00a0de \u00a0facturas \u00a0de \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0fueron \u00a0reconocidas como falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, a la Fiscal\u00eda 22 Seccional fueron \u00a0remitidos \u00a0oficios, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0Riohacha y la DIAN \u00a0Valledupar, \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de los escritos relacionados en \u00a0precedencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0la \u00a0legalidad de la mercanc\u00eda incautada. Dichos \u00a0documentos tambi\u00e9n resultaron ser falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada, la doctora CERGINA ANDRADE PINTO, mediante resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2000, orden\u00f3 la devoluci\u00f3n inmediata de los bienes \u00a0incautados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En la diligencia \u00a0de \u00a0entrega, \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 al d\u00eda siguiente, la funcionaria se percat\u00f3 de \u00a0que \u00a0una buena parte de la mercanc\u00eda, particularmente unas cajas que conten\u00edan \u00a0botellas \u00a0de \u00a0whisky, hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtada \u00a0de \u00a0la vivienda en donde permanec\u00eda depositada, circunstancia de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de devoluci\u00f3n, pues los \u00a0presuntos \u00a0due\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0no \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0reclamo \u00a0alguno en ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Presentada \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0contra de la fiscal CERGINA ANDRADE PINTO por parte del agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0Atilio \u00a0Ara\u00fajo \u00a0Murgas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar, despu\u00e9s de adelantar indagaci\u00f3n preliminar, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n, orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de varias pruebas \u00a0y vincul\u00f3 a la mencionada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, el organismo investigador \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0CERGINA \u00a0ANDRADE \u00a0PINTO \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0y \u00a0 peculado \u00a0 culposo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en los art\u00edculos 149, 219 y 137 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior (decreto ley 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imputaci\u00f3n por el delito de prevaricato \u00a0se circunscribi\u00f3 al hecho de \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a06 \u00a0de abril de 2000, en la cual la \u00a0Fiscal orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de la mercanc\u00eda incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imputaci\u00f3n por el delito de falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria dej\u00f3 constancia en el acta de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que \u00e9sta se hab\u00eda realizado de manera completa, a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 misma \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0parcialmente \u00a0sustra\u00edda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la imputaci\u00f3n por el delito de peculado \u00a0culposo \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0permiti\u00f3 con su actuar imprudente que se hurtara o perdiera parte de \u00a0la mercanc\u00eda que ten\u00eda bajo su cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Dicha providencia \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0forma \u00a0integral \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La etapa de juicio \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ante la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Valledupar, \u00a0autoridad que una vez finalizada la audiencia p\u00fablica profiri\u00f3 el \u00a0fallo que se rese\u00f1a a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0junio de 2007, absolvi\u00f3 a \u00a0CERGINA \u00a0ANDRADE \u00a0PINTO de los hechos y cargos que por las conductas punibles de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria; \u00a0pero la conden\u00f3 por el delito de peculado \u00a0culposo \u00a0a \u00a0la pena de seis meses de arresto, multa de \u00a0diez \u00a0salarios m\u00ednimos e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la libertad. Igualmente, le concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0que trata el \u00a0art\u00edculo 63 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En cuanto a las \u00a0decisiones \u00a0absolutorias, \u00a0el Tribunal, por un lado, consider\u00f3 que la procesada \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a06 \u00a0de abril de 2000, en la que orden\u00f3 la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0incautada, con base en documentaci\u00f3n de la cual no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0haberse \u00a0enterado de su naturaleza espuria o falsedad. Por lo \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la existencia de tal fraude procesal, no se puede predicar \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0dict\u00f3 una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la ley ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0todas \u00a0las circunstancias y \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 integran \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, el a quo adujo que, si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto de vista \u00a0objetivo \u00a0y formal con relaci\u00f3n al acta de entrega de fecha 7 de abril de 2000, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que CERGINA ANDRADE PINTO, al no dejar constancia alguna de la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0 faltante \u00a0 y \u00a0al \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, obr\u00f3 con la errada creencia de que no incurr\u00eda en \u00a0una \u00a0conducta \u00a0lesiva de la fe p\u00fablica. Incluso agreg\u00f3 que lo consignado en el \u00a0documento, \u00a0en el sentido de que lo entregado fue \u201cde \u00a0conformidad \u00a0[\u2026] \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0entera \u00a0 satisfacci\u00f3n\u201d \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0quienes \u00a0recibieron \u00a0la mercanc\u00eda, no deja de obedecer a un agregado propio de man\u00edas y \u00a0costumbres \u00a0burocr\u00e1ticas, de tal suerte que, si no se hubiera hecho menci\u00f3n en \u00a0el acta de ese detalle, no se habr\u00eda incurrido en falsedad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En lo que respecta \u00a0al \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia estim\u00f3, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0parcial \u00a0de la mercanc\u00eda est\u00e1 demostrada no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ante \u00a0la aceptaci\u00f3n por parte de la procesada de tal circunstancia en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s por la declaraci\u00f3n de referencia del \u00a0abogado que la recibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el actuar \u00a0imprudente \u00a0o \u00a0negligente \u00a0de \u00a0CERGINA \u00a0ANDRADE PINTO se estructura, entre otros \u00a0factores, \u00a0por haber dispuesto el dep\u00f3sito de lo incautado en un lugar que ella \u00a0misma \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como inseguro y poco confiable; porque dicho lugar se trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0bodega perteneciente a la hermana de uno de los abogados defensores; por \u00a0no \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0un oficial del Ej\u00e9rcito de trasladar \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda a las oficinas de la DIAN en Valledupar; y porque \u00a0no \u00a0verific\u00f3 \u00a0los \u00a0actos de vigilancia solicitados a la polic\u00eda de Chiriguan\u00e1 \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0proteger los bienes ni tampoco insisti\u00f3 en la realizaci\u00f3n de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de regreso mencionado \u00a0en los alegatos de conclusi\u00f3n, en el sentido de que, de \u00a0ser \u00a0de recibo tanto la figura aludida como la forma en que fue planteada por el \u00a0abogado \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0culposo \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0configurar\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor de CERGINA ANDRADE PINTO impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 culposo \u00a0centr\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes tres aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza del presunto \u00a0faltante \u00a0 de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda. \u00a0Para \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0robo \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0incautada \u00a0se trat\u00f3 de un episodio \u00a0bastante \u00a0confuso, \u00a0pues nunca lleg\u00f3 a aclararse si lo que hubo no fue m\u00e1s que \u00a0una \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0sobre la cual la procesada realiz\u00f3 una diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0aparte \u00a0de que tanto en el acta de entrega correspondiente como en \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 due\u00f1os \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cajas \u00a0 de \u00a0 whisky \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0alguna a \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido sustra\u00edda o que faltara. Y dado que las personas \u00a0que \u00a0obtuvieron \u00a0con \u00a0papeles \u00a0falsos la devoluci\u00f3n de los bienes est\u00e1n siendo \u00a0juzgadas \u00a0por \u00a0el delito de fraude procesal, \u00a0son \u00a0ellos \u00a0los \u00a0tienen \u00a0que \u00a0responder \u00a0por el valor total de la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0ingresada \u00a0fraudulentamente \u00a0al \u00a0pa\u00eds, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0se haya \u00a0perdido o no parte de la misma. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Imposibilidad \u00a0de \u00a0imputar \u00a0objetivamente el hecho a la procesada en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0regreso. De acuerdo con el defensor, aun en el caso de \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la mercanc\u00eda, tal hecho de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0achacado a la procesada, como quiera que ella tan \u00a0solo \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0un \u00a0acto imprudente que a la postre fue aprovechado por terceros \u00a0que \u00a0obraron \u00a0de \u00a0manera \u00a0dolosa y, por lo tanto, no tendr\u00eda por qu\u00e9 responder \u00a0penalmente por las acciones de quienes intervinieron despu\u00e9s. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso se puede imputar jur\u00eddicamente un acto realizado de manera dolosa \u00a0por \u00a0terceros a quien hace una contribuci\u00f3n culposa al mismo, al menos desde el \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 dominante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 penal \u00a0contempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0profesor \u00a0G\u00fcnther \u00a0Jakobs \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0dogm\u00e1tica funcionalista \u00a0radical \u00a0ha \u00a0defendido \u00a0lo \u00a0contrario, pero incluso este tratadista ha advertido \u00a0con \u00a0 sus \u00a0 ejemplos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0 ocasiones \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0conductas \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0desaprobadas o en extremo riesgosas y no simples infracciones a \u00a0un \u00a0 deber \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 cuidado \u00a0 que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 la \u00a0propuesta \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar al condenar a CERGINA ANDRADE \u00a0PINTO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado culposo \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 del normativismo a ultranza planteado por Jakobs, \u00a0que \u00a0por \u00a0cierto \u00a0no \u00a0admite \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n nacional vigente y ni siquiera es \u00a0compartido \u00a0de \u00a0manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0en \u00a0Alemania, \u00a0su \u00a0pa\u00eds \u00a0de origen, para cuya \u00a0sociedad \u00a0fue creado ese sistema de la teor\u00eda del delito y no para una sociedad \u00a0como \u00a0 la \u00a0 colombiana, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 tan \u00a0 distinta \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 muchos \u00a0 casos \u00a0divergente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad jur\u00eddicamente \u00a0inexistente. Por \u00faltimo, el recurrente manifest\u00f3 que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al haber sentenciado a CERGINA ANDRADE PINTO a la pena m\u00ednima de \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0arresto, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0contemplaba el art\u00edculo 179 del C\u00f3digo Penal anterior, le reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad que en la actualidad no existe, pues lo que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0actual \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0es una pena de \u00a0prisi\u00f3n que oscila de uno a \u00a0tres \u00a0a\u00f1os. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0existen \u00a0diferencias sustanciales entre los \u00a0conceptos \u00a0de prisi\u00f3n y de multa, adujo que, en aplicaci\u00f3n del principio de la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0no \u00a0se debe imponer en este caso sanci\u00f3n punitiva \u00a0alguna. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala es competente para conocer en segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a075 de la ley 600 de 2000 en armon\u00eda con lo se\u00f1alado en el numeral 2 \u00a0del art\u00edculo 76 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso \u00a0se \u00a0extender\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n por parte del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se puedan escindir relacionados con el \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el estudio que emprender\u00e1 la \u00a0Corte \u00a0estar\u00e1 \u00a0dividido \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0temas \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el defensor que \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ser\u00e1n \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0el orden por \u00e9l \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De la prueba sobre el objeto material del \u00a0delito de peculado culposo \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Al contrario de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante en la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, para la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0alguna acerca de la realizaci\u00f3n objetiva del injusto de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 137 del anterior C\u00f3digo Penal y el actual art\u00edculo 400 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, y en particular a lo atinente a la p\u00e9rdida parcial de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0cuya \u00a0tenencia y custodia material estaba a cargo de la entonces \u00a0Fiscal 22 Seccional de Chiriguan\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la p\u00e9rdida del objeto material del \u00a0delito \u00a0de peculado culposo se \u00a0encuentra demostrada por los siguientes medios de prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria1, \u00a0tras haber sido informada de \u00a0los \u00a0derechos que ten\u00eda a guardar silencio y a no incriminarse, CERGINA ANDRADE \u00a0PINTO \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0enf\u00e1tica \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0en \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0tres \u00a0oportuni-dades, \u00a0que \u00a0durante \u00a0la diligencia de entrega adelantada el 7 de abril \u00a0de \u00a02000 se dio cuenta de que una parte considerable de la mercanc\u00eda incautada, \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cajas \u00a0 \u00a0de \u00a0 whisky, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0sustra\u00edda \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0en \u00a0donde hab\u00eda sido \u00a0depositada. Veamos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0principio, la procesada adujo que el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0faltante \u00a0en la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0comparti\u00f3 \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con los presuntos \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(\u201ccuando se entreg\u00f3 la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 nos \u00a0percatamos \u00a0 que \u00a0 hac\u00eda \u00a0 falta \u00a0 un \u00a0 wisky \u00a0 [sic] \u00a0que estaba debajo de toda la mercanc\u00eda, que se hab\u00eda \u00a0metido \u00a0de \u00a0primero; \u00a0se le manifest\u00f3 a los due\u00f1os de esa mercanc\u00eda y dijeron \u00a0que \u00a0no, \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0problema, porque ellos necesitaban la dem\u00e1s \u00a0mercanc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 problema\u201d2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0la \u00a0doctora CERGINA ANDRADE \u00a0PINTO \u00a0 volvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 referirse \u00a0 al \u00a0 tema, \u00a0 precisando \u00a0que \u00a0el \u00a0whisky \u00a0hurtado \u00a0era, \u00a0justamente, \u00a0el \u00a0de \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0comercial \u00a0(\u201cnunca \u00a0me imagin\u00e9 que se \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0llevado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0wisky \u00a0 [sic], \u00a0que \u00a0era el m\u00e1s caro, y me di cuenta el d\u00eda de la entrega de la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0terminamos \u00a0porque \u00a0era lo \u00faltimo, o sea, se inici\u00f3 de \u00a0primero \u00a0y \u00a0se \u00a0termin\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00faltimo, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda fue \u00a0depositada \u00a0ah\u00ed, \u00a0en \u00a0esa \u00a0pieza, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que se inici\u00f3 fue con el wisky \u00a0[sic], o sea, la persona que \u00a0se \u00a0hurt\u00f3 \u00a0ese \u00a0wisky \u00a0[sic], \u00a0que \u00a0vuelvo \u00a0y \u00a0repito \u00a0me \u00a0di \u00a0cuenta del d\u00eda de la entrega que ya terminamos, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0saber \u00a0d\u00f3nde estaba para poder dejar las cosas iguales como yo las \u00a0dej\u00e9\u201d3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0due\u00f1os \u00a0de \u00a0la mercanc\u00eda le dijeron que no era necesario presentar actas sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0o \u00a0 hurto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 sustra\u00eddos \u00a0 (\u201c[l]os \u00a0due\u00f1os \u00a0de la mercanc\u00eda dijeron que no se dejara constancia \u00a0de \u00a0eso, \u00a0que \u00a0ellos \u00a0lo \u00a0que \u00a0quer\u00edan era irse y que dej\u00e1ramos eso as\u00ed y que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de eso le ped\u00edan a la Fiscal\u00eda que no fueran a poner denuncia, porque \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0cajas \u00a0 \u00a0de \u00a0 wisky \u00a0 [sic] \u00a0eran \u00a0lo \u00a0m\u00e1s caro, ellos quer\u00edan \u00a0salir \u00a0de \u00a0eso \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0quer\u00edan \u00a0era \u00a0irse, \u00a0que \u00a0por \u00a0favor no los llamara \u00a0m\u00e1s\u201d4). \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Tanto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n rendida ante la Fiscal\u00eda 19 Seccional de \u00a0Chiriguan\u00e1 \u00a0(autoridad \u00a0que investig\u00f3 a los sujetos procesales involucrados en \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 otros5) \u00a0como \u00a0en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar6, \u00a0Jorge Aristides Dom\u00ednguez Garc\u00eda, abogado que de acuerdo con el \u00a0acta \u00a0de \u00a0entrega \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0incautada \u00a0el \u00a07 \u00a0de abril de 2000, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0los presuntos due\u00f1os de la misma le indicaron que \u00e9sta no les \u00a0hab\u00eda \u00a0sido entregada en forma completa (\u201cme enter\u00e9 \u00a0por \u00a0la exposici\u00f3n de uno de los propietarios que alegaban que la mercanc\u00eda no \u00a0estaba \u00a0completa, \u00a0no s\u00e9 si era para justificar el no pago a los celadores y al \u00a0suscrito\u201d7; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c[e]n \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 el cargue [sic] total de la mercanc\u00eda, los se\u00f1ores \u00a0propietarios \u00a0adujeron \u00a0que \u00a0faltaba \u00a0parte \u00a0de la mercanc\u00eda, especialmente los \u00a0licores\u201d8). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Mart\u00edn \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Cuadro, \u00a0persona \u00a0que fue contratada por el abogado \u00a0Fidel \u00a0Antonio \u00a0Rocha D\u00edaz para vigilar la vivienda en donde fueron depositados \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0encontraron que parte de la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtada \u00a0(\u201c[y]o \u00a0supe \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0robado, \u00a0fue \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que llegaron a retirar la mercanc\u00eda, yo estaba \u00a0pendiente \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Fidel \u00a0Rocha, \u00a0para \u00a0que \u00a0me \u00a0cancelara, y cuando le \u00a0pregunt\u00e9 \u00a0 \u00a0qui\u00e9n \u00a0 me \u00a0 iva \u00a0 [sic] \u00a0 a \u00a0cancelar \u00a0me \u00a0dijo que hac\u00eda falta parte de la mercanc\u00eda, wisky \u00a0[sic] \u00a0y \u00a0no \u00a0s\u00e9 qu\u00e9 otras \u00a0cosas, \u00a0yo \u00a0le \u00a0dije \u00a0que \u00a0yo no ten\u00eda conocimiento de eso, pero que s\u00ed estaba \u00a0seguro \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0puertas \u00a0externas \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0ten\u00eda signos de \u00a0violencia\u201d9). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Finalmente, \u00a0Pedro Hern\u00e1n P\u00e9rez Cogollo, vecino del sector a quien \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 Fidel \u00a0 Antonio \u00a0 Rocha \u00a0 D\u00edaz \u00a0 le \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u2018echara \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0vistazo\u2019 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0depositaron \u00a0las \u00a0cajas \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0las \u00a0botellas de licor, manifest\u00f3 que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0mercanc\u00eda \u00a0(\u201c[s]olamente \u00a0escuch\u00e9 los comentarios, pero no me consta\u201d10). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurtar la mercanc\u00eda depositada en la \u00a0carrera \u00a04\u00aa con calle 8B de Chiriguan\u00e1, tal como lo puso de presente el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0de CERGINA ANDRADE PINTO en el escrito de apelaci\u00f3n, es cierto que en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de contrabando \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Miguel \u00c1ngel Bueno Chac\u00f3n y otros el \u00a0secretario \u00a0judicial \u00a0Luis \u00a0Enrique Jim\u00e9nez present\u00f3 el 10 de marzo de 2000 un \u00a0informe \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, \u00a0presuntamente, \u00a0varios \u00a0individuos hab\u00edan \u00a0ingresado \u00a0a la vivienda en comento con el prop\u00f3sito de hurtar (\u201cseg\u00fan \u00a0comentarios de la gente de esta municipalidad, al parecer en \u00a0la \u00a0 noche \u00a0 de \u00a0ayer \u00a0personal \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0lo \u00a0ajeno \u00a0penetraron \u00a0[sic] \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde se encuentra la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u201d11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0lo anterior, la doctora CERGINA \u00a0ANDRADE \u00a0PINTO \u00a0dispuso \u00a0practicar de manera inmediata diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0situada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a04 \u00a0con \u00a0calle \u00a08B \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e112. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acta \u00a0correspondiente, de fecha 10 de \u00a0marzo \u00a0de 200013, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0instructora \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de que encontr\u00f3 \u00a0varias \u00a0cajas \u00a0de \u00a0licor esparcidas en la casa y que por lo menos a dos de ellas \u00a0les \u00a0faltaban \u00a0sendas \u00a0botellas \u00a0de \u00a0whisky \u00a0(\u201c[s]e \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0caja de whisky \u00a0sello \u00a0rojo \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada de las piezas donde est\u00e1 la mercanc\u00eda, haci\u00e9ndole \u00a0falta \u00a0 una \u00a0 botella \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0[\u2026], \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0encuentra a la entrada de la cocina otra caja \u00a0de \u00a0whisky \u00a0sello \u00a0rojo haci\u00e9ndole falta una botella igualmente; se observa una \u00a0caja \u00a0 correspondiente \u00a0a \u00a0una \u00a0botella \u00a0de \u00a0sello \u00a0rojo \u00a0desocupada\u201d14). Sin embargo, no orden\u00f3 en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0realizar \u00a0un \u00a0conteo \u00a0pormenorizado \u00a0tanto \u00a0de \u00a0las \u00a0cajas de \u00a0whisky \u00a0como de las botellas \u00a0contenidas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0sustra\u00eddas \u00a0o \u00a0si \u00a0incluso \u00a0el \u00a0licor \u00a0pod\u00eda \u00a0encontrarse \u00a0en otro lugar de la \u00a0casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, tal situaci\u00f3n f\u00e1ctica para nada \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda el hecho de que, para la fecha de la diligencia de devoluci\u00f3n de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0incautados \u00a0ocurrida el 7 de abril de 2000, los que participaron en \u00a0la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 encontraron \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0 cajas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0whisky \u00a0hab\u00edan sido sustra\u00eddas, tal como \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0los relatos de CERGINA ANDRADE PINTO, Jorge Aristides Dom\u00ednguez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Mart\u00edn \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Cuadro \u00a0y \u00a0Pedro Hern\u00e1n P\u00e9rez Cogollo rese\u00f1ados en \u00a0precedencia, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de la inspecci\u00f3n judicial de \u00a0fecha \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo de 2000 las cajas faltantes ya hubieren sido hurtadas en su \u00a0totalidad, \u00a0o \u00a0tan solo en forma parcial, o incluso se hallasen en su totalidad, \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiso \u00a0explicar \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0diligencia de indagatoria \u00a0(\u201cen \u00a0esa \u00a0casa \u00a0donde estaba la mercanc\u00eda personas \u00a0due\u00f1as \u00a0de \u00a0lo \u00a0ajeno \u00a0intentaron \u00a0introducirse \u00a0por el techo, la suscrita fue, \u00a0inspeccion\u00f3 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 mercanc\u00eda \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0normal\u201d15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, la \u00fanica duda que surge a \u00a0ra\u00edz \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial llevada a cabo por la procesada a ra\u00edz de los \u00a0rumores \u00a0de \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de la carrera 4\u00aa con calle 8B \u00a0consiste \u00a0en establecer si la p\u00e9rdida o sustracci\u00f3n de la mercanc\u00eda incautada \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0antes, \u00a0durante o despu\u00e9s de dicha diligencia, pero ello no incide de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica de tal hecho, ya que \u00e9ste, en todo \u00a0caso, se verific\u00f3 al momento de realizar la diligencia de entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0De acuerdo con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hasta ahora presentado, no es de recibo para la Sala el argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0abogado \u00a0defensor, en el sentido de que los presuntos \u00a0due\u00f1os \u00a0de la mercanc\u00eda jam\u00e1s pusieron en conocimiento de las autoridades, ni \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de entrega correspondiente ni tampoco en las declaraciones rendidas \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0la p\u00e9rdida o sustracci\u00f3n de las cajas de \u00a0whisky. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por un lado, el que en el acta de devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes incautados de fecha 7 de abril de 2000 se haya consignado que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0los \u00a0recibi\u00f3 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u201chacerlo de \u00a0conformidad, \u00a0una vez realizado el conteo de la [mercanc\u00eda] con el documento de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial que se le entrega, y a su entera satisfacci\u00f3n\u201d16 \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del delito de peculado \u00a0culposo, en la medida en que, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 la procesada en indagatoria, los aparentes due\u00f1os expresaron \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0dejar \u00a0las \u00a0cosas \u00a0tal \u00a0como estaban, circunstancia que por lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0ri\u00f1e \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el hecho de que la devoluci\u00f3n de la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraudulenta, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de \u00a0documentos de la DIAN reconocidos posteriormente como falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0que tanto Miguel \u00c1ngel \u00a0Bueno \u00a0Chac\u00f3n como su hermano Nelson Enrique Bueno Chac\u00f3n hayan manifestado en \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0que \u00a0no \u00a0recordaban \u00a0si la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0incautada \u00a0les \u00a0fue \u00a0devuelta \u00a0en su totalidad o en forma incompleta \u00a0(\u201c[n]o \u00a0me \u00a0acuerdo, \u00a0porque \u00a0eso \u00a0fue \u00a0hace \u00a0tantos \u00a0a\u00f1os\u201d17; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c[l[a \u00a0 verdad \u00a0 no \u00a0 me \u00a0 acuerdo, \u00a0 no \u00a0 estoy \u00a0 seguro\u201d18) \u00a0tampoco \u00a0es determinante a \u00a0la hora de cuestionar la prueba sobre la p\u00e9rdida de los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el sentido \u00a0com\u00fan \u00a0al \u00a0igual que un recto entendimiento humano de las cosas nos indican que \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0una \u00a0persona \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0los \u00a0negocios olvidar\u00eda un detalle de \u00a0significativa \u00a0importancia \u00a0como \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0total o parcial de unas cajas de \u00a0whisky \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n que \u00a0fueron \u00a0 avaluadas \u00a0por \u00a0un \u00a0perito \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$41 \u00a0725 \u00a000019, salta a la \u00a0vista \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretendieron \u00a0los presuntos due\u00f1os de la mercanc\u00eda con su \u00a0falta \u00a0de \u00a0memoria \u00a0era \u00a0no \u00a0verse \u00a0comprometidos \u00a0o \u00a0involucrados en los hechos \u00a0materia de este juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Finalmente, es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que Miguel \u00c1ngel Bueno Chac\u00f3n y los otros diez \u00a0detenidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0el \u00a028 \u00a0de febrero de 2000 hayan estado \u00a0inmersos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0 la \u00a0 irregular \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0incautada \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice para concluir que resulta intrascendente la actuaci\u00f3n \u00a0imprudente \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a022 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1, \u00a0pues la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra la administraci\u00f3n de justicia por parte de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrabando \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0tiene la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0excluir \u00a0aquellas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurran los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho menos puede \u00a0desaparecer \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0el \u00a0deber \u00a0institucional \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de la \u00a0procesada \u00a0de \u00a0custodiar \u00a0y \u00a0proteger lo incautado hasta que fuera materialmente \u00a0puesto a disposici\u00f3n de la DIAN Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0los bienes bajo el cuidado de la \u00a0doctora \u00a0CERGINA \u00a0ANDRADE \u00a0PINTO est\u00e1 demostrada sin lugar a dudas o equ\u00edvocos \u00a0dentro del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De la prohibici\u00f3n \u00a0de regreso \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0problema \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a establecer si la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0imprudente de un individuo en un hecho doloso cometido por otros \u00a0puede \u00a0 generar \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 culpa, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0De acuerdo con \u00a0la \u00a0 tradicional \u00a0 teor\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0regreso, \u00a0la respuesta a este interrogante era a todas \u00a0luces \u00a0negativa, \u00a0pues con base en los postulados propios del causalismo, o m\u00e1s \u00a0bien \u00a0como un fundamento corrector del mismo, se aplicaba el criterio un\u00e1nime e \u00a0incondicional \u00a0para \u00a0cualquier \u00a0caso de que toda intervenci\u00f3n imprudente en una \u00a0realizaci\u00f3n dolosa resultaba impune. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Esta postura, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0fue \u00a0corrigi\u00e9ndose e incluso ampli\u00e1ndose de manera paulatina en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la estructura del delito iba abandonando las hoy consideradas \u00a0obsoletas \u00a0concepciones \u00a0causalistas \u00a0y cientificistas del siglo XIX a cambio de \u00a0lo \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actualidad, \u00a0 forma \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva y en \u00a0particular \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0nociones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0y \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0represent\u00f3 para el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos ocupa que el criterio de la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0 regreso \u00a0 se \u00a0relativizara \u00a0para \u00a0el \u00a0part\u00edcipe \u00a0imprudente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0le pudiera ser o no \u00a0atribuido \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas generales de la imputaci\u00f3n objetiva, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se elaboraron incluso varias posiciones personales. As\u00ed, por ejemplo, \u00a0Hans-Heinrich \u00a0Jescheck \u00a0opinaba que \u201c[s]i la lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0ya \u00a0contiene \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0peligro de la producci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico, entonces, la utilizaci\u00f3n de la situaci\u00f3n favorable para un \u00a0hecho \u00a0 \u00a0doloso \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0marco \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
G\u00fcnther \u00a0Jakobs, \u00a0a \u00a0su vez, ha llegado a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que \u201cel reparto de trabajo en Derecho \u00a0penal \u00a0no \u00a0presupone \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0sino \u00a0meramente el reparto de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0hasta llegar a la realizaci\u00f3n del \u00a0tipo\u201d21. Y a\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0estas \u00a0reglas, tambi\u00e9n existe \u00a0participaci\u00f3n \u00a0imprudente \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0doloso \u00a0que, \u00a0como \u00a0acabo de exponer, \u00a0siempre \u00a0se denomina autor\u00eda imprudente. Por ejemplo, si el poseedor de un arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0la \u00a0guarda de manera descuidada y otro la usa para cometer un delito, \u00a0responde \u00a0por \u00a0comisi\u00f3n \u00a0imprudente \u00a0del \u00a0delito, trat\u00e1ndose desde el punto de \u00a0vista \u00a0material \u00a0de una participaci\u00f3n imprudente en el delito. Por lo tanto, no \u00a0es \u00a0correcta \u00a0la antigua afirmaci\u00f3n de que quien act\u00faa imprudentemente detr\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0autor \u00a0doloso \u00a0siempre \u00a0queda \u00a0libre de responsabilidad en virtud de una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 regreso22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claus \u00a0Roxin, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0antepone a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0regreso \u00a0el \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 \u201cfomento \u00a0o \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0perceptible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 delictivo\u201d23, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0tanto el \u00a0principio \u00a0de confianza como cualquier riesgo permitido quedar\u00edan desvirtuados, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no habr\u00eda raz\u00f3n alguna para excluir una imputaci\u00f3n por una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imprudente, \u00a0\u201ccuando un sujeto que \u00a0act\u00faa \u00a0 sin \u00a0 dolo \u00a0 ha \u00a0 creado \u00a0 el \u00a0 peligro \u00a0 intolerable \u00a0 de \u00a0 un \u00a0delito \u00a0doloso\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. La Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0no ha sido en modo alguno ajena al tema de los \u00a0criterios \u00a0reguladores de la imputaci\u00f3n objetiva y, en particular, ha se\u00f1alado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actual \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de \u00a0regreso lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La teor\u00eda de la prohibici\u00f3n de regreso, de \u00a0larga \u00a0data \u00a0\u2013hecha en sus \u00a0inicios \u00a0para \u00a0corregir \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0equivalencia de las condiciones en \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 causalidad \u00a0 material\u2013, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0realiza \u00a0una conducta dolosa, \u00a0irrelevante \u00a0o \u00a0inocua \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho penal, y con ella facilita, propicia o \u00a0estimula \u00a0la comisi\u00f3n de un delito doloso o culposo por parte de otra, no le es \u00a0imputable \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 criminoso \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima, \u00a0excepto \u00a0si \u00a0tiene \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante, excede los l\u00edmites del \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0y \u00a0conoce \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de delito doloso o \u00a0culposo \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 otra \u00a0(subraya \u00a0la \u00a0Corte)25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la vista que la impunidad que propon\u00eda la vieja teor\u00eda de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de regreso para \u00a0las \u00a0participaciones \u00a0imprudentes \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0dolosos \u00a0no \u00a0es ni puede ser \u00a0sostenida \u00a0 hoy \u00a0 en \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0acab\u00f3 de contemplar, depende m\u00e1s que todo de \u00a0valoraciones \u00a0relativas \u00a0a la posibilidad de que se pueda atribuir el hecho a su \u00a0autor, \u00a0como \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante, \u00a0el principio de confianza y el riesgo \u00a0permitido, entre otros criterios de imputaci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. En el asunto que \u00a0concita \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0imprudente por parte de la \u00a0doctora \u00a0CERGINA \u00a0ANDRADE \u00a0PINTO \u00a0(que \u00a0por cierto no fue cuestionada de ninguna \u00a0manera \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 recurrente) \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0probada, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0circunstancias, por las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a022 de Chiriguan\u00e1 no acept\u00f3 la propuesta del \u00a0teniente \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0Carlos Fernando Arias Cendales de escoltar y \u00a0transportar \u00a0 \u00a0la \u00a0 mercanc\u00eda \u00a0 incautada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 DIAN \u00a0 en \u00a0Valledupar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la oferta que le hizo el oficial \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0a la procesada est\u00e1 demostrada no s\u00f3lo por las manifestaciones \u00a0que \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0 del \u00a0juramento \u00a0hizo \u00a0el \u00a0primero \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0(\u201cle \u00a0 ofrecimos \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0seguridad, \u00a0del \u00a0movimiento \u00a0de dicha mercanc\u00eda, hasta Valledupar, para colocarlo a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la DIAN, la doctora dijo que no, que los due\u00f1os de la mercanc\u00eda ya hab\u00edan \u00a0contratado \u00a0una \u00a0bodega \u00a0para \u00a0el almacenamiento de \u00e9sta y nos hizo desplazarla \u00a0hasta \u00a0 esa \u00a0 bodega \u00a0 en \u00a0 Chiriguan\u00e1\u201d26), \u00a0 sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0constancia que expresamente consign\u00f3 el militar en el escrito \u00a0de \u00a0fecha \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 mediante el cual dej\u00f3 a disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0bienes \u00a0incautados \u00a0(\u201c2) Se ofreci\u00f3 \u00a0escoltar \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0para \u00a0ponerla \u00a0a disposici\u00f3n de la DIAN en Valledupar \u00a0como \u00a0sugerencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal 22 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0[de] \u00a0 \u00a0 \u00a0Chiriguan\u00e1\u201d27), e incluso \u00a0por \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas \u00a0 del \u00a0procurador \u00a0Atilio \u00a0Ara\u00fajo \u00a0Murgas \u00a0(\u201cme manifest\u00f3 el oficial militar que le explicaban \u00a0que \u00a0recibiera \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0y, \u00a0una vez relacionada, que ellos le hac\u00edan el \u00a0favor \u00a0y se la trasladaban a Valledupar, petici\u00f3n y disponibilidad por parte de \u00a0los \u00a0 \u00a0militares \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 acatada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda\u201d28) \u00a0y \u00a0de la funcionaria de la \u00a0DIAN \u00a0Valledupar \u00a0Martha \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0(\u201cel \u00a0comandante \u00a0me \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0a \u00a0la Fiscal que le entregara la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0que \u00a0le \u00a0devolviera \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0porque \u00a0la \u00a0iba \u00a0a \u00a0llevar \u00a0a \u00a0Valledupar \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0comandante \u00a0la Fiscal se neg\u00f3 a entreg\u00e1rsela \u00a0porque \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0la \u00a0 hab\u00eda \u00a0 recibido\u201d29). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0agregar \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0resulta atendible el relato de la \u00a0procesada \u00a0CERGINA \u00a0ANDRADE \u00a0PINTO, en el sentido de que ni la conversaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0teniente Arias Cendales ni la propuesta de trasladar la mercanc\u00eda incautada \u00a0a \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0Valledupar \u00a0alguna \u00a0vez \u00a0existieron, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0\u00fanico e \u00a0insuficiente \u00a0argumento \u00a0que \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0afirmaciones del \u00a0militar \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0su relato \u00e9l la describi\u00f3 en forma \u00a0inusitadamente \u00a0detallada, \u00a0pues \u00a0incluso se refiri\u00f3 a las cicatrices que tiene \u00a0en \u00a0las piernas, las cuales ella siempre se ha cuidado de ocultarlas30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0Fiscal \u00a022 \u00a0Seccional \u00a0acept\u00f3 \u00a0la oferta que le hizo el abogado \u00a0defensor \u00a0Fidel \u00a0Antonio Rocha D\u00edaz de depositar la mercanc\u00eda incautada por el \u00a0Ej\u00e9rcito en un inmueble abandonado de propiedad de su hermana. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el hecho de que la casa situada en \u00a0la \u00a0carrera \u00a04\u00aa con calle 8B de Chiriguan\u00e1 pertenece a una persona allegada al \u00a0abogado \u00a0de \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0Fidel \u00a0Antonio Rocha D\u00edaz se halla probado por las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mart\u00edn Mu\u00f1oz Cuadro (\u201c[e]sa casa \u00a0creo \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 hermana \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Fidel \u00a0 Rocha\u201d31) \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Hern\u00e1n \u00a0P\u00e9rez \u00a0Cogollo \u00a0 \u00a0(\u201c[e]sa \u00a0 \u00a0casa \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Yolanda \u00a0Rocha\u201d32), e incluso por la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0circunstancia por parte de la doctora CERGINA ANDRADE PINTO en \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 (\u201cPreguntado. \u00a0\u00bfPor qu\u00e9 raz\u00f3n se guard\u00f3 la mercanc\u00eda incautada en \u00a0casa \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0una \u00a0hermana \u00a0del \u00a0doctor Fidel Rocha D\u00edaz si \u00e9ste era \u00a0sujeto \u00a0procesal? \u00a0Contest\u00f3. En Chiriguan\u00e1 es muy dif\u00edcil, y en esos momentos \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0una \u00a0casa \u00a0o \u00a0una \u00a0bodega \u00a0que \u00a0no hab\u00eda para guardar esa \u00a0mercanc\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0esos momentos hicieron el ofrecimiento de esa casa que estaba \u00a0desocupada, \u00a0que \u00a0creo que era la \u00fanica\u201d33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n de fecha 29 de febrero de \u00a02000 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 bienes \u00a0 \u00a0 incautados34, \u00a0la funcionaria instructora \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en el sentido de que el inmueble de la calle 4\u00aa con calle 8B \u00a0esquina \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u201cuna casa que se \u00a0encuentra \u00a0desocupada \u00a0y \u00a0en reparaci\u00f3n\u201d35 \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 presentaba \u00a0 \u201cmuy \u00a0poca \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda\u201d36. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0\u00fanica medida de seguridad que la doctora CERGINA \u00a0ANDRADE \u00a0PINTO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0para la protecci\u00f3n de la mercanc\u00eda incautada fue la \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en la resoluci\u00f3n de fecha 29 de febrero de 2000, mediante la cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1 \u00a0que \u00a0prestara \u00a0vigilancia \u00a0sobre el \u00a0inmueble37. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0solicitud, \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0Mart\u00edn \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Cuadro se\u00f1al\u00f3 que lo \u00fanico que hac\u00eda la polic\u00eda \u00a0era \u00a0patrullar \u00a0al frente de dicho inmueble, sin detenerse, en horas de la noche \u00a0(\u201c[l]a \u00a0polic\u00eda \u00a0no \u00a0envi\u00f3 agentes para cuidar esa \u00a0casa, \u00a0la \u00a0polic\u00eda s\u00ed pasaba por all\u00ed, en horas de la noche, medio proparaban \u00a0[sic] la patrulla y segu\u00edan, \u00a0nunca \u00a0 preguntaron \u00a0 por \u00a0 nada, \u00a0 tampoco \u00a0 llegaron \u00a0 a \u00a0 descender \u00a0 de \u00a0 la \u00a0patrulla\u201d38). \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, el vecino \u00a0del \u00a0sector \u00a0Pedro \u00a0Hern\u00e1n \u00a0P\u00e9rez \u00a0Cogollo, que ayud\u00f3 con la vigilancia de la \u00a0vivienda, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0vio \u00a0a \u00a0patrulleros de la polic\u00eda vigilando el \u00a0inmueble \u00a0(\u201c[n]unca \u00a0vi \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 cuidando \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0casa\u201d39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0Ahora bien, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0culposa \u00a0que se le achaca a la doctora CERGINA \u00a0ANDRADE \u00a0PINTO \u00a0medi\u00f3 \u00a0para la p\u00e9rdida o sustracci\u00f3n de los bienes que ten\u00eda \u00a0bajo \u00a0su \u00a0custodia \u00a0material \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n dolosa de terceros (para quienes \u00a0resulta \u00a0 predicable \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado), la Sala no \u00a0reconocer\u00e1 \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0regreso \u00a0alguna \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en la medida en que el resultado t\u00edpico le \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0imputable \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto de vista \u00a0objetivo. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructora \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 garante \u00a0de los bienes que le hab\u00edan sido \u00a0puestos a disposici\u00f3n por parte del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0institucional \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0del \u00a0decreto 261 de 22 de febrero de 2000 (vigente para la \u00e9poca \u00a0en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0presentaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos40), \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0las \u00a0unidades \u00a0de \u00a0fiscal\u00edas \u00a0adscritas \u00a0a \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0seccionales \u00a0tienen la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizar, por intermedio de los Fiscales que las conforman, las \u00a0\u201cactuaciones \u00a0inherentes \u00a0a la investigaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley\u201d. Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con la funci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, que trata sobre el deber de devolver los objetos que no \u00a0se \u00a0requieran para la investigaci\u00f3n o que no hagan parte del objeto material de \u00a0la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0 doctora \u00a0CERGINA \u00a0ANDRADE \u00a0PINTO, \u00a0con \u00a0su \u00a0actuar \u00a0imprudente, \u00a0excedi\u00f3 con creces los l\u00edmites del riesgo permitido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0al \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0oferta del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0de trasladar de manera inmediata los bienes a la sede de la \u00a0DIAN \u00a0Valledupar \u00a0y \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar la propuesta del defensor de los \u00a0detenidos \u00a0de \u00a0depositarlos \u00a0en \u00a0la casa abandonada e insegura de su hermana, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0irrazonable, \u00a0sino que tambi\u00e9n se alej\u00f3 del estricto \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0los principios rectores del procedimiento penal (que le exig\u00edan \u00a0actuar \u00a0con \u00a0imparcialidad, \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0celeridad \u00a0en el ejercicio de sus \u00a0funciones), \u00a0pues \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0confiar \u00a0en \u00a0la \u00a0buena fe y lealtad de quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0otra \u00a0cosa muy distinta es dejar en manos de la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contrabando en un inmueble abandonado y en \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que no pod\u00eda brindar la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procesada \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0asimismo \u00a0de los \u00a0postulados \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues, aun en el caso de que la \u00a0oferta \u00a0del defensor fuese igual de razonable en t\u00e9rminos de seguridad a la que \u00a0le \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0ten\u00eda \u00a0que preferir \u00e9sta por encima de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0como quiera que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 113 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0dispone \u00a0que \u00a0los \u00a0diferentes \u00f3rganos estatales deben colaborar arm\u00f3nica-mente \u00a0para la realizaci\u00f3n de sus fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, a la doctora CERGINA ANDRADE \u00a0PINTO, \u00a0una \u00a0vez \u00a0tuvo conocimiento de las precarias condiciones de seguridad de \u00a0la \u00a0vivienda localizada en la carrera 4\u00aa con calle 8B, pero sobre todo despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0constatado \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0hubo \u00a0una \u00a0tentativa \u00a0de sustraer la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0incautada, \u00a0le \u00a0era \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigible \u00a0adelantar \u00a0todas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0fuesen \u00a0necesarias \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar de manera efectiva la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0puestos \u00a0a \u00a0su \u00a0cuidado, pero, como se rese\u00f1\u00f3 en \u00a0precedencia, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que hizo al respecto fue oficiar por una sola vez a la \u00a0comandancia \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1 \u00a0cuando \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0procesada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0cre\u00f3 un riesgo jur\u00eddicamente desaprobado \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la protecci\u00f3n de la mercanc\u00eda que ten\u00eda a su cargo, sino que \u00a0dicho \u00a0peligro \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida o \u00a0sustracci\u00f3n de la misma. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0imprudentes \u00a0realizadas \u00a0por la doctora CERGINA ANDRADE PINTO en la \u00a0custodia \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0incautada \u00a0condujeron de manera casi que \u00a0necesaria \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito doloso. Hubo, entonces, lo que Roxin \u00a0define \u00a0como \u00a0un \u00a0fomento a la perceptible inclinaci\u00f3n del hecho delictivo o lo \u00a0que \u00a0Jakobs \u00a0trata \u00a0como \u00a0un \u00a0reparto \u00a0de \u00a0trabajo en el que, para la situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0 no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0le es imputable a la autora imprudente en este asunto porque \u00a0ella, \u00a0que estaba obligada a evitarlo, cre\u00f3 riesgos no permitidos que sin lugar \u00a0a dudas propiciaron su consecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0No es cierto, \u00a0entonces, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0el \u00a0recurrente, que la opini\u00f3n dominante en la \u00a0doctrina \u00a0penal \u00a0contempor\u00e1nea rechaza siempre y frente a todas las situaciones \u00a0la \u00a0punici\u00f3n \u00a0de \u00a0una participaci\u00f3n imprudente en un delito doloso, ni tampoco \u00a0ha \u00a0sido G\u00fcnther Jakobs el \u00fanico en presentar una propuesta en ese sentido, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0tal postura obedece a un funcionalismo radical que ha sido pensado \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente para una sociedad como la alemana, pues, como se acab\u00f3 \u00a0de \u00a0exponer \u00a0en \u00a0precedencia, autores de la talla de Roxin y Jescheck, que creen \u00a0en \u00a0un \u00a0Derecho \u00a0Penal \u00a0fundado \u00a0en \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la dignidad de la persona y \u00a0orientado \u00a0 hacia \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 subsidiaria \u00a0de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0han \u00a0contemplado \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0tal \u00a0necesidad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0peligro por parte del autor imprudente resulta intolerable. Y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n ya ha \u00a0planteado \u00a0el criterio de que se debe rechazar la aplicaci\u00f3n de la prohibici\u00f3n \u00a0de regreso cuando se trata de \u00a0garantes \u00a0que exceden los l\u00edmites del riesgo permitido y conocen la posibilidad \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0doloso, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que ha ocurrido con la doctora \u00a0CERGINA \u00a0ANDRADE \u00a0PINTO \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0fueron \u00a0puestos bajo su \u00a0cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto impuesta por el \u00a0delito de peculado culposo \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, a partir de la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0 19 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200641, \u00a0 \u00a0cre\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0hasta el momento invariada, en el sentido de que debe aplicarse \u00a0la \u00a0pena \u00a0de arresto para el delito de peculado culposo \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste fue cometido en vigencia del decreto ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, como quiera que a pesar del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n no hubo por \u00a0parte \u00a0del \u00a0legislador \u00a0despenalizaci\u00f3n \u00a0radical \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0expuso al respecto lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercera \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0***, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien estaba \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0fue \u00a0suprimida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema, dijo la Corte en sentencia \u00a0del 1\u00ba de junio del 2005, radicado 23.132: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0para los delitos contenidos en la parte \u00a0especial \u00a0del actual estatuto punitivo, no hay lugar a imponer pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0porque, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de favorabilidad, no es posible \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0pena que no est\u00e1 contenida en la norma que describe y sanciona la \u00a0conducta \u00a0respectiva, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en el actual C\u00f3digo Penal no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0resultar\u00eda \u00a0evidentemente \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0que la dispuesta en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0derogada, sino porque s\u00f3lo puede ser aplicada a delitos cometidos \u00a0dentro de su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0nuevo \u00a0examen \u00a0del \u00a0punto, sin embargo, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la Sala a reconsiderar esa tesis, para sostener ahora que como en todo \u00a0caso, \u00a0tanto en el anterior C\u00f3digo Penal como en el actual, la ley previ\u00f3 pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para el peculado culposo, debe mantenerse la de arresto \u00a0aunque disminuida su cantidad, como se detallar\u00e1 adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0en aquella legislaci\u00f3n el \u00a0hecho \u00a0 estaba \u00a0 sancionado \u00a0con \u00a0arresto \u00a0y en la de hoy con prisi\u00f3n, \u00a0se debe partir de que el legislador quiso hacer m\u00e1s severas las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0incrementando \u00a0cualitativa-mente \u00a0la \u00a0medida corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, sin embargo, entran en pugna \u00a0la \u00a0normatividad pret\u00e9rita y la actual, conflicto de leyes que impulsa hacia la \u00a0pasada \u00a0para \u00a0utilizarla \u00a0ultractivamente pues es m\u00e1s ben\u00e9fica que aquella que \u00a0ahora rige el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es claro, en los dos articulados se ha \u00a0previsto \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, que, por tanto, se debe sostener pues \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0no \u00a0hubo \u00a0despenalizaci\u00f3n radical. Y como la anterior es \u00a0menos \u00a0gravosa que la vigente, a ella se debe acudir42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, no le asiste raz\u00f3n al \u00a0apelante \u00a0cuando \u00a0plante\u00f3 \u00a0que el Tribunal a quo impuso una pena de arresto que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0no existe, pues es precisamente que, en virtud del principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal m\u00e1s favorable, la sanci\u00f3n de arresto prevista en el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0mantiene \u00a0efectos \u00a0ultra-activos respecto de la pena mucho m\u00e1s \u00a0grave \u00a0de prisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 400 del actual C\u00f3digo Penal, que al \u00a0igual que la primera sigue siendo privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de todo lo expuesto, la Sala \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia de fecha 22 de junio de 2007, \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar, en todo lo que \u00a0fue materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Valledupar, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 Folios \u00a0 244-250 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0I \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio 245 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0246 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0247 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folios 37-44 del cuaderno original II de los anexos \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios \u00a0466-474 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0II \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n principal. Es de \u00a0anotar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0folio \u00a0de \u00a0este \u00a0cuaderno \u00a0aparece \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0287. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a044 del cuaderno original II de los anexos \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0470 del cuaderno original II de la actuaci\u00f3n principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios \u00a0581 \u00a0\u00f3 \u00a0563 \u00a0del \u00a0cuaderno original III de la actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar que dicho cuaderno comienza con un folio en el que se \u00a0anot\u00f3 el n\u00famero 494. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 583 \u00f3 565 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 Folio \u00a0 124 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0I \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0anexos \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 125-126 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 125 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 Folio \u00a0 246 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 I \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Folio 158 del cuaderno original I de los anexos \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 73 del cuaderno original V de la actuaci\u00f3n principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 75 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio \u00a0662 \u00a0\u00f3 \u00a0664 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original III de la actuaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 Roxin, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Claus, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Observaciones \u00a0sobre \u00a0la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0regreso\u2019, en Naucke, \u00a0Wolfang, \u00a0y \u00a0otros, \u00a0La \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0regreso en \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0Universidad \u00a0Externado \u00a0de Colombia, \u00a0Bogot\u00e1, 1988, p\u00e1g. 169. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Jakobs, \u00a0G\u00fcnther, \u00a0La imputaci\u00f3n objetiva en derecho \u00a0penal, \u00a0Universidad \u00a0Externado \u00a0de Colombia, Bogot\u00e1, \u00a01998, p\u00e1g. 94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 p\u00e1g. \u00a096-97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Roxin, \u00a0Claus, \u00a0Derecho \u00a0penal. \u00a0Parte \u00a0general. \u00a0 \u00a0Tomo \u00a0 I. \u00a0 Fundamentos. \u00a0 La \u00a0 estructura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0delito, \u00a0 Civitas, \u00a0 Madrid, \u00a0 1997, \u00a0\u00a7 \u00a024, \u00a027 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0\u00a7 \u00a0 \u00a024, \u00a027 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n de 4 de abril de 2003, radicaci\u00f3n 12742 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio \u00a0640 \u00a0\u00f3 \u00a0648 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original III de la actuaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio 308 del cuaderno original I de los anexos \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 265 del cuaderno original I de la actuaci\u00f3n principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folio 18 del cuaderno original IV de la actuaci\u00f3n principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folios 47-48 del cuaderno original IV de la actuaci\u00f3n principal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0presente en el testimonio obrante a folios \u00a018-19 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0563 \u00a0 \u00f3 \u00a0 581 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 III \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0565 \u00a0 \u00f3 \u00a0 583 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 III \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Folio 297 del cuaderno original II de la actuaci\u00f3n principal. Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0cuaderno \u00a0comienza \u00a0con \u00a0un folio anotado con el n\u00famero \u00a0287. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folios 15-16 del cuaderno original I de la actuaci\u00f3n de anexos \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Folio 16 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Folio 8 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Folio \u00a0563 \u00a0\u00f3 \u00a0581 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original III de la actuaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Folio 565 \u00f3 583 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0El \u00a0decreto \u00a0ley 261 de 2000 fue derogado por la ley 938 de 30 de \u00a0diciembre \u00a0de 2004, que comenz\u00f3 a regir a partir de la fecha de su publicaci\u00f3n \u00a0y que a su vez fue modificado parcialmente por la ley 1024 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a022263, \u00a0MM. \u00a0PP. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez Pinz\u00f3n y \u00a0Marina Pulido de Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0sentencia de casaci\u00f3n de 3 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024489; \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia de 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024638; \u00a0auto de 6 de febrero de 2007, radicaci\u00f3n \u00a026573; y sentencia de 16 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 26126. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28326 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}