\u00a0 \u00a0 Proceso No 28322 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No: 200 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conforme a lo establecido en el art\u00edculo 213 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, califica la Sala la demanda de casaci\u00f3n que el defensor \u00a0de \u00a0GERSON MART\u00cdNEZ MORENO y \u00a0OLIER \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0HIGUITA \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 present\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado proferida por la \u00a0SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE CARTAGENA el 30 de noviembre del a\u00f1o 2006, \u00a0por \u00a0cuyo medio confirm\u00f3 la condena de 26 y 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n que el JUZGADO \u00a0PENAL \u00a0DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0ESPECIALIZADO de la misma ciudad impuso a estos procesados \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0tras \u00a0encontrarlos responsables de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y, al segundo, adem\u00e1s de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 \u00a0sintetizados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa investigaci\u00f3n tuvo su origen conforme \u00a0al \u00a0oficio \u00a0No. 0718 del 17 de abril de 2001, mediante el cual el mayor HERNANDO \u00a0VILLADA \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0Comandante \u00a0Operativo \u00a0del \u00a0GAULA \u00a0Regional \u00a0de esta ciudad, \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal Delegado Especializado ante el Gaula de esta ciudad, que el \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo de 2001, fue secuestrado el se\u00f1or ELVIS PETRO PIETRO, quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0una finca\u00a0 denominada \u201cLA CALCETA\u201d, de propiedad de \u00a0INVERCINCO \u00a0S.A., ubicada en jurisdicci\u00f3n del municipio de Mar\u00eda La Baja, y al \u00a0parecer, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias del hecho, se \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas que opera en esa regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dicha \u00a0unidad \u00a0Fiscal, \u00a0ordena \u00a0 la \u00a0 Apertura \u00a0 de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Previa \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar en que se consumo el plagio del se\u00f1or \u00a0ELVIS PETRO PIETRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo al informe n\u00famero 0778 del 24 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de labores de inteligencia \u00a0realizadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a023 de abril de 2001, a las 17:20 horas, se dio captura a 2 \u00a0personas \u00a0que \u00a0se identificaron inicialmente como GERSON MART\u00cdNEZ MORENO y LUIS \u00a0MARIO \u00a0SERNA \u00a0GALLEGO, pero que una vez conducidos a las instalaciones del GAULA \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y realiz\u00e1ndole una entrevista formal, la persona identificada \u00a0como \u00a0LUIS \u00a0MARIO \u00a0SERNA \u00a0GALLEGO, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que su verdadero nombre es OLIER \u00a0ANTONIO \u00a0HIGUITA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0identificado con cedula de ciudadan\u00eda No. 77.177.994 \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0natural de Barranquilla, hab\u00eda sido condenado por el delito de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que pertenec\u00eda al frente 37 de las FARC y se mantuvo en la zona \u00a0sur \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, hasta el a\u00f1o 1997 que fue capturado en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0por \u00a0unidades \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN Bol\u00edvar cuando junto con su \u00a0compa\u00f1era \u00a0EMILSE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MORENO, pretend\u00edan realizar acciones terroristas \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0salido \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Modelo de Barranquilla \u00a0contact\u00f3 \u00a0a \u00a0una persona frente a la Registradur\u00eda de Barranquilla para que le \u00a0expidiera \u00a0una contrase\u00f1a de preparaci\u00f3n de c\u00e9dula, obteni\u00e9ndola a nombre de \u00a0JUAN CARLOS ROJAS MU\u00d1OZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 25 de abril de 2001 la Fiscal\u00eda mediante \u00a0indagatoria \u00a0vincul\u00f3 a la actuaci\u00f3n a los implicados GERSON MART\u00cdNEZ MORENO y \u00a0OLIER \u00a0ANTONIO \u00a0HIGUITA \u00a0MU\u00d1OZ y tras clausurar el ciclo instructivo, calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario el 21 de diciembre, con acusaci\u00f3n en contra del primero \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo agravado y, en relaci\u00f3n con el segundo, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo delito y adem\u00e1s por falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0Apelada \u00a0la decisi\u00f3n por la defensa, fue confirmada por una Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena mediante la suya de fecha 18 de febrero \u00a0de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0a \u00a0la pena principal de 26 y 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0como \u00a0autores \u00a0de las conductas que les fueron imputadas en la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la decisi\u00f3n correspondi\u00f3 resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena, la cual a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0suya \u00a0del 30 de noviembre de 2006 confirm\u00f3 en su integridad la \u00a0determinaci\u00f3n de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0oportunamente recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cinco \u00a0cargos \u00a0se \u00a0formulan \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, \u00a0todos \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, por estimar que viola de forma \u00a0indirecta \u00a0los \u00a0art\u00edculos 28, 29 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed como \u00a0el \u00a013, \u00a020, \u00a0234, \u00a0237, \u00a0249, \u00a0250, 251, 254 y 257 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. Las censuras se sustentan as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0 Quem \u00a0 quebranta \u00a0 de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0disposiciones \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, tras \u201c\u2026admitir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un hecho indicador consistente en la posesi\u00f3n o tenencia del \u00a0celular \u00a0marcar \u00a0ERICSON, No 7555655, atribuida a los procesados, SIN CONSIDERAR \u00a0TRES \u00a0(3) \u00a0MEDIOS \u00a0DE \u00a0PRUEBA \u00a0OBRANTES \u00a0EN \u00a0LA \u00a0FOLIATURA, \u00a0QUE DESVIRT\u00daAN POR \u00a0COMPLETO DICHO INDICADOR.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el censor, el fallador no consider\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0desvirtuaban la tenencia del aparato celular por parte de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO \u00a0 CARGO: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0producto \u00a0de un falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026al \u00a0 fundamentar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0integrado \u00a0por \u00a0LA \u00a0RELACI\u00d3N DE LLAMADAS del celular marca ERICSON, \u00a0No. \u00a07555655, \u00a0cuyo \u00a0porte \u00a0se atribuye a los procesados, en UN MEDIO PROBATORIO \u00a0QUE \u00a0NO CONSTITUYE PRUEBA ESPECIAL, al paso que se trataba de un asunto t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0requer\u00eda \u00a0 \u00a0prueba \u00a0pericial.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la recuperaci\u00f3n de las memorias \u00a0de \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares \u00a0constituye \u00a0un \u00a0asunto t\u00e9cnico cient\u00edfico que, \u00a0\u201c\u2026EN \u00a0 CONSECUENCIA, \u00a0HACE \u00a0NECESARIO \u00a0LA \u00a0PRUEBA \u00a0PERICIAL.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERCER \u00a0CARGO: Acusa la sentencia de violar \u00a0de \u00a0 manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201c…AL \u00a0CREAR \u00a0UNA \u00a0FALSA \u00a0CONFESI\u00d3N \u00a0DE \u00a0UNO \u00a0DE LOS PROCESADOS, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0boca \u00a0del \u00a0mismo, afirmaciones que \u00e9ste no hizo y que comprometen \u00a0gravemente \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201c\u2026el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0da \u00a0por \u00a0hecho que GERSON MART\u00cdNEZ MORENO \u00a0ADMITI\u00d3 \u00a0 LA \u00a0 PARTICIPACI\u00d3N \u00a0 EN \u00a0LA \u00a0CONDUCTA \u00a0EXTORSIVA, \u00a0CONSIDERADA \u00a0COMO \u00a0COMPLEMENTARIA \u00a0DEL \u00a0SECUESTRO, CUANDO DICHO PROCESADO REALMENTE JAM\u00c1S DECLAR\u00d3 \u00a0TAL \u00a0COSA, \u00a0PARA \u00a0LUEGO COMPROMETER SU RESPONSABILIDAD Y, EN CONSECUENCIA, PODER \u00a0CONFIRMAR LA SENTENCIA CONDENATORIA, TAL Y COMO LO HIZO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CUARTO \u00a0 CARGO: \u00a0 Plantea \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0\u201c\u2026 \u00a0PRUEBA \u00a0V\u00c1LIDA \u00a0QUE \u00a0ACREDITE \u00a0QUE \u00a0EL GAULA, \u00a0ORGANISMO \u00a0QUE \u00a0REALIZ\u00d3 \u00a0LA \u00a0APREHENSI\u00d3N, \u00a0ESTABA \u00a0PREVIAMENTE \u00a0REALIZANDO \u00a0UN \u00a0OPERATIVO \u00a0ESPEC\u00cdFICO \u00a0TENDIENTE \u00a0A \u00a0CAPTURAR \u00a0A \u00a0UNO O M\u00c1S EXTORSIONISTAS y\/o \u00a0miembros \u00a0del grupo delincuencial que iban a recibir una suma de dinero a cambio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0supervivencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de capturar a los \u00a0procesados\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En ese mismo sentido, expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEL \u00a0GAULA \u00a0NO \u00a0HAB\u00cdA \u00a0DADO \u00a0PARTE \u00a0A \u00a0LA \u00a0FISCAL\u00cdA \u00a0DE \u00a0TAL \u00a0INVESTIGACI\u00d3N DE SEGUIMIENTO A LA PRETENDIDA EXTORSI\u00d3N QUE \u00a0SE INFLIG\u00cdA A LA FAMILIA PETRO PIETRO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hecho \u00a0que, \u00a0sostiene, implic\u00f3 la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas de \u00a0los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0QUINTO \u00a0CARGO: \u00a0En este ataque sostiene que \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 \u201c\u2026al \u00a0no \u00a0considerar \u00a0UN MEDIO PROBATORIO DOCUMENTAL QUE OBRA EN \u00a0LA \u00a0FOLIATURA, \u00a0que \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0en \u00a0forma \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportuna a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y QUE SE\u00d1ALA QUE LOS VERDADEROS AUTORES DEL DELITO EN JUZGAMIENTO, \u00a0NO \u00a0SON \u00a0LOS \u00a0PROCESADOS \u00a0E \u00a0INDICANDO, \u00a0EN CONSECUENCIA, LOS AUTORES REALES DEL \u00a0PLAGIO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el casacionista, el fallador no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el informe inicial rendido por el GAULA sobre los autores y m\u00f3viles \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Petro \u00a0Pietro, \u00a0donde se indicaba que tal hecho obedeci\u00f3 al \u00a0accionar \u00a0de \u00a0grupos paramilitares que operaban en la regi\u00f3n de Mar\u00eda La Baja, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0soportada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0escasos \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0de la \u00a0v\u00edctima y su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0 en \u00a0este \u00a0cuerpo \u00a0argumentativo, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar, revocar la condena \u00a0impuesta a los procesados por el delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n planteada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GERSON \u00a0MART\u00cdNEZ MORENO y OLIER ANTONIO \u00a0HIGUITA \u00a0MU\u00d1OZ, por no reunir las condiciones m\u00ednimas de claridad, concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0requeridas \u00a0para su estudio de fondo por el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y la l\u00f3gica de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, donde acusa \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 de \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0dar \u00a0por demostrada \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del celular en cabeza de los procesados, existiendo \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 probatorios \u00a0 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0desvirtuaban, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tal \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 cuestiona \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia realizaron de la prueba allegada \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0que obtuvieron de ella, lo cual en materia casacional dar\u00eda lugar \u00a0a \u00a0pensar \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor no demuestra, pues omite indicar de qu\u00e9 manera la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0viola las reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia o los postulados de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 ha \u00a0 insistido \u00a0 y \u00a0no \u00a0se \u00a0cansar\u00e1 de hacerlo \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0manifestar \u00a0 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0simple disparidad de criterios con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0constituye yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0dentro de ese proceso \u00a0valorativo \u00a0se violaron los postulados que informan la sana cr\u00edtica, caso en el \u00a0cual \u00a0se presentar\u00eda un error de hecho por falso raciocinio que debe formularse \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo cargo, en el que se acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido a un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, por haber otorgado valor a un medio \u00a0probatorio \u00a0(\u201crelaci\u00f3n de llamadas del celular marca \u00a0ERICSON \u00a0 No. \u00a0 7555655\u201d) \u00a0sin \u00a0preexistir \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0el censor no se\u00f1ala qu\u00e9 precepto procesal exige para la eficacia de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el dictamen pericial, ni c\u00f3mo la exclusi\u00f3n de este medio ten\u00eda la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0variar las conclusiones de la decisi\u00f3n cuestionada, para lo cual \u00a0era \u00a0menester\u00a0 \u00a0efectuar \u00a0un an\u00e1lisis sistem\u00e1tico del haz probatorio, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la declaraci\u00f3n final de \u00a0justicia, aspectos que no fueron abordados por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos tercero y quinto adolecen de los \u00a0mismos \u00a0defectos \u00a0antes \u00a0indicados, \u00a0pues \u00a0en \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0se formulan ataques \u00a0aislados \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria en relaci\u00f3n con determinados medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0-la indagatoria de uno de los procesados y \u00a0el \u00a0informe \u00a0inicial \u00a0del GAULA-, sin demostrar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis realizados por los juzgadores quebrantaron los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, ni c\u00f3mo esta valoraci\u00f3n equivocada afect\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0error de hecho, \u00a0por\u00a0 \u00a0\u201c\u2026AUSENCIA DE PRUEBA VALIDA QUE ACREDITE \u00a0QUE \u00a0EL \u00a0GAULA \u00a0ORGANISMO \u00a0QUE \u00a0REALIZ\u00d3 \u00a0LA \u00a0APREHENSI\u00d3N, \u00a0ESTABA \u00a0PREVIAMENTE \u00a0REALIZANDO \u00a0 UN \u00a0OPERATIVO \u00a0ESPEC\u00cdFICO \u00a0TENDINETE \u00a0A \u00a0CAPTURAR \u00a0A \u00a0UNO \u00a0O \u00a0M\u00c1S \u00a0EXTORSIONISTAS\u201d, \u00a0lo que en verdad se insin\u00faa es un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0censura en la cual es necesario demostrar que los \u00a0juzgadores \u00a0otorgaron valor a una prueba que no cumple los requisitos legales de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica, siendo imperativo no s\u00f3lo se\u00f1alar los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0los \u00a0consagran, \u00a0sino establecer con claridad y precisi\u00f3n cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el requisito pretermitido que conduce a su exclusi\u00f3n, para luego emprender \u00a0el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 sistem\u00e1tico \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0puntos \u00a0que \u00a0fueron omitidos por el censor, quien se \u00a0conform\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 planteamiento, \u00a0 descuidando \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0su \u00a0comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos, \u00a0en esas condiciones, no pueden \u00a0ser admitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0procedente \u00a0casar oficiosamente el fallo cuestionado pues observa que \u00a0se vulner\u00f3 el principio de legalidad de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron el 21 de marzo de 2001, claro \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0(hoy \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas) \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0exceder \u00a0del t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, de acuerdo con lo que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0fij\u00f3 \u00a0la citada sanci\u00f3n accesoria en 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0quantum \u00a0que \u00a0desborda \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a010 a\u00f1os previsto en las normas \u00a0vigentes cuando sucedieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto \u00a0la Corte casar\u00e1 parcialmente la sentencia para fijar en \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0(antes \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas) que deben cumplir los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0GERSON \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 MORENO \u00a0y \u00a0OLIER \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0HIGUITA \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, para \u00a0condenar \u00a0a los procesados GERSON MART\u00cdNEZ MORENO \u00a0y \u00a0 OLIER \u00a0ANTONIO \u00a0HIGUITA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, de \u00a0acuerdo con lo expuesto en las consideraciones de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de fecha 26 de septiembre de 2007, proceso 27774. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28322 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No: 200 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil siete (2007) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}