\u00a0 \u00a0 Proceso No 28319 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diciembre cinco (5) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceder\u00eda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0considerar \u00a0la admisibilidad formal de la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el apoderado especial del sentenciado ELUAR \u00a0ARMANDO \u00a0ZARATE \u00a0QUIROGA, \u00a0si \u00a0no fuera por que advierte la falta de competencia \u00a0para conocer de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES : \u00a0<\/p>\n
1. En contra del antes mencionado dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0041 de Soacha, al \u00a0encontrarlo \u00a0 junto \u00a0con \u00a0su \u00a0pariente \u00a0Jorge \u00a0Octavio \u00a0Quiroga \u00a0Quintero \u00a0\u201cen \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0elemento \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0droga\u201d, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0del procedimiento realizado por agentes de la polic\u00eda judicial el 28 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, en el parqueadero \u201c24 horas\u201d, ubicado en la carrera 4\u00aa \u00a0No. 9 C-02 del barrio Santa Ana del municipio de Soacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por \u00a0esos episodios se vincularon a \u00a0ELUAR \u00a0 ARMANDO \u00a0 ZARATE \u00a0 y \u00a0Jorge \u00a0Octavio \u00a0Quiroga \u00a0Quintero, \u00a0defini\u00e9ndoles \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica la Fiscal\u00eda Delegada ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializados, \u00a0imponiendo \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0presuntos coautores responsables de infringir el art\u00edculo 43 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0cargo \u00a0ratificado \u00a0al \u00a0calificar el proceso mediante \u00a0prove\u00eddo del 11 de enero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0pas\u00f3 \u00a0el proceso a \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que en sentencia del 8 de noviembre de 2002 resuelve condenar por \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0imputada a ZARATE QUIROGA, con las consecuencias que ello implica, \u00a0mientras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 absuelve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 coprocesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Quiroga \u00a0Quintero.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0es recurrido en apelaci\u00f3n por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito \u00a0Especializados, \u00a0Subunidad \u00a0de \u00a0Narcotr\u00e1fico, \u00a0alzada \u00a0que \u00a0conoce \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca, habiendo ordenado en fallo de 3 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0la revocatoria de la decisi\u00f3n absolutoria con la que se \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a Jorge Octavio Quiroga Quintero, para en su lugar condenarlo por el \u00a0il\u00edcito que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, \u00a0consagra \u00a0de \u00a0manera \u00a0taxativa \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0procede \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que las decisiones judiciales sobre las que obra, como es \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0el \u00a0remedio \u00a0de \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0causas \u00a0que no se conocieron durante el desarrollo del proceso. \u00a0El \u00a0factor \u00a0de competencia funcional determinado por el legislador para enmendar \u00a0esos \u00a0yerros, \u00a0o \u00a0establece \u00a0el \u00a0hecho \u00a0mismo \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido advertida esa \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0distrito o sus fiscales \u00a0delegados, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0esas \u00a0instancias \u00a0la \u00a0providencia \u00a0hace tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0que la ejecutor\u00eda material se produzca en la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0o \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores de distrito o por los \u00a0fiscales que act\u00faan ante ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Precisa el art\u00edculo 75 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, atribuyendo el conocimiento entre otros asuntos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c 2. De la acci\u00f3n de revisi\u00f3n cuando la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0ejecutoriadas \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0o segunda instancia por esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0o por los tribunales superiores de distrito o por los fiscales que \u00a0act\u00faan ante ellos\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En el caso \u00a0sometido \u00a0a estudio de la Corte se tiene que la sentencia condenatoria contra la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impetra \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se ha proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que le otorga competencia para conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0contra la sentencia dictada el 3 de febrero de 2003, atendiendo a los \u00a0siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1 \u00a0Origina \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado proferida por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Cundinamarca, el 8 de noviembre de 2002, \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Octavio \u00a0Quiroga \u00a0Quintero \u00a0de los cargos de \u00a0\u201ctener \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0elementos utilizados para el procesamiento de droga\u201d, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 43 de la Ley 30 de 1986,\u00a0 modificada por el 20 \u00a0de \u00a0la Ley 365 de 1997, mientras que a ELUAR ARMANDO ZARATE QUIROGA se le impuso \u00a0condena a pena privativa de la libertad y accesorias de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.2 El fallo lo recurri\u00f3 en oportunidad la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Delegada \u00a0antes \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito \u00a0Especializados \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0advirtiendo \u00a0en \u00a0libelo \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026que \u00a0 ning\u00fan \u00a0 reparo \u00a0 encuentra \u00a0 este \u00a0 Delegado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0condena \u00a0irrogada \u00a0a \u00a0ELUAR ARMANDO ZARATE \u00a0QUIROGA, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0cabal \u00a0reflejo \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio\u201d, \u00a0aclarando a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 y \u00a0luego \u00a0de \u00a0expresar \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0\u201cContrario \u00a0sensu, respeta pero no comparte las consideraciones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el fallo, respecto al procesado JORGE OCTAVIO QUIROGA QUINTERO, \u00a0pues \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0suscrito \u00a0no cabe duda de su compromiso en el acontecer al \u00a0margen de la ley por el cual fue acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3 \u00a0Limit\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de disentimiento en lo \u00a0relacionado \u00a0con la decisi\u00f3n absolutoria, por tanto, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca en sentencia del 3 de febrero de \u00a02003, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0aspecto \u00a0circunscribe \u00a0el \u00a0estudio la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0tendiente \u00a0a\u00a0 \u00a0considerar la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Quiroga \u00a0Quintero, \u00a0acusado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u201cporte de insumos para el procesamiento de \u00a0coca\u00edna\u201d. \u00a0Es \u00a0as\u00ed que procede a examinar la certeza de la conducta punible, \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0produce \u00a0la \u00a0responsabilidad en ella, partiendo de los \u00a0indicios \u00a0de presencia en el lugar del il\u00edcito y de oportunidad para delinquir, \u00a0el \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n, \u00a0 mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores, \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0indicios que \u201capuntan contundente y directamente a demostrar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Quiroga Quintero en el delito de porte y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0elementos o insumos para el procesamiento de coca\u00edna, previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 20 de la ley 365 de 1997\u201d, determinando la revocatoria del fallo \u00a0de primera instancia y en su lugar impartir condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su an\u00e1lisis la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de ELUAR ARMANDO ZARATE QUIROGA, y mal har\u00eda en hacerlo, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en precedencia, los motivos de disenso con el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0iba encaminado a combatir exclusivamente la decisi\u00f3n absolutoria \u00a0impartida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Octavio Quiroga Quintero, que lo relevaba de los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0situaciones como la presentada, lo \u00a0\u00fanico \u00a0 que \u00a0 concede \u00a0 competencia \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0para abordar el estudio del posible compromiso de los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0es \u00a0el advertir quebrantamiento de sus derechos fundamentales, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0o \u00a0preservaci\u00f3n, procedimiento que en este \u00a0caso no se dio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0entonces \u00a0que las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0a quo y el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0complementan \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ZARATE \u00a0QUINTERO, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0conformar \u00a0una \u00a0unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0es predicable cuando el fallo de primera instancia es \u00a0confirmado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0no \u00a0se da por cuanto est\u00e1 ausente el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia respecto al estado de responsabilidad de \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0constitutivos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0ilicitud.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Esas \u00a0son las razones por las cuales la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0debe \u00a0inhibir \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n intentada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0ELUAR \u00a0ARMANDO \u00a0ZARATE QUIROGA,\u00a0 puesto que la \u00a0facultad \u00a0recae \u00a0en \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0asignada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a076 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0\u2013Ley \u00a0600 de 2000-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0sin \u00a0competencia para conocer de \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el apoderado del condenado ELUAR \u00a0ARMANDO ZARATE QUIROGA. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0 que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28319 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0245 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diciembre cinco (5) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S : \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceder\u00eda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0considerar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}