\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028317 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala emprende el examen de las exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y suficiente argumentaci\u00f3n de los libelos casacionales presentados \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0incriminado \u00a0 WILSON \u00a0MURILLO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de quienes \u00a0fueron \u00a0vinculados como terceros civilmente responsables, esto es, la Empresa de \u00a0Transportadores \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Gilma \u00a0Urresty de \u00a0Navas \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fernanda \u00a0Navas \u00a0Urresty, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Dieciocho Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo de 2007, confirmatoria de la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal Municipal de la misma ciudad el 28 de febrero de 2005, por \u00a0medio \u00a0de la cual conden\u00f3 al acusado como autor material del delito de lesiones \u00a0personales \u00a0 culposas \u00a0 en \u00a0 Carlos \u00a0Alberto \u00a0Restrepo \u00a0Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 3:30 de la tarde del 26 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 15 con calle 73 de Cali, la motocicleta de \u00a0placas \u00a0WDB \u00a072, \u00a0conducida por Carlos Alberto Restrepo \u00a0Valencia, \u00a0colision\u00f3 \u00a0con un bus de servicio p\u00fablico \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Transportadores \u00a0Alfonso L\u00f3pez S.A., manejado por \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0MURILLO, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual el \u00a0primero de los nombrados sufri\u00f3 varias lesiones con secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Local de Cali declar\u00f3 abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0WILSON MURILLO, defini\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria, como \u00a0posible autor del delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la fase investigativa, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado el 27 de junio de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado como presunto autor del punible que sustent\u00f3 la medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Quinto Penal Municipal de Cali, despacho que una vez surtido el rito \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0este \u00a0ciclo \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia el 28 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0WILSON \u00a0MURILLO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa por cuatro mil pesos ($4.000.oo), a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0a \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0(Empresa \u00a0de \u00a0Transportadores \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Gilma \u00a0Urresty \u00a0de Navas y Mar\u00eda Fernanda Navas Urresty), los \u00a0da\u00f1os derivados de la mencionada conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0Gilma \u00a0Urrestry \u00a0de \u00a0Navas, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali lo confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 de marzo de 2007, la cual es ahora objeto de recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa y los apoderados de la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Transportes Alfonso L\u00f3pez y Gilma Urresty \u00a0de \u00a0Navas \u00a0y \u00a0su \u00a0hija Mar\u00eda \u00a0Fernanda Navas Urresty. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la \u00a0finalidad de sortear repeticiones in\u00fatiles, por razones de \u00a0m\u00e9todo \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0sintetizar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los planteamientos de los \u00a0recurrentes, \u00a0para \u00a0inmediatamente \u00a0verificar si en su postulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0cumplen \u00a0 o \u00a0no \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas para acceder a este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido lo expuesto, se tiene que de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Sala que en el estudio de las demandas de casaci\u00f3n le \u00a0corresponde \u00a0establecer que los impugnantes formulen sus reparos con apego a los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el legislador y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a fin de que este recurso extraordinario \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una tercera instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0que los libelos se \u00a0desenvuelvan \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, de manera que resulten \u00a0inteligibles \u00a0en \u00a0cuanto precisos y claros, dado que no corresponde a la Sala en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los recurrentes en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de conformidad con el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, procede el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0es proferida por los tribunales superiores de distrito judicial o \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Penal \u00a0Militar \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el que se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad inferior al quantum se\u00f1alado en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, el inciso 3\u00ba de la \u00a0citada \u00a0norma faculta a esta Sala para admitir discrecionalmente las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentadas, \u00a0 \u201ccuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Naturalmente, \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0exponer \u00a0con \u00a0claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos por los cuales debe intervenir \u00a0la \u00a0Corte, ya para proveer un pronunciamiento con criterio de autoridad respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar posturas conceptuales o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada tiene la utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y a la vez servir de gu\u00eda a la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si lo pretendido por el demandante es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0invocado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se ha dicho que el censor no puede \u00a0acudir \u00a0sincr\u00f3nicamente \u00a0a \u00a0las dos especies de casaci\u00f3n (ordinaria o com\u00fan y \u00a0discrecional) \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0son excluyentes, dado que la segunda es suced\u00e1nea de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0esto es, \u00fanicamente procede en la medida en que no resulte viable \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0 vez \u00a0 efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0observa \u00a0la Sala que por tratarse de una \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 juzgado \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0circuito, \u00a0s\u00f3lo es procedente el recurso de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0y, a partir de tal precisi\u00f3n, corresponde analizar \u00a0las demandas presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0WILSON MURILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 denuncia \u00a0 la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de derecho al \u00a0analizar \u00a0indebidamente las escasas pruebas que obran en el expediente, toda vez \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0su conjunto puede colegirse que si bien es \u00a0cierto \u00a0 el \u00a0 CASO \u00a0 FORTUITO \u00a0debe \u00a0demostrarse, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0una persona en un delito debe quedar plenamente demostrada, \u00a0y \u00a0en \u00a0el caso in examine, no pudo demostrarse ni lo uno, ni lo otro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0existen dudas que imponen dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio in dubio pro reo, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0es procedente la casaci\u00f3n discrecional \u00a0\u201ccon \u00a0el fin de que sean salvaguardados los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los acusados y\/o condenados, tales como el derecho de defensa, \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0expresa que si bien se encuentran demostradas las lesiones \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 la v\u00edctima, \u201cde lo que no existe prueba \u00a0demostrativa \u00a0y contundente es de la responsabilidad de mi prohijado, por lo que \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse condenado al se\u00f1or MURILLO, por este delito, pues aparte de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0siempre ha tratado de \u00a0aducirse \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0rojo como causa eficiente del accidente; lo que tampoco \u00a0fue \u00a0 demostrado, \u00a0 pues \u00a0 dicha \u00a0 causa \u00a0 no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0demostrada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Phanor \u00a0Becerra \u00a0manifiesta \u00a0que carece de solidez y seriedad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible que haya visto el sem\u00e1foro en rojo para el bus, \u00a0p\u00faes \u00a0los \u00a0sem\u00e1foros en dicho d\u00eda estaban da\u00f1ados. Similares consideraciones \u00a0efect\u00faa \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Yina \u00a0Olaya. \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Restrepo no fue testigo del \u00a0acontecer aqu\u00ed investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0impugnante solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0en su lugar proferir fallo absolutorio a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0existen \u00a0dudas \u00a0sobre su responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0no \u00a0procede a se\u00f1alar con precisi\u00f3n los motivos por los cuales debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0esto, \u00a0es, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0su \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0admitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0pues de manera gen\u00e9rica y sin guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0ofrece, expresa que ello es necesario a fin de \u00a0\u201cque \u00a0sean salvaguardados los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y\/o \u00a0condenados, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho de defensa, debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, la recurrente no identifica en concreto la tem\u00e1tica que \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0no \u00a0dice \u00a0si \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ya hay \u00a0jurisprudencia \u00a0y, \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0cu\u00e1les son las decisiones que se ocupan del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se relacionan con el caso objeto de estudio, omisi\u00f3n que a la \u00a0postre \u00a0le \u00a0impide \u00a0identificar \u00a0el \u00a0punto dudoso, la existencia de providencias \u00a0contradictorias, \u00a0o \u00a0el \u00a0vac\u00edo que corresponde dilucidar jurisprudencialmente y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del concepto reclamado tiene la doble utilidad de servir, \u00a0tanto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 casos \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco del cuerpo de la demanda se consigue \u00a0establecer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0agravio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0MURILLO, \u00a0pues \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0plantea \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0en \u00a0debida forma las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n, para lo cual \u00a0aduce \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dichos \u00a0yerros, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda dilucidar si se trat\u00f3 de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n o un falso juicio de legalidad, acometiendo, desde \u00a0luego, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n propias de tales reparos, proceder que no \u00a0emprendi\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0una \u00a0simple y llana \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0personal apreciaci\u00f3n de las pruebas, con la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0realizaron los falladores, en manifiesto olvido de la dual \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0no \u00a0procede con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0si su queja apunta a que los sentenciadores omitieron o \u00a0supusieron \u00a0pruebas, \u00a0las cercenaron o adicionaron en su contenido material, las \u00a0valoraron \u00a0con \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, fueron apreciadas \u00a0aunque \u00a0eran \u00a0ilegales, se les margin\u00f3 pese a ser legales o no les fue otorgado \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio se\u00f1alado en la ley, omisiones que le impiden acreditar su \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0 \u00a0deducir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censora \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias \u00a0legales \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0que proceda la admisi\u00f3n discrecional de su libelo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndose entonces, la inadmisi\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0a nombre del tercero Empresa de \u00a0Transportadores Alfonso L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que es \u00a0procedente \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 libelo, \u00a0 \u201ccon \u00a0el fin de que sean salvaguardados los derechos fundamentales de \u00a0los \u00a0acusados y\/o condenados, tales como el derecho de defensa, debido proceso y \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0 haci\u00e9ndose \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte\u201d. Acto seguido propone dos \u00a0cargos, cuyos fundamentos son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo (principal): Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del principio de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primer grado, en el cual se ocup\u00f3 de la falta de \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0quien \u00a0promovi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0la \u00a0incongruencia en los \u00a0aspectos \u00a0civiles, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cdemandantes\u201d \u00a0 y \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0rendido por el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n \u00a0acerca de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre su impugnaci\u00f3n, de manera que viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Transportes Alfonso L\u00f3pez, al \u00a0recortarle \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia respecto de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(subsidiario): \u00a0 \u00a0Indebida \u00a0representaci\u00f3n de quienes demandaron civilmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0el \u00a0recurrente que quienes ejercieron dentro del expediente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria fueron Hern\u00e1n Restrepo \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Elena \u00a0Valencia, \u00a0 padres \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0Carlos \u00a0 Alberto \u00a0Restrepo \u00a0Valencia, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0carec\u00edan \u00a0de legitimaci\u00f3n para representarlo, dado que no muri\u00f3 en el \u00a0accidente, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarado interdicto y pod\u00eda ejercer sus derechos \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de un mayor de edad, con mayor raz\u00f3n si en el \u00a0orden hereditario se encontraban su hija y su compa\u00f1era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que el referido yerro comporta una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad establecida en el art\u00edculo 368 del estatuto procesal civil, \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 140 de la misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir de lo expuesto, solicita casar el fallo atacado declarando \u00a0su \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 subsidiaria, \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la demandante anterior, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa de Transportes Alfonso L\u00f3pez, no expresa con nitidez \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resulta \u00a0imprescindible que la Corte admita y se \u00a0pronuncie \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre la demanda que presenta, pues s\u00f3lo expresa que ello \u00a0es \u00a0necesario \u00a0\u201ccon el fin de que sean salvaguardados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y\/o \u00a0condenados, \u00a0tales como el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d, \u00a0proceder que como atr\u00e1s se precis\u00f3, no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0tampoco \u00a0del \u00a0texto del libelo se vislumbra con exactitud la \u00a0denuncia \u00a0de quebranto para los derechos y garant\u00edas de la empresa representada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, pues si bien en el primer reproche plantea la nulidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que no le fue resuelto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 dice, \u00a0 interpuso \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0lo cierto es que al constatar con \u00a0detenimiento \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no se encuentra manifestaci\u00f3n alguna orientada a \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la Empresa de Transportes Alfonso L\u00f3pez y, tanto menos, se halla \u00a0el correspondiente escrito sustentatorio de dicha impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si la decisi\u00f3n de primer grado s\u00f3lo fue impugnada por \u00a0la \u00a0defensora del procesado y por el apoderado de Gilma \u00a0Urrestry \u00a0de \u00a0Navas, evidente resulta que la queja del \u00a0censor \u00a0 \u00a0deviene \u00a0 inconsistente, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo cargo se tiene que como \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la Empresa de Transportes Alfonso L\u00f3pez no impugn\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0evidente \u00a0resulta que carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0la \u00a0asiste \u00a0se mostraron conformes con lo decidido en el fallo \u00a0proferido \u00a0por el a quo y, por \u00a0tanto, \u00a0carecen \u00a0ahora \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0habilitarse \u00a0en sede de este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0procura de abordar temas que no trataron en su momento, cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0priv\u00f3 \u00a0al Tribunal de pronunciarse sobre una tal argumentaci\u00f3n y por \u00a0ello, \u00a0resulta \u00a0improcedente que sin aquel debate previo la proponga ahora en su \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone la inadmisi\u00f3n del cargo por \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo expuesto, el libelo presentado por el apoderado \u00a0del \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Transportadores \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez \u00a0en su calidad de tercero \u00a0civilmente responsable, debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0nombre de Gilma Urrestry de \u00a0Navas y Mar\u00eda Fernanda Navas Urrestry. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0comenzar \u00a0el \u00a0censor \u00a0advierte \u00a0que pretende demostrar errores \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0que llevaron a condenar a su representada y a la hija menor de \u00e9sta \u00a0como \u00a0terceros civilmente responsables, sin que se tuviera en cuenta que para la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0suceso aqu\u00ed investigado aquella hab\u00eda vendido el bus conducido por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0nominalmente \u00a0aparec\u00eda inscrita como propietaria, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0considera \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0sus derechos fundamentales, de la \u00a0defensa t\u00e9cnica, igualdad e imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: Violaci\u00f3n del debido proceso por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0refiere \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 el art\u00edculo 108 del Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, pues de conformidad con el art\u00edculo 83 del mismo ordenamiento, si \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron el 26 de marzo de 2000, para cuando se profiri\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado el 9 de marzo de 2007, hab\u00edan transcurrido siete (7) a\u00f1os y \u00a0cuatro (4) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0de acuerdo con los art\u00edculos 331 inciso 2\u00ba, 335, 337 \u00a0y \u00a0340, la pena en este asunto es de veintinueve (29) meses y catorce (14) d\u00edas \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0calificada \u00a0como de privaci\u00f3n de libertad cuyo quantum resulta inferior a cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0es incuestionable que para los efectos de la acci\u00f3n civil, en este \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0debemos \u00a0estarnos \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n del m\u00e1ximo de \u00a0pena \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0deducidas \u00a0para el efecto las causales sustanciales \u00a0modificadores \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo el que la conducta ejecutada resulta ser culposa \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo de pena se le reduzcan las tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0indicadas en el art\u00edculo 340 de la ley 100 de 1980, operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0nos \u00a0arroja \u00a0un \u00a0guarismo de seis (6) a\u00f1os, siete (7) meses, como t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil de que nos habla el art\u00edculo 108 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 100 de 1980, disposici\u00f3n que por principio e favorabilidad debe ser \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0caso que nos ocupa, situaci\u00f3n que obliga a tener como t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0la fecha de julio de 2006. Situaci\u00f3n que \u00a0pas\u00f3 inadvertida por el ad quem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apoyado \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el impugnante considera que se viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de sus asistidas y adicional a ello se\u00f1ala que la \u00a0menor \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Fernanda \u00a0Navas \u00a0Urrestry \u00a0 fue \u00a0 condenada \u00a0como \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fernanda \u00a0Urrestry, \u00a0sin que los falladores de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0 percataran \u00a0 de \u00a0 \u201ctan \u00a0monumental \u00a0yerro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Violaci\u00f3n del debido proceso por \u00a0ilegitimidad de quienes se constituyeron como parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el casacionista que de manera errada los falladores asumieron \u00a0que \u00a0 Carlos \u00a0Alberto \u00a0Restrepo \u00a0Valencia \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido y en consecuencia, que pod\u00edan constituirse como \u00a0parte \u00a0civil sus padres, sin tener en cuenta que aqu\u00e9l s\u00f3lo result\u00f3 lesionado \u00a0y \u00a0que siendo mayor de edad estaba habilitado para otorgar poder a fin de que se \u00a0le \u00a0reconociera como parte civil, de modo que la demanda presentada a trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0progenitores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0probablemente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0diferente \u00a0o \u00a0favorable \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0su \u00a0familia, ello por cuanto se \u00a0habr\u00edan \u00a0respectado (sic) las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sustancias de los sujetos \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0 cargo: \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el censor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Gilma \u00a0Urrestry de \u00a0Navas abandon\u00f3 su encargo profesional, adem\u00e1s de que \u00a0representaba \u00a0 intereses \u00a0 contrarios, \u00a0 pues \u00a0 asist\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 de \u00a0Transportadores \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0era \u00a0Asesor \u00a0Jur\u00eddico \u00a0de la Compa\u00f1\u00eda de \u00a0Seguros \u00a0de \u00a0dicha sociedad, motivo por el cual la aseguradora no fue llamada en \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que el Tribunal no reconoci\u00f3 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0representadas, \u00a0pese a que: (i) A la menor se la \u00a0conden\u00f3 \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 nombre \u00a0diverso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0una \u00a0\u201caberrante \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 sustancial\u201d, \u00a0(ii) \u00a0No \u00a0se \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0Gilma \u00a0Urresty \u00a0copia de la demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0La \u00a0menor \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0que era heredera de \u00a0Rafael \u00a0 Navas, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0los bienes obtenidos por los menores a trav\u00e9s de herencia no son de \u00a0libre \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0adultos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0requiere de licencia judicial, \u00a0expedida previo un tr\u00e1mite judicial, para que se puedan enajenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0indica que las notificaciones al \u00a0profesional \u00a0que \u00a0represent\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0asistidas \u00a0generalmente se produjeron por \u00a0estado, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0ello \u00a0acredita \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0abandon\u00f3 \u00a0su \u00a0encargo \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0recurrente solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u201cy en su lugar dictar \u00a0la que en derecho corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ab \u00a0 initio \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0percata \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n que interpone deb\u00eda \u00a0presentarlo \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0discrecional, \u00a0pues no \u00a0indica \u00a0n\u00edtidamente \u00a0las razones por las que debe intervenir la Corte, omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 impide \u00a0 \u00a0 delimitar \u00a0 \u00a0concretamente \u00a0 el \u00a0tema \u00a0del \u00a0que \u00a0debe \u00a0ocuparse \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0expresa \u00a0si \u00a0al \u00a0respecto \u00a0ya \u00a0hay \u00a0desarrollos \u00a0jurisprudenciales, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0se ocupan del asunto y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual le imposibilita \u00a0identificar \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica en duda, la existencia de decisiones contradictorias, \u00a0o \u00a0el \u00a0vac\u00edo que corresponde abordar jurisprudencialmente y c\u00f3mo el desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0punto jur\u00eddico sirve para este asunto, as\u00ed como para la soluci\u00f3n \u00a0de casos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no \u00a0consigue \u00a0identificarse con precisi\u00f3n la queja del actor respecto del quebranto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales y garant\u00edas de sus representadas, dado que, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere a la primera censura, si bien considera que la acci\u00f3n civil \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0de una parte, no es claro en la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 efect\u00faa \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal derivada del delito objeto de investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que no tiene en cuenta que una vez proferida resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contarse \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0la mitad del tiempo \u00a0inicialmente \u00a0 establecido \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que corresponde al art\u00edculo 80 del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0penal) \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 6 de agosto de 2003, no hay duda que la prescripci\u00f3n tanto de la \u00a0acci\u00f3n penal como de la civil a\u00fan no ha operado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0de \u00a0otra, afirma que los falladores cometieron un \u201cmonumental \u00a0 \u00a0 \u00a0 yerro\u201d \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0al condenar \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable a Mar\u00eda Fernanda \u00a0Urrestry \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que en verdad se llama \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Fernanda \u00a0 \u00a0Navas \u00a0 \u00a0Urrestry, \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que \u00a0no pasa de ser un lapsus \u00a0calami, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no ahonda en \u00a0especificar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo, situaci\u00f3n que \u00a0torna inadmisible un tal reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del segundo cargo advierte la Sala que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su parecer afecta el debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0ser \u00a0reconocidos los padres del lesionado como representantes de la \u00a0parte \u00a0civil, pero acto seguido no encamina su labor a se\u00f1alar la trascendencia \u00a0de tal yerro en la declaraci\u00f3n de justicia que cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0si se evidencia que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cde no haber sido \u00a0as\u00ed, \u00a0probablemente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiese sido diferente o favorable para los \u00a0intereses \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0su \u00a0familia, ello por cuanto se \u00a0habr\u00edan \u00a0respectado \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0bases l\u00f3gicas de la actuaci\u00f3n y los derechos \u00a0sustancias \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0concreto que sufrieron sus representadas, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0habr\u00edan \u00a0variado \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo si los \u00a0progenitores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0Valencia no hubieran sido reconocidos como parte civil \u00a0o \u00a0si \u00a0dicha \u00a0representaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0la \u00a0hija \u00a0de \u00e9ste o en su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0con mayor raz\u00f3n si en el fallo impugnado se orden\u00f3 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n en favor del perjudicado, pues como de anta\u00f1o lo ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia que \u00a0gobierna \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que no comporten \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0carecen \u00a0de virtud para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n de la sentencia atacada, dado que dentro de los fines de \u00a0este \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0\u201cla \u00a0efectividad \u00a0del derecho material y de las garant\u00edas debidas a las personas que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n penal\u201d \u201cy \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos a las partes con la \u00a0sentencia \u00a0demandada\u201d (art\u00edculo 206 de la Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para concluir que el \u00a0reproche objeto de an\u00e1lisis tambi\u00e9n debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tercer \u00a0reparo, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0censor incurre en varias faltas a las ya referidas \u00a0exigencias \u00a0 casacionales, \u00a0 pues \u00a0 reprocha \u00a0la \u00a0actividad \u00a0profesional \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0se\u00f1alar de qu\u00e9 manera una tal estrategia \u00a0conculc\u00f3 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los derechos de sus representadas, am\u00e9n de que tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0sin \u00a0especulaciones \u00a0y \u00a0conjeturas, \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0realmente la \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0una \u00a0asistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0diversa, \u00a0como \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0realiza \u00a0vagos \u00a0e imprecisos comentarios sin acometer el desarrollo \u00a0correspondiente al cargo que postul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que si la cr\u00edtica del impugnante \u00a0estaba \u00a0orientada \u00a0a censurar el valor que los falladores otorgaron a los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0especialmente \u00a0al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0venta \u00a0del \u00a0bus \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Gilma \u00a0 Urrestry, \u00a0el \u00a0cual \u00a0aport\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, le correspond\u00eda \u00a0formular \u00a0el \u00a0reproche \u00a0bajo la \u00e9gida de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0decir, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, se\u00f1alando a \u00a0la \u00a0par \u00a0si se trat\u00f3 de un error de hecho por falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad o falso raciocinio; o bien, si se incurri\u00f3 en un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0ofreciendo \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n inherente a cada uno de tales yerros, proceder que \u00a0no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto permite deducir que el recurrente \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias legales dispuestas para que proceda la admisi\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 libelo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir \u00a0es \u00a0oportuno resaltar que la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte durante el tr\u00e1mite o en el fallo impugnado violaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, como para que \u00a0ello \u00a0impusiera \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa que sobre el particular le \u00a0asigna el legislador a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado WILSON \u00a0MURILLO \u00a0 y \u00a0 por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0Empresa \u00a0de Transportes Alfonso L\u00f3pez y Gilma \u00a0 \u00a0Urrestry \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Navas \u00a0 \u00a0y \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Fernanda \u00a0 Urrestry \u00a0Navas, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028317 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 181 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}