\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028316 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is de septiembre de \u00a0dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado ERNESTO \u00a0LOAIZA \u00a0GIRALDO,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia que profiriera el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0fechado \u00a0el \u00a028 de febrero de \u00a02007,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual confirm\u00f3 integralmente la sentencia emitida por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal, \u00a0junto \u00a0con Mauricio Caicedo Ram\u00edrez y Boris Zeider Medina \u00a0Pay\u00e1n,\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, en calidad de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0triple \u00a0homicidio agravado y doble tentativa de \u00a0homicidio \u00a0 agravado. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 impusieron \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un lapso de veinte a\u00f1os, \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego, por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os; se determin\u00f3 el comiso definitivo de un arma de fuego; \u00a0y, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a los procesados el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia impugnada, \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0noche \u00a0del domingo 21 de julio de \u00a02002 \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0se\u00f1or JULIO ROMULO RIVERA su familia, \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0su hijo ARCESIO ANDR\u00c9S RIVERA TENORIO, su esposa ADELFA GARC\u00c9S \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0sus \u00a0peque\u00f1os \u00a0hijos \u00a0JEISON \u00a0ANDR\u00c9S y LEIDY MARIAN; Adem\u00e1s de JENNY \u00a0GARCES \u00a0V\u00c9LEZ y su compa\u00f1ero permanente DIEGO FORY VILLEGAS, sus dos peque\u00f1os \u00a0hijos \u00a0y el inquilino de \u00e9ste CARLOS ARTURO MEDINA HIDALGO. Cuando intempestiva \u00a0y \u00a0violentamente \u00a0ingresaron \u00a0varios \u00a0individuos a la residencia en b\u00fasqueda de \u00a0ARCESIO \u00a0ANDR\u00c9S, \u00a0mejor \u00a0conocido como \u201cMo\u00f1o Mo\u00f1o\u201d, al percatarse de ello \u00a0\u00e9ste \u00a0huy\u00f3 \u00a0hacia el tejado de las casas vecinas, logrando evadirlos, al verse \u00a0frustrada \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0intenciones de los agresores, \u00e9stos resuelven exterminar \u00a0su \u00a0familia, \u00a0asesinando \u00a0a \u00a0sangra fr\u00eda a su esposa ADELFA, a su menor hijo de \u00a0escasos \u00a0tres a\u00f1os JEISON ANDR\u00c9S y a su menor hija LEIDY MARIAN, con tan buena \u00a0fortuna \u00a0de \u00a0s\u00f3lo \u00a0haberle \u00a0herido \u00a0en \u00a0su clav\u00edcula, crey\u00e9ndola muerta; acto \u00a0seguido \u00a0disparan \u00a0indiscriminadamente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0y \u00a0CARLOS ARTURO, \u00a0resultando lesionado el primero y asesinado el segundo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Conocido el hecho, de inmediato se practic\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0y \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, en \u00e9sa misma fecha, 22 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0se orden\u00f3 la captura de tres \u00a0personas \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 como \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0mortal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De nuevo, el 26 de julio de 20023, se abri\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0vincular, \u00a0una \u00a0vez \u00a0operada \u00a0la \u00a0captura, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se dispuso all\u00ed, a ERNESTO LOAIZA GIRALDO, Boris Zeider Medina Pay\u00e1n \u00a0y \u201cMauricio Fiory, Alias MACA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez aprehendido, el d\u00eda 31 de julio de \u00a02002, \u00a0se \u00a0recab\u00f3 \u00a0la indagatoria de Boris Zeider Medina Pay\u00e1n; Igual ocurri\u00f3 \u00a0con ERNESTO LOAIZA GIRALDO, el 2 de agosto de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los dos anteriores, imponi\u00e9ndose en su contra medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0tres, dos il\u00edcitos de \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0Tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de armas de fuego y municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 25 de agosto de 2002, fue capturado \u00a0Mauricio \u00a0Caicedo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u201cMaca\u201d, y al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0Esta \u00a0misma fecha fue \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0contra \u00a0suya \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin derecho a libertad provisional, por \u00a0entend\u00e9rsele \u00a0 coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0triple \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0dos \u00a0tentativas\u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de septiembre de 2002, se emiti\u00f3 el \u00a0auto \u00a0de cierre de la investigaci\u00f3n, y el 6 de diciembre siguiente se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0profiriendo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Mauricio Caicedo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Boris \u00a0Zaider \u00a0Median Pay\u00e1n y ERNESTO LOAIZA GIRALDO, resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado \u00a0\u2013art\u00edculos 103 y 104-7 del \u00a0C.P.-, \u00a0en cantidad de tres, dos tentativas de homicidio agravado, y porte legal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno de los defensores interpuso los recursos \u00a0ordinarios \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0El \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0decidido \u00a0negativamente \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003; \u00a0y \u00a0de \u00a0forma \u00a0igual ocurri\u00f3 con la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que en prove\u00eddo de segunda instancia proferido el 12 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Cali, \u00a0confirm\u00f3 en su integridad el llamamiento a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, el proceso fue \u00a0repartido, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, al Juzgado Catorce Penal del \u00a0Circuito de Cali, el 25 de marzo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0practicar todas las pruebas \u00a0pedidas por los defensores y la procuradora judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de junio de 2003, se dio comienzo a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, desarroll\u00e1ndose \u00e9sta en varias sesiones, \u00a0hasta culminarse el 17 de septiembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo de primer grado fue proferido el 1 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0interpusieron \u00a0los \u00a0defensores de los \u00a0procesados, \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto, en segunda instancia, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2007, confirmando \u00a0\u00edntegramente \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0A \u00a0quo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0act\u00faa como defensor del procesado ERNESTO \u00a0LOAIZA \u00a0GIRALDO, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0advertir \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo, que acude a la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0regulada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, como \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201cError \u00a0de \u00a0Hecho \u00a0de \u00a0derecho\u201d, en el \u00a0que \u00a0 \u00a0 supuestamente \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0supone \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, el \u00a0impugnante \u00a0comienza \u00a0por \u00a0realizar \u00a0algunas \u00a0digresiones de contenido religioso \u00a0acerca del valor de la vida humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0rotula \u00a0\u201cFUNDAMENTOS \u00a0Y \u00a0RAZONES \u00a0DE \u00a0DERECHO\u201d, \u00a0cita \u00a0a \u00a0cl\u00e1sicos \u00a0tratadistas \u00a0internacionales, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0derivar \u00a0en \u00a0un examen particular de lo dicho por los testigos de \u00a0cargos, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0guardaban \u00a0rencillas pasadas con su protegido \u00a0legal \u00a0y \u00a0\u201caprovechan \u00a0el \u00a0momento \u00a0ideal \u00a0para \u00a0ir \u00a0saliendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0enemigos \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0es \u00a0 hacerlos \u00a0 encerrar \u00a0 en \u00a0 una \u00a0c\u00e1rcel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0de \u00a0la testigo Jenny Garc\u00e9s, advierte que no pudo observar lo ocurrido y \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0hermana \u00a0de \u00a0una \u00a0de las v\u00edctimas. Adem\u00e1s, en la primera versi\u00f3n \u00a0anot\u00f3 \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto \u00a0nada, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0asegura \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0observ\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Destaca, \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0que estima valor civil la declarante Mar\u00eda Riascos, quien dice \u00a0no \u00a0saber \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0pero \u00a0atribuye los hechos a los antecedentes del alias \u00a0\u201cMo\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0registra \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0que \u00a0estima vida criminal de \u00a0\u201cMo\u00f1o\u201d, \u00a0 deduciendo \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 \u201cla \u00a0 vida \u00a0desarreglada \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0 de \u00a0 YENNI \u00a0 y \u00a0 mo\u00f1o, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 esa \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estima \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0vino \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, en tanto \u201cel \u00a0fallador \u00a0transgredi\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica cuando \u00a0le \u00a0otorga \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los testimonios de una familia peligrosa y llena de \u00a0rencillas, odio, hacia ERNESTO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En este \u00a0sentido, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda que llegaron al lugar de los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0atender \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0significan consecuencia ello de las rencillas \u00a0entre \u00a0pandillas, dado que el alias \u201cMo\u00f1o\u201d, cuenta con muchos enemigos y se \u00a0le reconoce como homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De nuevo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0manifiesta que acude a la causal primera del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, para buscar se revoque la condena proferida en contra de sus \u00a0asistido \u00a0legal \u00a0\u201cya \u00a0que la violaci\u00f3n de la norma \u00a0sustancial \u00a0 proviene \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Descendiendo a \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el testimonio de \u201cYENNI\u201d, es \u00a0dudoso, \u00a0pues, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0acusada \u00a0de homicidio y si es capaz de \u00e9sta conducta, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0puede mentir y \u201caprovecha la situaci\u00f3n \u00a0para salir de sus culebras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 En similar sentido, refiere que \u00a0\u201cR\u00d3MULO\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0padre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cMo\u00f1o\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u201cdeudas\u201d \u00a0del \u00a0pasado \u00a0que \u00a0cobrar al \u00a0acusado y por ello declar\u00f3 en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En lo tocante a los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que dice advertir en el fallo atacado, el censor remite de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Yenni \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0para \u00a0significar las \u00a0contradicciones \u00a0en las que incurre ella, dado que, reitera el demandante, en su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n\u00a0 \u00a0dijo \u00a0no haber visto lo ocurrido y despu\u00e9s asever\u00f3 lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Igual \u00a0 ocurre \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0\u201cR\u00d3MULO\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0\u201cpues \u00a0creo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed hobo (sic) error de derecho \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0inconsistencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0testimonios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0expresa \u00a0que de no haberse presentado el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0fallo hubiese sido absolutorio, y agrega, al \u00a0parecer \u00a0 en \u00a0 texto \u00a0 extractado \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0 diferente, \u00a0 \u201cculmina \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0al \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0se \u00a0absuelva al procesado SERGIO ACOSTA ALFONSO \u00a0(sic)\u2026\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 A t\u00edtulo de conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1ala que el Tribunal err\u00f3 al dar absoluta credibilidad a los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargos, pasando por alto el an\u00e1lisis objetivo que demanda la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Seguidamente, \u00a0arriesga \u00a0una \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que \u00a0arrojan \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0a\u00f1adiendo que \u201csi estuviera \u00a0convenci\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0y amigo no estuviera \u00a0presentando \u00a0esta demanda de Casaci\u00f3n\u201d, para rematar \u00a0anotando\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo grados \u201ca \u00a0mi \u00a0parecer incurre (sic) en error de hecho y Derecho ya que, \u00a0no \u00a0se \u00a0garantizo \u00a0(sic) el debido proceso, Derecho de Defensa\u00a0 y principio \u00a0de \u00a0favoravilida \u00a0(sic), \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0aplicar el Principio Universal de \u00a0Indubio (sic) Pro Reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Solicita \u00a0el \u00a0demandante, por consecuencia, que se case la sentencia de segunda instancia, \u00a0aunque no se\u00f1ala en qu\u00e9 sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0debe \u00a0hacerse hincapi\u00e9 en c\u00f3mo la Corte, de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0advertido la necesidad de que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte un m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y argumental, pues, no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0una especie de tercera instancia que sirva de escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la controversia ya superada por los falladores de primero y segundo \u00a0grados, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se pretende anteponer el particular criterio o valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a la decisi\u00f3n de los jueces A quo y \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque a esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial \u00a0con una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se \u00a0 faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0 derivados \u00a0del compromiso de demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 el fallador, suficiente para echar abajo \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lejos de ello, en \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 examina, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0de \u00a0manera \u00a0descontextualizada \u00a0 y \u00a0 equ\u00edvoca, \u00a0 con \u00a0 absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos rigores l\u00f3gicos que gobiernan cada una de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0indistintamente, \u00a0sobre los mismos presupuestos de hecho, la supuesta mendacidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incurren los testigos de cargo, edifica la existencia de errores de \u00a0hecho \u00a0y de derecho, pasando por alto que ellos son incompatibles entre s\u00ed dado \u00a0que, \u00a0para citar apenas una diferencia sustancial, los \u00a0segundos \u00a0remiten \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0medio y su aducci\u00f3n, al tanto que los \u00a0primeros \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la forma en que fueron valorados o tomados en su \u00a0contexto objetivo por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0nunca el recurrente precis\u00f3 cu\u00e1les son los presuntos errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0afectan los distintos medios probatorios recopilados, o a cu\u00e1l de \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectan \u00a0 \u00a0 \u00a0 aquellos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0apenas \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0credibilidad de dos de los testigos de \u00a0cargos, \u00a0advirtiendo \u00a0contradicciones \u00a0en uno de ellos y \u00e1nimo retaliatorio, en \u00a0ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0transcribi\u00f3 lo expresado por los declarantes en sus varias \u00a0dicciones, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el apartado o apartados de la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se analiza la validez o trascendencia de lo \u00a0relatado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0testigos, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0espec\u00edficamente \u00a0lo \u00a0dicho por los declarantes y c\u00f3mo fue abordado ello por el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00fanica manera de verificar si efectivamente se present\u00f3 o no el error \u00a0de hecho denunciado por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 si \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0detall\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0insertan los testimonios estimados \u00a0mendaces, \u00a0en \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio que facult\u00f3 la emisi\u00f3n de sentencia de \u00a0condena, \u00a0para \u00a0efectos de demostrar que con su eliminaci\u00f3n del plexo suasorio, \u00a0otra \u00a0ser\u00eda \u00a0la decisi\u00f3n, ya que lo que queda en pie no soporta el elemento de \u00a0certeza, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0atempera \u00a0la \u00a0responsabilidad de su prohijado legal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0priva \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0faculte casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0concreto, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0no \u00a0supera \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n del impugnante, dado que obvia \u00a0\u00e9l, \u00a0a pesar de lo que amplia, reiterada y pac\u00edficamente ha se\u00f1alado la Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00e9sta forma de ataque casacional, establecer c\u00f3mo han sido pasadas \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, o mejor, cu\u00e1l es, en \u00a0concreto, \u00a0el\u00a0 \u00a0principio de la l\u00f3gica, el apotegma de la experiencia o el \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0cient\u00edfico \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0censor \u00a0se limita a controvertir, desde su particular \u00a0\u00f3ptica, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, sin tomarse el trabajo \u00a0siquiera \u00a0 de \u00a0referenciar \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0argument\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0no \u00a0supera \u00a0el estadio del simple alegato de instancia, en el cual \u00a0se \u00a0busca anteponer el an\u00e1lisis interesado del afectado con el fallo, al propio \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, olvidando que la sentencia llega a la sede casacional provista de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, s\u00f3lo \u00a0derrumbable \u00a0a \u00a0partir de la demostraci\u00f3n de un yerro protuberante que tiene la \u00a0virtualidad, \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 de \u00a0 tornar \u00a0en \u00a0injusta \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0judicial consignada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera que la Sala tampoco observa la existencia \u00a0de \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 hagan \u00a0 imperiosa \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0los \u00a0ostensibles \u00a0yerros \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la demanda, imponen que se inadmita \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado ERNESTO LOAIZA GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028316 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 181 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is de septiembre de \u00a0dos mil siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}