\u00a0 \u00a0 Proceso No 28311 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 (26) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Juez Tercero Penal del Circuito Especializado de\u00a0 Neiva \u00a0(Huila), \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0en contra de HUGO ENRIQUE \u00a0BENITEZ \u00a0SALAZAR, \u00a0EDINSON DE JESUS ESTRADA RAM\u00cdREZ Y DUBERNEY LOSADA IBARRA, a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04 \u00a0Especializada de esa ciudad acus\u00f3 por los delitos de \u00a0TRAFICO, FABRICACION O PORTE DE ESTUPEFACIENTES AGRAVADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Se conoce a trav\u00e9s de la foliatura \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de mayo del a\u00f1o que avanza personal de la Sij\u00edn de Neiva fue \u00a0avisado \u00a0del \u00a0comercio \u00a0de \u00a0sustancia estupefaciente en el sector de la Calle 11 \u00a0con \u00a0carrera 34 barrio Siete de Agosto de esa ciudad, por lo que se moviliz\u00f3 el \u00a0operativo\u00a0 \u00a0 logr\u00e1ndose \u00a0 la\u00a0 \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0involucrados \u00a0BZQ-244 \u00a0y \u00a0GGU-227 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0posterior \u00a0captura \u00a0de cuatro \u00a0individuos \u00a0que \u00a0respondieron a los nombres de\u00a0 EDWAR PASCUAS RENGIFO, HUGO \u00a0ENRIQUE \u00a0BENITES \u00a0SALAZAR, \u00a0DUVERNEY \u00a0LOSADA \u00a0IBARRA \u00a0Y \u00a0EDISON DE JESUS ESTRADA \u00a0RAMIREZ, junto con la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Previo el rigorismo propio de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0en contra de HUGO ENRIQUE BENITEZ \u00a0SALAZAR, \u00a0DUVERNEY \u00a0LOSADA \u00a0IBARRA \u00a0Y \u00a0EDISON \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ESTRADA \u00a0RAMIREZ \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0haci\u00e9ndose claridad que el cuarto individuo judicializado se allan\u00f3 \u00a0a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0lejano \u00a0 \u00a0\u2013si \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0existen \u00a0personas\u00a0 \u00a0 \u00a0privadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad1-\u00a0 \u00a024 \u00a0de \u00a0julio de 2007, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en curso de la cual el \u00a0Juez \u00a03 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Neiva se declar\u00f3 impedido para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n al se\u00f1alar que en la ma\u00f1ana de ese mismo d\u00eda y por \u00a0virtud \u00a0del allanamiento a cargos de uno de los inicialmente vinculados, esto es \u00a0EDWAR \u00a0 PASCUAS \u00a0 RENGIFO, \u00a0 cuyo \u00a0 verdadero \u00a0nombre \u00a0es \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0GARCIA \u00a0SALDARRIAGA, hab\u00eda proferido sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el funcionario judicial que conocer \u00a0de \u00a0la presente actuaci\u00f3n quebrantar\u00eda el principio de imparcialidad de que da \u00a0cuenta \u00a0el art\u00edculo 5 del C.P.P., acogiendo de esta manera el criterio expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia en el proceso radicado bajo el n\u00famero 25407 \u00a0que bajo id\u00e9ntica situaci\u00f3n decret\u00f3 una nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo que de conformidad con los art\u00edculos \u00a056 \u00a0y \u00a057 \u00a0del C.P.P. y bajo el resorte de que no existe otro juez especializado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en esa ciudad, siendo el sitio m\u00e1s cercano la \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0remitir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0a \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Ab initio\u00a0 ha \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0le asiste competencia para conocer del presente \u00a0asunto como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo la ritualidad que de \u00a0otrora \u00a0reg\u00eda \u00a0en punto a los impedimentos, ha tenido por virtud de la vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 importantes modificaciones, como que el tr\u00e1mite tiene su \u00a0definici\u00f3n \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a020042.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0tiene \u00a0su raz\u00f3n de ser en la din\u00e1mica propia del nuevo sistema\u00a0 penal por \u00a0cuanto \u00a0guarda perfecta armon\u00eda con principios tales como celeridad, oralidad y \u00a0eficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0una \u00a0ausencia \u00a0legislativa \u00a0expresa de cara al funcionario llamado por ley a conocer del mismo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0armonizando las normas sobre jurisdicci\u00f3n y competencia de que da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Libro I, t\u00edtulo I, cap\u00edtulos VI (definici\u00f3n de competencia) y VII \u00a0(impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones) \u00a0y \u00a0en \u00a0una interpretaci\u00f3n hermen\u00e9utica de los \u00a0mismos\u00a0 \u00a0no vacila el juicio en se\u00f1alar que los art\u00edculos 32, numeral 4 y \u00a033, numeral 5 permiten suplir el vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al rompe advierte la Sala que el funcionario \u00a0investido \u00a0de \u00a0competencia para resolver el impedimento presentado por el Se\u00f1or \u00a0Juez \u00a03 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Neiva es el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del numeral 5 del \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 906 de 2004, que dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Art. 33. De los tribunales superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los jueces penales de circuito especializados.\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De la definici\u00f3n de competencia de los \u00a0jueces del mismo distrito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, por cuanto la intelecci\u00f3n que hace el \u00a0juez \u00a0impedido \u00a0con \u00a0respecto a que eventualmente ser\u00eda llamado a conocer de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0distinto \u00a0distrito \u00a0-de \u00a0donde explica\u00a0 la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0el env\u00edo a esta Corporaci\u00f3n- no tiene sustento \u00a0normativo \u00a0ya \u00a0que \u00a0la competencia de la Sala para la definici\u00f3n de impedimento \u00a0-bajo \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica que se ha venido en se\u00f1alar-\u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 32, numeral 4 del C.P.P. se contraer\u00eda a aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la misma provenga de magistrados de tribunal superior, que no de \u00a0jueces penales del circuito como en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan s\u00f3lo en aquellos casos se atribuye a la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0bajo la\u00a0 perspectiva de \u00a0verificar \u00a0si efectivamente se materializa alguna causal que demande separar del \u00a0conocimiento del asunto al funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, como ya se anunci\u00f3, si el \u00a0impedimento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0juez, no importa si es del rango municipal, del \u00a0circuito \u00a0o \u00a0especializado, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de verificar su soporte, corresponde \u00a0exclusivamente \u00a0al Tribunal de Distrito Judicial al cual se halla adscrito este, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0acorde \u00a0de \u00a0acuerdo a los postulados \u00a0enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0evidencia \u00a0el desatino del funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n\u00a0 a esta Corporaci\u00f3n de las diligencias, por lo \u00a0que as\u00ed habr\u00e1 de declararse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y de cara a la \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 asumida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0impedido \u00a0 \u00a0\u2013sin que sea dable soslayar que existen \u00a0otros \u00a0 dos \u00a0 jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados- \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0signifique\u00a0 \u00a0el \u00a0norte \u00a0probable de la decisi\u00f3n, como que ello resultar\u00eda \u00a0inconsulto, \u00a0una \u00a0dicha \u00a0eventualidad\u00a0 fue considerada por el legislador en \u00a0el art\u00edculo 44 de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCompetencia \u00a0 excepcional. \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0el lugar en que debiera adelantarse la actuaci\u00f3n no \u00a0haya \u00a0juez, \u00a0o \u00a0el \u00a0juez \u00a0\u00fanico \u00a0o \u00a0todos \u00a0los \u00a0jueces \u00a0disponibles se hallaren \u00a0impedidos, \u00a0las \u00a0salas \u00a0administrativas del Consejo Superior de la Judicatura, o \u00a0los \u00a0consejos \u00a0seccionales, seg\u00fan su competencia, podr\u00e1n a petici\u00f3n de parte, \u00a0y \u00a0para \u00a0preservar \u00a0los \u00a0principios de concentraci\u00f3n, eficacia, menor costo del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0justicia e inmediaci\u00f3n, ordenar el traslado temporal del juez que \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0considere el m\u00e1s pr\u00f3ximo, as\u00ed sea de diferente municipio, \u00a0circuito \u00a0o distrito, para atender esas diligencias o el desarrollo del proceso. \u00a0La \u00a0designaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0recaer \u00a0en \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0igual \u00a0categor\u00eda, \u00a0cuya \u00a0competencia \u00a0se \u00a0entiende \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0prorrogada. \u00a0La Sala Penal de la Corte, \u00a0as\u00ed \u00a0como los funcionarios interesados en el asunto, deber\u00e1n ser informados de \u00a0inmediato de esa decisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n anterior tuvo la Sala \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0precisarlo, \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 ello \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n acerca del impedimento corra de cargo de la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, para el caso que nos \u00a0ocupa, \u00a0pues, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pronunciamientos poseen una \u00a0inocultable \u00a0naturaleza \u00a0jurisdiccional, \u00a0ajena \u00a0por \u00a0completo \u00a0a las decisiones \u00a0administrativas atribuidas al ente en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0aras, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0separaci\u00f3n de funciones y con miras a dotar de sentido lo consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0competente \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pereira3, conforme la facultad expresa \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0ley, para emitir pronunciamiento jurisdiccional acerca de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo si se atienden \u00a0v\u00e1lidos \u00a0ellos \u00a0\u2013ante la \u00a0manifiesta \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0otro distrito, asuma el \u00a0conocimiento-, \u00a0enviar\u00e1 \u00a0lo \u00a0actuado al Consejo Superior de la Judicatura, Sala \u00a0Administrativa, \u00a0 para \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0proceda, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0analizada, \u00a0a \u00a0determinar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0temporal \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0del \u00a0distrito \u00a0m\u00e1s \u00a0pr\u00f3ximo, para que atienda el desarrollo del \u00a0proceso\u201d4.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no desatiende la Corte que por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0grandes \u00a0transformaciones \u00a0que \u00a0ha \u00a0significado la nueva ley de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0ello \u00a0ha venido en comportar ciertas imprecisiones, luego \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0una \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de la tem\u00e1tica planteada, atendiendo la \u00a0labor \u00a0formativa \u00a0encomendada \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y toda vez que \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0en morigerar la posici\u00f3n que en cita expresa \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0impedido, \u00a0se \u00a0trae \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0actual \u00a0de la \u00a0Corporaci\u00f3n con respecto a\u00a0 dicho planteamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Precisamente, en punto del impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto la Corte, dentro de las \u00a0funciones \u00a0pedag\u00f3gicas \u00a0que \u00a0le \u00a0competen,\u00a0\u00a0 \u00a0c\u00f3mo el funcionario no \u00a0s\u00f3lo \u00a0reitera una cuesti\u00f3n que ya hab\u00eda sido planteada y resuelta previamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin que los hechos que dieron lugar al pronunciamiento hayan \u00a0cambiado \u00a0al presente, sino que lo hace a trav\u00e9s de manifestaciones gen\u00e9ricas, \u00a0obviando \u00a0definir \u00a0concretamente \u00a0por qu\u00e9 en cabeza suya se cubre alguna de las \u00a0causales \u00a0 taxativamente \u00a0 enunciadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0P.P.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0enunciados \u00a0abstractos, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0consagrados \u00a0en la ley como causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0la cuesti\u00f3n puede ser planteada y resuelta, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0expresa \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0legal, corresponde al \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0o \u00a0a \u00a0las partes, si de recusaci\u00f3n se \u00a0trata, \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las circunstancias espec\u00edficas que determinan \u00a0afectado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0incide \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0anotarlo, si se trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0significar que la causal se deriva inferida de que el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0previo al adelantamiento de la actuaci\u00f3n que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 \u2013por \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0extraordinaria, \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, y ordinaria-, en contra de otros de los involucrados en \u00a0los \u00a0hechos, ello por s\u00ed mismo no puede conducir, sin referente individual a un \u00a0tipo \u00a0de actuaci\u00f3n precisa y a un compromiso concreto con la imparcialidad o el \u00a0adelantamiento \u00a0 de \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto, \u00a0a \u00a0significar \u00a0autom\u00e1tica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento del proceso \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0ni \u00a0siquiera aparece taxativamente enunciada en la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de conocimiento en sede del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, respecto de eventualidades como la \u00a0tratada, \u00a0ya la Corte se pronunci\u00f3, en decisi\u00f3n de la cual se resalta su plena \u00a0vigencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 tenor5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente al nuevo modelo de enjuiciamiento, \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia para la configuraci\u00f3n del \u00a0aludido \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0conservan \u00a0su alcance y validez, ya que en el \u00a0juicio, \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concentrado los hechos son llevados al conocimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0(acusador \u00a0– \u00a0imputado), a trav\u00e9s de los medios de \u00a0prueba \u00a0previamente \u00a0descubiertos \u00a0y \u00a0aceptados, \u00a0y por lo tanto es el juicio el \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el \u00a0que\u00a0 \u00a0las \u00a0partes \u00a0ejercen \u00a0su \u00a0derecho a controvertir y \u00a0participar \u00a0en \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0consecuencia por \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se basar\u00e1 la sentencia \u00fanicamente aquellas producidas o \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0forma oral, concentrada y sujeta a contradicci\u00f3n ante el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(s\u00f3lo \u00a0excepcionalmente \u00a0en los espec\u00edficos casos se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0son v\u00e1lidas las recogidas ante el juez de control de garant\u00edas), \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que resulta menos probable que el juzgador se vea afectado por \u00a0preconceptos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0su \u00a0recto \u00a0criterio \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de un \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa\u00a0 consagraci\u00f3n del espec\u00edfico \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocado \u00a0por \u00a0la Sala del Tribunal, es conteste con la \u00a0pol\u00edtica \u00a0legislativa, evidente tanto en anteriores (Decreto 2700 de 1991) como \u00a0en \u00a0los \u00a0coexistentes \u00a0ordenamientos de procedimiento penal (Leyes 600 de 2000 y \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0de \u00a0evitar \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0que \u00a0el funcionario judicial que ha \u00a0prefijado \u00a0conceptos, o proferido decisiones dentro de un determinado asunto, no \u00a0deba \u00a0resolverlo, ni revisarlas, con el fin de garantizar la total imparcialidad \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, voluntad que se revela manifiesta en la causal que se estudia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sexta \u00a0(haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata), \u00a0la \u00a0catorce (que el juez haya negado la solicitud de preclusi\u00f3n y deba \u00a0conocer \u00a0del asunto en el juicio) y la especial del art\u00edculo 97 (haber suscrito \u00a0la decisi\u00f3n objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026..) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0espec\u00edficos \u00a0medios \u00a0de prueba, que es en lo que cifra la \u00a0sala \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0su \u00a0temor \u00a0de \u00a0parcialidad, \u00a0consignada \u00a0en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0(\u2026), constituya un prejuzgamiento \u00a0anticipado \u00a0acerca \u00a0de la responsabilidad de (\u2026) y (\u2026), que ser\u00eda lo que en \u00a0verdad \u00a0y \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor configurar\u00eda la causal inhibitoria invocada, por \u00a0cuanto \u00a0esa \u00a0estimaci\u00f3n no s\u00f3lo se produjo dentro de los marcos de competencia \u00a0que \u00a0la oportunidad procesal le ofrec\u00eda, sino referida a un conjunto probatorio \u00a0cuya \u00a0formaci\u00f3n, producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n en el juicio estuvo regentada por \u00a0unas \u00a0condiciones de inmediaci\u00f3n, concentraci\u00f3n y controversia sustancialmente \u00a0distintas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0verificadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 los\u00a0 \u00a0 otros \u00a0procesados6.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se hab\u00eda anunciado se abstendr\u00e1 la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0de \u00a0cara a su incompetencia y se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de la carpeta al Tribunal Superior de\u00a0 Neiva en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0se\u00f1alados, previa comunicaci\u00f3n al Juez 3 Penal del \u00a0Circuito Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0 \u00a0 ABSTENERSE \u00a0 de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n del presente asunto ha \u00a0manifestado \u00a0el Juez\u00a0 Tercero Penal del Circuito Especializado de Neiva. En \u00a0consecuencia, \u00a0env\u00edese \u00a0la carpeta al Tribunal Superior de Neiva, para lo de su \u00a0cargo en raz\u00f3n de la manifestaci\u00f3n efectuada por el funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.-\u00a0 \u00a0 Comun\u00edquese \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n al Juez 3 Penal del Circuito Especializado de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0que a la Secretar\u00eda de la Sala arrib\u00f3 el expediente tan solo el \u00a06 de septiembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201c\u2026Tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0el \u00a0impedimento.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el funcionario judicial se \u00a0encuentre \u00a0incurso \u00a0en una de las causales de impedimento deber\u00e1 manifestarlo a \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia o a la sala penal del tribunal de \u00a0distrito, \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponda, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0sustra\u00eddo del conocimiento del \u00a0asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0L\u00e9ase para el caso Tribunal Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, radicaci\u00f3n 27308, 9 de mayo de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del\u00a0 7 de marzo de 2007, radicado 26.853 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ib. \u00a027308 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28311 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14830\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}