\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 115\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de agosto \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado JESUS EFREN ROJAS SALCEDO, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0recluido \u00a0en \u00a0las \u00a0Casas \u00a0Especiales \u00a0de la Penitenciar\u00eda \u00a0Central \u00a0de Colombia \u201cLa Picota\u201d, solicita a esta Corporaci\u00f3n se le conceda \u00a0\u201cla \u00a0LIBERTAD POR PENA CUMPLIDA\u201d, pues considera que a la fecha satisface la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Con \u00a0su \u00a0escrito \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0certificados \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0de calificaci\u00f3n de conductas y Actas de la Junta de \u00a0Evaluaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0las actividades que desarroll\u00f3 desde el 1\u00ba de \u00a0enero de 1998 al 30 de junio del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Juzgado \u00a061 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0mediante providencia de fecha 13 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0conden\u00f3 al procesado Rojas Salcedo a la pena principal de 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como autor responsable del delito de homicidio, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0este \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0mediante \u00a0fallo de fecha 13 de diciembre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0procesado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Efren Rojas Salcedo, fue capturado el pasado \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto de 1993, es decir, que por detenci\u00f3n f\u00edsica contabiliza sesenta \u00a0y \u00a0 un \u00a0 mes \u00a0(61) \u00a0meses \u00a0y \u00a0once \u00a0(11) \u00a0d\u00edas, \u00a0por \u00a0trabajo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0certificaciones \u00a0 expedidas \u00a0 por \u00a0las \u00a0Directivas \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0centros \u00a0carcelarios \u00a0en \u00a0donde \u00a0ha \u00a0estado \u00a0detenido, \u00a0acredita 10.462 horas, las que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0de \u00a0la Ley 65 de 1993, le \u00a0representan \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0veinti\u00fan \u00a0(21) meses y veintitr\u00e9s (23) \u00a0d\u00edas, \u00a0factores \u00a0que \u00a0sumados \u00a0arrojan \u00a0un total de ochenta y tres (83) meses y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0d\u00edas, \u00a0insuficientes \u00a0para acreditar el total cumplimiento de pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que como ya se vio en su caso son 100 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta las \u00a0labores \u00a0que \u00a0seg\u00fan el procesado desarroll\u00f3 en las instalaciones de la Sala de \u00a0Custodia \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n Polic\u00eda Judicial del Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0\u201cD.A.S.\u201d \u00a0(fl. \u00a0181 \u00a0Cdno. \u00a0Corte), \u00a0dado \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0dichas \u00a0actividades \u00a0puedan ser reconocidas para redenci\u00f3n de pena, deber\u00e1n contar con \u00a0el \u00a0visto \u00a0bueno de la Direcci\u00f3n General del Instituto Nacional Penitenciario y \u00a0Carcelario \u00a0\u201cInpec\u201d, \u00a0que de conformidad con el art\u00edculo 80 de la Ley 65 de \u00a01993 \u00a0es \u00a0la \u00a0entidad encargada de determinar los trabajos que deban organizarse \u00a0en \u00a0cada centro de reclusi\u00f3n, y es m\u00e1s, el art\u00edculo 43 de la Resoluci\u00f3n 0475 \u00a0de \u00a01996 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad D.A.S, \u00a0determina \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Capturados\u00a0 \u00a0es \u00a0un \u00a0sitio \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0transitorio, \u00a0a los detenidos no les est\u00e1 permitido realizar actividades que se \u00a0puedan \u00a0tener \u00a0en cuenta para redenci\u00f3n de pena, lo que sumado a que el Jefe de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Sala en su oficio No.232 de fecha 28 de julio del a\u00f1o en curso, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0aunque \u00a0los \u00a0all\u00ed \u00a0detenidos \u00a0\u201ccolaboran \u00a0con el aseo de los \u00a0pabellones, \u00a0no \u00a0se llevan el record del tiempo en que realizan esas labores, ya \u00a0que \u00a0esta \u00a0se \u00a0considera \u00a0una responsabilidad de los internos que los ocupan.\u201d \u00a0(fl.190 id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas y sin necesidad de entrar en m\u00e1s consideraciones, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional por pena cumplida que solicita el \u00a0procesado Rojas Salcedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NEGAR\u00a0 \u00a0la libertad provisional que \u00a0eleva el procesado JESUS EFREN ROJAS SALCEDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 129 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta y uno (31) de agosto de mil \u00a0novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0procesado JESUS EFREN ROJAS SALCEDO \u00a0qui\u00e9n \u00a0se \u00a0halla \u00a0detenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Penitenciar\u00eda \u00a0Central \u00a0de Colombia \u201cLa Picota\u201d, interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha 3 de agosto del a\u00f1o en curso, mediante el cual esta Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0pena \u00a0cumplida \u00a0que \u00a0solicitara \u00a0el mismo \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0dio \u00a0el tr\u00e1mite previsto en el \u00a0art\u00edculo 200 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado \u00a061 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0mediante providencia de fecha 13 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0conden\u00f3 al procesado Rojas Salcedo a la pena principal de 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como autor responsable del delito de homicidio, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0este \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0mediante \u00a0fallo de fecha 13 de diciembre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, se precis\u00f3 que el peticionario no \u00a0acreditaba \u00a0el cumplimiento total de la pena impuesta, puesto que por detenci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0al \u00a03 \u00a0de agosto del a\u00f1o en curso contabilizaba 61 meses y 11 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0trabajo \u00a0acredit\u00f3 \u00a010.462 \u00a0horas, \u00a0que \u00a0le \u00a0representaron \u00a0una \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena de 21 meses y 23 d\u00edas, lo que sumado arroja un total de 83 \u00a0meses y 4 d\u00edas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se le dijo que no se le ten\u00edan\u00a0 en cuenta las \u00a0labores \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala de Custodia de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0\u201cD.A.S.\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se observ\u00f3 en el certificado que adjunt\u00f3 Rojas \u00a0Salcedo \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 80 de la Ley 65 de 1993. Adem\u00e1s, porque el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No.0475 \u00a0de \u00a01996 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el D.A.S, \u00a0determina \u00a0que a los detenidos en el sitio ya mencionado, no les est\u00e1 permitido \u00a0realizar \u00a0 actividades \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a esta Corporaci\u00f3n se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0cuentas \u00a0para \u00a0efectos de la redenci\u00f3n de pena que le corresponden \u00a0por \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desarrolladas \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n en donde se \u00a0encuentra \u00a0recluido, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta \u201c\u2026230 horas de trabajo, 408 \u00a0horas \u00a0de \u00a0estudio \u00a0y \u00a010 meses, 12. El tiempo faltante por contabilizar, por lo \u00a0que solicito amablemente de su revisi\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente en cuanto a la referencia que no se \u00a0le \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta las horas de trabajo y estudio a que hace referencia en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0susentatorio del presente recurso de reposici\u00f3n, puesto que \u00e9stas \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0232 \u00a0horas \u00a0de trabajo del mes de enero del a\u00f1o en curso y las \u00a0408 \u00a0horas \u00a0de \u00a0estudio \u00a0corresponden a 102 horas del mes de abril de 1995 y 306 \u00a0horas \u00a0de \u00a0enero, \u00a0febrero, \u00a0marzo \u00a0y \u00a0abril \u00a0de 1997. En lo que se relaciona al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0falt\u00f3 \u00a0por contabilizar, tambi\u00e9n le asiste raz\u00f3n dado que al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0revisi\u00f3n del tiempo f\u00edsico contabilizado, y dado que el \u00a0petente \u00a0se encuentra privado de su libertad desde el 22 de agosto de 1993, para \u00a0el 3 de los corrientes mes y a\u00f1o, acreditaba 71meses y 11 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0para la fecha en que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Efren \u00a0Rojas \u00a0Salcedo, \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0f\u00edsico acredit\u00f3 71 meses y 11 d\u00edas, por trabajo 10.698 \u00a0horas \u00a0y \u00a0por estudio 408 horas, que le representan una redenci\u00f3n de pena de 23 \u00a0meses \u00a0y \u00a011 \u00a0d\u00edas, \u00a0elementos \u00a0que \u00a0sumados \u00a0arrojan un total de 94 meses y 11 \u00a0d\u00edas, \u00a0pero, \u00a0a \u00a0pesar ello, la decisi\u00f3n se mantendr\u00e1 dado que para la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrida, \u00a0el \u00a0procesado tantas veces \u00a0mencionado \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0100 \u00a0meses de prisi\u00f3n que corresponden a la \u00a0sanci\u00f3n impuesta en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 NO \u00a0 \u00a0REPONE \u00a0su \u00a0providencia de fecha 3 de agosto del a\u00f1o en curso, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado JESUS EFREN ROJAS SALCEDO la libertad provisional \u00a0por pena cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 10559 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 131 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0dos de septiembre de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala a decidir el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con la demanda respectiva present\u00f3 el defensor del procesado JES\u00daS EFR\u00c9N \u00a0ROJAS \u00a0SALCEDO contra la sentencia del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0fechada \u00a0el \u00a013 \u00a0de diciembre de 1994, mediante la cual confirm\u00f3 la condena a 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n que por el delito de homicidio en estado de ira \u00a0hab\u00eda impuesto el Juzgado 61 Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0ciudad,\u00a0 \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 9 p.m. del 22 de agosto de \u00a01993, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0una \u00a0refriega \u00a0dentro \u00a0de una buseta de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0afiliada \u00a0a la empresa Transpensilvania, JES\u00daS EFR\u00c9N ROJAS \u00a0SALCEDO \u00a0result\u00f3 \u00a0expulsado \u00a0de \u00a0la misma por una de las ventanas, ante lo cual \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0disparando \u00a0en contra de Carlos Alberto Cardona, uno de los rijosos, \u00a0quien recibi\u00f3 el impacto letal al asomarse desde el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente de los hechos se abri\u00f3 la Investigaci\u00f3n y se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0como \u00a0procesado a JES\u00daS EFR\u00c9N ROJAS, a quien luego la Unidad Primera \u00a0de \u00a0Vida \u00a0asegur\u00f3 \u00a0con detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio simple, \u00a0injusto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1993 en decisi\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante los Tribunales el 26 \u00a0de noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado 61 Penal del Circuito \u00a0quien \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0reconociendo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0estado de ira; providencia que al revisar en apelaci\u00f3n confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0no \u00a0sin antes advertir que no se \u00a0hallaban \u00a0cumplidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la degradante punitiva, por lo que sin \u00a0afectar \u00a0el fallo en perjuicio del procesado porque era apelante \u00fanico, orden\u00f3 \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que la Fiscal\u00eda, si lo ten\u00eda a bien, \u00a0investigara al funcionario que tal concesi\u00f3n hab\u00eda hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINTESIS DE LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de contener errores de hecho que \u00a0determinaron la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0asegura \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal reconoci\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0fue expulsado del veh\u00edculo y que hubo agresiones, ello implicaba una \u00a0conducta \u00a0justificatoria \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0tal forma que si bajo las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0moldearon \u00a0el caso -hecho emocional- se pretende fraccionar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0las agresiones hab\u00edan \u00a0concluido \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0dispar\u00f3, \u00a0esto \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cincorrecta \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas\u201d \u00a0al \u00a0creerse \u00a0desvirtuado \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de los \u00a0agresores \u00a0algo \u00a0tan \u00a0cierto \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0alcance \u00fanicamente pod\u00eda medirse con la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0\u201cque fue quien padeci\u00f3 \u00a0algo tan evidente y gr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Fundamenta \u00a0el \u00a0cargo en que hay una incapacidad de medicina legal \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0infligidas \u00a0al \u00a0procesado y en la posici\u00f3n que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0seg\u00fan \u00a0el plano levantado de acuerdo con la versi\u00f3n del \u00a0agresor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0G\u00f3mez -la cual debe apreciarse con beneficio de inventario-, de \u00a0donde \u00a0surge la antinomia entre la verdad procesal y la visi\u00f3n del fallador, lo \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 numeral 4 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de otro \u00a0absolutorio de remplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. Violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta oportunidad el libelista funda la censura en que el haber \u00a0reconocido \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0implicaba \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0preterintencional debido a que lo colegible era \u00a0un \u00a0dolo \u00a0dirigido \u00a0a lesionar \u201chabi\u00e9ndose dado la \u00a0muerte, siendo previsible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0ira \u00a0es \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0quedaba \u00a0por \u00a0establecer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una prueba capaz de desvirtuar el dicho de EFR\u00c9N ROJAS sobre su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0al \u00a0disparar; \u00a0probanza \u00a0que hubiera sido un dictamen psiqui\u00e1trico, \u00a0que \u00a0no se practic\u00f3, sin ser este argumento invasor de una censura no propuesta \u00a0sino \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n necesaria para demostrar la buena fe del procesado y del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Hecha \u00a0la \u00a0mentada \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0el \u00a0estado de ira \u00a0derivaba \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 325 del C.P. \u201ccomo \u00a0salida \u00a0Jur\u00eddica Subsidiaria propuesta por la defensa desde \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0m\u00e1s clara en la sustentaci\u00f3n del Recurso de \u00a0Apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Depreca \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y en su lugar se \u00a0profiera \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sustitutiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador Primero Delegado en lo Penal sugiere a la Corte que \u00a0mantenga inc\u00f3lume el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0despu\u00e9s de un pre\u00e1mbulo atinente a la \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n de la leg\u00edtima defensa y sus requisitos, sostiene que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo con el meticuloso examen que de las \u00a0pruebas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0en el que la indagatoria fue sopesada y desmentida \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Fernando \u00a0Arce, \u00a0Gloria \u00a0Zulema \u00a0Barrero \u00a0y el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta, por quienes pudo establecerse que el procesado hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0iniciador \u00a0de la ri\u00f1a y que en ning\u00fan momento el occiso \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0 abalanzado \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 un \u00a0cuchillo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0censor \u00a0consiste en \u00a0interpretar \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0a \u00a0como \u00a0lo hace el Tribunal los elementos de \u00a0juicio \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso sin lograr demostrar que sus decisiones fueron el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0error \u00a0alguno, \u00a0por lo que la demanda deviene antit\u00e9cnica, hecho \u00a0tambi\u00e9n \u00a0visible \u00a0cuando \u00a0promueve el ataque a partir de una expresi\u00f3n general \u00a0desechando \u00a0la \u00a0claridad \u00a0requerida por el recurso extraordinario y olvidando la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos llegan a esta sede \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0opina \u00a0que \u00a0no corre mejor suerte en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el desarrollo de la censura no corresponde con el planteamiento \u00a0inicialmente \u00a0propuesto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0acreditarlo \u00a0con \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la causal tercera, como es la falta de la pr\u00e1ctica de un \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico al procesado, tendiente a demostrar la intenci\u00f3n de herir \u00a0al \u00a0disparar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0una \u00a0manifiesta violaci\u00f3n del principio de la \u00a0autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones la jurisprudencia de esta Sala ha puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas cuyos planteamientos referentes a \u00a0errores \u00a0de hecho dejan de mencionar las pruebas sobre las cuales se materializa \u00a0el \u00a0error \u00a0y su clase -si falso juicio de existencia por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad-, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0casacional se hace igualmente insoslayable trat\u00e1ndose de casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que se busca quebrar el fallo para ser reemplazado por el que reconozca \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n, toda vez que la leg\u00edtima defensa es de aqu\u00e9llos institutos \u00a0penales \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0exigen \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0configuran \u00a0-existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0actualidad \u00a0o \u00a0inminencia, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0derecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0ajeno, necesidad de defensa, \u00a0proporcionalidad-, \u00a0y \u00a0si el desamparo de la censura llega a extremos en los que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0puede \u00a0otear c\u00f3mo cada uno de los factores de la justificante \u00a0muestran \u00a0real \u00a0existencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0pruebas sobre las cuales cometi\u00f3 el \u00a0error \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0es \u00a0forzoso concluir que no hay juicio t\u00e9cnico, con la \u00a0inmediata \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0conservar \u00a0el fallo la incolumidad por sus notas de \u00a0acierto y legalidad no desvirtuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0requerimientos t\u00e9cnicos deja ver el libelista \u00a0en \u00a0su demanda, porque todo lo centra en que si el sujeto result\u00f3 expulsado del \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0obra \u00a0de las lesiones que le hab\u00edan sido causadas dentro de \u00e9l \u00a0-hechos \u00a0que \u00a0dice \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal- \u00a0se impon\u00eda para la \u00a0judicatura \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de reconocer la leg\u00edtima defensa; planteamiento del \u00a0todo \u00a0ajeno \u00a0a los fines de la casaci\u00f3n, ya que como en efecto ocurri\u00f3 termina \u00a0por \u00a0buscar \u00a0apoyo \u00a0a su tesis en la desacertada opini\u00f3n de que a trav\u00e9s de la \u00a0indagatoria \u00a0era como pod\u00eda nutrirse la idea de que el procesado hab\u00eda actuado \u00a0justificadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una tal argumentaci\u00f3n deja a la Corte sin \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pueda \u00a0partir \u00a0para \u00a0determinar si hubo o no errores y sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0se presentan, contrario a esto, lo que abunda es la referencia \u00a0personal \u00a0del \u00a0demandante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como esperaba fueran evaluadas \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0unidades de investigaci\u00f3n -la indagatoria y el reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0practicado \u00a0al \u00a0procesado-, \u00a0olvidando \u00a0que su criterio no puede \u00a0avasallar \u00a0el \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0por reputarse \u00e9ste legal y acertado, lo que asido \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0impide al Juez de casaci\u00f3n ir m\u00e1s all\u00e1 de lo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0pues no puede pasarse por alto que la naturaleza del \u00a0recurso \u00a0es \u00a0rogada \u00a0y la funci\u00f3n del censor consiste en avisar y demostrar los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0le \u00a0restan legalidad al fallo, cometido este que constituye el tema \u00a0central y un\u00edvoco del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, en contraste con la forma ordenada y racional como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0del \u00a0cual \u00a0dedujo que cuando el \u00a0procesado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0fuera \u00a0de cualquier peligro que hubiera \u00a0podido \u00a0poner \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de aqu\u00e9llos con los que, \u00a0desarmados, \u00a0antes \u00a0hab\u00eda peleado dentro de la buseta, de la cual fue expulsado \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0imprimida \u00a0contra \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que sacara el arma \u00a0finalmente \u00a0utilizada desde el piso sobre la humanidad de Carlos Alberto Cardona \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0disparo \u00a0dirigido a zona vital por quien estaba bien entrenado \u00a0para ello: un escolta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. Violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, ataque que para ser \u00a0preciso \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0supone el planteamiento de un debate puramente jur\u00eddico \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sino a la aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas, \u00a0constituye un ejercicio en el que el demandante debe reconocer la forma \u00a0como \u00a0el \u00a0juez \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, lo que lleva \u00ednsita la anuencia sobre la \u00a0valoraci\u00f3n dada a los elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0empece, \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n el libelista tampoco enrut\u00f3 por el \u00a0sendero \u00a0adecuado \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0considerar con el \u00a0equivocado \u00a0y \u00a0no menos incomprensible argumento de que al haberse reconocido al \u00a0justiciable \u00a0el \u00a0estado \u00a0de ira, era preciso deducirle responsabilidad penal por \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad simple que fue la que se \u00a0consider\u00f3 en la condena del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tan \u00a0peculiar \u00a0razonamiento \u00a0lo hace el casacionista fincado en un \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual deduce su aplicaci\u00f3n a la generalidad de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0en los que haya sido reconocida la aminorante de la ira, olvidando \u00a0que \u00a0no \u00a0todos \u00a0los \u00a0aconteceres delictuales son id\u00e9nticos y que aqu\u00e9lla opera \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0modificador \u00a0del \u00a0marco \u00a0punitivo sin ataduras previas a tipos \u00a0penales \u00a0que \u00a0por \u00a0tener \u00a0una \u00a0forma de culpabilidad m\u00e1s favorable al procesado \u00a0parecieran \u00a0serle \u00a0connaturales \u00a0o \u00a0tan \u00a0afines que necesariamente reclamaran su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que el derecho \u00a0penal \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio \u00a0es \u00a0de \u00a0acto, con la inmediata consecuencia de que el \u00a0elemento \u00a0interno \u00a0o \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0autor, \u00a0no \u00a0puede \u00a0menos que descubrirse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0habr\u00e1n de \u00a0reportar \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n, \u00a0 elemento \u00a0 este \u00a0 de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0referido \u00a0a \u00a0un \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida o contra la \u00a0integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0el argumento del recurrente se hace menos comprensible si se \u00a0repara \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0fue \u00a0partidario \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0emocional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como el a quo al \u00a0reconocerlo \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0configurado, para con ello poder edificar, al menos \u00a0te\u00f3ricamente, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico; pero no, se content\u00f3 con\u00a0 \u00a0remitir \u00a0a la Corte a su intervenci\u00f3n en la vista p\u00fablica y a la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, como si el tr\u00e1mite extraordinario abriera ex novo \u00a0puertas \u00a0a \u00a0una reconstrucci\u00f3n evaluadora de actos procesales de las instancias \u00a0ya superadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tan \u00a0equivocada \u00a0concepci\u00f3n apenas s\u00ed explica por qu\u00e9 el censor \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0una prueba con la que considera se hubiera podido establecer el \u00a0animus \u00a0del procesado al \u00a0disparar, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0anticipe \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0hace el comentario no para \u00a0desviar \u00a0el ataque sino para hacerlo completo y eficaz, lo cierto es que en ello \u00a0la \u00a0Corte \u00a0descubre \u00a0flagrante \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0el planteamiento de la \u00a0censura \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye su desarrollo, pues no cabe la menor duda de que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0extra\u00f1a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una probanza, el camino para alegarla en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la causal tercera, como un vicio de actividad que llegar\u00eda a ser, \u00a0mas \u00a0no como con desatino opina el libelista al decir que corresponde a un error \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0cuyo \u00a0correcto ataque debe intentarse por \u00a0la v\u00eda de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0reitera la Sala, la ira como degradante punitiva \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0con \u00a0l\u00f3gica autonom\u00eda puede modificar la punibilidad de diferentes \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0independientemente de las formas de culpabilidad de \u00e9stos -por \u00a0ejemplo \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0agravado \u00a0o preterintencional-, sin que por ello el \u00a0m\u00e9todo \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0sea \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0somete \u00a0al \u00a0juez \u00a0al \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 de m\u00e1s advertir que, pese a ser \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar el cargo el hecho de haber acudido el demandante al \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0-refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n probada con la indagatoria sin \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0desvirt\u00fae-\u00a0 dentro de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de inaplicaci\u00f3n de la norma que no tolera esta clase \u00a0de \u00a0disfuncionalidades, \u00a0el fondo de la argumentaci\u00f3n est\u00e1 en contrav\u00eda de la \u00a0teor\u00eda \u00a0general del delito, dogm\u00e1tica cuya observancia con mayor veras resulta \u00a0indispensable en la \u00f3rbita casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}