\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028306 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 170. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 septiembre \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0conforman \u00a0una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal de Bogot\u00e1 Juan \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Almanza Latorre y Fabio David Bernal Su\u00e1rez, para resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el representante de la v\u00edctima contra la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 dictada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0GRANOBLES \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0el \u00a0pasado 9 de julio por el Juzgado 25 Penal \u00a0del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Rubio \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0por \u00a0el hurto ocurrido durante los dos \u00a0d\u00edas \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la carrera 16 N\u00b0 76-55 de esta \u00a0capital, \u00a0de \u00a0donde \u00a0le \u00a0fue sustra\u00edda la suma de $ 70.000.000 en efectivo, los \u00a0cuales \u00a0guardaba \u00a0en la caja fuerte, luego de violentarla al igual que\u00a0 las \u00a0chapas \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de acceso.\u00a0 Por los hechos anteriores, la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 WILSON \u00a0 \u00a0 GRANOBLES \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0vigilante del edificio para los d\u00edas en que \u00a0tuvo ocurrencia el suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de investigaci\u00f3n, la cual tuvo lugar el 4 de agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0ante el Juzgado 28 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0esta \u00a0capital.\u00a0 \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda adujo no \u00a0existir \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desvirtuar la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0GRANOBLES GARZ\u00d3N \u00a0y \u00a0que \u201cfue una ligereza\u201d \u00a0del \u00a0anterior \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0haber formulado \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0despacho \u00a0judicial en menci\u00f3n, mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0ulterior, \u00a0decidi\u00f3 negar la petici\u00f3n. Impugnada tal \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0la coadyuvancia de la defensa y, luego de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 integrada por los Magistrados \u00a0Juan \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Almanza Latorre, Fabio David Bernal Su\u00e1rez y Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Urbano \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(con \u00a0adici\u00f3n de voto), la confirm\u00f3 mediante auto del 19 de octubre \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asignado \u00a0otro representante del ente fiscal \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el\u00a0 \u00a023 de octubre siguiente present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de WILSON GRANOBLES \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0la cual ratific\u00f3 durante la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 ante el Juzgado 25 Penal del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0las audiencias preparatoria y del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el despacho de conocimiento dict\u00f3 sentencia absolutoria en favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0el \u00a0pasado \u00a09 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0interpuso \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n el representante de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0asign\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n integrada por los \u00a0Magistrados \u00a0Juan Iv\u00e1n Almanza Latorre y Fabio David Bernal Su\u00e1rez, quienes se \u00a0declaran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impedidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0asunto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0referidos Magistrados Almanza Latorre y \u00a0Bernal \u00a0Su\u00e1rez \u00a0aducen \u00a0estar \u00a0impedidos para seguir conociendo de este asunto, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0en \u00a0la \u00a0causal impeditiva dispuesta en el numeral 14 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0haber previamente confirmado la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0solicitada por la Fiscal\u00eda, mediante \u00a0providencia del 19 de octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ordenaron \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a esta Sala a \u00a0efectos \u00a0de que se pronuncie sobre su manifestaci\u00f3n, acorde con lo se\u00f1alado en \u00a0el art\u00edculo 57 de la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 57, 59 y 341 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a adoptar la decisi\u00f3n que en derecho \u00a0corresponda, \u00a0resulta pertinente se\u00f1alar que el instituto de la declaratoria de \u00a0impedimento, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mecanismo \u00a0orientado a asegurar la imparcialidad de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0rige, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0en virtud del cual se excluye la analog\u00eda o la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de los motivos se\u00f1alados en la ley, de manera que la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0personal, \u00a0voluntario, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficioso y \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0advierta que se encuentra incurso en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos dispuestos por el legislador, a la vez que \u00a0comporta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0a \u00a0las circunstancias invocadas, a fin de que tal \u00a0mecanismo \u00a0no \u00a0sea \u00a0utilizado \u00a0indebidamente \u00a0como \u00a0medio \u00a0para no conocer de un \u00a0determinado asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0Juan \u00a0Iv\u00e1n Almanza Latorre y Fabio David Bernal Su\u00e1rez, conforme a la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a014 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, la \u00a0Sala ha tenido la oportunidad de precisar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0esta \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0(la \u00a0dispuesta \u00a0en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0precisa) \u00a0es evidente que la separaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento, \u00a0como \u00a0la \u00a0institucionalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio oral, p\u00fablico, concentrado y contradictorio, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0uno \u00a0de sus cometidos principales garantizar que el juez del juicio \u00a0llegue \u00a0a la audiencia oral sin contaminaci\u00f3n alguna sobre las evidencias y los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recaudados \u00a0por la Fiscal\u00eda (\u2026). Decisi\u00f3n \u00a0(la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de investigaci\u00f3n, se \u00a0aclara) \u00a0que por gravitar generalmente sobre puntos de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0impide que el juez que decide la solicitud pueda adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0dictar sentencia, precisamente por haber comprometido su criterio \u00a0apreciando \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales de prueba, lo cual pone en tela de juicio \u00a0su \u00a0independencia \u00a0e \u00a0imparcialidad, como valores supremos de la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0en \u00a0derredor del mismo motivo impeditivo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0motivos de exclusi\u00f3n de los funcionarios judiciales del conocimiento de un \u00a0asunto \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que la aludida causal del numeral 14 del art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, pese a constituirse hoy en d\u00eda como causal aut\u00f3noma, \u00a0guarda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dependencia \u00a0con \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0relacionada \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 ha \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0tradicionalmente \u00a0entendida \u00a0como \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para comprometer su imparcialidad y su criterio\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 de octubre de \u00a02006 \u00a0(Radicado \u00a027243) se abord\u00f3 situaci\u00f3n sustancialmente similar a la aqu\u00ed \u00a0planteada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0se \u00a0declaran \u00a0impedidos \u00a0para conocer del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el representante de la v\u00edctima contra la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0por el Juez 25 Penal del Circuito con Funciones \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1, puntualizando la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0expresada por el \u00a0Magistrado \u00a0 (numeral \u00a0 14 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a056, \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0por haber resuelto \u00a0previamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0despach\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0los \u00a0juicios \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0sobre \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0investigativa \u00a0del ente \u00a0investigador, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0contundencia de los elementos probatorios aducidos \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0pedido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 comprometer\u00edan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0para \u00a0estudiar el posible relevo del \u00a0Juez \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra (\u2026)\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo expuesto, no se remite a duda que si la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0integrada \u00a0por los Magistrados que han expresado conjuntamente su \u00a0impedimento, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0y confirm\u00f3 la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual el Juez 28 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones Conocimiento de Bogot\u00e1 dentro de este mismo \u00a0asunto \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n que impetr\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, se encuentra \u00a0dentro \u00a0de la causal impeditiva establecida en el numeral 14 del art\u00edculo 56 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0planteado3 \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0pase a la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0le \u00a0sigue \u00a0en \u00a0turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0FUNDADO \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por los Magistrados Juan Iv\u00e1n Almanza \u00a0Latorre \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0David \u00a0Bernal Su\u00e1rez, para conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el representante de la v\u00edctima contra la sentencia absolutoria \u00a0dictada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0GRANOBLES \u00a0GARZ\u00d3N, de acuerdo con los argumentos expuestos en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que sigue en turno a la que declar\u00f3 su impedimento, a fin \u00a0de continuar con el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 29 de agosto de 2006. Rad. 25775. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 19 de octubre de 2006. Rad. 26243. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0sentido \u00a0similar \u00a0autos \u00a0del 28 de febrero de 2007. Rad. 26734 y del 18 de julio \u00a0siguiente, Rad. 27856. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028306 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 170. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 septiembre \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14826","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}