\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028304 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba. 245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C, \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo reglado en el art\u00edculo 223 de la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0preliminar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora AMANDA \u00a0 BARBOSA \u00a0 CUBILLOS, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenada, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0un concurso de delitos de Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0Peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, Falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, falsedad \u00a0material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0Uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emanada del Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1- \u00a0Cundinamarca- \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2.004; la cual obtuvo confirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca, por fallo de segunda \u00a0instancia emitido el 17 de mayo de 2.005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Durante la administraci\u00f3n de Willer Octavio \u00a0Barrera \u00a0Pe\u00f1a, como Alcalde de la poblaci\u00f3n de Silvania -Cundinamarca- durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido entre el 2 de enero de 1995 y el 12 de agosto de 1997, \u00a0ocurrieron \u00a0graves \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0tradujeron \u00a0en \u00a0detrimento para el \u00a0erario \u00a0p\u00fablico; \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0funcionarios \u00a0de la administraci\u00f3n local \u00a0celebraron \u00a0contratos \u00a0con el Municipio, violando el r\u00e9gimen de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades; \u00a0adem\u00e1s \u00a0hubo \u00a0malos \u00a0manejos de los ingresos del Municipio \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0impuesto predial, pues se hicieron pr\u00e9stamos de destinaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0con \u00a0el aval de funcionarios de la Tesorer\u00eda Municipal; creando para \u00a0ese efecto documentos falsos y alterando otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0lo anterior, en los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ya referidos se impusieron diferentes condenas a \u00a0varios \u00a0funcionarios de esa administraci\u00f3n municipal; entre ellos a la entonces \u00a0Tesorera \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Municipio \u00a0 \u00a0AMANDA \u00a0 \u00a0BARBOSA \u00a0CUBILLOS, quien fue sentenciada a 90 meses de prisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0subrogados, \u00a0multa de 30 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por da\u00f1os y perjuicios en cuant\u00eda equivalente a \u00a0221.63 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como una muestra del desgre\u00f1o administrativo \u00a0en \u00a0aquella \u00a0localidad, \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0que \u00a0varios \u00a0familiares \u00a0del alcalde y del \u00a0Director \u00a0de \u00a0UMATA \u00a0fueron \u00a0favorecidos con contratos para cuya elaboraci\u00f3n se \u00a0falsearon \u00a0 y \u00a0 adulteraron \u00a0 documentos, \u00a0 se \u00a0crearon \u00a0cuentas \u00a0ficticias, \u00a0se \u00a0falsificaron \u00a0 firmas \u00a0y \u00a0se \u00a0cobraron \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0ilegalmente \u00a0creados; \u00a0reproch\u00e1ndosele \u00a0concretamente \u00a0tales irregularidades a la tesorera \u00a0AMANDA \u00a0BARBOSA CUBILLOS y a la empleada \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tesorer\u00eda \u00a0 \u00a0OLGA \u00a0 \u00a0JANETH \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quien fue declarada su coautora en varios \u00a0de esos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resultaron \u00a0condenados en la misma \u00a0sentencia \u00a0PEDRO JULIO CRUZ, \u00a0por \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Falsedad en documento privado, JOS\u00c9 \u00a0OLIVERIO \u00a0CASTILLO CANDELA, JORGE EDUARDO CASTILLO SORIANO y \u00a0BERTHA \u00a0BAQUERO \u00a0DE \u00a0G\u00d3MEZ, por Violaci\u00f3n al r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incompatibilidades, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0las decisiones que en ambas instancias \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0adversas, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 AMANDA \u00a0BARBOSA \u00a0CUBILLOS, se instauraron \u00a0tres \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OLIVERIO \u00a0CASTILLO \u00a0CANDELA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0EDUARDO \u00a0CASTILLO \u00a0SORIANO, \u00a0otra \u00a0a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 BERTHA \u00a0BAQUERO \u00a0DE \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0y \u00a0otra \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0nombre de PEDRO JULIO \u00a0CRUZ \u00a0; \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que bajo No de\u00a0 radicaci\u00f3n No \u00a025774, \u00a0culmino \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del once (11) de septiembre de dos mil seis (2006), \u00a0por el cual la Sala no cas\u00f3 la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0dos \u00a0causas que \u00a0fueron acumuladas:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Causa primera 1999-0203 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se orient\u00f3 a investigar \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal de Silvania \u00a0entre \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 y parte de 1997, cuando se desempe\u00f1aba como \u00a0Alcalde WILLER OCTAVIO BARRERA PE\u00d1A, Tesorera AMANDA \u00a0BARBOSA \u00a0CUBILLOS, \u00a0Secretario de Gobierno RICARDO CASTILLO SORIANO desde \u00a0el 16 de febrero de 1996, por cuanto antes de esa fecha, este \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como Director de la Umata. En dicha administraci\u00f3n se \u00a0tuvieron \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban inhabilitadas por tener \u00a0parentesco con servidores p\u00fablicos del nivel ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0del \u00a0Medio \u00a0Ambiente, \u00a0con \u00a0sede en Bogot\u00e1 D. C., \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la actuaci\u00f3n sumarial con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0interesa \u00a0para \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0contra \u00a0de \u00a0AMANDA BARBOSA CUBILLOS como \u00a0coautora \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades y cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el 18 \u00a0de \u00a0junio de 1999, fue confirmada por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., y Cundinamarca (fl. 16 cuaderno n\u00famero 2 segunda \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Causa segunda 2000-0219 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0una \u00a0serie \u00a0de irregularidades cometidas en el municipio de Silvania \u00a0durante \u00a0la administraci\u00f3n del alcalde WILLER BARRERA \u00a0PE\u00d1A \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fueron vinculados BERTHA \u00a0BAQUERO \u00a0DE \u00a0G\u00d3MEZ, AMANDA \u00a0BARBOSA \u00a0CUBILLOS, \u00a0 OLGA \u00a0JANETH \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0EDILBERTO \u00a0BARRERA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0Y \u00a0PEDRO \u00a0JULIO \u00a0CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la instrucci\u00f3n, el 24 de marzo \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Cundinamarca, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0del \u00a0Medio \u00a0Ambiente, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0entre \u00a0otros a \u00a0AMANDA \u00a0BARBOSA CUBILLOS por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0material en documento \u00a0p\u00fablico y uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0de \u00a0los \u00a0Distritos \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 13 de septiembre de 2000, al desatar el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0AMANDA \u00a0 BARBOSA \u00a0CUBILLOS \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fl. 231 cuaderno de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primera instancia: \u00a0<\/p>\n
La fase de la causa correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, el cual una vez agotado el tr\u00e1mite de la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de las causas, llev\u00f3 a cabo la diligencia de audiencia p\u00fablica y \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0adoptando las siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0JULIO CRUZ a la pena de 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0 equivalente \u00a0a \u00a02.94 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios en el equivalente de 2.94 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0autor responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OLIVERIO \u00a0CASTILLO CANDELA, JORGE EDUARDO CASTILLO SORIANO y \u00a0BERTHA \u00a0BAQUERO \u00a0DE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0a la pena principal de 66 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a023.33 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo y se \u00a0abstuvo de imponer el pago por concepto de da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Conden\u00f3 a OLGA \u00a0JANETH \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ a la pena principal de 60 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa equivalente a 53 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente a 2.10 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como autora responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0uso de documento p\u00fablico falso, cohecho por dar u ofrecer \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0AMANDA \u00a0 BARBOSA \u00a0 CUBILLOS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 90 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 30 salarios m\u00ednimos legales mensuales y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de 221.63 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a todos los sentenciados a la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de \u00a0la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0 Orden\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0HUMBERTO HERRERA MANRIQUE, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 RICARDO \u00a0 CASTILLO \u00a0 SORIANO, \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 TERESA \u00a0PIERNAGORDA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fueron acusados y, respecto de \u00a0AMANDA \u00a0BARBOSA CUBILLOS por \u00a0el delito de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de segunda instancia: \u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 de mayo de 2005, la confirm\u00f3, excepto en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0a \u00a0OLGA \u00a0JANETH \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0que la ubic\u00f3 en 50 meses de prisi\u00f3n y al \u00a0mismo \u00a0 lapso \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la primera demanda se pidi\u00f3 casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolver a los procesados JOS\u00c9 OLIVERIO \u00a0CASTILLO \u00a0 \u00a0CANDELA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 EDUARDO \u00a0 CASTILLO \u00a0 SORIANO, \u00a0 alegando \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 144 del Decreto 100 de 1980, modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993 y la Ley 190 de 1995, art\u00edculos 18 y 32 por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de inhabilidades e incompatibilidades, bajo el entendido de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0calificar a los procesados como servidores p\u00fablicos;\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0establecido \u00a0que \u00a0quien \u00a0contrat\u00f3 fue el Alcalde, y que por lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0cab\u00eda \u00a0hablar \u00a0de \u00a0delito \u00a0ni\u00a0 \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 segunda \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0BERTHA \u00a0 \u00a0 BAQUERO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 G\u00d2MEZ,\u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0aleg\u00f3 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por falta de motivaci\u00f3n; que la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0estuvo en consonancia con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0que \u00a0hubo aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a023 \u00a0(hoy \u00a029) \u00a0y \u00a0144 \u00a0del c\u00f3digo penal \u00a0expedido \u00a0mediante \u00a0el Decreto 100 de 1980 (correspondiente hoy al art\u00edculo 408 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0atinente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0tercera demanda, a \u00a0nombre \u00a0de\u00a0 PEDRO JULIO \u00a0CRUZ, \u00a0se aleg\u00f3 que las dos \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segundo grado omitieron el an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0fueron \u00a0aportadas; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de la Sala: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0once \u00a0(11) de septiembre de dos mil seis \u00a0(2006), \u00a0bajo \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No \u00a025774, \u00a0al \u00a0desatar el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyas \u00a0demandas \u00a0no \u00a0incluyeron \u00a0a \u00a0AMANDA \u00a0BARBOSA \u00a0 CUBILLOS, \u00a0esta \u00a0sala \u00a0no \u00a0cas\u00f3 \u00a0la sentencia impugnada, pero declar\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0consiguiente \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OLIVERIO \u00a0CASTILLO \u00a0CANDELA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0EDUARDO \u00a0CASTILLO \u00a0SORIANO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s determin\u00f3 que a \u00a0AMANDA \u00a0 \u00a0 BARBOSA \u00a0 \u00a0 CUBILLOS, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0como a\u00a0 PEDRO JULIO CRUZ y OLGA \u00a0JANETH \u00a0BETR\u00c1N RAM\u00cdREZ se les deduc\u00eda la inhabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122-5 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, en raz\u00f3n del delito \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso anotar que tal decisi\u00f3n, si bien \u00a0fue \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes de esta Sala, no versando \u00a0entonces \u00a0sobre \u00a0una \u00a0causal \u00a0como la de prescripci\u00f3n, y tampoco sobre hecho ni \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0como en este caso se pretende disfrazar la pretensi\u00f3n de que se \u00a0admita \u00a0un nuevo debate, no sustrae a los actuales Magistrados de la facultad de \u00a0analizar \u00a0de \u00a0manera \u00a0preliminar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0instaurada; \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0podr\u00eda \u00a0suceder en caso de que, admitida la demanda, la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0entrara \u00a0 \u00a0a \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0las causales 2\u00aa y 3\u00aa de \u00a0revisi\u00f3n;\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, y por la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0 nuevos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0seg\u00fan \u00a0ha \u00a0de \u00a0verse \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer lugar el demandante aduce que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal se present\u00f3 desde el 13 de septiembre de \u00a02.006; \u00a0 \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta: \u00a0 a.) \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0\u201cde \u00a0mayor \u00a0rango\u201d \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0una pena de 4 a 12 a\u00f1os\u201d; \u00a0b.) \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0reduce a la mitad a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0y, \u00a0c.) \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia qued\u00f3 en suspenso por la interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que no se presentara a favor de \u00a0AMANDA \u00a0BARBOSA \u00a0CUBILLOS, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0no \u00a0opera de manera individual sino conjunta, \u00a0independientemente de que un procesado apele o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0a \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0 pretende \u00a0 controvertir \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0para deducir de lo dicho por algunos declarantes que su poderdante \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0porque \u00a0no ten\u00eda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0mando \u00a0para \u00a0firmar, \u00a0celebrar \u00a0y \u00a0tramitar, y solo intervino como \u00a0tesorera \u00a0en \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0pago de los contratos declarados irregulares; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n sino en las de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende no pudo incurrir en Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reserva \u00a0un \u00a0extenso \u00a0ac\u00e1pite \u00a0al \u00a0cargo \u00a0deducido \u00a0en \u00a0la condena por Peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0para \u00a0desdecir \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0increpando \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0creer ciegamente en las \u00a0versiones \u00a0 dadas \u00a0 por \u00a0YANETH \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0de \u00a0quien \u00a0dice \u00a0que \u00a0obr\u00f3 en connivencia con el Alcalde (seg\u00fan \u00a0extrae \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho en ampliaci\u00f3n de indagatoria por \u00e9ste y de la aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0cheques \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0habr\u00eda girado), para elaborar cuentas ficticias, \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0 AMANDA \u00a0BARBOSA \u00a0CUBILLOS\u00a0 \u00a0la \u00a0que \u00a0ordenaba estos il\u00edcitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ofrece \u00a0su particular valoraci\u00f3n al acopio \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que qued\u00f3 debidamente probado en el proceso que las \u00a0cuentas \u00a0ficticias \u00a0y \u00a0rubros \u00a0para \u00a0asignar \u00a0fueron \u00a0directamente hechos por el \u00a0Alcalde \u00a0y YANETH BELTR\u00c1N, y \u00a0no \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0AMANDA \u00a0 BARBOSA \u00a0 CUBILLOS; \u00a0y que las incriminaciones contra \u00e9sta no tienen ning\u00fan sustento \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0remite \u00a0a \u00a0testimonios que quedaron recogidos en el \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0concluyendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 demostrarse \u00a0 que \u00a0 YANETH \u00a0BELTR\u00c1N todo lo hizo por orden de \u00a0la \u00a0 tesorera \u00a0AMANDA \u00a0BARBOSA \u00a0CUBILLOS, \u00a0 \u201ccuando \u00a0las \u00a0contundentes \u00a0pruebas \u00a0muestran todo lo contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede contra \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0hayan \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, en casos expresamente \u00a0se\u00f1alados, \u00a0bajo el lleno d requisitos, y cumpliendo los tr\u00e1mites previstos en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0192, \u00a0194 \u00a0y \u00a0195 del actual c\u00f3digo procesal penal (Ley 906 de \u00a02.004), \u00a0 quedando \u00a0 claro \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo en firme a trav\u00e9s de tan excepcional mecanismo, no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de los \u00a0presupuestos \u00a0de forma y contenido relacionados en el art\u00edculo 195 (ejusdem); y \u00a0por \u00a0ende \u00a0la inobservancia de los mismos hace que la respectiva demanda resulte \u00a0inid\u00f3nea y por consiguiente acarree su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0Infundada, \u00a0por \u00a0decir \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0resulta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0actor para que se decrete la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, respecto de la conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0finalmente se conden\u00f3 a AMANDA \u00a0BARBOSA \u00a0CUBILLOS\u00a0 \u00a0por plurales delitos; pues si \u00a0como \u00a0 \u00a0admite \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0 \u2013 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incompatibilidades- \u00a0 comportaba \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0cuatro \u00a0y \u00a0doce \u00a0a\u00f1os; si la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el 13 de septiembre de 2.000, dicho acto procesal \u00a0marc\u00f3 \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de un nuevo t\u00e9rmino equivalente a la mitad de ese m\u00e1ximo \u00a0(6 \u00a0a\u00f1os), \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado al fen\u00f3meno prescriptivo en la fecha por \u00e9l \u00a0indicada\u00a0 \u00a0– \u00a0septiembre \u00a013 de 2.006- no fuera porque se trata, en el caso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentenciada, \u00a0 AMANDA \u00a0 BARBOSA \u00a0 CUBILLOS \u00a0de \u00a0una ex tesorera municipal, y como tal de servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio de su cargo\u00a0 y con ocasi\u00f3n del mismo realiz\u00f3 \u00a0plurales \u00a0conductas \u00a0punibles; pues a la luz del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0se \u00a0aument\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte.\u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (contra el cual no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno), \u00a0fue emitido el 11 de septiembre de 2.006, dejando en \u00a0firme \u00a0para \u00a0todos \u00a0la \u00a0condena, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda \u00a0que \u00a0fue emitido \u00a0oportunamente, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico como el de la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. \u00a01.\u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0al planteamiento de que la ejecutoria no opera de manera \u00a0individual \u00a0sino \u00a0conjunta, \u00a0independientemente \u00a0de que un procesado apele o no, \u00a0valga \u00a0significar \u00a0que en ello acierta el actor, pues esta Sala ha sostenido que \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0fraccionada \u00a0de las providencias, en cuanto a \u00a0conductas \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitan \u00a0bajo \u00a0el criterio de unidad procesal (en este caso \u00a0hubo \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causas); pero tambi\u00e9n es preciso recordar que cuando el \u00a0fallo \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n no sustituye en su totalidad el de segunda instancia, \u00a0queda \u00a0ejecutoriado \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados;\u00a0 \u00a0de modo que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n fue decidido a\u00fan en t\u00e9rmino, sin que hubiese perdido el \u00a0Estado \u00a0la potestad punitiva para aquellos en cuyo favor se recurri\u00f3, y tampoco \u00a0para \u00a0quien estuvo al margen de dicho recurso, y en cuyo favor se acude ahora en \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa invocada- por \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o pruebas nuevas-, una vez m\u00e1s reitera la Sala lo que \u00a0de \u00a0 anta\u00f1o \u00a0 ha \u00a0 venido \u00a0 repitiendo: \u00a0 Por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0se entiende todo acaecimiento o suceso f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del cual no se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial, de manera que \u00a0no \u00a0pudo ser controvertido. Y \u00a0por \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0todo \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0-documental, \u00a0pericial \u00a0o \u00a0testimonial- \u00a0no \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido, o de una \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0cuyo aporte \u00a0ex novo tiene la virtualidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0que \u00a0se concret\u00f3 en la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a01.-\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0cuando, como en el presente caso, el soporte de la pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0tercera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, ya por la aparici\u00f3n de hechos nuevos, ora por la aparici\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0in\u00e9ditas en el proceso, que apuntan a acreditar la inocencia de una de \u00a0las \u00a0personas \u00a0sentenciadas, corresponde al actor probar no s\u00f3lo el surgimiento \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0o \u00a0de \u00a0\u00e9stas, \u00a0sino, lo m\u00e1s importante, que el fallador no tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n, y que de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocidos \u00a0u oportunamente incorporados al expediente, la soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinta \u00a0y \u00a0opuesta \u00a0a la adoptada \u00a0(revisi\u00f3n 26060 del 29 de agosto de 2.007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a02.- \u00a0La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0evidente \u00a0desatino, porque, versa sobre aspectos, que \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0exponerse, s\u00f3lo tienden a un re examen probatorio de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0cuya \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0se tuvo por cumplida en las instancias \u00a0ordinarias, \u00a0es un cometido ajeno a la naturaleza misma de esta especial acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0ni \u00a0mucho menos puede erigirse en una instancia m\u00e1s; sobre \u00a0todo, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 una \u00a0censura \u00a0similar \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, acerca de que los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en yerros sobre apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0as\u00ed \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 marginado \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0a \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0AMANDA \u00a0 \u00a0 BARBOSA \u00a0 \u00a0CUBILLOS, \u00a0 \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas directamente relacionados con ella, en cuanto a \u00a0las irregularidades que se le censuraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a03.- \u00a0Los \u00a0fallos \u00a0aportados \u00a0dan \u00a0clara \u00a0muestra \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0fruto \u00a0de \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0acerca de lo que \u00a0realmente \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0y \u00a0de \u00a0la responsabilidad que le concierne a AMANDA \u00a0BARBOSA \u00a0CUBILLOS; pues seg\u00fan se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0(fs. \u00a037 a 42 \u00f3 pgs. 16 a 29 de dicha pieza \u00a0procesal) \u00a0el A Quo abund\u00f3 en razones, derivadas de las versiones ofrecidas por \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0y por el entonces Alcalde para deducir la certeza que demandaba \u00a0la \u00a0 condena; \u00a0 y \u00a0detalladamente \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0confirmatorio, \u00a0luego \u00a0de \u00a0relacionar una a una las evidencias, tomar nota de lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0en ampliaci\u00f3n de injurada, y sopesar las versiones \u00a0que \u00a0ofrecieran \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos desviados, como Hollman Ruiz y \u00a0Pedro Julio Cruz (fs.79 a 85 o pgs.51 a 57 de dicho prove\u00eddo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed las cosas, como el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(Ley \u00a0906 de 2.004), se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0indicado en el art\u00edculo 195 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0AMANDA \u00a0 BARBOSA \u00a0 CUBILLOS \u00a0instaur\u00f3 su defensor, conforme a las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente determinaci\u00f3n cabe el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y\u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 hay \u00a0 \u00a0 firma\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028304 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14824"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14824\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}