\u00a0 \u00a0 Proceso No 28303 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., noviembre catorce (14) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0examinar \u00a0las bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada sustentaci\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE HERRERA MORALES \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las partes civiles \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de marzo de 2007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0proferido el 25 de agosto de 2006 por el Juzgado Cuarenta Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de 24 meses de prisi\u00f3n y 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino fijado para la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0 libertad, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 \u00a0de septiembre de 2003, el veh\u00edculo automotor marca Jeep Gran \u00a0Cherokee \u00a0de \u00a0placas \u00a0BLD \u00a0878, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0HERRERA \u00a0MORALES, se desplazaba por la carrera \u00a057 \u00a0(Avenida \u00a0carrera \u00a068) \u00a0cuando, \u00a0frente al n\u00famero 46-26, arroll\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Garc\u00eda Acero, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0produjo la muerte.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respectiva la \u00a0inici\u00f3, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de septiembre de 2003, la Fiscal\u00eda 306 Seccional, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en declaraci\u00f3n de indagatoria al conductor del aludido \u00a0automotor. \u00a0Luego la continu\u00f3 la Fiscal\u00eda 51 de igual categor\u00eda, despacho que \u00a0dispuso \u00a0el cierre de la instrucci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n del 18 de noviembre de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el curso de la actuaci\u00f3n se reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 a \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Melba \u00a0Agudelo \u00a0Rinc\u00f3n, en su condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente del \u00a0occiso, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Antonina \u00a0 Nieto \u00a0 de \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Nora Isabel Garc\u00eda \u00a0Nieto, \u00a0 Ana \u00a0Beatriz \u00a0Garc\u00eda \u00a0Nieto \u00a0y \u00a0Mart\u00edn \u00a0Antonio \u00a0Garc\u00eda Nieto, la primera \u00a0como \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0del \u00a0obitado \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0hijos \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0HERRERA \u00a0 \u00a0MORALES, por el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como el pliego acusatorio no fue objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0asumiendo \u00a0su \u00a0conocimiento el Juzgado Cuarenta Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0cual \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las audiencias preparatoria y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia absolutoria, \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados de las partes civiles \u00a0reconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En virtud de los comentados recursos, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y, en su lugar, conden\u00f3 a \u00a0HERRERA \u00a0MORALES a las penas \u00a0referidas \u00a0en \u00a0el \u00a0exordio \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0Tanto \u00a0la defensa como el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil constituida por Melba \u00a0Agudelo \u00a0Rinc\u00f3n acudieron al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, mismo que concita la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) Demanda presentada por el defensor del procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0cargo \u00a0formula la defensa contra la sentencia del Tribunal. Dice \u00a0apoyarlo \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n de la Ley 600 de 2000, a cuyo amparo \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por exclusi\u00f3n evidente del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0aun cuando, simult\u00e1neamente, invoca el cuerpo segundo \u00a0del \u00a0 numeral \u00a0 1\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0atribuye al sentenciador incurrir en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos juicios de identidad, por tergiversar, \u00a0cercenar \u00a0 o \u00a0 adicionar \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios. \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 err\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar de los hechos, lo cual lo llev\u00f3 a predicar que ese sitio \u00a0contaba \u00a0con se\u00f1ales de tr\u00e1nsito que informaban sobre la velocidad permitida y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0peatones, \u00a0cuando \u00a0donde \u00a0realmente \u00a0ocurri\u00f3 el accidente no \u00a0exist\u00edan \u00a0tales \u00a0se\u00f1ales, \u00a0lo cual autorizaba al procesado a desplazarse, como \u00a0lo \u00a0hac\u00eda, \u00a0a \u00a060 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por hora, cuesti\u00f3n \u00e9sta que pas\u00f3 por alto el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tambi\u00e9n omiti\u00f3 considerar que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0involucrado \u00a0en los hechos es blindado, lo cual explica la huella que \u00a0dej\u00f3 \u00a0cuando \u00a0su \u00a0conductor accion\u00f3 los frenos de manera intempestiva, dada la \u00a0velocidad \u00a0que llevaba. Y dej\u00f3 de apreciar, a\u00f1adi\u00f3, que el impacto se produjo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0peat\u00f3n \u00a0ya \u00a0hab\u00eda superado parte de la Avenida 68, \u201chabiendo \u00a0cruzado por delante de otros automotores hasta estrellarse \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el acusado\u2026 De donde se puede concluir que \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0quo \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala que el siniestro se dio por el \u00a0\u2018efecto \u00a0cortina\u2019…\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consider\u00f3, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acompa\u00f1antes \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0personas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0coincidentes \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0el lugar por donde se \u00a0desplazaba \u00a0y la actitud irresponsable del peat\u00f3n al intentar cruzar la v\u00eda en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0estaban autorizados para transitar. En su \u00a0criterio, \u00a0esas declaraciones se encuentran apoyadas por pruebas como el croquis \u00a0y \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes periciales, elementos de convicci\u00f3n demostrativos de que al \u00a0procesado \u00a0no le era f\u00e1cil percibir al peat\u00f3n cuando se movilizaba a la sombra \u00a0de otros veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0este caso debe exonerarse de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0HERRERA \u00a0 MORALES, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0causa de la muerte obedeci\u00f3, en primer lugar, a \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0a \u00a0la \u00a0culpa de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0discurrir \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0de la imprevisibilidad y la \u00a0irresistibilidad \u00a0como \u00a0elementos del caso fortuito o fuerza mayor, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0evidencias f\u00edsicas como fotograf\u00edas desde diversos \u00a0planos,\u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 s\u00f3lo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0varias \u00a0de esas evidencias, omitiendo \u00a0precisar \u00a0el lugar de los hechos, \u201cocasion\u00e1ndose una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado\u2026 \u00a0Y, al \u00a0producirse \u00a0 esta \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0claramente \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0asumida fue equivocada y produjo efecto contrario al que causaba \u00a0la \u00a0realidad probatoria, emitiendo un fallo condenatorio que no concuerda con la \u00a0verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar la sentencia impugnada para, en su \u00a0lugar, dictar la sentencia de reemplazo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil \u00a0impugnante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Postul\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo, el cual cifra en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, bajo cuya \u00e9gida denuncia la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cporque \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0al \u00a0tasar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0las \u00a0formas \u00a0consagradas en el inciso 2\u00ba de la norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, el Tribunal no sigui\u00f3 los lineamientos de la \u00a0mencionada \u00a0norma, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0justipreciar los perjuicios materiales se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0peritaje \u00a0donde s\u00f3lo se tuvieron en cuenta los posibles ingresos \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0clase de perjuicio o la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0da\u00f1o,\u00a0 peritaje que, adem\u00e1s, fue objeto de cuestionamiento \u00a0en \u00a0la etapa del juicio a trav\u00e9s de solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n, frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0era \u00a0necesario que el ad \u00a0quem \u00a0 apreciara \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado, \u00a0\u201cpues \u00a0no \u00a0se trata de un homicidio simplemente, fue \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n de una persona que ten\u00eda a cargo la manutenci\u00f3n y amor de su \u00a0compa\u00f1era \u00a0que \u00a0por su edad no puede obtener los medios de subsistencia por s\u00ed \u00a0misma \u00a0porque \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0remuneratoria, \u00a0ni posee bienes que le \u00a0produzcan renta\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0insisti\u00f3 el censor, convivi\u00f3 durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0tiempo durante el cual se dedic\u00f3 a su cuidado y \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0permanente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u201ces apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0al \u00a0desaparecer \u00a0el \u00a0jefe \u00a0del \u00a0hogar, \u00a0la \u00a0tristeza, sufrimiento, \u00a0soledad, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 invade \u00a0el \u00a0alma \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0mi \u00a0representada, \u00a0tuvo que someterse a tratamientos siqui\u00e1tricas (sic) e inclusive \u00a0a operaciones de tumores ocasionados por el estr\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0considera \u00a0que el sentenciador debi\u00f3 acudir a las \u00a0facultades \u00a0otorgadas \u00a0por \u00a0la ley y fijar los perjuicios materiales en un monto \u00a0muy \u00a0superior, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta el dictamen pericial, m\u00e1xime cuando al no \u00a0tramitarse \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n, \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0resultaba \u00a0inaplicable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sentido \u00a0similar, \u00a0estima \u00a0que \u00a0los 10 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 determinados \u00a0 por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0cifra \u00a0irrisoria, \u00a0pues \u00a0\u201cno se compadece con la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tristeza, \u00a0congoja y calamitosa (sic) a la que qued\u00f3 sometida MELBA AGUDELO \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0quien despu\u00e9s de velar por el bienestar, prestarle compa\u00f1\u00eda, amor y \u00a0entrega \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de veinticinco a\u00f1os, hasta la hora del fallecimiento de \u00a0GARCIA \u00a0ACERO, \u00a0bruscamente \u00a0lo pierde, la deja sumida en intenso e interminable \u00a0dolor\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recalcando \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios materiales y morales se fijaron con \u00a0base \u00a0en \u00a0un peritaje que no se ajusta a derecho, dado que respecto del mismo no \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n, am\u00e9n de no corresponder a \u00a0la \u00a0realidad demostrada en el proceso, solicit\u00f3 casar la sentencia impugnada en \u00a0el \u00a0aspecto de la indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os, para tasar \u00e9stos de acuerdo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a097 del estatuto punitivo y considerando la cuant\u00eda pretendida en \u00a0la demanda de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0Demanda \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de CARLOS ENRIQUE HERRERA \u00a0MORALES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo previsto el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, el inciso tercero de \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte para admitir de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por autoridades judiciales diferentes a las ya mencionadas \u00a0o \u00a0relativas \u00a0a \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena de prisi\u00f3n inferior a la \u00a0prevista \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0o \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0sancionados con pena privativa de la libertad, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea necesario para el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0o \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los \u00a0dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0insistentemente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la Sala, cuando se trata de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0\u201ces deber del \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0exponer \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 claridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos por los cuales debe intervenir \u00a0la \u00a0Corte, ya para proveer un pronunciamiento con criterio de autoridad respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ora \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, bien para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n solicitada tiene la dual \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0servir \u00a0de gu\u00eda a la actividad \u00a0judicial. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0orienta a asegurar la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de demostrar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 proced\u00eda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0discrecional, \u00a0 \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0culposo, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0excede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0(8) \u00a0 \u00a0a\u00f1os2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0esa \u00a0especial \u00a0circunstancia, \u00a0haciendo \u00a0simple \u00a0y llana invocaci\u00f3n del recurso extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan, \u00a0es decir, como si en el presente evento se tuviera pleno \u00a0acceso a esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a denunciar la existencia de una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, sin justificar la procedencia del recurso por alguno de los \u00a0dos \u00a0factores \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0la casaci\u00f3n excepcional. Es decir, se abstuvo de \u00a0explicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0si \u00a0pretende \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante, \u00a0entonces, no hizo ning\u00fan esfuerzo para persuadir a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de admitir el libelo, omisi\u00f3n que conlleva a su \u00a0rechazo de plano, como se proceder\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil \u00a0constituida por la se\u00f1ora Melba Agudelo Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 208 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201ccuando la casaci\u00f3n tenga por objeto \u00fanicamente lo \u00a0referente \u00a0 a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en las normas que regulan la casaci\u00f3n civil, sin consideraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada para el delito o delitos\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0norma \u00a0que \u00a0se acaba de transcribir resulta plenamente aplicable \u00a0en \u00a0el caso materia de examen, dado que la demanda instaurada por la parte civil \u00a0tiene \u00a0 por \u00a0 objeto \u00a0 \u00fanicamente \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0actor \u00a0dise\u00f1ar \u00a0el libelo con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0casuales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que regulan la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0someterse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 que \u00a0 habilita \u00a0 su \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0conviene \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil\u00a0 \u00a0como \u00a0en \u00a0la Penal, han sostenido que la cuant\u00eda del inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0determina \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en \u00a0tanto \u00a0que all\u00ed se decide si se impone la afectaci\u00f3n patrimonial cuya cuant\u00eda \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0censurar el fallo en este \u00a0puntual \u00a0aspecto3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0valor de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente puede surgir \u00a0bien \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0pedido por el demandante y lo negado por el \u00a0juez, \u00a0ora \u00a0entre \u00a0las \u00a0sumas \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0esa \u00a0diferencia \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0se ha de confrontar con la cuant\u00eda \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0el \u00a0fallo impugnado\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 366 del estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 592 de 2000, para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n en materia civil es necesario que el valor de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cumple \u00a0el \u00a0requisito de la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0fecha \u00a0del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0 los \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0mensuales \u00a0equival\u00edan \u00a0a \u00a0$184.322.500, \u00a0valor \u00a0inferior \u00a0al \u00a0de la decisi\u00f3n desfavorable, que corresponde a $197.782.708, dado \u00a0que \u00a0el Tribunal reconoci\u00f3 al impugnante por perjuicios materiales y morales un \u00a0total \u00a0de \u00a075.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0esto es, $36.717.042, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0la demanda fue de $200.000.000 por perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a01.000 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por perjuicios morales, equivalentes \u00e9stos a \u00a0$34.499.7505. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor, \u00a0empero, \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0satisfacer \u00a0la exigencia de \u00a0formular \u00a0la \u00a0demanda con fundamento en las causales de la casaci\u00f3n civil, pues \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0lo \u00a0apoy\u00f3 en la causal primera prevista en el \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0causal invocada por el \u00a0libelista \u00a0tiene \u00a0una \u00a0estructura similar a la contemplada en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la comentada falencia podr\u00eda \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0fundamentado \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada sustentaci\u00f3n que la Sala ha se\u00f1alado para \u00a0el efecto, pero el actor no cumpli\u00f3 esos requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0mencion\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0si \u00a0se trat\u00f3 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa o indirecta de la ley sustancial. Pareciera que acudi\u00f3 a la \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas \u00a0violaciones, \u00a0en \u00a0cuanto sostiene que el sentenciador aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Penal. Sin embargo, incurri\u00f3 en dos \u00a0garrafales \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0conspiran \u00a0contra \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el fallador aplic\u00f3 indebidamente la \u00a0norma \u00a0precitada, \u00a0cuando el desarrollo de la censura lo orienta a demostrar que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar los criterios condensados en el inciso segundo \u00a0de \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual contradice el enunciado, porque si aplicar \u00a0indebidamente \u00a0significa \u00a0seleccionar \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la adecuada para \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0de la propia demanda surge que el cuestionamiento, contrario \u00a0sensu, \u00a0lo \u00a0formula \u00a0por \u00a0no \u00a0aplicarse, justamente, el mencionado art\u00edculo 97, \u00a0inciso segundo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por cuanto el actor desatendi\u00f3 la regla casacional \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0controvertir los hechos que el sentenciador dio \u00a0por \u00a0acreditados, \u00a0as\u00ed \u00a0como desconocer el valor probatorio que \u00e9ste asign\u00f3 a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n recaudados. Por tanto, la discusi\u00f3n debe plantearla \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0puramente jur\u00eddico y dirigirla a demostrar que el juzgador dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente una norma de \u00a0car\u00e1cter sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0suasorio \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0aval\u00fao \u00a0pericial, \u00a0prueba \u00a0que, incluso, dice no estar \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, por cuanto no se dio tr\u00e1mite en su momento a la solicitud \u00a0de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n que la defensa formul\u00f3 contra la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0traslad\u00f3 la controversia a los terrenos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, aun cuando sin estructurar adecuadamente una propuesta de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0pues no especific\u00f3 si el fallador incurri\u00f3 en error de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, ni indic\u00f3 tampoco la clase del yerro, es decir, si se trat\u00f3 de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad o falso raciocinio, \u00a0especies \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho, o de falso juicio de convicci\u00f3n o de legalidad, \u00a0modalidades del error de derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Buscando \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lo cual no se \u00a0acompasa \u00a0con \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que gobierna el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0pudiera \u00a0pensarse que cuando aduce que el dictamen no se ajusta a derecho, est\u00e1 \u00a0denunciando \u00a0la existencia de un error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0el impugnante omite, como era su obligaci\u00f3n en esta sede, citar las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0en \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o producci\u00f3n de la \u00a0prueba, as\u00ed como fundamentar la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por no cumplir la exigencia de adecuada y l\u00f3gica \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0la Sala inadmitir\u00e1 la demanda presentada por el apoderado de la \u00a0parte civil impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0por el defensor de \u00a0CARLOS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 HERRERA \u00a0 MORALES\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Melba Agudelo Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 18 de abril de 2007, radicaci\u00f3n 26916, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000 lo sanciona con prisi\u00f3n de dos (2) a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa de veinte (20) a cien (100) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0marzo8\/99, \u00a0rad. \u00a07475, \u00a0M. \u00a0P., Dr. Jorge Santos Ballesteros, Sala \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0autos Nov.19\/96, \u00a0rad. \u00a011.637 \u00a0y abril25\/02, rad. 14495, M. P., Dr. Nilson Pinilla Pinilla, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 23 de agosto de 2005, radicaci\u00f3n 23190. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 El 15 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0fecha \u00a0de presentaci\u00f3n de la demanda de parte civil, el \u00a0gramo oro para venta ten\u00eda un valor de $34.499,75. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28303 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 224 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., noviembre catorce (14) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0examinar \u00a0las bases \u00a0l\u00f3gicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14823\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}