\u00a0 \u00a0 Proceso No 28300 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 205 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro de octubre de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IV\u00c1N \u00a0MATALLANA \u00a0ESLAVA y CLAUDIA ASTRID HURTADO VARGAS, contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, mediante el cual confirm\u00f3 la sentencia emitida por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad el 18 de enero de \u00a02006, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados procesados, en calidad de coautores de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lavado de activos, a las penas principales de 90 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a05000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa, y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo el t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0anterior \u00a0oportunidad procesal, quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe tiene conocimiento que en el a\u00f1o 1999, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0FRANCISCO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VERGARA CARULLA y MANUEL GUSTAVO MORENO TORRES, \u00a0dos \u00a0prestantes \u00a0empresarios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0tras atesorar en sus \u00a0patrimonios \u00a0importantes \u00a0capitales \u00a0producto \u00a0de sus negocios, cada cual por su \u00a0lado, \u00a0entraron \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0gerentes \u00a0del banco de Bogot\u00e1, el primero a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0Los H\u00e9roes y el segundo del Siete de Agosto, quienes \u00a0les \u00a0ofrecieron \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bajo \u00a0su representaci\u00f3n para \u00a0invertir \u00a0el dinero en d\u00f3lares del mercado no regulado, a trav\u00e9s de cuentas en \u00a0el \u00a0exterior; \u00a0aceptadas \u00a0las \u00a0propuestas, \u00a0de \u00a0las transacciones se apersonaron \u00a0ejecutivos \u00a0de \u00a0nivel superior en el banco, entre ellos el doctor DELIO TRUJILLO \u00a0TRUJILLO, \u00a0quien \u00a0para entonces fung\u00eda como asesor comercial de la divisi\u00f3n de \u00a0comercio Internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0adquirir \u00a0las divisas del \u00a0mercado \u00a0libre, obedeciendo instrucciones de ejecutivos del banco de Bogot\u00e1, el \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCISCO JOS\u00c9 VERGARA CARULLA hizo que sociedades deudoras suyas, para \u00a0pagarle \u00a0millonaria obligaci\u00f3n, abriera (sic) cuenta en la sucursal Los H\u00e9roes \u00a0del \u00a0banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0efectu\u00f3 \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre fueron \u00a0retirados \u00a0a trav\u00e9s de cheques de gerencia, librados tambi\u00e9n bajo directiva de \u00a0altos \u00a0ejecutivos \u00a0del \u00a0mismo \u00a0banco, \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 IV\u00c1N MATALLANA ESLAVA \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0a ordenes (sic) de personas naturales y jur\u00eddicas se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0mismo, y por la se\u00f1ora CLAUDIA ASTRID HURTADO VARGAS, como SAAVEDRA Y \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CIA \u00a0LTDA, \u00a0ROBERTO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0e INVERSIONES RODR\u00cdGUEZ MATALLANA Y CIA. \u00a0Luego, \u00a0desde \u00a0diferentes \u00a0bancos \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, fueron transferidos \u00a0valores \u00a0equivalentes \u00a0al \u00a0banco \u00a0Republic International Bank of New Cork (sic), \u00a0cuenta \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0FRANCISCO JOS\u00c9 VERGARA CARULLA, hasta completar 485.907 \u00a0d\u00f3lares, \u00a0de los cuales, el 22 de diciembre de 1999, la Corte del Distrito Este \u00a0de Nueva York congel\u00f3 un saldo que ascendi\u00f3 a 185.907. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto el se\u00f1or MANUEL GUSTAVO MORENO \u00a0TORRES, \u00a0para la adquisici\u00f3n de las divisas con el precio favorable del mercado \u00a0libre, \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0ejecutivos \u00a0del Banco de Bogot\u00e1, abri\u00f3 una cuenta UNIR \u00a0(FIDEICOMISO \u00a0DE \u00a0INVERSI\u00d3N \u00a0RENTABLE) en la sucursal Siete de Agosto y otra en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 Internacional Corporaci\u00f3n Miami; en la primera, en pesos \u00a0colombianos, \u00a0peri\u00f3dicamente \u00a0consign\u00f3 excedentes de capital, que luego con su \u00a0aval, \u00a0agentes \u00a0bancarios, entre ellos JOS\u00c9 IV\u00c1N MATALLANA ESLAVA, retiraron y \u00a0tras \u00a0difusas \u00a0transacciones, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0CLAUDIA \u00a0ASTRID HURTADO \u00a0VARGAS, \u00a0valores \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0d\u00f3lares fueron depositados en \u00e9sta \u00faltima, \u00a0hasta \u00a0completar \u00a0492.992.73 \u00a0d\u00f3lares, de los cuales, en el mes de diciembre de \u00a01999, la Corte Este del Estado de Nueva York congel\u00f3 312.676.17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 sabe \u00a0 que \u00a0 los \u00a0valores \u00a0referidos, \u00a0depositados \u00a0en \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0manejadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VERGARA CARULLA y MANUEL GUSTAVO MORENO TORRES, los mismos que \u00a0fueron \u00a0congelados \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridades \u00a0norteamericanas, que la se\u00f1ora \u00a0CLAUDIA \u00a0ASTRID \u00a0HURTADO \u00a0VARGAS \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IV\u00c1N MATALLANA ESLAVA, \u00a0tuvieron \u00a0origen \u00a0en \u00a0actividades \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, en las que \u00a0estuvieron \u00a0 \u00a0comprometidos \u00a0 \u00a0ciudadanos \u00a0 \u00a0colombianos \u00a0 como \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00c1VILA \u00a0VEGA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados anteriormente, la Fiscal\u00eda Especializada \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de Bogot\u00e1, el 19 de abril \u00a0de \u00a01999 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de indagaci\u00f3n preliminar, en desarrollo de la \u00a0cual \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en versi\u00f3n libre a JOS\u00c9 IV\u00c1N MATALLANA ESLAVA, CLAUDIA ASTRID \u00a0HURTADO VARGAS, Delio Trujillo Trujillo y Nelly Pineda Borda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n del 16 de enero de 2001, el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal en contra de los \u00a0mencionados, \u00a0 disponiendo, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0 archivo \u00a0 provisional \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, la oficina de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 reactivar \u00a0 la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de varias diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el 12 de noviembre de 2002, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IV\u00c1N \u00a0MATALLANA \u00a0ESLAVA \u00a0y Diego \u00a0Trujillo \u00a0 Trujillo, \u00a0cuya \u00a0captura \u00a0orden\u00f3 \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0escucharlos \u00a0en \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0Trujillo \u00a0Trujillo, \u00a0quien \u00a0al d\u00eda siguiente se le vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0posterior \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin beneficio de excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El imputado JOS\u00c9 IV\u00c1N MATALLANA ESLAVA fue \u00a0declarado \u00a0 persona \u00a0 ausente, \u00a0 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de mayo del mismo a\u00f1o, atendiendo lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el superior funcional, la Fiscal\u00eda instructora orden\u00f3 vincular \u00a0a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 CLAUDIA \u00a0ASTRID \u00a0HURTADO \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0Nelly \u00a0Pineda \u00a0Borda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sindicada Pineda Borda rindi\u00f3 indagatoria \u00a0el \u00a013 \u00a0de mayo de 2003 y su situaci\u00f3n jur\u00eddica, al igual que la del vinculado \u00a0MATALLANA \u00a0ESLAVA, \u00a0fue \u00a0resuelta mediante resoluci\u00f3n del 19 de mayo siguiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0aplic\u00f3 \u00a0medida aseguratoria de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 libertad \u00a0 provisional, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos; \u00a0adicionalmente, \u00a0a \u00a0Pineda \u00a0Borda \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad material de \u00a0particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo de 2003, el ente instructor \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de la instrucci\u00f3n, respecto del procesado Delito \u00a0Trujillo Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturada CLAUDIA ASTRID HURTADO VARGAS el 31 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, el mismo d\u00eda fue escuchada en indagatoria; posteriormente, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, el ente instructor defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0 excarcelaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0investigativa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0de la Unidad Nacional para la extinci\u00f3n del derecho de dominio y \u00a0contra \u00a0el \u00a0lavado de activos de Bogot\u00e1, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 30 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2003, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra JOS\u00c9 IV\u00c1N \u00a0MATALLANA \u00a0ESLAVA, \u00a0CLAUDIA \u00a0ASTRID \u00a0HURTADO \u00a0VARGAS \u00a0y Nelly Pineda Borda, como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos; \u00a0igualmente, \u00a0a Pineda Borda le \u00a0imput\u00f3 la conducta punible de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia calificatoria fue confirmada \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, mediante resoluci\u00f3n del 9 de marzo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, despacho que tras \u00a0evacuar \u00a0la \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento \u2013en \u00a0la \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal con respecto a la acusada Nelly Pineda Borda-, dict\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, condenando a JOS\u00c9 IV\u00c1N MATALLANA ESLAVA y CLAUDIA \u00a0ASTRID \u00a0HURTADO \u00a0VARGAS \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de lavado de \u00a0activos, tipificada en el art\u00edculo 247A del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0les \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0y accesoria \u00a0referidas \u00a0en la parte inicial de este prove\u00eddo. Del mismo modo, los conden\u00f3 a \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de 46.901.43 d\u00f3lares a favor de Manuel Gustavo \u00a0Moreno \u00a0Torres, \u00a0por concepto de perjuicios; se abstuvo de sentenciarlos al pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vergara Carulla; y les neg\u00f3 los \u00a0beneficios \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Dispuso, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0insistiera \u00a0en \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0MATALLANA ESLAVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0condenatorio, que fue apelado por los defensores de ambos \u00a0procesados, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0\u2013Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n- \u00a0el \u00a031 \u00a0de agosto de ese a\u00f1o, mediante la sentencia que hoy es \u00a0objeto del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previamente, \u00a0el \u00a011 \u00a0de agosto de 2006, el Tribunal hab\u00eda ordenado \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sindicada \u00a0 CLAUDIA \u00a0 ASTRID \u00a0 HURTADO \u00a0VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IV\u00c1N \u00a0MATALLANA ESLAVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Cargo primero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, el casacionista acusa a la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0que lesionan los derechos fundamentales al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hacen \u00a0nula la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base en los ordinales 2\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 306 de la citada \u00a0codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a fundamentar su censura, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 aportados \u00a0 algunos \u00a0 documentos \u00a0 \u201cen \u00a0ingl\u00e9s y en simples fotocopias\u201d, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0Francisco Jos\u00e9 Vergara Carulla y Manuel Gustavo \u00a0Moreno \u00a0 Torres, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0traducidos \u00a0por \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Internacionales \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. Los mismos, agrega, fueron tenidos en cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0ente instructor en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y los juzgadores en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancias, para determinar el origen il\u00edcito de \u00a0los \u00a0d\u00f3lares \u00a0incautados \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0norteamericanas, \u00a0tipificando de esta forma el delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0aclara \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0refieren \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cursado en el Tribunal del Distrito Este de \u00a0Nueva \u00a0York, \u00a0en los Estados Unidos, a prop\u00f3sito de los decomisos referidos por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Vergara \u00a0Carulla y Moreno Torres, donde aparece que ello ocurri\u00f3 \u00a0\u201cporque \u00a0los \u00a0valores \u00a0tratados \u00a0se \u00a0originaron \u00a0en \u00a0actividades \u00a0 de \u00a0narcotr\u00e1fico\u201d. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la \u00a0causa \u00a0criminal \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0ese gobierno en contra de Jos\u00e9 \u00a0\u00c1vila \u00a0Vega, quien luego de su captura acept\u00f3 que el mencionado capital ten\u00eda \u00a0su \u00a0 g\u00e9nesis \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0drogas, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0in \u00a0rem presentada por la fiscal americana \u00a0Loretta E. Lynch, contra varias cuentas bancarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 memorialista, \u00a0 dicha \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0es nula de pleno derecho, pues, en violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0aporte \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de orden legal y \u00a0constitucional que se debieron cumplir para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha documentaci\u00f3n, se\u00f1ala el recurrente, \u00a0no \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0responsable de la misma. No \u00a0bastaba, \u00a0entonces, \u00a0con \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados \u00a0la presentara y luego la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispusiera \u00a0su \u00a0traducci\u00f3n. De ah\u00ed que la Fiscal\u00eda se equivoc\u00f3 al \u00a0darle \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trasgredi\u00f3 lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0504 \u00a0(contenido \u00a0de las solicitudes de asistencia \u00a0judicial), \u00a0239 \u00a0(prueba \u00a0trasladada) y 259 (aporte de documentos) de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0185 \u00a0(prueba \u00a0trasladada), \u00a0254 (valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0copias) \u00a0y \u00a0115-7 \u00a0(copias \u00a0de \u00a0actuaciones judiciales) del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de sus asertos, el impugnante trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Salas de Casaci\u00f3n Civil y Penal de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0alusivas \u00a0al \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0 que \u00a0acarrea \u00a0la \u00a0prueba \u00a0irregularmente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0respectivamente. \u00a0Con \u00a0igual \u00a0fin, \u00a0refiere, \u00a0en \u00a0lo pertinente, la normatividad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cConvenci\u00f3n sobre la abolici\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 requisito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0 p\u00fablicos \u00a0extranjeros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, que precisamente \u00a0con \u00a0el fin de acatar las disposiciones legales, la Fiscal\u00eda instructora libr\u00f3 \u00a0varias \u00a0cartas rogatorias ante las autoridades competentes de los Estados Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0en \u00a0las que solicitaba que se practicaran inspecciones judiciales \u00a0en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0all\u00ed \u00a0adelantados \u00a0y \u00a0remitieran \u00a0copias aut\u00e9nticas de los \u00a0mismos, \u00a0\u201cpara demostrar que los fondos en dep\u00f3sito \u00a0demandados \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0derivados \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 venta \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0a pesar de que se insisti\u00f3 en la \u00a0respuesta, \u00a0 resaltando \u00a0 la \u00a0\u201cimportancia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas\u201d, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0no se ha \u00a0obtenido \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las autoridades americanas. Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0a que hizo menci\u00f3n se acus\u00f3 a su defendido, es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0completamente \u00a0ilegal \u00a0y nula de pleno \u00a0derecho \u00a0que, de acuerdo a lo sostenido por la Corte Constitucional en la SU-159 \u00a0de 2002 de la que cita apartes, debe excluirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala que en el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y segundo grados, ya que \u00a0dieron \u00a0por \u00a0probado, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0capitales \u00a0entregados \u00a0por los se\u00f1ores Francisco Jos\u00e9 Vergara Carulla y Manuel \u00a0Gustavo \u00a0 Moreno \u00a0 Torres, \u00a0fueron \u00a0cambiados \u00a0a \u00a0d\u00f3lares \u00a0que \u00a0proven\u00edan \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0reconocieron \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0mejor \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiese \u00a0logrado adjuntar las copias con las formalidades legales, lo \u00a0que no se obtuvo por la falta de apoyo del estado norteamericano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0hace saber el censor, que tanto el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0como \u00a0el Tribunal, negaron su solicitud de nulidad de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dichos documentos, pues, consider\u00f3 el \u00faltimo, \u201clo \u00a0 realmente \u00a0importante \u00a0es \u00a0advertir \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0para concluir que los mismos lo que \u00a0hacen \u00a0es \u00a0corroborar \u00a0plenamente \u00a0los dichos del se\u00f1or Francisco Jos\u00e9 Vergara \u00a0Carulla\u201d. \u00a0Lamenta, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberle \u00a0otorgado \u00a0valor \u00a0como \u00a0prueba \u00a0a \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0contradice \u00a0mas adelante al \u00a0manifestar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 fotocopias \u00a0que \u00a0la \u00a0conforman, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0autonom\u00eda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0el libelista alude al concepto \u00a0de \u00a0 \u201cprueba \u00a0trasladada\u201d, \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0y \u00a0que por ello no deb\u00eda determinarse la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0toda \u00a0providencia debe fundarse en pruebas legal, \u00a0regular y oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el defensor, los falladores pasaron por \u00a0alto \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la norma adjetiva penal, como los de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0prevalencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que su cr\u00edtica se identifica con lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la ritualidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria. \u00a0De ah\u00ed entonces que al haberse aportado una \u00a0prueba \u00a0con \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda constitucional del debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que los d\u00f3lares adquiridos por \u00a0Vergara \u00a0 Carulla \u00a0 y \u00a0 Moreno \u00a0Torres, \u00a0tengan \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0mal pod\u00eda haberse acusado y condenado por unos \u00a0hechos que carecen de fundamento probatorio legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el casacionista que de no haber mediado \u00a0este \u00a0error, la decisi\u00f3n final habr\u00eda sido otra, puesto que si no se demuestra \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0delito de lavado de activos, no puede deducirse responsabilidad \u00a0penal en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el demandante advierte que la \u00a0nulidad \u00a0procede \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 particular, \u00a0 apoyado \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0internacionales, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0es \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0de \u00a0obtener la \u00a0comparecencia \u00a0de testigos o peritos que puedan arrojar luz sobre los hechos, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de haberse solicitado y \u00a0decretado \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00c1vila Vega, Radhames G\u00f3mez S\u00e1nchez y \u00a0Luis \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0citados \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n extranjera, finalmente no fue \u00a0posible \u00a0escucharlos por la falta de colaboraci\u00f3n de las autoridades judiciales \u00a0americanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 interrogatorio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 personajes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0identidad\u201d \u00a0era \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0en el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0ellos no tuvieron ning\u00fan v\u00ednculo con JOS\u00c9 IV\u00c1N MATALLANA ESLAVA \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste no tuvo ninguna intervenci\u00f3n en las actividades il\u00edcitas por las \u00a0cuales fueron condenados aqu\u00e9llos en los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 circunstancia, \u00a0 sumada \u00a0al \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0dado \u00a0a \u00a0las \u00a0fotocopias aportadas por uno de los ofendidos, implica \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, que necesariamente debi\u00f3 tenerse en cuenta \u00a0en el fallo, absolvi\u00e9ndose a los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el \u00a0recurrente solicita la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0aportada \u00a0por los \u00a0ofendidos \u00a0y \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0lugar \u00a0la Corte profiera una \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0absolutoria\u201d \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual petici\u00f3n nulificante realiza, con la \u00a0consecuente \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la Sala \u201clas \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0 una \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria\u201d, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0de \u00a0haberse \u00a0ejercido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0depreca que se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por haberse \u00a0apoyado en prueba ilegal e irregularmente allegada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Cargo \u00a0segundo \u00a0(subsidiario): \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del numeral 1\u00b0, cuerpo segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el impugnante aduce que la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en un error de derecho por falso juicio de legalidad, al \u00a0\u201chaberse \u00a0 cometido \u00a0 una \u00a0 trastocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0tipo in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0argumenta, \u00a0porque \u00a0se \u00a0evidencia el \u00a0desconocimiento \u00a0de las normas sobre producci\u00f3n probatoria, derivado de haberse \u00a0considerado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0medios de convicci\u00f3n aducidos con violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0 legales, \u00a0concretamente, \u00a0por \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0en \u00a0fotocopia \u00a0simple aportaron los declarantes Francisco Jos\u00e9 \u00a0Vergara \u00a0Carulla \u00a0y Manuel Gustavo Moreno Torres, para demostrar que los dineros \u00a0confiscados \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0norteamericanas \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos. \u00a0A \u00a0partir de ello, \u00a0lamenta, \u00a0se determin\u00f3 la responsabilidad de su defendido JOS\u00c9 IV\u00c1N MATALLANA \u00a0ESLAVA en el delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 los \u00a0apartados \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0censurada, en lo que concierne al contenido de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0y la conclusi\u00f3n probatoria a la que arrib\u00f3 el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0el actor asevera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0obtenida \u00a0ilegalmente, es inexistente y nula de \u00a0pleno de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0lo hiciera en la postulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0una vez m\u00e1s refiere ampliamente c\u00f3mo fueron incorporadas las \u00a0fotocopias \u00a0al proceso, cuya traducci\u00f3n llev\u00f3 a cabo la propia Fiscal\u00eda, para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0no \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad responsable de las mismas. Insiste, \u00a0entonces, \u00a0en que el Tribunal se equivoc\u00f3 al brindarles valor probatorio, pues, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0nuestro sistema rige el principio de la libertad probatoria, \u00e9ste \u00a0tiene \u00a0sus \u00a0l\u00edmites \u00a0legales, \u00a0que \u00a0para \u00a0el caso concreto se prev\u00e9n en los ya \u00a0citados art\u00edculos 239 y 259 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0el \u00a0censor \u00a0reitera \u00a0sus \u00a0disquisiciones \u00a0acerca de la prueba trasladada, resaltando que la documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0no tiene tal car\u00e1cter y que por ello fue que, de \u00a0manera \u00a0atinada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda libr\u00f3 varias cartas rogatorias -8 en total- con \u00a0destino \u00a0a las autoridades judiciales de los Estados Unidos, a las que se pidi\u00f3 \u00a0insistentemente, \u00a0como \u00a0evidencias \u00a0complementarias, \u00a0inspecciones \u00a0judiciales y \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0all\u00ed impulsados, dada su importancia y \u00a0trascendencia \u00a0probatoria, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0partir de dichas piezas se acreditar\u00eda el \u00a0origen il\u00edcito de los dineros incautados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como nunca se obtuvo respuesta, a\u00f1ade, los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia no pod\u00edan darle validez ni existencia jur\u00eddica a una \u00a0prueba \u00a0que es nula de pleno derecho y que contraviene, adem\u00e1s del art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, los preceptos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0citados \u00a0 con \u00a0 antelaci\u00f3n. \u00a0 Para \u00a0 reforzar \u00a0 este \u00a0planteamiento, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0transcribir, \u00a0en lo pertinente, las providencias de las Salas de Casaci\u00f3n Penal \u00a0y \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0y \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, \u00a0referidas \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo. Igualmente, algunos preceptos contenidos en la \u00a0\u201cConvenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la abolici\u00f3n del requisito de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0extranjeros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, \u00a0a continuaci\u00f3n, retoma los \u00a0asertos \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, para decir que se contradijeron. En efecto, anota, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Especializado, luego de determinar que las fotocopias aportadas por \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0no constitu\u00edan prueba trasladada, termin\u00f3 otorgando credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de Francisco Jos\u00e9 Vergara Carulla y Manuel Gustavo Moreno \u00a0Torres, \u00a0por cuanto lo que hab\u00edan relatado, \u201clo documentaron\u201d. En tanto que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tras \u00a0ratificar \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0corrobora \u00a0lo dicho por \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0declarantes, brind\u00e1ndole, por tanto, categor\u00eda de prueba, aduce que \u00a0la misma carece de autonom\u00eda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0documental \u00a0nula, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0tampoco \u00a0corrobora \u00a0lo denunciado por Francisco Jos\u00e9 \u00a0Vergara \u00a0Carulla. Para demostrar este aserto, alude a las seis declaraciones que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0testigo \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, de las cuales \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0apartados, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0luego \u00a0de su an\u00e1lisis, que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el dinero depositado en las cuentas bancarias \u00a0americanas \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0actividades del narcotr\u00e1fico, pues, solamente sab\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0\u201cpor presunci\u00f3n de \u00a0lavado de activos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, insiste en que en el fallo \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0errada \u00a0y por ello la testificaci\u00f3n de Vergara \u00a0Carulla \u00a0no \u00a0es \u00a0id\u00f3nea, como prueba, para comprobar la ilicitud de los dineros \u00a0decomisados en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0\u201cdesarticular los dem\u00e1s soportes probatorios de la \u00a0sentencia\u201d, el casacionista aborda los informes y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0investigador judicial Fredy Rubio Zafra, y los testimonios de \u00a0Manuel Gustavo Moreno Torres y Eugenio Jaimes Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del primero, resume sus asertos y plasma su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0determinando \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0prueba id\u00f3nea, ya que se limita a \u00a0repetir lo que le transmiti\u00f3 Francisco Jos\u00e9 Vergara Carulla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Moreno \u00a0Torres, \u00a0referida \u00a0escuetamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no sustituye la prueba \u00a0documental, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0acredita \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0dinero decomisado por las \u00a0autoridades extranjeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de Jaimes Escobar, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0prueba documental acerca del origen de los \u00a0capitales \u00a0confiscados, \u00a0aunque, \u00a0admite \u00a0el demandante, reconoci\u00f3 como suya la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0verti\u00f3 \u00a0ante \u00a0un funcionario judicial en los Estados Unidos. \u00a0Aclara \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de relatar c\u00f3mo fueron \u00a0adquiridos \u00a0los \u00a0d\u00f3lares, \u00a0sin \u00a0que \u00a0asome \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0prueba de su \u00a0procedencia il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, el memorialista \u00a0itera \u00a0que \u00a0ante \u00a0la aducci\u00f3n ilegal de la prueba documental, la que tilda como \u00a0\u201cpiezas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 puro \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrabando \u00a0jur\u00eddico\u201d, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado en el proceso que \u00a0los \u00a0d\u00f3lares \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0Francisco Jos\u00e9 Vergara Carulla y Manuel Gustavo \u00a0Moreno \u00a0Torres, \u00a0tengan su origen en actividades relacionadas con el tr\u00e1fico de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0y, \u00a0por \u00a0esta raz\u00f3n, no pod\u00eda condenarse a JOS\u00c9 IV\u00c1N MATALLANA \u00a0ESLAVA \u00a0por la conducta punible de lavado de activos, tal como se tipifica en el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01995, \u00a0que modific\u00f3 el art\u00edculo 247A del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0para finalizar, se case el fallo \u00a0impugnando \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a favor de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda de la defensora de CLAUDIA ASTRID \u00a0HURTADO VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0descrita \u00a0en el \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0postula \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Cargo \u00a0primero: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado incurri\u00f3 en un error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no tuvo en cuenta la carta suscrita por la se\u00f1ora Carmen D. \u00a0Col\u00f3n, \u00a0agregada \u00a0judicial \u00a0de la Embajada de los Estados Unidos, fechada el 25 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0dirigida al Fiscal General de la Naci\u00f3n, en la cual \u00a0informa \u00a0que \u00a0CLAUDIA ASTRID HURTADO VARGAS, \u201cestaba \u00a0activa \u00a0como informante del Servicio de Aduanas para la fecha y en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se imputan\u201d, en el proceso ventilado \u00a0en su contra por el il\u00edcito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0que \u00a0estuviese \u00a0probada aquella calidad, manifestada por su \u00a0defendida \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, la cual la hace ajena a cualquier condena \u00a0penal por estos sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0\u201csi \u00a0existe \u00a0 un \u00a0 convenio \u00a0 aplicable, \u00a0 es \u00a0 con \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos\u201d, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en los art\u00edculos 499 y 500 de la Ley \u00a0600 de 200. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0diciendo \u00a0la censora, que de haber \u00a0valorado \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem dicha \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido natural y obvio, no habr\u00eda aplicado de manera indebida \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, puesto que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria. \u00a0Por \u00a0lo anterior, concluye, \u201cprospera el cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Cargo \u00a0segundo: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala la libelista que el Tribunal dej\u00f3 \u00a0de \u00a0tener \u00a0en cuenta la carta rogatoria JE-1243 diligenciada por el Departamento \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u2013la \u00a0cual \u00a0transcribe \u00a0en lo pertinente-, en la que se certifica que \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0es \u00a0informante confidencial del Servicio de Aduanas de ese pa\u00eds, \u00a0para \u00a0el \u00a0que \u00a0trabajaba \u00a0como corredora financiera, correspondi\u00e9ndole adquirir \u00a0dinero \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes. Se a\u00f1ade que el acuerdo \u00a0con \u00a0 \u201cVargas\u201d \u00a0como \u00a0informante \u00a0 confidencial, \u00a0 requer\u00eda \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0mantuviese \u00a0en \u00a0secreto \u00a0su \u00a0cooperaci\u00f3n, lo cual cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, reconoce la casacionista, el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia no pudo analizar dicho elemento probatorio, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fue \u00a0arrimado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la emisi\u00f3n del fallo, si bien se \u00a0decret\u00f3 y practic\u00f3 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber sido tenida en cuenta la prueba, \u00a0CLAUDIA \u00a0ASTRID \u00a0HURTADO \u00a0VARGAS \u00a0habr\u00eda \u00a0sido absuelta, pues, la certeza a que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de la Ley 600 de 2000, habr\u00eda cedido ante una de las \u00a0causales del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, la demandante explica las \u00a0razones \u00a0que \u00a0conllevaron \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0a \u00a0guardar silencio en sus primeras \u00a0intervenciones, \u00a0cita \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0la \u00a0certeza \u00a0y el principio In \u00a0Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo y enuncia como normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos 13, 28, 29 y 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 7, 32 y \u00a0323 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000; y 233, 234, 237 y 262 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiona \u00a0la \u00a0recurrente, para finalizar, \u00a0que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cy \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0sede \u00a0de instancia\u201d, absuelva a \u00a0CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0ASTRID \u00a0 \u00a0 \u00a0HURTADO \u00a0 \u00a0 \u00a0VARGAS, \u00a0 \u00a0 decretando \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0incondicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adiciona, si se considera que lo que \u00a0existe \u00a0es \u00a0una nulidad, por cuanto los juzgadores no tuvieron la oportunidad de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0tard\u00edamente, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0de aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 IV\u00c1N \u00a0MATALLANA ESLAVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Cargo primero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la causal tercera, acusa a \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 incurrir \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo que lesionan los derechos fundamentales al \u00a0debido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, basta apreciar la forma como el recurrente desarrolla \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0clara su pretensi\u00f3n de valerse del mecanismo nulificante, \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 lado, \u00a0para \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n de los hechos y los elementos probatorios recabados, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0sirviera \u00a0de soporte al fallo condenatorio \u00a0\u2013incluso a la consignada \u00a0en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n-, \u00a0eludiendo significar, no ya dentro del \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0postulado, \u00a0sino \u00a0del \u00a0propio de hecho al \u00a0cual \u00a0finalmente \u00a0enfila \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0en \u00a0particular el yerro del \u00a0Tribunal \u00a0\u2013falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o falso raciocinio-, que condujo a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0su \u00a0prohijado; \u00a0y \u00a0del otro, la que en esencia constituye \u00a0cr\u00edtica \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0suasorios, \u00a0pasible de \u00a0presentar \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cuestiona \u00a0a \u00a0lo largo de su disertaci\u00f3n, que el ente \u00a0instructor \u00a0y los juzgadores de instancia, hayan brindado valor probatorio a las \u00a0fotocopias \u00a0informales \u00a0que \u00a0presentaron \u00a0los ofendidos, a partir de las cuales, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la responsabilidad penal de JOS\u00c9 IV\u00c1N MATALLANA ESLAVA \u00a0en el delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0significado \u00a0de manera \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0c\u00f3mo, si lo atacado es el elemento probatorio, sea por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se hace de uno o varios de los medios que sirvieron de \u00a0soporte \u00a0al fallo, o en raz\u00f3n a que se controvierta la legalidad de los mismos, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0ha \u00a0de \u00a0enfilarse por la v\u00eda del error de hecho o de derecho, dentro \u00a0del \u00a0cuerpo segundo de la causal primera, y no, como equivocadamente lo pretende \u00a0aqu\u00ed \u00a0el casacionista, a la \u00a0luz \u00a0 de \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros de la causal tercera por \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0in \u00a0 procedendo, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 razones, \u00a0porque \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorios, \u00a0no \u00a0constituyen en s\u00ed mismos, dentro del \u00a0presupuesto \u00a0antecedente \u00a0consecuente \u00a0o preclusivo que gobierna la tramitaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0faculte \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0determinado estado procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0si, \u00a0como \u00a0de \u00a0soslayo \u00a0postul\u00f3 \u00a0el recurrente, aunque despu\u00e9s \u00a0desv\u00eda \u00a0su \u00a0cometido \u00a0al \u00a0asunto \u00a0meramente \u00a0interpretativo de lo que la prueba \u00a0demuestra, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0elemento \u00a0suasorio \u00a0\u2013dado \u00a0 que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0en cuesti\u00f3n no aparecen autenticados por las \u00a0autoridades \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0hacerlo-, \u00a0 ello \u00a0 facultar\u00eda, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0se \u00a0dejara \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0para verificar si con los dem\u00e1s se sostiene o no la sentencia de \u00a0condena, \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0reiteramos, \u00a0que ha de enfilarse por la senda del error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0obliga \u00a0del \u00a0recurrente analizar la totalidad de la prueba y los \u00a0fundamentos \u00a0concretos \u00a0del fallos para sustentar si este puede o no mantener el \u00a0soporte condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esto \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 discutido1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la Corte en \u00a0variada \u00a0jurisprudencia, los vicios predicables de la aducci\u00f3n probatoria\u00a0 \u00a0no \u00a0implican, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de todo lo actuado en un determinado \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se invoque como infringido el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0en esta disposici\u00f3n superior se prescribe que es nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0con violaci\u00f3n al debido proceso, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0refiriendo \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno de la inexistencia de los actos \u00a0procesales, \u00a0cuyos \u00a0efectos invalidantes se surten sobre la prueba en s\u00ed misma, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fatalmente \u00a0deban \u00a0trascender \u00a0al \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 pol\u00edtico-jur\u00eddica \u00a0 a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0es \u00a0su \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que sin que se requiera \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0no puede producir efecto jur\u00eddico alguno, careciendo \u00a0de \u00a0poder \u00a0vinculante \u00a0en la actuaci\u00f3n, siendo, por tanto, la causal primera la \u00a0correcta \u00a0para \u00a0sustentar esta clase de ataques, debi\u00e9ndose demostrar que en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales para su \u00a0validez \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0de \u00a0descartarse \u00a0para \u00a0su valoraci\u00f3n el fallo ser\u00eda \u00a0distinto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0significar la posibilidad de que el acopio de prueba il\u00edcita \u00a0genere \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0l\u00edmites \u00a0puntuales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0tenor2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene la Corte Constitucional en la Sentencia C-591 de 2005, pueden \u00a0existir \u00a0ciertas pruebas il\u00edcitas que generan como consecuencia la declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y el desplazamiento de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0conocido tales pruebas. A este g\u00e9nero pertenecen las \u00a0obtenidas \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0tortura, \u00a0 \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0forzada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte considera, que cuando el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio con una prueba il\u00edcita, debe en \u00a0consecuencia \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0Pero, \u00a0deber\u00e1 \u00a0siempre \u00a0declarar la \u00a0nulidad \u00a0del proceso y excluir la prueba il\u00edcita y sus derivadas, cuando quiera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0ha \u00a0sido \u00a0obtenida mediante tortura, desaparici\u00f3n forzada o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0si \u00a0sola hace que se rompa cualquier vinculo con el proceso. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es trascendental o \u00a0necesaria, \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0fue practicada bajo tortura, desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial, es decir, mediante la perpetraci\u00f3n de un \u00a0crimen \u00a0de lesa humanidad imputable a agentes del Estado, se transmite a todo el \u00a0proceso \u00a0un \u00a0vicio insubsanable que genera la nulidad del proceso, por cuanto se \u00a0han \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0fines del Estado en el curso de un proceso penal, cual es \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los derechos y garant\u00edas del individuo. Adem\u00e1s, como queda \u00a0ya \u00a0comprometida \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez que ha conocido del proceso, debe \u00a0proceder adem\u00e1s a remitirlo a un juez distinto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.2 La prueba ilegal se genera cuando en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0incumplen \u00a0los requisitos legales \u00a0esenciales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual debe ser excluida, como lo indica el art\u00edculo 29 \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esta \u00a0eventualidad, \u00a0corresponde al \u00a0juez \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el requisito legal pretermitido es esencial y discernir su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0sobre el debido proceso, toda vez que la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0formalidad \u00a0insustancial, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no autoriza la \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0habilitan la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el cargo propuesto por el \u00a0defensor \u00a0 debe \u00a0entenderse \u00a0mal \u00a0formulado, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0del mismo refulge patente cuando en el ac\u00e1pite de lo \u00a0solicitado \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0advierte \u00a0que la nulidad debe ser declarada, pero a la \u00a0vez, \u00a0se \u00a0hace \u00a0menester \u00a0emitir \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0no \u00a0es posible siquiera adecuar la demanda para que se entienda \u00a0cubierta \u00a0la \u00a0controversia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0espectro adecuado de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0pues, \u00a0el contenido mismo del cargo torna imprecisas e incluso \u00a0contradictorias \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0soportan, \u00a0emergiendo \u00a0imposible \u00a0verificar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edfico \u00a0aspecto \u00a0centra \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0el \u00a0yerro del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 efecto, \u00a0 pareciera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 atacase \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0fundamentarse \u00a0exclusivamente ella en unos documentos \u00a0en \u00a0ingl\u00e9s aportados por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos, \u00a0traducidos posteriormente por la Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0 se \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0decomisados por las autoridades judiciales de \u00a0los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo del punto, el censor dedica \u00a0sus \u00a0 esfuerzos \u00a0 a \u00a0debatir \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0sustento \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0 \u00a0documentos, \u00a0 \u00a0dejando \u00a0 \u00a0entrever \u00a0 que \u00a0 en \u00a0\u00faltimas, \u00a0el \u00a0fundamento de la sentencia condenatoria recay\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de los se\u00f1ores Francisco Jos\u00e9 Vergara Carulla y Manuel \u00a0Gustavo \u00a0Moreno \u00a0Torres, aportantes de los documentos \u00a0en \u00a0cita, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0los falladores brindaron total \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mal \u00a0 puede, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0soportar \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0remite \u00a0a la supuesta \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcita \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 particularmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se significa que fue descartada como \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 se \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0autonom\u00eda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consciente \u00a0de la dificultad l\u00f3gica que su argumento encierra, el \u00a0casacionista, a pesar de \u00a0prohijar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0prueba il\u00edcita que se tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0mejor dirige la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0su \u00a0concreta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de lo que se \u00a0arrim\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0significando \u00a0que la \u00fanica manera de demostrar el origen \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0incautados, \u00a0lo \u00a0era \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las copias \u00a0aut\u00e9nticas emanadas de las autoridades responsables de su \u00a0emisi\u00f3n, en cuyo caso, dado que se omiti\u00f3 ello, es \u00a0menester \u00a0entender \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 el aspecto \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0lavado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0planteada \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0finalmente lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0advertir \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0tom\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente-, \u00a0o \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013se otorg\u00f3 a la prueba \u00a0testimonial \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que no tiene-, jam\u00e1s desarrollado en su naturaleza y alcances. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0a\u00fan m\u00e1s equ\u00edvoca la argumentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la trascendencia \u00a0 del \u00a0ataque, \u00a0el \u00a0actor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0 ello \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pero, \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 \u00a0 otro \u00a0sustento \u00a0probatorio, \u00a0razona \u00a0de \u00a0manera particular \u00a0acerca \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios, para concluir de su propio mag\u00edn, que ellos no pueden \u00a0conducir \u00a0a determinar probado el t\u00f3pico, con lo cual, la cr\u00edtica que \u00a0inicialmente \u00a0plante\u00f3 por la v\u00eda \u00a0de \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0 la \u00a0 desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0 \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apenas \u00a0para ilustrar este punto, basta \u00a0observar \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0parte final de su libelo, en \u00a0lo \u00a0 que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0\u201cdadas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 irregularidades \u00a0 \u00a0 referidas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afectan \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 probatoria\u201d \u00a0 (fs. \u00a0 65, \u00a0 resaltado \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0es, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0visto, que el Tribunal hubiese tomado en \u00a0cuenta \u00a0una \u00a0supuesta prueba il\u00edcita o ilegal, sino, que el impugnante, a pesar \u00a0de \u00a0hallarnos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0un sistema de libertada probatoria, anteponiendo su \u00a0particular \u00a0 criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0estima que uno de los \u00a0hechos \u00a0trascendentes \u00a0del proceso \u00fanicamente puede ser probado con el elemento \u00a0documental \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte al fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0permite \u00a0asumir \u00a0que los errores in \u00a0procedendo destacados por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0lugar, ni mucho menos se violaron los derechos de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no s\u00f3lo porque el t\u00f3pico probatorio debe ser \u00a0atacado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la causal primera, cuerpo segundo, sino, con mayor efecto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0porque \u00a0este \u00a0nunca \u00a0estructur\u00f3 de manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0una \u00a0posible incursi\u00f3n en el terreno de la prueba il\u00edcita, deviniendo \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0en \u00a0un simple alegato de instancia que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0evadir \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n l\u00f3gico jur\u00eddica propia de los \u00a0errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0a \u00a0dicha \u00a0profusi\u00f3n \u00a0argumental, \u00a0debe sumarse otra petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0tendiente a que la nulidad se sustente en violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, ya que se le conculc\u00f3 el derecho a controvertir las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0tres \u00a0declaraciones que fueron decretadas, pero no se allegaron por la \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 autoridades \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0norteamericanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, el \u00a0censor \u00a0omite \u00a0indicar cu\u00e1l es la trascendencia del supuesto error que plantea, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0aducir \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0dichos \u00a0declarantes \u00a0habr\u00eda \u00a0incidido \u00a0en \u00a0el \u00a0grueso \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0conducir\u00eda a \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0efectos de la sentencia condenatoria o, por lo menos, a cambiar \u00a0la decisi\u00f3n emitida en contra de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0decir \u00a0que aquellos \u00a0testigos \u00a0eran fundamentales para demostrar que su defendido no ten\u00eda v\u00ednculos \u00a0con \u00a0ellos \u00a0ni particip\u00f3 en actividades il\u00edcitas en el exterior, el cargo as\u00ed \u00a0planteado se qued\u00f3 en el mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0debe \u00a0desecharse \u00a0el cargo que \u00a0como \u00a0principal \u00a0informa \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0(subsidiario): \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que se entiende adecuadamente postulado y fundamentado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0remite \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0admitir\u00e1 la demanda en lo que a este espec\u00edfico apartado \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo anterior, se surtir\u00e1 el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda delegada en lo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada por la defensora de \u00a0CLAUDIA ASTRID HURTADO VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Cargo \u00a0primero: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta la impugnante que el Tribunal no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la carta suscrita por la agregada judicial de la Embajada de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0con lo cual incurri\u00f3 en un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0 Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria, determin\u00f3 que no estaba acreditada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0informante \u00a0confidencial de la sindicada CLAUDIA ASTRID HURTADO \u00a0VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0sin otros argumentos, que si se \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0dicha \u00a0misiva en su sentido natural y obvio, su representada \u00a0habr\u00eda sido absuelta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de este tipo de ataque casacional \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de la prueba, ha se\u00f1alado la Corte que es deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del expediente se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el m\u00e9rito que le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta en \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Poco \u00a0de \u00a0ello \u00a0hizo \u00a0la recurrente, habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que, \u00a0referente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la carta que dice obviada por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0apartado \u00a0completo de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0determina \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue, \u00a0entonces, \u00a0el sustento de la \u00a0condena, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue apreciado el aporte probatorio, para determinar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0se tuvo en cuenta o no la mencionada \u00a0misiva, \u00a0elemento \u00a0necesario \u00a0en \u00a0aras de verificar efectivamente si se trata de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0de una valoraci\u00f3n errada, en cuyo evento estar\u00edamos frente a \u00a0un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale iterar, en ning\u00fan momento se reprodujo \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en el cual se dedujo la responsabilidad penal de la \u00a0procesada, \u00a0dejando \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0la cr\u00edtica \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, cuando la casacionista trata de \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n, solo advierte gen\u00e9ricamente que de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0misiva, su defendida habr\u00eda sido absuelta, con \u00a0preeminencia \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0arrojado \u00a0por los dem\u00e1s elementos probatorios, pero no \u00a0explica \u00a0el \u00a0por qu\u00e9, cual era su deber, puesto que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0remover \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0reviste \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0yerro se\u00f1alado, \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de la informaci\u00f3n excluida con la suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0valorados y con los hechos y \u00a0premisas \u00a0que \u00a0se fijaron a partir de los mismos, con el objeto de demostrar que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0consignada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0los \u00a0evidentes \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0conllevan, indefectiblemente, a la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Cargo \u00a0segundo: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la demandante apreciar, en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0carta \u00a0rogatoria \u00a0allega \u00a0con posterioridad a la emisi\u00f3n de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0invoca un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que dicha carta rogatoria, que \u00a0favorece \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada, \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0clarifica \u00a0que \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3, \u00a0precisamente, a su \u00a0arribo tard\u00edo al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna posibilidad existe que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 acoja \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora, \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0motivos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 expuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0oportunidad5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0estipula \u00a0que nadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a \u00a0la \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0ante \u00a0juez \u00a0o tribunal \u00a0competente \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de las formas propias de cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0impide a los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales apreciar un medio de convicci\u00f3n que no haya sido legal \u00a0y \u00a0 oportunamente \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0obtenido \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que para los jueces de esta causa, \u00a0incluida \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, el contenido de \u00a0la \u00a0 carta \u00a0 rogatoria \u00a0 JE-1243 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0sencillamente \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0jur\u00eddicos, y por lo mismo no se puede \u00a0derivar \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 ning\u00fan \u00a0 efecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0CLAUDIA \u00a0 \u00a0ASTRID \u00a0 \u00a0HURTADO \u00a0 \u00a0VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0pensable \u00a0admitir \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0prueba \u00a0algo \u00a0que \u00a0no lo es en t\u00e9rminos procesales. \u00a0Tampoco, \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0una \u00a0tensi\u00f3n \u00a0entre el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n del recurso extraordinario y los fines de la casaci\u00f3n \u00a0(efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y de las garant\u00edas debidas a las personas \u00a0que intervienen en la actuaci\u00f3n penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0problema suscita el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna el recurso extraordinario, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0principio, la Corte no podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en cuenta causales de casaci\u00f3n distintas a las que han sido expresamente \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, frente a la imposibilidad de admitir una \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporada tard\u00edamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 admisibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0El principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0excluye \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0alegadas por el \u00a0demandante; \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0el rechazo de esa informaci\u00f3n se vincula al principio \u00a0de legalidad de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0comporta \u00a0la oportunidad para aducir los medios de convicci\u00f3n; y si \u00a0el \u00a0Ad-quem en el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente puede analizar la decisi\u00f3n de primer grado con base \u00a0en \u00a0las pruebas incorporadas con antelaci\u00f3n por el A \u00a0quo, \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0examinar lo \u00a0debatido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que la casaci\u00f3n no \u00a0consiste \u00a0en \u00a0realizar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado, sino que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0somete \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0un examen de \u00a0constitucionalidad y de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0estos \u00a0 eventos, \u00a0 es \u00a0la propia normatividad la que prev\u00e9 la soluci\u00f3n \u2013por \u00a0dentro \u00a0del sistema jur\u00eddico- \u00a0para \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0como \u00a0el \u00a0presente: \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n es el medio id\u00f3neo y eficaz para quien \u00a0acredite \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0pueda debatir los t\u00f3picos inherentes al eventual \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba que pudiera tener la carta rogatoria JE-1243 emanada del \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0puede admitirse, lo cual acarrea, por consiguiente, el rechazo de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0el \u00a0cargo primero de la demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IV\u00c1N \u00a0MATALLANA \u00a0ESLAVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0INADMITIR, \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovida por la defensora de la \u00a0sindicada \u00a0CLAUDIA ASTRID HURTADO VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADMITIR el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0contenido \u00a0en la demanda de casaci\u00f3n que presentara el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0MATALLANA \u00a0 \u00a0ESLAVA \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 surtir \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda delegada en lo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 20 de abril de 1999, Rad. 14.143 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Sentencia del 7 de julio de 2006, Rad. 21.529 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 26 de junio de 2002, Rad. 11.451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de 13 de septiembre de 2006, Rad. 22.581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 10 de noviembre de 2003, Rad. 18.428. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28300 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 205 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro de octubre de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}