\u00a0 \u00a0 Proceso No 28297 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0si \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada de JEAN REAL \u00a0BOH\u00d3RQUEZ contra la sentencia de 18 de abril anterior \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0que \u00a0emitiera \u00a0el Juzgado 36 Penal del Circuito,\u00a0 que lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ochenta meses de prisi\u00f3n, a la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0seis a\u00f1os y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0sesenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como autor del \u00a0delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En agosto de 2002 la se\u00f1ora SONIA ELQUIN LARA \u00a0VILLAMIZAR \u00a0se \u00a0present\u00f3 en la sede de la Embajada de los Estados Unidos con el \u00a0fin de tramitar la visa de sus hijos menores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas despu\u00e9s recibi\u00f3 una llamada en su casa \u00a0(ubicada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta) \u00a0de \u00a0una \u00a0persona que dijo laborar en esa oficina diplom\u00e1tica y se \u00a0identific\u00f3 como \u201cYANDES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan inform\u00f3 la denunciante su interlocutor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que deb\u00eda verificar algunos datos suministrados para el tr\u00e1mite de \u00a0las \u00a0visas y convinieron que al d\u00eda siguiente estar\u00eda en la sede la Embajada y \u00a0preguntar\u00eda por \u00e9l en la extensi\u00f3n 2497. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la entrevista que tuvo con el funcionario \u00a0\u2013 \u00a0agreg\u00f3 \u00a0la denunciante \u00a0\u2013, le hizo varias preguntas \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0encontraba \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0los datos de su c\u00f3nyuge, los cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0consignar \u00a0en \u00a0el informe por lo que aparec\u00eda como probable que negaran \u00a0las visas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0ese mismo empleado la acompa\u00f1o \u00a0hasta \u00a0la \u00a0salida \u00a0de \u00a0la Embajada y le pidi\u00f3 un n\u00famero telef\u00f3nico al cual la \u00a0llam\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0puso una cita en el sector de Corferias a la que \u201cYANDES\u201d fue \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0otro hombre y le dijeron que \u201c\u2026 si ellos pasaban el informe \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0datos que ten\u00edan de m\u00ed me quitaban la visa de por vida y nunca la \u00a0dar\u00edan \u00a0a \u00a0ning\u00fan miembro del grupo familiar\u2026 entonces YANDES me dijo que si \u00a0yo \u00a0les \u00a0daba \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ellos pasaban un informe favorable para \u00a0mantener \u00a0mi \u00a0visa \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0me \u00a0autorizaran \u00a0la visa de mis hijos, de (lo) \u00a0contrario \u00a0pasaban el informe real el cual me iba a perjudicar y me reiteraban y \u00a0me \u00a0dec\u00edan \u00a0que si quer\u00eda la visa o no y que eso lo ten\u00eda que solucionar ah\u00ed \u00a0mismo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora LARA VILLAMIZAR finalmente entreg\u00f3 \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos y puso el hecho en conocimiento de las autoridades, las \u00a0cuales \u00a0establecieron \u00a0con prontitud que los autores del comportamiento il\u00edcito \u00a0eran \u00a0RAM\u00d3N \u00a0DARIO \u00a0GALVIS \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0funcionario \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la DIJIN de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0y \u00a0JEAN \u00a0REAL BOH\u00d3RQUEZ del Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad, \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0asignados \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0antifraude \u00a0de la \u00a0Embajada Americana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia y las diligencias \u00a0preliminares \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelantaron, \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 decret\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a05 \u00a0de febrero de 2003, en el que dispuso la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 DARIO \u00a0 GALVIS \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 y \u00a0JEAN \u00a0REAL \u00a0BOH\u00d3RQUEZ, a quien se declar\u00f3 \u00a0persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 GALVIS \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto lo asumi\u00f3 la justicia penal militar mediante auto del \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0miembro de la fuerza p\u00fablica en \u00a0servicio activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0221 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Delitos \u00a0Contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica clausur\u00f3 el ciclo instructivo el 2 de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a02003 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0convoc\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 a \u00a0 REAL \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0como por el delito de concusi\u00f3n, mediante \u00a0providencia del 26 de abril de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio correspondi\u00f3 conocer del asunto \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al Juzgado 23 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el cual \u00a0verific\u00f3 \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 7\u00b0 del Acuerdo 3161 del 15 de diciembre de 2005, \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0fallado por el Juzgado 36 Penal del Circuito con sentencia de fecha \u00a0y contenido indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0proceso \u00a0lleg\u00f3 a conocimiento del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 en su integridad la sentencia condenatoria el 18 de abril de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0REAL \u00a0BOH\u00d3RQUEZ interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante presenta los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0alega \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada se profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector de la \u00a0investigaci\u00f3n integral porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en la actuaci\u00f3n si la \u00a0se\u00f1ora \u00a0SONIA \u00a0ELQUIN \u00a0LARA \u00a0VILLAMIZAR \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Embajada de los Estados \u00a0Unidos \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0ni \u00a0se aportaron los \u00a0documentos que present\u00f3 para el tr\u00e1mite de la visa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Embajada \u00a0Americana \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0y tampoco brind\u00f3 colaboraci\u00f3n para que comparecieran a \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica los testigos Mar\u00eda G\u00f3mez y Rafael Hern\u00e1ndez, funcionarios \u00a0de \u00a0esa \u00a0oficina \u00a0diplom\u00e1tica, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0la explicaci\u00f3n del \u00a0procedimiento para la expedici\u00f3n de visas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0 embajada \u00a0 tampoco \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0que hizo la fiscal\u00eda en orden a que se informara si las llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0ingresaban \u00a0a \u00a0las extensiones mencionadas por la denunciante \u00a0(2078 y 2497) quedaban registradas o grabadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan afirma, la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0puede \u00a0justificarse \u00a0alegando que los funcionarios judiciales \u00a0intentaron \u00a0allegarlas al proceso, pues se advierte que no observaron las reglas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de representaciones \u00a0diplom\u00e1ticas, \u00a0pues \u00a0las \u00a0pidieron \u00a0directamente \u00a0sin \u00a0acudir \u00a0al Ministerio de \u00a0Relaciones Exteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta circunstancia, agrega, afect\u00f3 las bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido proceso y limit\u00f3 el ejercicio del derecho de defensa \u00a0al \u00a0quedar \u00a0sin \u00a0la \u00a0posibilidad de demostrar que era \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0tuvo en las llamadas \u00a0extorsivas ni como recibiente del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n denunciada se desconocieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 Superior, 20 y 271 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir del \u00a0prove\u00eddo con el cual se decret\u00f3 el cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Segundo: Con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0propone \u00a0nuevamente \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0yerro \u00a0que adem\u00e1s de afectar las formas propias del juicio, limit\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0defensivo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0los cargos imputados en la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular cit\u00f3 el art\u00edculo 354-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, seg\u00fan el cual debe resolverse situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 eventos \u00a0 que \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con delitos que tengan prevista pena privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda de cuatro a\u00f1os, como es el caso del \u00a0punible de concusi\u00f3n atribuido al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0la \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ese tema, conduce a la infracci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 355, 356 y 357 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0solicita la nulidad del \u00a0proceso \u00a0inclusive \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 2 de mayo de 2003 con la cual se \u00a0dispuso el cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Tercero: Como \u00a0segundo \u00a0 cago \u00a0 subsidiario \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 debido \u00a0a \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0perspectiva \u00a0desde \u00a0la cual afirma que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 7\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el falso juicio de identidad \u00a0alega \u00a0la \u00a0recurrente que el ad-quem tuvo en cuenta las averiguaciones del Gaula \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las cuales se estableci\u00f3 que de la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0procesado en la Embajada Americana salieron dos llamadas dirigidas \u00a0al \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0 (097571610), \u00a0 y \u00a0que \u00a0del \u00a0celular \u00a0de \u00a0procesado \u00a0 (3108064135) \u00a0tambi\u00e9n se contact\u00f3 a la se\u00f1ora Lara Villamizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, puntualiza, el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 flagrantemente \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con el propietario del tel\u00e9fono m\u00f3vil, ya que en el \u00a0proceso \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que pertenece a la empresa MAGICTURS Ltda., \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0tergiversa \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0porque no existe \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0asistido, \u00a0 \u00a0desacierto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 claramente \u00a0 \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto del falso juicio de legalidad, se \u00a0presenta \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u2018para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0acreditar responsabilidad en el acusado, tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico, a \u00a0pesar \u00a0de que se practic\u00f3 sin el cumplimiento de los requisitos establecidos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque las fotograf\u00edas \u00a0cotejadas \u00a0no \u00a0eran de personas con rasgos f\u00edsicos similares y se adelant\u00f3 sin \u00a0la presencia del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0concluye, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que determina las formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0practicar \u00a0el reconocimiento fotogr\u00e1fico, as\u00ed como el art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0mismo ordenamiento que impone el an\u00e1lisis en conjunto de las pruebas, \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal por su indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0 pues, \u00a0afirma, \u00a0son \u00a0m\u00faltiples \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0probatorios que impiden se\u00f1alar a JEAN REAL BOH\u00d3RQUEZ como la persona \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante para hacerle la exigencia econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anterior, solicita de la \u00a0Corte casar la sentencia y proferir una sustitutiva absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Corte inadmitir\u00e1 la demanda presentada por \u00a0las razones que pasa a explicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000, est\u00e1 \u00a0matizado \u00a0por \u00a0varios fines cuya orientaci\u00f3n apunta a que con esta instituci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0consiga \u00a0el \u00a0respeto por las garant\u00edas debidas a las personas que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal, la efectividad del derecho sustancial, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia nacional y la reparaci\u00f3n de los agravios a \u00a0quienes \u00a0 los \u00a0hayan \u00a0padecido \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ese cometido la demanda debe sujetarse a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que para su tr\u00e1mite impone la ley, entre los cuales se destaca \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0con base en la cual se denuncia la sentencia, la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0clara, coherente y precisa del cargo, sus fundamentos y las normas \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, el libelista propone un cargo \u00a0principal \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en el que se\u00f1ala que la sentencia impugnada se dict\u00f3 en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio rector de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0conforme \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, para la adecuada presentaci\u00f3n de una censura por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, no basta con indicar los \u00a0medios \u00a0de prueba que se dicen omitidos, sin que resulta necesario establecer su \u00a0fuente, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de su beneficio a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las conclusiones del fallo, esto es, la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio denunciado la cual no deriva de la prueba en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino de la confrontaci\u00f3n l\u00f3gica de las que s\u00ed fueron tenidas en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0a \u00a0partir de su \u00a0contraste \u00a0evidenciar \u00a0que las extra\u00f1adas, de haberse practicado, derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0surgiendo entonces como \u00fanico remedio procesal la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n de\u00a0 manera que esos elementos ignorados puedan tenerse en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, la demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0las siguientes pruebas que \u00a0considera \u00a0importantes \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido: \u00a0acreditar si la \u00a0denunciante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0norteamericana \u00a0acompa\u00f1ada de sus hijos; \u00a0allegar \u00a0los \u00a0documentos que present\u00f3 para la obtenci\u00f3n de la visa; recibir el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0y \u00a0determinar si existen \u00a0registros \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conversaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 con \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0sola referencia que hace a \u00a0estos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0en \u00a0el empe\u00f1o de alcanzar la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en sede de casaci\u00f3n, pues en\u00a0 modo alguno ilustra a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0esas \u00a0evidencias, \u00a0en\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0objeto del proceso y el convencimiento al \u00a0cual lleg\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0precisa \u00a0qu\u00e9 \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0ni por qu\u00e9 resulta \u00fatil en el proceso que se verifique si los hijos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0de la se\u00f1ora Lara Villamizar la acompa\u00f1aron a la sede de la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos. Tampoco indica la fuerza demostrativa que en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0su \u00a0asistidito \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0los \u00a0documentos que la denunciante \u00a0present\u00f3 \u00a0en el tr\u00e1mite de solicitud de la visa, de manera que deja totalmente \u00a0inconclusa \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0apoya el primer cargo de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deficiencia \u00a0similar se presenta respecto del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Hern\u00e1ndez, pues de estos declarantes \u00a0pretende \u00a0obtener informaci\u00f3n acerca del procedimiento para la obtenci\u00f3n de la \u00a0visa \u00a0norteamericana, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0inconexo \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de prueba sobre el que \u00a0gravita este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0que \u00a0en \u00a0la finalidad de \u00a0demostrar \u00a0aspectos \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito de concusi\u00f3n y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, carece de incidencia saber si la afectada acudi\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0visa, qu\u00e9 documentos present\u00f3 o cu\u00e1l es el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la obtenci\u00f3n del documento, circunstancia que por s\u00ed \u00a0sola \u00a0explica \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0referir \u00a0a \u00a0la \u00a0conducencia, \u00a0 pertinencia \u00a0 y \u00a0 utilidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 echa \u00a0 de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0cabe \u00a0agregar que tampoco se \u00a0interes\u00f3 \u00a0por acreditar la trascendencia de esas pruebas, pues se concentr\u00f3 en \u00a0alegar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales desde\u00f1aron la v\u00eda diplom\u00e1tica para \u00a0allegar \u00a0los \u00a0documentos del tr\u00e1mite de visa de la denunciante y para solicitar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Mar\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esas \u00a0pruebas tendr\u00edan la virtud de derruir el fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y la manifestaci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida, prop\u00f3sito distante \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que esos testigos no estuvieron presentes al momento de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la conducta y los documentos extra\u00f1ados tampoco se relacionan \u00a0con su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, como la propuesta de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se ajusta a los par\u00e1metros que se deben seguir \u00a0para \u00a0demostrar la existencia de una irregularidad cierta que conspire en contra \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0afectar \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, no procede admitir la demanda de casaci\u00f3n por el \u00a0cargo principal que se postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual determinaci\u00f3n procede en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0la demandante reclama la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica al \u00a0procesado \u00a0JEAN \u00a0REAL \u00a0BOH\u00d3RQUEZ, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n aqu\u00ed \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0la trascendencia de la irregularidad alegada, en la medida que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0efecto \u00a0perjudicial \u00a0concreto a los derechos y garant\u00edas del \u00a0procesado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0minaron \u00a0las \u00a0bases \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0invalidatoria de la demandante \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0constituye \u00a0una \u00a0medida provisional y \u00a0probable, \u00a0no \u00a0definitiva \u00a0o \u00a0\u00faltima, \u00a0por lo que no resulta consustancial a la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, de suerte que la omisi\u00f3n de valorar la situaci\u00f3n del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0sumario no impedir\u00eda que v\u00e1lidamente se hiciera \u00a0luego \u00a0de \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, por lo que la \u00a0irregularidad \u00a0referida \u00a0carece de la sustancialidad necesaria para que se erija \u00a0en causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo menos la demandante no se esforz\u00f3 en \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0contrario por manera de hacer ver que, en este particular evento, \u00a0la \u00a0aludida \u00a0omisi\u00f3n \u00a0afect\u00f3 \u00a0irremediablemente el debido proceso en alguna de \u00a0sus \u00a0manifestaciones, \u00a0esto es, por afectar los cimientos de la actuaci\u00f3n o las \u00a0garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0estas \u00a0deficiencias \u00a0la Corte debe \u00a0inadmitir la demanda por el segundo cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero, porque el Tribunal sostuvo que del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular del procesado se efectuaron llamadas a la perjudicada, cuando \u00a0las \u00a0pesquisas adelantadas por el miembros del Gaula establecieron que el m\u00f3vil \u00a03108064135 \u00a0no \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0JEAN REAL BOH\u00d3RQUEZ, sino a la empresa Magictours \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n de la demandante es cierta pues \u00a0as\u00ed \u00a0aparece \u00a0demostrado \u00a0en la actuaci\u00f3n.\u00a0 Sin embargo, ten\u00eda por deber \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse incurrido en ese yerro, ser\u00edan diferentes las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, pues en la actuaci\u00f3n se advierte con claridad que las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0constituyeron \u00a0tan \u00a0solo \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0al \u00a0verdadero acto \u00a0il\u00edcito \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0REAL \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la conducta no \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0sino \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0la \u00a0perjudicada en un \u00a0establecimiento \u00a0cercano a la sede de la Embajada de los Estados Unidos, al cual \u00a0compareci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0suboficial de la Polic\u00eda RAM\u00d3N DAR\u00cdO GALVIS LONDO\u00d1O, y \u00a0fue all\u00ed donde hizo la exigencia econ\u00f3mica ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que se atribuye al Tribunal por haber atendido una prueba \u00a0carente \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0su apreciaci\u00f3n, para la Corte es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0alude \u00a0al \u00a0acto de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 que \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0a los denunciados, de quienes se \u00a0ten\u00eda pleno conocimiento laboraban en la Embajada americana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0propiamente \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0la \u00a0media que ni siquiera \u00a0exist\u00eda \u00a0un imputado concreto, conforme tiene dicho la Sala no era necesario el \u00a0cumplimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0las exigencias legales de producci\u00f3n para la validez de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fotogr\u00e1fica,2 \u00a0por \u00a0lo que se reitera no hay \u00a0lugar a predicar el falso juicio de legalidad que se denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, la determinaci\u00f3n a \u00a0adoptar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda dadas las deficiencias \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0postulaciones, \u00a0que no puede superar la Corte en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la existencia de alg\u00fan motivo que faculte su intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0 conforme \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, La \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JEAN \u00a0 REAL \u00a0 BOH\u00d3RQUEZ.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL R. GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de 2001. Rad. 16463; Sentencia del 7 de febrero de 2007. Rad. \u00a022787. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 21 de marzo de 2007. Rad. 26571. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28297 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 245 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 la \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0si \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada de JEAN […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14821","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14821"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14821\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}