\u00a0 \u00a0 Proceso No 28294 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.190 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de octubre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del doctor Jaime Cardona \u00a0Valencia, \u00a0Juez \u00a0Segundo Promiscuo Municipal de Puerto \u00a0L\u00f3pez \u00a0(Meta), \u00a0contra la providencia del 12 de julio del 2007, adoptada dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio le neg\u00f3 la declaratoria de nulidad y la preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n por \u00e9l solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Acuerdo n\u00famero PSAA06-3794 del 13 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0entre \u00a0otras determinaciones, dispuso, con efectos a partir del 1\u00b0 \u00a0de \u00a0enero de 2007, el traslado del Juzgado Promiscuo Municipal de Barrancominas, \u00a0Circuito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0In\u00edrida, \u00a0con \u00a0toda su planta de personal, como Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo Municipal de Puerto L\u00f3pez (Meta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por medio del Acuerdo n\u00famero PSAA06-3803, de \u00a0la misma fecha, esa dependencia orden\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO PRIMERO. Suprimir a partir del \u00a0primero \u00a0(1\u00b0) \u00a0de \u00a0enero de 2007, los siguientes cargos en el Distrito Judicial \u00a0de Villavicencio, provistos actualmente en provisionalidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Circuito \u00a0Judicial \u00a0de Puerto \u00a0L\u00f3pez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0Cardona \u00a0Valencia \u00a0era el titular del antiguo despacho \u00a0y, \u00a0por tanto, pas\u00f3 a serlo del nuevo. En la \u00faltima condici\u00f3n, el 16 de enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el Decreto n\u00famero 001, por el cual design\u00f3 como secretaria \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Ivonne Aristiz\u00e1bal Cardona, quien en la misma fecha \u00a0tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con fundamento en los anteriores hechos, \u00a0el \u00a010 de abril del 2006, ante el Juez 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Puerto L\u00f3pez, \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Cardona \u00a0 Valencia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0previsto en el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 14 de mayo siguiente se radic\u00f3 escrito \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Villavicencio \u00a0instal\u00f3, \u00a0el \u00a012 \u00a0de julio de 2007, la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0En ella, el defensor solicit\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) Fuera declarada la nulidad del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0falt\u00f3 al debido proceso, espec\u00edficamente al \u00a0principio \u00a0de imparcialidad, pues omiti\u00f3 hechos relevantes como (a) que el acto \u00a0administrativo \u00a0que suprimi\u00f3 el cargo no fue notificado y, por ende, no surt\u00eda \u00a0efectos \u00a0legales, \u00a0y, (b) que un fallo de tutela hab\u00eda ordenado el reintegro de \u00a0la secretar\u00eda designada por el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0acusatorio \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0esos \u00a0aspectos, \u00a0que \u00a0resultaban \u00a0favorables \u00a0al \u00a0indiciado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0eliminaban el \u00a0elemento \u00a0 \u201cmanifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nombramiento, tornando at\u00edpica su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Con \u00a0fundamento en las nuevas pruebas, \u00a0terminar el asunto por v\u00eda de la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que no se hab\u00eda faltado al debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0no se estructuraba ninguna de las causales para ello, en tanto \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n cumpli\u00f3 con\u00a0 los requisitos formales y de fondo \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 336 y 337 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y la defensa no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cualquiera de esos presupuestos, sino que present\u00f3 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0deben \u00a0darse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que no proced\u00eda la preclusi\u00f3n, por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0alguna de las causales para ello, adem\u00e1s de que la \u00a0titularidad para hacer tal postulaci\u00f3n es de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa apel\u00f3. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0AUDIENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0ARGUMENTACI\u00d3N \u00a0ORAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor insiste en el desacierto de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0porque \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0todos los hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0esto \u00a0es, todas las circunstancias de tiempo, modo y lugar, como la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo que suprimi\u00f3 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la preclusi\u00f3n, el A \u00a0quo se equivoc\u00f3 porque hay excepciones \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para pedir la preclusi\u00f3n, pues en el juicio \u00a0pueden \u00a0hacerlo \u00a0el \u00a0ministerio p\u00fablico y la defensa y el juzgamiento se inicia \u00a0con la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0 la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y sobre ese asunto no hubo decisi\u00f3n, lo que \u00a0comport\u00f3 negarle el acceso a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0un \u00a0atentado \u00a0al \u00a0principio \u00a0del juez natural la integraci\u00f3n de la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0por \u00a0dos \u00a0magistrados, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley manda que deben ser tres (Acuerdo 108 de \u00a01997), \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello pueda confundirse con el qu\u00f3rum decisorio, pues previo a \u00a0\u00e9ste debe integrarse el juez, que es toda la sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La representante de la fiscal\u00eda estima un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0imponer una carga al acusador para, soportado en \u00a0ella, \u00a0invocar \u00a0nulidad, pues en la audiencia afirm\u00f3 que el fallo de tutela fue \u00a0proferido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la radicaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, luego \u00a0mal pod\u00eda la fiscal\u00eda conocerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la preclusi\u00f3n, el A \u00a0quo \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, no el \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0ministerio p\u00fablico, no exclusivamente la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pueden \u00a0invocar \u00a0la preclusi\u00f3n, una vez iniciado el juicio. Pero el \u00a0argumento \u00a0defensivo \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0prueba de cargo, lo cual debe \u00a0hacer en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0delegado \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0recomienda \u00a0se \u00a0anule lo actuado en cuanto el tribunal no se pronunci\u00f3 sobre la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y, \u00a0subsidiariamente, se ratifique la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 porque \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pedido \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0ante \u00a0el \u00a0A \u00a0quo,\u00a0 \u00a0cuando, \u00a0de \u00a0compartir \u00a0su \u00a0criterio, ha debido reclamar preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0como el recurrente aclar\u00f3 que lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0que la acusaci\u00f3n fuera aclarada, ese tema debe \u00a0postularlo en la instancia respectiva ante el juez del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, concluye que \u00a0antes \u00a0del \u00a0juicio s\u00f3lo corresponde pedirla a la fiscal\u00eda, e iniciado \u00e9ste se \u00a0faculta \u00a0a la defensa y al ministerio p\u00fablico, pero si la acusaci\u00f3n es un acto \u00a0complejo \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0tal luego que en la audiencia de formulaci\u00f3n se \u00a0considere \u00a0legalmente \u00a0presentada, \u00a0ello \u00a0no \u00a0ha \u00a0ocurrido, pues tal vista no ha \u00a0concluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay irregularidad en la integraci\u00f3n de la \u00a0sala de decisi\u00f3n, pues la mayor\u00eda fue la que resolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ratificar\u00e1 la providencia recurrida. \u00a0Para \u00a0hacerlo, \u00a0seguir\u00e1 \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02004, \u00a0Ley \u00a0906. \u00a0Los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la determinaci\u00f3n \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El escrito de acusaci\u00f3n, que junto con lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en la audiencia para su formulaci\u00f3n, conforma ese \u00a0acto \u00a0complejo \u00a0que es la acusaci\u00f3n, constituye la pretensi\u00f3n de la fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0que \u00a0aspira \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0del \u00a0juicio oral para que el juez \u00a0profiera el fallo en los t\u00e9rminos all\u00ed precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n contiene lo \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0demanda del juez de conocimiento, resulta incontrastable que \u00a0el \u00a0mismo no puede estar afectado de nulidad. Como se trata de una petici\u00f3n que \u00a0se \u00a0formula \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0la misma no puede ser nula. La \u201csanci\u00f3n\u201d por su \u00a0desacierto, \u00a0por \u00a0la \u00a0no demostraci\u00f3n en el debate de los hechos rese\u00f1ados, la \u00a0constituir\u00e1 su desestimaci\u00f3n por parte del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este contexto, tampoco hay irregularidad \u00a0alguna \u00a0porque \u00a0no se haya resuelto expresamente la estimaci\u00f3n o desestimaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n, pues la instancia para hacerlo es otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En punto del contenido de ese escrito, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 permite en su \u00a0art\u00edculo \u00a0339 \u00a0es \u00a0que \u00a0dentro de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u2013tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional1- \u00a0 \u00a0expresen \u00a0 las \u00a0 observaciones \u00a0 que \u00a0 consideren \u00a0 necesarias, \u00a0exclusivamente \u00a0en cuanto no haya cumplido con las exigencias del art\u00edculo 337, \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0lo \u00a0aclare, \u00a0adicione o corrija de inmediato\u201d. Estas \u00a0correcciones \u00a0 se \u00a0 tendr\u00e1n \u00a0 como \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0343.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el citado \u00a0art\u00edculo \u00a0 337, \u00a0 surge \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0aquel \u00a0satisface \u00a0con \u00a0claridad \u00a0tales \u00a0presupuestos, \u00a0como \u00a0que \u00a0individualiza \u00a0al \u00a0acusado, hace una relaci\u00f3n clara y \u00a0concisa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes y enuncia en forma detallada \u00a0los elementos que pretende hacer valer como pruebas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0el escrito cumpli\u00f3 las exigencias \u00a0legales, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0correcci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el defensor no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0irregularidad alguna. Lo que se\u00f1al\u00f3 como tales fueron dos elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0diversos \u00a0a los rese\u00f1ados por la fiscal\u00eda, referidos a la ausencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0que \u00a0suprimi\u00f3 el cargo y a un fallo de tutela que \u00a0orden\u00f3 el reintegro de la secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales aspectos, dijo, resultaban favorables a \u00a0su \u00a0representado \u00a0porque, entre otras cosas, apuntaban a verificar la atipicidad \u00a0de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe decirse que la delegada de la fiscal\u00eda \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0aspecto \u00a0que la exoneraba de haberlos \u00a0relacionado en su escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0hizo \u00a0la \u00a0defensa tiene relaci\u00f3n, no con fallas cometidas en la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, sino que pretende refutar las razones de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0all\u00ed \u00a0presentadas \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la probable comisi\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el apoderado quiere demostrar la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad, todo lo cual, \u00a0evidentemente, \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0procesales \u00a0subsiguientes, pues \u00a0apuntan \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0de pruebas y al debate probatorio que debe darse en \u00a0el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la intervenci\u00f3n del \u00a0juez, \u00a0y \u00a0de las partes diferentes a la fiscal\u00eda, para cuestionar el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, la Sala se ha pronunciado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… el control que le es posible realizar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a solicitud de parte formulada con fundamento en las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 339 de la ley 906 de 2004, adem\u00e1s de referido a las \u00a0causales \u00a0de \u00a0incompetencia, mal puede extenderse m\u00e1s all\u00e1 de la comprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estricto \u00a0cumplimiento de los requisitos formales previstos en el art\u00edculo \u00a0337 \u00a0 ejusdem, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0l\u00f3gica y jur\u00eddica entre la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0propuesta para disponer que sea aclarada, \u00a0adicionada o corregida, seg\u00fan fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cambio, \u00a0 no \u00a0le \u00a0resultar\u00eda \u00a0dable \u00a0cuestionar \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n que el delegado de la Fiscal\u00eda \u00a0verifica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0asidero \u00a0en \u00a0esos medios materiales probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0se descubre en garant\u00eda del derecho a la defensa, para \u00a0predicar \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0distinta y \u00a0discrepante \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0un posible error de subsunci\u00f3n, o \u00a0dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica pues, se insiste, una \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0comportar \u00a0un \u00a0indebido y prematuro pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0extremos \u00a0del \u00a0debate \u00a0objeto \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no estar\u00eda soportado en \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0adquirir\u00e1n \u00a0tal \u00a0connotaci\u00f3n las practicadas durante el \u00a0juicio\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0el esquema de la Ley 906 del 2004 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0postulada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0porque \u00a0excepcionalmente tambi\u00e9n \u00a0pueden hacerlo el ministerio p\u00fablico y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los casos puntuales en donde el apoderado del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0representante de la procuradur\u00eda pueden pedir la preclusi\u00f3n, \u00a0est\u00e1n \u00a0dados \u00a0para \u00a0cuando \u00a0(i) \u00a0la fiscal\u00eda deja vencer el lapso m\u00e1ximo para \u00a0formular \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0294) y, (ii) en el juzgamiento se demuestre la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n penal o la inexistencia \u00a0del hecho investigado (art\u00edculo 332). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0tales \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0estructura \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 considerado, \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0recurrente \u00a0estaba \u00a0inhabilitado \u00a0parta \u00a0pretender \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en cuyo desarrollo se hizo la petici\u00f3n, hace parte \u00a0del \u00a0Libro Tercero, \u201cEl Juicio\u201d, lo cierto es que el juzgamiento propiamente \u00a0surge \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 comienzo \u00a0 al \u00a0debate \u00a0oral \u00a0(T\u00edtulo \u00a0IV, \u00a0\u201cJuicio \u00a0oral\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como el recurrente hizo depender la \u00a0procedencia \u00a0de la determinaci\u00f3n preclusiva a la admisi\u00f3n y valoraci\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0citados, es claro que en el esquema de la Ley 906 del 2004 \u00a0estos \u00a0no \u00a0constituyen pruebas (y el juez solamente puede decidir son soporte en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0practicadas), \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0adquieren esa connotaci\u00f3n \u00a0cuando, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0 legales, \u00a0son \u00a0introducidos \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede apreciar los \u00a0elementos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por el defensor \u00fanica y exclusivamente cuando los mismos \u00a0adquieran la condici\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0punto \u00a0del atentado al principio del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0por \u00a0una supuesta indebida integraci\u00f3n de la sala de decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0pronunciarse, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0tema no fue objeto de \u00a0petici\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0A quo y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0decidido por el tribunal, ni, menos, puede ser tratado \u00a0por la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Renuncio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C-209 del 21 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 28 de febrero de 2007, radicado 26.087. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28294 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.190 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de octubre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}