\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028286 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 181. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la parte civil contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva de fecha octubre 17 de 2006, confirmatoria de la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de la misma ciudad el 1\u00b0 de marzo de esa \u00a0anualidad, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 ciudadano \u00a0 LUIS \u00a0ALFONSO ROMERO GARZ\u00d3N del cargo que \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales\u00a0 \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a04 de septiembre de 2001, hacia las \u00a012:30 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida \u00a0La \u00a0Toma \u00a0entre \u00a0carreras \u00a011 y 12 de la capital \u00a0huilense, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas NWT-73 A, marca Yamaha, modelo \u00a01997, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS ALFONSO ROMERO \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0 \u00a0arroll\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 Luz \u00a0Elena \u00a0Pardo Ram\u00edrez.\u00a0 Producto \u00a0del \u00a0atropellamiento, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesiones en su integridad que le \u00a0ocasionaron \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0y \u00a0secuelas consistentes en \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica que afecta el rostro de car\u00e1cter permanente y perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano de la masticaci\u00f3n de car\u00e1cter transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ROMERO \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Delegada ante los Jueces Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0localidad \u00a0el \u00a03 de diciembre de 2002, al momento de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0precluy\u00f3 investigaci\u00f3n por el delito de \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 revocada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal de Neiva el 5 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n promovido por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales \u00a0culposas \u00a0 reprimido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 111 \u00a0y \u00a0113 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Neiva.\u00a0 \u00a0Dicho despacho, una vez \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite legal pertinente, el 1\u00b0 de marzo de 2006 dict\u00f3 sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual absolvi\u00f3 a LUIS ALFONSO ROMERO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n el apoderado de la parte civil, el cual fue resuelto por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Neiva, mediante providencia de fecha \u00a0octubre \u00a0 17 \u00a0 de \u00a02006, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confirmarla.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria por parte del \u00a0mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el apoderado de la parte civil\u00a0 \u00a0propone \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo contra el fallo impugnado por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u201cpor \u00a0 omitir \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0tan \u00a0relievante, \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0 comienza \u00a0por \u00a0referir \u00a0a \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cla \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0procesado\u201d \u00a0rendida durante la audiencia p\u00fablica, en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo, puntualiza, admiti\u00f3 que transitaba por el carril izquierdo de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0a \u00a0alta \u00a0velocidad, \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0obligado a hacerlo por el carril \u00a0contrario, \u00a0\u201cviolando \u00a0con \u00a0ello precisas normas de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa aseveraci\u00f3n, a\u00f1ade, encuentra sustento \u00a0en \u00a0el informe fotogr\u00e1fico de la inspecci\u00f3n judicial practicada en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0permitiendo \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el accidente no estaba\u00a0 obstruida por otro automotor, sino que el \u00a0factor \u00a0determinante \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n a las reglas de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, califica de absurda e il\u00f3gica la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0si \u00a0bien \u00a0existe \u00a0relaci\u00f3n de causalidad entre la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del procesado y el resultado, en este caso\u00a0 obra una circunstancia \u00a0ajena \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0imprevisible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0exime \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma forma, asegura, fue omitido el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mariela \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0quien \u00a0reconoci\u00f3 haber visto a las tres \u00a0ni\u00f1as \u00a0cruzando \u00a0la \u00a0avenida \u00a0desde \u00a0una \u00a0distancia \u00a0considerable, \u00a0como \u00a0igual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, quien as\u00ed lo ratific\u00f3 durante su versi\u00f3n rendida \u00a0en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto, \u00a0conduce \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0\u201ccomo se puede observar de las pruebas \u00a0testim\u00f3niales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allegadas \u00a0al expediente se advierte (sic) \u00a0graves \u00a0inconsistencias \u00a0las cuales no fueron tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por el Se\u00f1or Juez lo que viola ostensiblemente las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, refiere a las contradicciones \u00a0de \u00a0la declarante Clara Nidia Ortiz Medina, \u00a0 quien \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0la \u00a0parrilla \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0 \u00a0 \u00a0conducida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0Herminso \u00a0Polan\u00eda, \u00a0por sostener inicialmente que pudo observar \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0menores \u00a0cuando \u00a0atravesaban la avenida y luego retractarse de esa \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido, agrega, el juzgador omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Pamela \u00a0Sof\u00eda \u00a0Epia \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0\u201ca todas luces, \u00a0claro, \u00a0 coincidente, \u00a0 responsivo \u00a0 y \u00a0 proveniente \u00a0de \u00a0persona \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0de los hechos\u201d, adem\u00e1s de ser \u00a0concordante \u00a0tanto con lo manifestado por el procesado, como con lo dicho por la \u00a0ofendida, \u00a0obteniendo \u00a0respaldo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido a trav\u00e9s de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial practicada en el lugar de los hechos y en el plano No. 041 \u00a0obrante en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0su pr\u00e9dica se\u00f1alando que a partir \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aludidas surge evidente la responsabilidad penal del procesado \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber objetivo de cuidado, en consideraci\u00f3n a que la menor fue \u00a0arrollada \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda amplia y despejada, lo cual permiti\u00f3 ser observada por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0desde \u00a0una \u00a0considerable \u00a0distancia, quien no adopt\u00f3 los medios \u00a0necesarios \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0evitar \u00a0la colisi\u00f3n, bast\u00e1ndole para ello con haber \u00a0conducido en forma prudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se basa en lo expuesto para solicitar se case \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y se dicte, en su lugar, \u201cel \u00a0fallo que en derecho corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DE NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal previsto para los \u00a0sujetos \u00a0procesales no recurrentes, presenta escrito el defensor de LUIS \u00a0ALFONSO ROMERO GARZ\u00d3N a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0manifiesta \u00a0su respaldo a la decisi\u00f3n impugnada, por estar demostrado que \u00a0fue \u00a0la \u00a0menor \u00a0quien viol\u00f3 una norma de tr\u00e1nsito como peat\u00f3n al atravesar la \u00a0v\u00eda por donde no era permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior se suma que la maniobra de la \u00a0atropellada \u00a0fue \u00a0imprevista \u00a0e incluso realiz\u00f3 \u201cun \u00a0amague \u00a0de \u00a0devolverse\u201d, \u00a0infiri\u00e9ndose \u00a0as\u00ed que es \u00a0exclusivamente \u00a0 suya \u00a0 la \u00a0 culpa \u00a0 del \u00a0 accidente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0libera \u00a0de \u00a0responsabilidad a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0desestimar de plano las pretensiones del demandante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atendiendo \u00a0 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2001, la normativa aplicable en punto del recurso de casaci\u00f3n es \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, cuyo inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 establece que este medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es viable \u201ccontra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el fallo de segundo grado no es proferido \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0Tribunales, \u00a0o \u00a0si el delito por el cual se procede tiene \u00a0pena \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 inferior \u00a0 al \u00a0 quantum \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no restrictiva de la libertad, el inciso 3\u00ba de la misma preceptiva en \u00a0cita \u00a0faculta \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentadas, \u00a0 \u201ccuando \u00a0 lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0tales \u00a0preceptivas \u00a0legales, deviene claro que el \u00a0presente \u00a0 asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0previstos para su admisibilidad s\u00f3lo permit\u00eda el acceso \u00a0al \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0denominada v\u00eda excepcional o \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0tiene sustento en que no se cumple con el \u00a0presupuesto \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0profiere la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se dirige el recurso, ni tampoco con el de la \u00a0punibilidad \u00a0exigida \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0procede el recurso por la \u00a0opci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a lo primero, dado que la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia impugnada fue proferida por funcionario judicial distinto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0acudir a la casaci\u00f3n tradicional de acuerdo con el \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0aludido, en este caso espec\u00edficamente el Juzgado Segundo Penal \u00a0del Circuito de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0en tanto la pena m\u00e1xima contemplada \u00a0para \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0delictiva \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tampoco \u00a0cumple \u00a0el \u00a0condicionamiento \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0se \u00a0procede por el delito de lesiones personales \u00a0culposas, \u00a0cuya \u00a0secuela m\u00e1s grave en este caso lo constituy\u00f3 la deformidad de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0que afect\u00f3 el rostro, sancionada en los art\u00edculos 113 y \u00a0120 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con una pena m\u00e1xima muy inferior a la exigida \u00a0legalmente para acudir al recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, seg\u00fan ya se dijo, s\u00f3lo \u00a0se \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional, \u00a0viable exclusivamente a condici\u00f3n de que la Sala \u00a0\u201clo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0este \u00faltimo aspecto, se ha dicho \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0en punto de la casaci\u00f3n discrecional compete al demandante \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales debe intervenir la Corte, ya sea para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de un tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar posturas conceptuales o actualizar la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, con el deber \u00a0inexorable \u00a0de indicar que la decisi\u00f3n solicitada tiene la utilidad simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y, \u00a0a la par, servir de gu\u00eda a la actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0lo pretendido por quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la garant\u00eda de derechos fundamentales, el censor tiene la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n e indicar las normas constitucionales que protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el fallo recurrido, \u00a0circunstancias \u00a0que, \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor, \u00a0sustray\u00e9ndose \u00a0totalmente \u00a0a las exigencias anteriores, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda com\u00fan para demandar en casaci\u00f3n, cuando s\u00f3lo contaba con \u00a0la \u00a0 alternativa \u00a0 discrecional \u00a0 o \u00a0excepcional \u00a0asumiendo, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0aludidas \u00a0dispuestas \u00a0por el legislador en esta materia, labor que \u00a0no \u00a0realiz\u00f3, \u00a0pues \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0plantear las razones por las cuales deb\u00eda \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como ya se rese\u00f1\u00f3, para proveer un pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de autoridad respecto de una determinada tem\u00e1tica, o para procurar la \u00a0garant\u00eda de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, importa se\u00f1alar que el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0instaurado por el actor tiene fundamento en la causal primera prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000,\u00a0 pues considera que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0incurre \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial debido a yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a consecuencia de falsos juicios de existencia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0vincular \u00a0dicho \u00a0error, \u00a0aunque \u00a0fuera \u00a0de \u00a0manera \u00a0tangencial, a una \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales o a la necesidad de abordar \u00a0la \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 jurisprudencial, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inepta \u00a0y \u00a0hace inviable el recurso \u00a0extraordinario; \u00a0lo cual impide a la Sala entrar a revisar si el cargo formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado atacado re\u00fane los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0de \u00a0 adecuada \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 exigidos \u00a0 para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, de acuerdo con la \u00a0consecuencia \u00a0 procesal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0no \u00a0advertir \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente tr\u00e1mite o en la \u00a0sentencia \u00a0la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, remediables a trav\u00e9s de \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, contra este prove\u00eddo no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028286 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 181. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}