\u00a0 \u00a0 Proceso No 28285 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de octubre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 no \u00a0selecci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0de MAR\u00cdA ROSALIA \u00a0NARANJO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Buga, el 15 de mayo de 2007, que confirm\u00f3 la expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal Municipal con funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Palmira (Valle), el 21\u00a0\u00a0 \u00a0de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 24 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Penitenciaria \u00a0\u201cVilla de las \u00a0Palmas\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0Palmira (Valle), el inspector \u00a0del \u00a0 INPEC, \u00a0RAMIRO \u00a0 AUGUSTO \u00a0 REYES \u00a0 CARVAJAL, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a MAR\u00cdA ROSALIA NARANJO L\u00d3PEZ, \u00a0 quien \u00a0 estaba \u00a0ingresando \u00a0al \u00a0penal \u00a0de \u00a0visita, \u00a0una \u00a0requisa \u00a0\u2013toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0canino \u00a0detect\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0portaba \u00a0estupefacientes-; ella acept\u00f3 que portaba \u00a0alucin\u00f3genos, \u00a0entregando \u00a0una \u201cbolsa pl\u00e1stica con \u00a0una \u00a0capsula \u00a0de \u00a0gran tama\u00f1o con sello de l\u00e1tex con un contenido de sustancia \u00a0pulverulenta \u00a0 color \u00a0 habano \u00a0 que \u00a0 pes\u00f3 \u00a0 98 \u00a0 gramos \u00a0netos\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El\u00a0 25 de \u00a0diciembre \u00a0de 2006, el Juzgado Segundo Penal Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Palmira, \u00a0(a) declar\u00f3 la legalidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0 captura \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 flagrancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0indiciada, \u00a0 \u00a0(b) \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios, \u00a0(c) \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0(d) se le impuso \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0(e)\u00a0 \u00a0se \u00a0allan\u00f3 a los \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre, \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0con \u00a0el \u00a0aval, consejo y \u00a0asesor\u00eda de su defensor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 16 de enero de \u00a02007, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Secci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0144, \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, por el delito de \u00a0Tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 porte \u00a0 \u00a0 de \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 384, \u00a0 inciso \u00a0 1, \u00a0b); \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Palmira con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, examin\u00f3 el 19 de febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0realizada \u00a0por la inculpada \u00a0NARANJO L\u00d3PEZ, aprobando el \u00a0juez \u00a0tal \u00a0allanamiento \u00a0como \u00a0forma \u00a0de terminaci\u00f3n anticipada de proceso, por \u00a0haberse \u00a0reunido, \u00a0en desarrollo de dicha diligencia, los requisitos consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 de la Ley 906 de 2004, en especial lo atinente al derecho \u00a0de \u00a0no \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0la garant\u00eda de un juicio publico y sin dilaciones y la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0inocencia; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0individualiz\u00f3 la pena y \u00a0anunci\u00f3 el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a021 \u00a0de marzo de 2007, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0NARANJO L\u00d3PEZ, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes agravado, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de cincuenta y cuatro (54) meses de prisi\u00f3n e inhabilit\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos, funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a02.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0neg\u00e1ndole, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0demostrado que la sentenciada sea madre cabeza de \u00a0familia, \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad por prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alzada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirmada \u00a0el 15 de mayo de 2007, por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Buga. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0extremo \u00a0procesal, present\u00f3 a favor \u00a0de\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROSALIA NARANJO L\u00d3PEZ, recurso de casaci\u00f3n; libelo que hoy califica la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181, de la Ley 906 de 2004, el libelista atac\u00f3 el \u00a0fallo de segundo nivel, por vulneraci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0extra\u00f1o \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u201chechos \u00a0relevantes\u201d, el actor, en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0plasma un recuento de los acontecimientos y de la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0donde insisti\u00f3 que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0le\u00edda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0quiso \u00a0\u201caportar, \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, elemento material de prueba \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado, \u00a0consistente en DOCUMENTO, que aporto a tan elevada instancia, \u00a0ser \u00a0Mujer Mayor, Soltera, N\u00facleo de su familia natural, hijos, nietos\u2026 y por \u00a0ende \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 750 de 2000\u2026 m\u00e1xime si estamos ante un Derecho \u00a0Primario, el de la LIBERTAD PERSONAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su decisi\u00f3n, para \u00a0negar \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u201crequisitos \u00a0tanto \u00a0subjetivos, \u00a0como objetivos\u2026\u201d; \u00a0 actuando \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0\u201cen \u00a0flagrante \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Normas \u00a0Propias \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u2026\u201d, \u00a0es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 8 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana de Derechos Humanos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cGarant\u00edas \u00a0 \u00a0Judiciales\u201d, \u00a0 a \u00a0 un \u00a0apartado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 memorial, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0\u201cinjusta\u201d; relacionando, adem\u00e1s, una \u00a0gran \u00a0variedad \u00a0de \u00a0principios \u00a0del derecho procesal penal, para concluir que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es una \u201cforma de crecer y dignificar a la \u00a0mujer representada en la Encartada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, afirm\u00f3 que se re\u00fanen todos los \u00a0requisitos \u00a0para concederle a su prohijada la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0(anexando a la demanda registros civiles \u00a0y \u00a0obligaciones financieras de la sentenciada); por tanto, los Magistrados de la \u00a0Corte \u00a0ser\u00e1n \u201cquienes revisen, modifique, estudien, \u00a0revoquen, \u00a0la \u00a0CONFORMACI\u00d3N \u00a0PARCIAL, \u00a0del \u00a0Fallo \u00a0de Segunda Instancia y en su \u00a0lugar, SOSTENGAN, el Beneficio de PRISI\u00d3N DOMICILIARIA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Viene se\u00f1alando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que con la entrada en vigencia del\u00a0 sistema\u00a0 procesal penal \u00a0acusatorio \u00a0 previsto \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 ampli\u00f3\u00a0 \u00a0 el \u00a0 radio \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que, en la actualidad es susceptible la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0de segunda instancia dictadas por los diversos \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Distrito del \u00a0pa\u00eds, \u00a0atacando \u00a0los \u00a0fallos de absoluci\u00f3n o condena, sin tener en cuenta como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de pena descrito en cada tipo \u00a0penal, como lo impon\u00edan las legislaciones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, para ser admitida la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s, formular y desarrollar los cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo nivel y, desde luego, acreditar la afectaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Siendo \u00a0imprescindible, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tenga presente lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Instrumental \u00a0Ley \u00a0906, en el \u00a0entendido \u00a0que una de las obligaciones al confeccionar el libelo es demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0instituto. \u00a0 Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0el \u00a0Principio \u00a0de \u00a0Intervenci\u00f3n debe ser el norte del libelista toda vez \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0integra \u00a0cuatro aspectos teleol\u00f3gicos que se traducen en el esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la \u00a0censura: \u00a0i) \u00a0la efectividad del derecho material, ii) el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, iii) la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 iv) \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otro \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, la Sala viene \u00a0insistiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0al \u00a0disciplinar \u00a0todo lo concerniente a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0jam\u00e1s \u00a0precis\u00f3 que los presupuestos formales ya \u00a0no \u00a0son \u00a0necesarios para sustentar una demanda. Todo lo contrario, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no perdi\u00f3 su entidad de juicio l\u00f3gico-argumentativo, de manera que \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0pautas \u00a0que \u00a0impidan \u00a0concebirlo \u00a0como \u00a0tercera \u00a0 instancia, \u00a0donde \u00a0los \u00a0reparos \u00a0compilen\u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n, porque a la Corte no le \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0interpretar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 recurrentes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0o \u00a0seleccionar una demanda de casaci\u00f3n a fin de decidir de fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado por el actor; la censura, en s\u00ed, debe \u00a0sujetarse \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0consagrados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0ordinal \u00a02\u00b0\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0o \u00a0demostrar la evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales que le asisten a los intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0es \u00a0por \u00a0todo \u00a0ello \u00a0que \u00a0se \u00a0deben aplicar los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0los de claridad, \u00a0autonom\u00eda, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0para \u00a0\u2013de la \u00a0mano \u00a0 \u00a0con \u00a0 ellos- \u00a0 presentar \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 trascendente, \u00a0 habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de compendiar en el ataque, los errores de juicio o de actividad \u00a0que pudieron haber incurrido los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Objetividad, \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0tambi\u00e9n son postulados que deben guiar el ejercicio intelectual \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n de la demanda por el censor, a fin de demostrarle a la Sala, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual debe ser aceptada una determinada tesis jur\u00eddica o una \u00a0legal valoraci\u00f3n de los medios probatorios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En repetidas oportunidades viene indicado la \u00a0jurisprudencia \u00a0 que \u00a0i) \u00a0la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0ii) \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del actor, iii) \u00a0 la \u00a0 coherencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 aducidos, \u00a0iv) \u00a0la \u00a0puntual \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0v) \u00a0 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0al \u00a0menos uno de los fines del instituto; marcan la pauta para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0o \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 184, 3 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se vulner\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n. Siendo ello as\u00ed, como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0el cargo, puntualizando cada error, dada la \u00a0inmensa confusi\u00f3n del demandante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0yerro \u00a0del \u00a0actor \u00a0consisti\u00f3, en \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0dejando \u00a0 \u00a0 \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0 \u00a0 \u00a0toda\u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0la cual era su obligaci\u00f3n enarbolar y \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del libelo, al proponer el ataque por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso. Visto ello \u00a0as\u00ed, \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 simple \u00a0memorial \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0plasman \u00a0unas \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0alejadas \u00a0 \u00a0del \u00a0 debate \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 adecuarse \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso2 es un n\u00facleo \u00a0de \u00a0beneficios que delimitan y ponderan el ius puniendi, expresado en garant\u00edas \u00a0que \u00a0confluyen \u00a0para, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, solicitar, allegar y controvertir \u00a0pruebas \u00a0e \u00a0impugnar\u00a0 aquellas decisiones contrarias a los intereses de los \u00a0intervinientes en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Armonizan \u00a0el \u00a0debido proceso los institutos \u00a0constitucionales \u00a0 de \u00a0 preexistencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0natural, \u00a0el \u00a0acto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0acatar \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0las \u00a0formas \u00a0de cada juicio. \u00a0Existiendo \u00a0un \u00a0respeto \u00a0irrestricto \u00a0por \u00a0el cumplimiento de los procedimientos \u00a0establecidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0suprema \u00a0de \u00a0toda \u00a0persona que se le impute un injusto t\u00edpico, como: \u00a0i)\u00a0 \u00a0el \u00a0de \u00a0ser \u00a0o\u00edda \u00a0oportunamente, \u00a0ii) dentro de \u00a0un \u00a0plazo \u00a0razonable, iii) por \u00a0autoridad \u00a0competente, iv) con \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0mientras \u00a0la judicatura no demuestre lo \u00a0contrario, \u00a0v) a ser asistida \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado, vi) a no ser \u00a0obligada \u00a0a \u00a0declarar contra si misma, vii) \u00a0 \u00a0a \u00a0 presentar \u00a0 y \u00a0 controvertir \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 viii) \u00a0a \u00a0no \u00a0ser juzgada dos veces por el \u00a0mismo \u00a0acto antijur\u00eddico; ix) \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 aplique \u00a0 la \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0 peor \u00a0 y \u00a0 x) \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0sea \u00a0el \u00a0basti\u00f3n insoslayable en la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tem\u00e1tica que integra el concepto del debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0abord\u00f3 el actor, desde ning\u00fan punto de vista y, sin que ello \u00a0sea \u00a0entendido como una respuesta de fondo, el escrito no pasa de ser un aislado \u00a0e \u00a0insustancial \u00a0alegato; pues en los t\u00e9rminos procesales previstos por la ley, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0requirieron \u00a0prueba \u00a0de la que hoy es su petici\u00f3n, imperando \u00a0una \u00a0absoluta inercia sobre el particular: situaci\u00f3n que no se puede convalidar \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0una \u00a0tercera instancia, que posibilite el inicio de debates superados \u00a0ampliamente por los falladores.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0error \u00a0del libelista se desglosa \u00a0del \u00a0primero, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0olvidando \u00a0reflexionar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0 trascendencia \u00a0 y \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 las \u00a0 connotaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0vulneraciones \u00a0al \u00a0procedimiento, \u00a0pues \u00a0al \u00a0solo \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0causal, no percibi\u00f3 la verdadera \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0dej\u00e1ndola \u00a0indiferente y sin ning\u00fan desarrollo \u00a0arm\u00f3nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 dislate \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0una variedad de juicios hipot\u00e9ticos, los cuales no prob\u00f3, contra lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el beneficio de la \u00a0libertad \u00a0domiciliaria \u00a0\u201ca \u00a0contrario \u00a0-sensu- \u00a0del \u00a0Aquo, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0subjetivos \u00a0y \u00a0objetivos, \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento de tal \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0DOMICILIARIA\u201d; \u00a0cit\u00e1ndolos \u00a0exclusivamente, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hubiese \u00a0 \u00a0 efectuado \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0esfuerzo \u00a0l\u00f3gico-argumentativo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n jur\u00eddica s\u00ed tiene \u00a0respaldo \u00a0 \u00a0legal. \u00a0 \u00a0Am\u00e9n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 \u2013como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s- \u00a0incorpor\u00f3\u00a0\u00a0 \u00a0documentos, \u00a0ignorando por completo la ritualidad de los \u00a0procedimientos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0basta, \u00a0adem\u00e1s, con allegar pruebas \u2013por fuera de t\u00e9rminos judiciales- que \u00a0pudieran \u00a0 fomentar \u00a0 o \u00a0rechazar \u00a0el\u00a0 \u00a0beneficio \u00a0domiciliario \u00a0requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0dislate \u00a0es \u00a0manifiesto, en donde es patente el querer \u00a0del \u00a0actor, \u00a0por \u00a0sobreponer su postura jur\u00eddica sobre las bases argumentativas \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores: \u00a0dej\u00f3 \u00a0inane \u00a0todo \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la nulidad por \u00e9l \u00a0solicitada, \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0materia acorde con tal propuesta, con lo cual, \u00a0todo \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en simples y exiguas argumentaciones contra lo decidido por las \u00a0instancias \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quinto \u00a0equ\u00edvoco \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la \u00a0trascendencia, \u00a0que olvid\u00f3 \u00a0por \u00a0completo, \u00a0quedando su motivaci\u00f3n insustancial y sin ninguna comprobaci\u00f3n \u00a0ostensible de da\u00f1o a la legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fallos emitidos por los funcionarios que \u00a0administran \u00a0justicia \u00a0est\u00e1n \u00a0amparados \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0y, \u00a0como \u00a0tal, no se pueden derrumbar con simples alegaciones propias \u00a0de \u00a0instancias, menos a\u00fan sobre hip\u00f3tesis o al proponer tesis por fuera de los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica; \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0lo \u00fanico que se verifica es un \u00a0latente \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 que \u00a0 sustentan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. Es por el contrario, un ejercicio dial\u00e9ctico, que \u00a0supone \u00a0una \u00a0arremetida \u00a0objetiva \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos de instancia \u2013si \u00a0no \u00a0se \u00a0oponen \u00a0en sus decisiones- \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros que han debido ser detectados y con los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal, ser\u00eda ilegal o injusto seg\u00fan los lineamientos \u00a0jurisprudenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas y, como quiera que el recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0regido, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la demanda no pueden ser remediadas por la Sala, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para complementar, adicionar o corregir su escrito de impugnaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0antiqu\u00edsimo el criterio de la Sala en el sentido de que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio l\u00f3gico-argumentativo que \u00a0tiene \u00a0 una \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sentenciados, como para superar los defectos de la demanda y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0preceptiva del inciso 3\u00ba del\u00a0 \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estudiado \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0s\u00f3lo \u00a0conjeturas \u00a0y \u00a0especulaciones \u00a0identifican \u00a0la \u00a0censura, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la propuesta casacional, circunstancia por la cual, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de MAR\u00cdA ROSALIA NARANJO L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0o no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue \u00a0regulado, pero para \u00a0tornarlo \u00a0operativo, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n3, como pasa a indicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La insistencia \u00a0es \u00a0un mecanismo especial que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0seleccionar \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, con el fin de que reconsidere lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado oficiosamente, en el mismo t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal. El \u00a0mecanismo, \u00a0entonces, opera para el Procurador Judicial, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0y \u00a0suscrito \u00a0la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. La solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior \u00a0fuese \u00a0el \u00a0demandante; \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de inadmitir la demanda o ante uno de los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Es potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico ante quien se formula la insistencia optar por someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n. En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince \u00a0(15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se inadmite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0conlleve a la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0EN \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROSALIA \u00a0NARANJO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0por las razones aducidas en la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 8 de junio de 2006. Radicaci\u00f3n: 25565 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Radicado \u00a0 22.412 \u00a0 del \u00a024-01-07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte Suprema de Justicia. Radicado: 24.322 diciembre \u00a012 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28285 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0181 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de octubre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 no \u00a0selecci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}