\u00a0 \u00a0 Proceso No 28282 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de septiembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0 formales \u00a0 que \u00a0 condicionan \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio, \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004), examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JOS\u00c9 EZEQUIEL \u00a0PACHECHO \u00a0CIFUENTES, contra el fallo del 25 de mayo de 2007, mediante el cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0(Santander) revoc\u00f3 \u00edntegramente la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0el \u00a013 de abril del mismo a\u00f1o, por el Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puente \u00a0Nacional \u00a0(Santander), y en su lugar conden\u00f3 a dicho \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0homicidio simple con dolo \u00a0eventual, a la pena principal de dieciocho (18) a\u00f1os \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0igual \u00a0lapso; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0acontecimientos \u00a0que originaron la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0de la siguiente manera por el Tribunal \u00a0Superior de San Gil (Santander), en el fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo probado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral se sabe que el 23 de noviembre de 2006, en el corregimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Quitaz, se present\u00f3 en horas de la tarde un problema entre Jos\u00e9 \u00a0Ezequiel \u00a0Pacheco y Duver Andr\u00e9s \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0tienda, \u00a0por el juego de \u201cla tapa\u201d que origin\u00f3 el \u00a0disgusto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 pasado \u00a0 a \u00a0mayores.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0eso\u00a0 \u00a0de \u00a0las 7 de la noche estos sujetos se \u00a0encontraron \u00a0nuevamente \u00a0pero \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0billar \u00a0de propiedad de Eudaldo (sic) \u00a0Burgos \u00a0Valenzuela. \u00a0El \u00a0primero de los nombrados luego de ingerir unas cervezas \u00a0le \u00a0busc\u00f3 \u00a0pelea \u00a0a Andr\u00e9s Fl\u00f3rez lanz\u00e1ndole una botella lo que provoc\u00f3 que \u00a0ambos \u00a0se \u00a0liaran a golpes, interviniendo para separarlos el due\u00f1o del billar y \u00a0su \u00a0esposa. Los contrincantes hicieron caso en retirarse del establecimiento, no \u00a0sin \u00a0 antes \u00a0 haber \u00a0 expresado \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pacheco \u00a0Cifuentes \u00a0 que \u00a0 \u201cyo \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0voy \u00a0a \u00a0hacer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0individuo \u00a0efectivamente \u00a0se dirigi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0su \u00a0casa \u00a0distante \u00a0unos \u00a012 \u00a0minutos del poblado y se aprovision\u00f3 de un \u00a0revolver \u00a0y \u00a011 cartuchos para el mismo y se regres\u00f3 para el billar en busca de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0y \u00a0al \u00a0no encontrarlo se puso iracundo y la emprendi\u00f3 contra \u00a0Eudaldo \u00a0Burgos disparando primero contra el piso y luego contra este, sin haber \u00a0hecho afortunadamente blanco en su humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante los ruegos de su esposa, que angustiada \u00a0le \u00a0gritaba \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0disparara \u00a0a \u00a0Eudaldo y que ya ven\u00eda el ej\u00e9rcito, el \u00a0agresor \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0rabia \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed como sale del establecimiento \u00a0disparando \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a la casa de Alcira Salazar y Gabriel \u00a0Camacho, \u00a0sin importarle la presencia de numerosas personas en el sector, que lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0fue \u00a0salir \u00a0corriendo \u00a0para evitar ser alcanzados por una \u00a0bala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de los disparos realizados \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0primera de las nombradas falleci\u00f3 el se\u00f1or Excelino \u00a0Vanegas \u00a0que \u00a0segundos \u00a0antes \u00a0y \u00a0para \u00a0evitar \u00a0ser \u00a0victima de un disparo en el \u00a0interior \u00a0del \u00a0billar \u00a0de \u00a0Edualdo \u00a0Burgos \u00a0donde \u00a0se encontraba jugando, hab\u00eda \u00a0salido \u00a0 presuroso \u00a0 hacia \u00a0 dicha \u00a0 vivienda \u00a0para \u00a0refugiarse, \u00a0con \u00a0tan \u00a0mala \u00a0suerte\u00a0 \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tiros \u00a0impact\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0cabeza \u00a0caus\u00e1ndole la \u00a0muerte.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Puente \u00a0Nacional, con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Primero \u00a0Seccional de esa localidad solicit\u00f3 audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la captura de JOS\u00c9 EZEQUIEL PACHECO \u00a0CIFUENTES, \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n en presencia de su defensor por el delito de \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario, \u00a0la cual le fue decretada en esa misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a013 \u00a0de diciembre de 2006, la Fiscal \u00a0Segunda \u00a0Seccional \u00a0de Puente Nacional present\u00f3 ante la Juez Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n contra el implicado, por el delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 dolo \u00a0 \u00a0eventual, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2007 en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0339 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y el implicado no acept\u00f3 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a019 de febrero de 2007 tuvo lugar la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0el \u00a0juicio oral inici\u00f3 el 8 de marzo de este a\u00f1o, el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo siguiente el Juez de conocimiento anunci\u00f3 el fallo absolutorio, y \u00a0la sentencia fue proferida el 13 de abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El Fiscal Delegado interpuso el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era penalmente responsable; y al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0con \u00a0fallo del 25 de mayo de 2007, el Tribunal Superior de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0(Santander) revoc\u00f3 \u00edntegramente la sentencia de primera instancia y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0PACHECO \u00a0CIFUENTES, \u00a0por \u00a0el delito de homicidio \u00a0con \u00a0dolo \u00a0eventual, seg\u00fan lo \u00a0indicado en la parte inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0implicado \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, cuya admisibilidad se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EZEQUIEL \u00a0PACHECO \u00a0CIFUENTES \u00a0y contra el fallo del Tribunal Superior de San Gil \u00a0(Santander), \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista en art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, que aplica cuando se \u00a0afectan \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u201cmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u201cLa Sala se equivoca al \u00a0efectuar \u00a0un an\u00e1lisis sobre los elementos materiales probatorios presentados en \u00a0el \u00a0 juicio, \u00a0 y \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarlas \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0recaudadas, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido las \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y hace producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establecen de ella; y, porque al apreciar la \u00a0prueba \u00a0de los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Se \u00a0 presentaron \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Teat\u00edn \u00a0Robles, \u00a0cabo \u00a0de la polic\u00eda, \u00a0minti\u00f3 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 respondiente \u00a0 (de \u00a0la cadena de custodia), sin serlo en \u00a0realidad; \u00a0y \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 EZEQUIEL PACHECO \u00a0CIFUENTES, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello corresponda a la realidad, porque la aprehensi\u00f3n las \u00a0hicieron \u00a0unos \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito; \u00a0y, \u00a0no obstante, el Tribunal Superior \u00a0otorg\u00f3 credibilidad a lo declarado por dicho suboficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Est\u00e1 en duda la procedencia de los once \u00a0proyectiles \u00a0que \u00a0el \u00a0cabo \u00a0Teat\u00edn \u00a0Robles \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0encontrado \u00a0a \u00a0PACHECO \u00a0CIFUENTES \u00a0cuando lo requis\u00f3; porque aqu\u00e9l no llen\u00f3 el \u00edtem n\u00famero ocho (8) \u00a0del \u00a0formato \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia; \u00a0esos \u00a0once \u00a0proyectiles \u00a0no \u00a0fueron \u00a0reportados \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros del Ej\u00e9rcito que efectuaron la captura; y porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0embalados \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1gico \u00a0(corregimiento de La \u00a0Quitaz), \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 La \u00a0Belleza \u00a0(Santander). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No \u00a0se \u00a0sabe a ciencia cierta de d\u00f3nde \u00a0provinieron \u00a0los \u00a0once \u00a0proyectiles, \u00a0como adecuadamente lo percibi\u00f3 el Juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0cuando en dicha providencia \u00a0acot\u00f3: \u00a0\u201cSin \u00a0embargo, dada la falibilidad humana, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0los soldados simplemente hayan realizado una requisa \u00a0superficial, \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u2018no \u00a0 \u00a0encontramos \u00a0 nada\u2019 \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de arma de fuego, y hayan pasado por \u00a0alto \u00a0la \u00a0munici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0capturado \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0el bolsillo del pantal\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0confirmar\u00eda \u00a0la versi\u00f3n del investigador de la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0Teat\u00edn \u00a0Robles, de haber encontrado en el bolsillo del pantal\u00f3n once \u00a0proyectiles, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0 incorporados \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0como \u00a0prueba. \u00a0Inexorablemente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 surge \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018duda\u2019 enorme, sobre la procedencia real de \u00a0los \u00a0once proyectiles, situaci\u00f3n esta que lleva al despacho a preguntarse, \u00bfen \u00a0realidad \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pacheco \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0la munici\u00f3n dentro del bolsillo del \u00a0pantal\u00f3n?, \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0llevaba, y los mismos le fueron puestos intencionalmente \u00a0para \u00a0hacerlos \u00a0valer \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de procurar \u00a0coadyuvar una posible responsabilidad en el acusado? \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0hubo \u00a0fallas \u00a0en la cadena de \u00a0custodia \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0extra\u00eddo \u00a0del \u00a0cr\u00e1neo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima (Excelino \u00a0Vargas \u00a0Pineda). La necropsia \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el 24 de noviembre de 2006, el m\u00e9dico rural entreg\u00f3 ese elemento \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0del Municipio de La Belleza (Santander), el 28 \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Puente Nacional, y s\u00f3lo el 30 de \u00a0noviembre \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del C.T.I., lo embal\u00f3 y rotul\u00f3, para dar inicio a \u00a0la cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, \u201cse \u00a0contamin\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y qued\u00f3 aislado de la cadena de \u00a0custodia, \u00a0impidiendo \u00a0determinar \u00a0con \u00a0certeza su autenticidad, de donde no hay \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0objeto \u00a0original que el m\u00e9dico legista encontr\u00f3 y \u00a0extrajo \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0o \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0alterado \u00a0a tal grado que ya no es el \u00a0mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Por \u00a0el \u00a0estado \u00a0en que se encontr\u00f3 el \u00a0proyectil \u00a0 recuperado, \u00a0 el \u00a0perito \u00a0en \u00a0bal\u00edstica \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0si \u00a0correspond\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial encontr\u00f3 al \u00a0implicado; \u00a0as\u00ed \u00a0que, lo \u00fanico realmente establecido fue que PACHECO CIFUENTES \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0dentro del billar \u201cen \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0ira \u00a0que le dio por no encontrar a su agresor, sin embargo, no \u00a0hay \u00a0prueba que lo incrimine en los disparos realizados en la calle y menos a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0disparo \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0que seg\u00f3 la vida a Vanegas Pineda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El fallador tergivers\u00f3 los sentidos de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales y olvid\u00f3 analizar otras de importancia (no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9) y en \u00a0consecuencia \u00a0 les \u00a0asign\u00f3 \u00a0calidades \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0plasmadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0incurrir en tales errores de hecho, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 indebidamente \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0(homicidio) del C\u00f3digo Penal y dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas constitucionales y legales que estatuyen el debido proceso, \u00a0la cadena de custodia y la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte casar el fallo impugnado \u00a0\u201cy \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 dicte \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EZEQUIEL \u00a0PACHECO \u00a0CIFUENTES ser\u00e1 inadmitida por las siguientes razones, \u00a0como \u00a0se \u00a0explicar\u00e1 a continuaci\u00f3n: i) no satisface los requisitos formales ni \u00a0materiales \u00a0establecidos en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de procedimiento Penal, \u00a0Ley \u00a0906 de 2004; ii) la Sala de Casaci\u00f3n Penal no advierte vulneraci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales de que son titulares los intervinientes, que la \u00a0Corte \u00a0 debiera \u00a0proteger, \u00a0as\u00ed \u00a0fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem1, \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0 \u00a0(protecci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 autoridades) \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y iii) no se precisa emitir un \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0por lo cual no es necesario superar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a los fines de la casaci\u00f3n, ni por la fundamentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0ni \u00a0por la posici\u00f3n de los impugnantes dentro del proceso, ni por \u00a0la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como lo viene reiterando esta Sala de la \u00a0Corte, \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por el \u201cmanifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0se ubica en el marco de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial y recoge las diversas modalidades de \u00a0yerros \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal desarrolla como \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0y \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0El \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de las \u00a0\u201creglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, se \u00a0denomina \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio de legalidad se relaciona con el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0las \u00a0normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar la prueba al proceso, con el principio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0ocurre \u00a0cuando el juez al estimar un medio \u00a0concreto, \u00a0le \u00a0otorga validez jur\u00eddica por considerar que cumple las exigencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0cumplirlas \u00a0en \u00a0realidad; y al contrario, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0niega \u00a0esa validez, al suponer que no re\u00fane los requisitos legales, \u00a0no obstante que, objetivamente s\u00ed los llena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n de la \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0(que \u00a0conspiran \u00a0contra \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas) \u00a0o \u00a0de pruebas \u00a0 \u00a0 ilegales \u00a0 \u00a0 (por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0satisfacer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0formales \u00a0 de \u00a0 su \u00a0producci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0 Otro \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0llamado \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo del supuesto que, por excepci\u00f3n, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0podr\u00eda \u00a0existir \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal probatoria (positiva \u00a0o \u00a0negativa), \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0reconocer \u00a0ese valor que la ley asigna a determinadas \u00a0pruebas y que no puede ser desconocido ni alterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0presentar\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0cuando el fallador le da a un medio de prueba el valor \u00a0que no le otorga la ley o le quita el que ella le confiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0El \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de las \u00a0\u201creglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0tratado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Falso juicio de \u00a0existencia: \u00a0 el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0 producida \u00a0 o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un medio de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo \u00a0por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Falso juicio de \u00a0identidad: \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado; \u00a0sin embargo, al \u00a0valorarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido \u00a0literal, \u00a0hasta llegar a conclusiones distintas a las que habr\u00eda obtenido si lo \u00a0hubiese considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el tenor literal de cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0ellas dec\u00edan; y una vez demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el Tribunal Superior ley\u00f3 en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el fallo se ha distanciado de la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0raciocinio: cuando a una prueba que existe legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica; es decir, las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 dictados \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie \u00a0de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cual \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez; adem\u00e1s, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0yerro, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo hubiera sido \u00a0diferente; \u00a0 y \u00a0 concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia \u00a0que debi\u00f3 aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En todos los casos, es preciso referir la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro aducido, lo cual se consigue analizando cu\u00e1l ser\u00eda el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0si hubiese sopesado correctamente la prueba sobre la que se \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0en \u00a0conjunto y armon\u00eda con los restantes medios que \u00a0conforman el conjunto probatorio en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La estructuraci\u00f3n de la censura en punto de \u00a0la \u00a0trascendencia no se cumple con la simple manifestaci\u00f3n que al respecto haga \u00a0el \u00a0libelista, como si de su opini\u00f3n personal se tratara; pues, de bastar aquel \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cr\u00edtica el recurso extraordinario no distar\u00eda en mucho de un alegato \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al Ad-quem \u00a0comporta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que si tal falencia no se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces el sentido del fallo ser\u00eda distinto; y para ello \u00a0es \u00a0preciso demostrar que si la prueba cuestionada se hubiese apreciado en forma \u00a0correcta, \u00a0las restantes pruebas valoradas por el Tribunal perder\u00edan la entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la convicci\u00f3n declarada en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta exigencia de l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0devela \u00a0la \u00a0fragilidad \u00a0del libelo e impide su admisi\u00f3n, ya que, \u00a0sin \u00a0cuestionar con el rigor del recurso extraordinario todo el fundamento de la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0sobre \u00a0algunos \u00a0t\u00f3picos escogidos \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0recurrente, no es factible pretender la casaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto como solicitar una tercera instancia a satisfacci\u00f3n \u00a0de quien impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0especies de error fue \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista. En efecto, pese a que hizo un esmerado resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y de los medios de prueba practicados en el juicio \u00a0oral, \u00a0su \u00a0discurso \u00a0tiende \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio sobre el pensamiento del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0pero sin demostrar realmente en qu\u00e9 consisti\u00f3 la supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba en concreto, sin precisar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0omitidos, \u00a0y \u00a0sin \u00a0explicar por qu\u00e9 razones estimaba que en el fallo se \u00a0plasmaron \u00a0 \u00a0ideas \u00a0 \u00a0distanciadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0censura \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0las fallas \u00a0detectadas \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0incriminados. Al \u00a0parecer, \u00a0el \u00a0libelista sugiere que esos elementos debieron excluirse y que as\u00ed \u00a0quedar\u00eda sin piso la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema \u00a0\u2013el \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia- \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de San Gil elabor\u00f3 un estudio completo, a la luz de la ley y \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0para \u00a0concluir que, si bien se presentaron errores, \u00e9stos fueron \u00a0irrelevantes; \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0los \u00a0proyectiles no pueden ser excluidos del acopio \u00a0probatorio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su autenticidad se estableci\u00f3 en el juicio oral a trav\u00e9s \u00a0de testigos y peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En censor se contrajo a protestar porque la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0no \u00a0fue rigurosa, pero no atac\u00f3 el cimiento del fallo, es \u00a0decir, \u00a0la valoraci\u00f3n que hizo el Ad-quem \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0las experticias de las cuales deriv\u00f3 la \u00a0autenticidad de tales elementos y su poder incriminatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la saz\u00f3n, en Sentencia del 21 de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a02007 \u00a0 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a025920 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio), la Sala de Casaci\u00f3n Penal se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.4 \u00a0 La \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0introducir \u00a0las \u00a0evidencias, \u00a0objetos \u00a0y \u00a0documentos \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral se cumple, b\u00e1sicamente, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0se encargar\u00e1 de afirmar en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica que una evidencia, elemento, objeto o documento es lo que la \u00a0parte que lo aporta dice que es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.5 \u00a0 La \u00a0 cadena \u00a0 de \u00a0 custodia, \u00a0 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n de una evidencia, objeto, elemento material \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0documento, \u00a0 \u00a0 \u00a0etc., \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0condicionan \u00a0 \u00a0 \u2013como si se tratase de un requisito de \u00a0legalidad- \u00a0la admisi\u00f3n de la prueba que con base en ellos se practicar\u00e1 en el \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0ni \u00a0interfiere \u00a0necesariamente \u00a0con \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0decreto o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 como \u00a0pruebas \u00a0aut\u00f3nomas. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0pertinencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0resulta apropiado discutir, ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0que \u00a0un medio de prueba es ilegal y reclamar la \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0su \u00a0cadena de custodia, \u00a0acreditaci\u00f3n o autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, si llegare a admitirse una \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0posteriormente, en el debate oral se demuestran \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la cadena de custodia, indebida acreditaci\u00f3n o se pone en tela de \u00a0juicio \u00a0su \u00a0autenticidad, \u00a0la verificaci\u00f3n de estos aspectos no torna la prueba \u00a0en \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 retirarla \u00a0 del \u00a0 acopio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, los comprobados defectos de la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autenticidad de la evidencia o elemento \u00a0probatorio, \u00a0podr\u00edan \u00a0conspirar \u00a0contra la eficacia, credibilidad o asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0aspectos \u00a0\u00e9stos \u00a0a los que tendr\u00e1 que enfilar la \u00a0cr\u00edtica de la parte contra la cual se aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0si se demuestran \u00a0defectos \u00a0en la cadena de custodia, acreditaci\u00f3n o autenticidad y, pese a ello, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0practica, \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0no deviene ilegal y no ser\u00e1 viable su \u00a0exclusi\u00f3n; \u00a0 sino \u00a0que, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n por la parte contra la cual se aduce.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0siendo \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirmara \u00a0que \u00a0fue \u00a0irregular la cadena de custodia, le correspond\u00eda demostrar, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0fueron \u00a0alterados, \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0faltaron a la verdad, o que los peritos emitieron sus dict\u00e1menes \u00a0sin bases cient\u00edficas aceptables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Tribunal Superior de San Gil arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza sobre la responsabilidad penal de JOS\u00c9 EZEQUIEL \u00a0PACHECO \u00a0CIFUENTES, \u00a0sopesando \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio en su conjunto, encontr\u00f3 \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0e \u00a0hizo \u00a0inferencias \u00a0indiciarias, entre otros, con \u00a0estas reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0prueba practicada en el juicio oral \u00a0ense\u00f1a, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda razonable, que PACHECO CIFUENTES fue el autor \u00a0del homicidio en la persona de Excelino Vanegas Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los soldados del Ej\u00e9rcito Nacional que \u00a0acampaban \u00a0 \u00a0a \u00a0 300 \u00a0 metros \u00a0 del \u00a0 corregimiento \u00a0 La \u00a0 Quitaz \u00a0 (de \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Belleza \u00a0 \u00a0\u2013Santander), \u00a0fueron \u00a0alertados \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0que ped\u00eda auxili\u00f3, enter\u00e1ndolos de que PACHECO CIFUENTES hab\u00eda \u00a0matado \u00a0a \u00a0un \u00a0se\u00f1or; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0buscaron \u00a0y \u00a0aprehendieron casi una hora \u00a0despu\u00e9s, \u00a0entreg\u00e1ndolo \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Teat\u00edn, quien \u00a0formaliz\u00f3 la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0demostrar, sin \u00a0conseguirlo, \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0PACHECO \u00a0CIFUENTES \u00a0s\u00f3lo hizo dos \u00a0disparos \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 billar; \u00a0y \u00a0que \u00a0luego \u00a0varias \u00a0personas \u00a0\u2013desconocidas- \u00a0activaron \u00a0otras armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0generando \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0aprovechada \u00a0por alguien para asesinar a \u00a0Excelino Vanegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el defensor no tiene \u00a0respaldo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0a \u00a0Edualdo \u00a0(sic) Burgos y \u00a0Evencio \u00a0Valenzuela \u00a0T\u00e9llez, \u00a0dos \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0informaron \u00a0que JOS\u00c9 \u00a0EZEQUIEL \u00a0PACHECO \u00a0CIFUENTES dispar\u00f3 inicialmente en el billar, al no encontrar \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0con \u00a0quien \u00a0hab\u00eda re\u00f1ido inicialmente; y luego continu\u00f3 \u00a0disparando \u00a0desde \u00a0la \u00a0calle \u00a0hacia \u00a0las \u00a0casas, \u00a0siendo \u00a0el implicado la \u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0portaba \u00a0armas \u00a0de fuego y la gente empez\u00f3 a gritar que hab\u00eda un \u00a0muerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0Evencio \u00a0Valencia \u00a0T\u00e9llez \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal que fue PACHECO CIFUEINTES el autor de los disparos y \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cAl se\u00f1or Edualdo Burgos le \u00a0hizo \u00a0un \u00a0disparo, \u00a0sali\u00f3 \u00a0hacia la calle y dando plomo a las casa, y cuando le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Alcira \u00a0Salazar \u00a0y a la casa de Gabriel Camacho dando como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or Excelino Vanegas quien estaba escondido en la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Alcira Salazar cuando el proyectil atraves\u00f3 una reja y ese \u00a0disparo fue el que lo mat\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Si bien, Edualdo (sic) Burgos y Evencio \u00a0Valenzuela \u00a0T\u00e9llez, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral cambiaron su versi\u00f3n \u00a0original, \u00a0para \u00a0decir que s\u00f3lo vieron disparar a PACHECHO CIFUENTES dentro del \u00a0billar \u00a0y no en la calle, lugar \u00e9ste donde se oyeron entre 12 y 16 detonaciones \u00a0distintas, \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0las declaraciones anteriores, \u00a0siguiendo la ritualidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0lo \u00a0que narraron en la \u00a0primera \u00a0oportunidad, \u00a0en la entrevista ante la polic\u00eda judicial, y ratificaron \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0frente \u00a0al Fiscal, en declaraciones fieles, espont\u00e1neas y \u00a0concordantes \u00a0entre \u00a0s\u00ed; \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que dieron el giro con la \u00a0intenci\u00f3n de favorecer al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los soldados Alfredo Gir\u00f3n Bocanegra y \u00a0Carlos \u00a0 Enrique \u00a0 Vanegas \u00a0expresaron \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0que \u00a0capturaron \u00a0a PACHECO CIFUENTES porque la ciudadan\u00eda les indic\u00f3 que \u00e9l era el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Excelino \u00a0Vanegas, cometido cuando dispar\u00f3 contra la \u00a0casa \u00a0en la cual se hab\u00eda refugiado; sin dudar al respecto y sin la posibilidad \u00a0de que una tercera persona resultara sindicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido declar\u00f3 el cabo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Teat\u00edn \u00a0Robles, \u00a0quien \u00a0confirm\u00f3 que la ciudadan\u00eda alud\u00eda en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisos \u00a0a \u00a0PACHECO \u00a0CIFUENTES \u00a0como \u00a0al autor del homicidio, ya que \u00a0estaba \u00a0enfurecido, porque la misma noche, horas antes, se hab\u00eda enfrentado con \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0resultando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0(implicado) con una cortadura en la ceja, \u00a0corroborada luego con el dictamen m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Excelino \u00a0Vargas (v\u00edctima), al ver que \u00a0PACHECO \u00a0CIFUENTES \u00a0accionaba \u00a0su arma de fuego contra el due\u00f1o del billar, por \u00a0instinto \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0busc\u00f3 \u00a0refugio \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Alcira \u00a0Salazar, \u00a0\u201cque \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 puerta \u00a0 abierta, \u00a0resultando \u00a0infructuosa \u00a0su acci\u00f3n pues fue alcanzado en el cr\u00e1neo por un proyectil que le \u00a0seg\u00f3 \u00a0la \u00a0vida, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0estado \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0puerta \u00a0junto \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Alcira \u00a0Salazar y Carmen \u00a0Aisla \u00a0Rueda \u00a0Pineda \u00a0contribuyen a deducir que la luz artificial era suficiente \u00a0para \u00a0identificar \u00a0al \u00a0autor \u00a0del homicidio, la manera como iba vestido y lo que \u00a0llevaba en sus manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0su \u00a0testimonio, los soldados Carlos \u00a0Enrique \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Luis Alfredo Gir\u00f3n Bocanegra precisaron que la noche de los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0oyeron \u00a0entre \u00a0tres \u00a0y \u00a0seis \u00a0disparos, \u00a0cifra \u00a0que corresponde a la \u00a0realidad; \u00a0y \u00a0no \u00a0as\u00ed la supuesta balacera inventada por los declarantes que se \u00a0retractaron \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, con el fin de generar la duda en cuanto a que \u00a0cualquier otra persona pudo ser la autora del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0perito en bal\u00edstica determin\u00f3 que \u00a0todos \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0estudiados se dispararon con un rev\u00f3lver calibre 38, y \u00a0tienen \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0encontrados \u00a0a PACHECO CIFUENTES al \u00a0momento de la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u201cLas \u00a0similitudes \u00a0existentes entre los proyectiles recuperados y los que manten\u00eda en \u00a0su \u00a0poder el procesado contribuyen a reforzar la conclusi\u00f3n que fue \u00e9ste quien \u00a0hizo \u00a0todos \u00a0los \u00a0disparos \u00a0y \u00a0que la munici\u00f3n que le encontr\u00f3 el cabo Teat\u00edn \u00a0Robles, \u00a0 lista \u00a0 para \u00a0 una \u00a0eventual \u00a0carga, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0le \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0al \u00a0requis\u00e1rsele por este suboficial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Si bien hubo fallas -irrelevantes- en la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles, \u00a0no \u00a0pueden ser excluidos del acopio \u00a0probatorio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su autenticidad se estableci\u00f3 en el juicio oral a trav\u00e9s \u00a0de testigos y peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u201cEn cuanto al \u00a0dolo \u00a0con \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0eventual \u00a0toda vez que se \u00a0represent\u00f3 \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0y, \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0dese\u00e1ndola \u00a0directamente, \u00a0la \u00a0acept\u00f3 \u00a0al \u00a0despreciar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de evitar tan grave \u00a0resultado interrumpiendo su acci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0consiguiente, era menester que el \u00a0libelista \u00a0abordara \u00a0por \u00a0separado \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0hacer al respecto una cr\u00edtica gen\u00e9rica, buscando \u00a0anteponer \u00a0el personal criterio del defensor, sino a profundidad, con la l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, en orden a demostrar que el Juez colegiado cometi\u00f3 \u00a0determinada \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0o \u00a0se \u00a0distanci\u00f3 de los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la controversia que el actor \u00a0plantea, \u00a0\u00fanicamente \u00a0contra \u00a0la cadena de custodia y la supuesta duda sobre la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles, \u00a0nunca sobrepas\u00f3 de un intento por convencer \u00a0acerca \u00a0de la falta de certeza sobre la responsabilidad penal del implicado, sin \u00a0precaver \u00a0que \u00a0era \u00a0obligatorio \u00a0ocuparse \u00a0en \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron al Tribunal para cimentar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En s\u00edntesis, el an\u00e1lisis del presente \u00a0asunto \u00a0a la luz de los fines constitucionales y legales de la casaci\u00f3n permite \u00a0concluir \u00a0que el libelo no puede admitirse, por no satisfacer las exigencias que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004 y \u00a0por \u00a0no \u00a0ser preciso que la Corte intervenga oficiosamente, ya que no se observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda fundamental y tampoco se requiere un nuevo \u00a0fallo \u00a0 \u00a0para \u00a0 desarrollar \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 sobre \u00a0 temas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0EL \u00a0MECANISMO \u00a0DE \u00a0INSISTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante, la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n2, como a continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 ser provocado \u00a0oficiosamente, \u00a0en el mismo t\u00e9rmino, por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el recurso no hubiera sido \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador Judicial, el Magistrado disidente o el Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Judicial Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese el casacionista; o ante uno de los Magistrados que hayan salvado \u00a0voto \u00a0en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de \u00a0los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se indamite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de JOS\u00c9 \u00a0EZEQUIEL PACHECO CIFUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es facultad de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia, seg\u00fan lo indicado en la parte motiva de este \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 15 de diciembre de 2005. \u00a0Radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28282 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 170 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de septiembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}