\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10554 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
DR. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 193 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diciembre tres (3) \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre el fondo de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del se\u00f1or JOSE VICENTE MOSQUERA contra \u00a0la \u00a0sentencia del 12 de enero de 1995, mediante la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Popay\u00e1n, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, que conden\u00f3 al procesado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0homicidio, \u00a0 y \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Santa \u00a0Helena de la ciudad de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a04 de la ma\u00f1ana del d\u00eda primero de enero de \u00a01991, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1orita \u00a0MARIA \u00a0ISABEL CASTILLO MENDEZ llegaba a su casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0procedente \u00a0de una fiesta, en compa\u00f1\u00eda de su hermana NAIR EUGENIA \u00a0CASTILLO \u00a0MENDEZ, \u00a0se \u00a0le \u00a0acerc\u00f3 \u00a0JOSE \u00a0VICENTE \u00a0MOSQUERA \u00a0con quien manten\u00eda \u00a0relaciones \u00a0 afectivas, \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 dispar\u00f3, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Veintinueve de Instrucci\u00f3n Criminal del Cauca profiri\u00f3 \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n el d\u00eda 4 de enero de 1991; el se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0VICENTE \u00a0MOSQUERA se present\u00f3 voluntariamente al despacho el 8 de enero y \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0enero, \u00a0en la cual manifest\u00f3 que no \u00a0recordaba \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a09 \u00a0de enero de 1991 la se\u00f1ora MARIA DEL CARMEN MENDEZ, madre de \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0present\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de apoderado demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil, que le fue admitida el 14 de enero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al procesado el 16 de enero de \u00a01991, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva, como \u00a0autor \u00a0de los delitos de homicidio y porte ilegal de armas; contra tal decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor interpuso recurso de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n, en el \u00a0primero \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 no reponer el auto, y con relaci\u00f3n al segundo, la defensa \u00a0desisti\u00f3 oportunamente de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01991 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n; \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n, que se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0desfavorable; \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a0defensor solicit\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la reposici\u00f3n del cierre de la investigaci\u00f3n y \u00a0recus\u00f3 \u00a0al \u00a0juez por estimar que en dicho auto el instructor hab\u00eda prejuzgado, \u00a0al referirse a los alcances del dictamen emitido por el psiquiatra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0providencia de mayo 8 de 1991, se decidi\u00f3 diferir la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad para el momento de calificar el m\u00e9rito del sumario, y no aceptar la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0en consecuencia, se remiti\u00f3 el proceso a la Sala Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 declar\u00f3 \u00a0infundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01991 \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado su libertad \u00a0provisional \u00a0garantizada mediante cauci\u00f3n, por vencimiento de t\u00e9rminos sin que \u00a0se hubiese calificado el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 11 de octubre de 1991 con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el procesado, como autor de delito de homicidio agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0324 numeral 7\u00ba del C\u00f3digo Penal), y se orden\u00f3 la reapertura de la \u00a0investigaci\u00f3n con relaci\u00f3n al delito de porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el auto que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0auto del 5 de junio de 1992, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n pero retir\u00f3 la circunstancia \u00a0de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Iniciado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991; la audiencia p\u00fablica se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia el 9 de \u00a0septiembre \u00a0de 1994, en la cual se conden\u00f3 al procesado JOSE VICENTE MOSQUERA a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0fue apelada por el defensor, y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Popay\u00e1n confirm\u00f3 la pena impuesta \u00a0y \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios. \u00a0El defensor interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0\u00e9sta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 en \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0VICENTE MOSQUERA formul\u00f3 varios \u00a0cargos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia; \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo estim\u00f3 que la sentencia era \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial, porque interpret\u00f3 err\u00f3neamente el art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, pues no se tuvo en cuenta que su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0un estado de trastorno mental transitorio, pese a lo \u00a0cual \u00a0fue juzgado como imputable. Invoc\u00f3 para ello violaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0267, \u00a0273, \u00a0274 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. La censura la fund\u00f3 en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quien consume bebidas embriagantes puede \u00a0caer \u00a0en un trastorno mental temporal, cuando en un breve tiempo se han ingerido \u00a0dosis \u00a0excesivas \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0convulsiona \u00a0el sistema nervioso central de una \u00a0persona, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el alicoramiento patol\u00f3gico, lo cual le ocurri\u00f3 a \u00a0JOSE \u00a0VICENTE \u00a0MOSQUERA, \u00a0quien \u00a0ingiri\u00f3 \u00a0licor \u00a0de \u00a0manera \u00a0excesiva \u00a0el 31 de \u00a0diciembre de 1990 y las primeras horas del 1\u00ba de enero de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0forma \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que se realiz\u00f3 la entrevista \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado y el perito psiquiatra, se practicaron en un estado diverso \u00a0a \u00a0 aquel \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En las conclusiones del dictamen se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00fanicamente el hecho aislado como resultado, no como causa de la vida \u00a0y pasi\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0dictamen \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0como \u00a0verdad \u00a0incontrovertible \u00a0por parte de los falladores, sin atender que el reconocimiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0de inimputabilidad no lo deb\u00eda hacer el perito psiquiatra, sino el \u00a0juez, por tratarse de un fen\u00f3meno jur\u00eddico, m\u00e1s que m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 1\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991, \u00a0JOSE \u00a0VICENTE \u00a0MOSQUERA \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez patol\u00f3gica, reaccion\u00f3 con celos que se \u00a0transformaron \u00a0en ira y \u00e9sta a su vez se convirti\u00f3 en furia, al ver a su novia \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de VICENTE ZU\u00d1IGA,\u00a0 todo\u00a0 lo\u00a0 cual\u00a0 le\u00a0 \u00a0alter\u00f3\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0conciencia,\u00a0 \u00a0y \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a realizar el acto que \u00a0culmin\u00f3 con la muerte de MARIA ISABEL CASTILLO MENDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0crey\u00f3 \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo acerca de la \u00a0sobriedad \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0VICENTE \u00a0MOSQUERA, \u00a0y \u00a0se \u00a0desestimaron \u00a0los testigos de la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0acreditaron \u00a0los \u00a0lugares \u00a0y \u00a0tiempos \u00a0en \u00a0los que se present\u00f3 la \u00a0excesiva \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0de \u00a0licor del procesado, as\u00ed como el estado de embriaguez \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0momento de los hechos, por lo que censur\u00f3 una \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la prueba procesal\u201d, al punto que las pruebas \u00a0de defensa \u201ces como si no existiesen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0antropo-heredo-biol\u00f3gica \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 pues \u00a0 su \u00a0progenitora \u00a0falleci\u00f3 \u00a0internada \u00a0en Sibat\u00e9, un hermano se sub\u00eda a los techos de las residencias y no \u00a0se \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0saber \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0otro hermano se encuentra recluido en el Centro \u00a0Siqui\u00e1trico \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0y \u00a0una de sus hijas adolece de falencias \u00a0cerebrales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suministr\u00f3 \u00a0un \u00a0indicio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0trastorno mental en el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0invoc\u00f3 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0296 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fund\u00f3 en las \u00a0siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0VICENTE MOSQUERA se present\u00f3 voluntariamente ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintinueve \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0a \u00a0relatar \u00a0los hechos que \u00a0sab\u00eda, \u00a0pues \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de MARIA ISABEL CASTILLO MENDEZ no \u00a0recordaba \u00a0nada, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia expuso lo que le hab\u00eda sido informado por \u00a0otras personas, es decir, confes\u00f3 en su primera indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal no excluye de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva a la confesi\u00f3n calificada, en consecuencia, era procedente \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n a esta disposici\u00f3n, lo cual deb\u00eda armonizarse con lo expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0386 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, y si no se hizo, \u00a0constituye violaci\u00f3n directa de tal disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fund\u00f3 \u00a0en las \u00a0siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0tas\u00f3 \u00a0indebidamente el lucro cesante, pues la v\u00edctima carec\u00eda \u00a0de \u00a0empleo \u00a0fijo y el dinero que ganaba escasamente le alcanzaba para sus gastos \u00a0personales, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda que le suministraba JOSE VICENTE MOSQUERA, en \u00a0consecuencia, \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0no pod\u00eda hacerse acreedora a un c\u00e1lculo que de \u00a0por vida le garantizara un ingreso que en la realidad no exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0perjuicios materiales, en especial el lucro \u00a0cesante, \u00a0se \u00a0calcularon \u00a0de manera especulativa y ajena a la realidad procesal, \u00a0con \u00a0base en declaraciones ama\u00f1adas de amigos de la perjudicada, por lo cual no \u00a0se aplic\u00f3 el art\u00edculo 107 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia por v\u00eda de \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0trastorno \u00a0mental transitorio del procesado al momento de cometer \u00a0los \u00a0hechos, con base en el alcoholismo patol\u00f3gico, la furia y los antecedentes \u00a0familiares; \u00a0subsidiariamente \u00a0solicit\u00f3, \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de pena por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 hacer \u00a0 condena \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0lucro \u00a0cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primer cargo estim\u00f3 que \u00a0adolece \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0su \u00a0privada \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0como \u00a0debi\u00f3 \u00a0el juzgador asumir las pruebas, y olvid\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0radica \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u00a0 que\u00a0 censura,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia o de \u00a0identidad; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0erradamente \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0por \u00a0v\u00eda de los errores de hecho \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, lo cual no es \u00a0posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0segundo cargo, estim\u00f3 que el \u00a0censor \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0demostrarse \u00a0la violaci\u00f3n de la ley por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea a partir de errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se produce por v\u00eda directa y no indirecta como lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante; \u00a0adem\u00e1s se\u00f1ala que la indagatoria del procesado no puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0su dicho no fue tenido como soporte de la \u00a0sentencia, y por el contrario, su coartada fue desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el demandante fue contradictorio en la proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0a un tiempo se\u00f1al\u00f3 violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 55 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0error de hecho, que corresponde a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0estim\u00f3 \u00a0el se\u00f1or Procurador Delegado, que el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0no ata\u00f1e exactamente a la vinculaci\u00f3n o no de la v\u00edctima a un \u00a0empleo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0posibilidades de producir que se coartan con ocasi\u00f3n del \u00a0delito y que limitan los beneficios de los perjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la Sala que es improcedente casar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, por las consideraciones que a continuaci\u00f3n se \u00a0exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RAZONES GENERALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a un sistema rogado y de car\u00e1cter dispositivo, es al actor a quien \u00a0compete \u00a0de \u00a0manera \u00a0detallada \u00a0relacionar \u00a0una \u00a0a \u00a0una las normas que encuentra \u00a0violadas, \u00a0as\u00ed como indicar, tambi\u00e9n minuciosamente, el c\u00f3mo y el por qu\u00e9 de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, demostrar la existencia del error y precisar su trascendencia, \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0de no haber sido por el yerro, el fallo hubiera \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0diverso, \u00a0pues \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte suponer o \u00a0inquirir \u00a0por el alcance que el cargo globalmente planteado desea dar a cada una \u00a0de las disposiciones invocadas como violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones legales \u00a0requeridas \u00a0en \u00a0este procedimiento especial, caracterizado por los principios de \u00a0taxatividad, \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prioridad, pues la violaci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0puede realizarse por dos v\u00edas: la directa y la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0aceptan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas como fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, pero se censura la falta de aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea; \u00a0cada una de estas censuras tiene una naturaleza diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda, la violaci\u00f3n de la ley tiene lugar con relaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, por lo que el demandante est\u00e1 obligado a precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0omitir \u00a0la apreciaci\u00f3n de pruebas obrantes en el \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la prueba por omisi\u00f3n), en suponer \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no figuran en el tr\u00e1mite (falso juicio de existencia de la prueba \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n), \u00a0en \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la prueba (falso juicio de \u00a0identidad), \u00a0en \u00a0desconocer \u00a0abierta \u00a0y \u00a0ostensiblemente \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, las leyes de la l\u00f3gica o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0(falso juicio de valoraci\u00f3n o de apreciaci\u00f3n), en \u00a0considerar \u00a0pruebas \u00a0ilegalmente \u00a0aducidas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad), o en \u00a0darles \u00a0un \u00a0valor \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0se\u00f1ala \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0cada causal trae consecuencias diversas para el proceso,\u00a0 \u00a0deben \u00a0ser \u00a0invocadas \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, con indicaci\u00f3n de cu\u00e1les son \u00a0principales \u00a0 o \u00a0 subsidiarias, \u00a0 si \u00a0son \u00a0excluyentes. \u00a0Los \u00a0fundamentos \u00a0deben \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0error \u00a0del fallador, con incidencia en la ley sustancial, en los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual fue omitido por el \u00a0demandante, que no aplic\u00f3 ninguna de tales reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPECIFICAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con relaci\u00f3n al primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0equivoca la t\u00e9cnica en la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse en un error de hecho sobre la valoraci\u00f3n de las pruebas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0supone \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa un alcance que no tiene, motivo por el cual, los objetos \u00a0de \u00a0censura no pueden ser las pruebas o su valor, sino el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma y su interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si el demandante se\u00f1al\u00f3 como violado el \u00a0art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0resulta \u00a0inapropiado \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0dirigido su an\u00e1lisis a la valoraci\u00f3n probatoria que \u00a0del \u00a0dictamen psiqui\u00e1trico y de los testigos de defensa y de cargo hicieron los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El demandante tampoco indic\u00f3 si el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal respond\u00eda a un falso juicio \u00a0de existencia de la prueba o a un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0las \u00a0fallas insalvables en \u00a0sede \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica de la demanda, encuentra la Sala que tampoco las censuras que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0al \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0est\u00e1n \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0como a \u00a0continuaci\u00f3n de verifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0quien \u00a0consume \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0puede \u00a0caer \u00a0en \u00a0un \u00a0trastorno mental temporal, cuando en un breve \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0han \u00a0ingerido \u00a0dosis \u00a0excesivas \u00a0o \u00a0cuando se convulsiona el sistema \u00a0nervioso \u00a0central \u00a0de una persona, como ocurre con el alicoramiento patol\u00f3gico, \u00a0pero \u00a0que ello sea as\u00ed, no lleva a la conclusi\u00f3n que el procesado JOSE VICENTE \u00a0MOSQUERA \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0en \u00a0tal \u00a0estado al momento de causar la muerte a MARIA \u00a0ISABEL CASTILLO MENDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inimputabilidad \u00a0 puede \u00a0presentarse \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0de \u00a0alcohol, \u00a0y \u00a0no \u00a0por la embriaguez llana y simple, por aguda que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea; \u00a0vale \u00a0decir, se es inimputable por estar trastornado mentalmente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del hecho punible, no por estar embriagado. Entre la \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0hay \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contingente, pues puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0embriagado \u00a0adolezca \u00a0de un trastorno mental \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0ingesti\u00f3n de licor y por ello sea inimputable con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n puede ocurrir que quien se encuentre \u00a0embriagado \u00a0y \u00a0cometa un delito no se encuentre en situaci\u00f3n de inimputabilidad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del hecho, pues no ten\u00eda trastorno mental, pod\u00eda \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su acto y estaba en condiciones de determinarse de \u00a0acuerdo con esa comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0es \u00a0coet\u00e1nea \u00a0con \u00a0el hecho, no subsiguiente; la situaci\u00f3n lagunar evidencia falla \u00a0en \u00a0la \u00a0memoria \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0recordaci\u00f3n, \u00a0no en la compresi\u00f3n y determinaci\u00f3n \u00a0presente \u00a0 del \u00a0hecho. \u00a0No \u00a0recordar \u00a0es \u00a0diferente \u00a0a \u00a0no \u00a0comprender \u00a0o \u00a0a \u00a0no \u00a0determinarse; \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0recordaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0supuesto \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0inimputabilidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0el inimputable recuerda el acto realizado \u00a0sin \u00a0 haber \u00a0 comprendido \u00a0 su \u00a0 ilicitud \u00a0 o \u00a0sin \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con esa comprensi\u00f3n, o puede ocurrir tambi\u00e9n, que \u00a0el \u00a0imputable no recuerde su hecho, pese a haber comprendido su ilicitud y haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de determinarse de acuerdo con esa comprensi\u00f3n, sin que \u00a0por \u00a0ello \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0como \u00a0inimputable \u00a0pues, se reitera, el estado de \u00a0alicoramiento \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0solo \u00a0no \u00a0inhibe \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0entendimiento \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como el que se estudia, \u00a0para \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0inimputable se requiere estar trastornado mentalmente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho, y si no todo embriagado que comete un delito se \u00a0encuentra \u00a0trastornado mentalmente, debe concluirse que no todo embriagado puede \u00a0ser considerado como inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0el \u00a0procesado JOSE VICENTE MOSQUERA \u00a0ingiri\u00f3 \u00a0licor \u00a0el d\u00eda 31 de diciembre de 1990 y en las primeras horas del 1\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1991, es un hecho que se encuentra acreditado en el proceso con lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, y que fue corroborado por los \u00a0testigos \u00a0JOSE \u00a0NEVIO \u00a0ISLEY \u00a0LOPEZ \u00a0CARDONA, MARIA MIRTHA FERNANDEZ, NELLY FLOR \u00a0FERNANDEZ, \u00a0CRISTIAN CASTRO MENDEZ, MARIA EUGENIA BOLA\u00d1OS GUTIERREZ, MARIA ORDI \u00a0PINZON \u00a0PADILLA, \u00a0TRANSITO \u00a0MOSQUERA, \u00a0JOSE \u00a0MANUEL \u00a0MERA, VICTOR ADOLFO BARRETO \u00a0MOSQUERA, \u00a0EDDIE \u00a0YESID CASTILLO MENDEZ, ORLANDO LEON CASTILLO BOLA\u00d1OS, MARISOL \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0CASTILLO, \u00a0RAFAEL \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0SILVA, \u00a0ALDEMAR ORDO\u00d1EZ, RUBY AMPARO LIZ \u00a0GOMEZ, \u00a0MARIA \u00a0NEYLA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ITAZ, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que su estado y \u00a0situaci\u00f3n \u00a0perceptiva \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n del hecho era normal, como fue \u00a0expuesto \u00a0por JOSE ALEXANDER ORREGO, DORIS PATRICIA CASTRO MENDEZ y NAIR EUGENIA \u00a0CASTILLO MENDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0acertaron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0estado \u00a0de inimputabilidad al \u00a0momento \u00a0de la comisi\u00f3n del hecho, pues no hay evidencia que permita concluir o \u00a0siquiera \u00a0inferir, \u00a0que \u00a0la ingesti\u00f3n abundante de licor le ocasion\u00f3 al se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0VICENTE \u00a0MOSQUERA \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0capaz \u00a0de \u00a0enervar \u00a0sus \u00a0esferas \u00a0ps\u00edquicas, \u00a0al punto de no comprender la ilicitud de su acci\u00f3n o de no poderse \u00a0determinar \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dicha \u00a0comprensi\u00f3n; \u00a0esto \u00a0encuentra \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0psiquiatra \u00a0que \u00a0evalu\u00f3 \u00a0las condiciones del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con relaci\u00f3n a la censura que realiza el \u00a0defensor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0entrevista entre el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0el \u00a0psiquiatra, \u00a0baste decir, que no otra pod\u00eda ser la forma para \u00a0desarrollarla, \u00a0pues \u00a0imposible ser\u00eda solicitar que se hubiese hecho al momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0Debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen acerca de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n y de determinaci\u00f3n que le asist\u00eda al procesado al \u00a0momento \u00a0de la comisi\u00f3n del hecho, es necesariamente una evaluaci\u00f3n posterior, \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de intentar reconstruir el hecho mediante un juicio ex \u00a0ante, deriva en conclusiones, una vez \u00a0analizado \u00a0 el \u00a0 cuadro \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0anteriores \u00a0 y \u00a0 concomitantes \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0se \u00a0investiga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0resulta \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del \u00a0defensor, \u00a0cuando refiere que en las conclusiones del dictamen se tuvo en cuenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0el hecho aislado como resultado, no como causa de la vida y pasi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0pues por el contrario, la evaluaci\u00f3n que hizo el psiquiatra se \u00a0encuentra \u00a0como \u00a0integral: \u00a0Estudio \u00a0del \u00a0sumario, entrevista y examen mental al \u00a0sindicado, \u00a0 antecedentes \u00a0familiares \u00a0y \u00a0personales, \u00a0antecedentes \u00a0t\u00f3xicos \u00a0y \u00a0patol\u00f3gicos, \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conclusivo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se precis\u00f3 el estado de \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0sindicado a partir de las declaraciones obrantes en el proceso, \u00a0y \u00a0fueron \u00a0destacadas \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n de los \u00a0impulsos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 agresividad, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0especial, se resalt\u00f3 en el dictamen \u00a0que \u00a0el \u00a0alcohol \u00a0ingerido \u00a0carece \u00a0de capacidad selectiva sobre la memoria como \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0recordara \u00a0de manera detallada \u00fanicamente lo ocurrido \u00a0durante \u00a0las \u00a012 \u00a0horas anteriores al hecho, pero olvidara justamente los hechos \u00a0imputados. \u00a0Finalmente, el dictamen brinda otro elemento de juicio valioso, pues \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0medi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de JOSE VICENTE MOSQUERA una \u201cideaci\u00f3n \u00a0premeditada \u00a0de \u00a0manera \u00a0consciente \u00a0o \u00a0subconsciente \u00a0a la cual dio salida bajo \u00a0efecto del t\u00f3xico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.10. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierto que el dictamen haya \u00a0sido \u00a0asumido \u00a0como \u00a0incontrovertible \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0fue \u00a0evaluado \u00a0de \u00a0manera conjunta con los testimonios de cargo y de \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el procesado, si bien se \u00a0encontraba \u00a0embriagado, \u00a0tal \u00a0estado \u00a0no le produjo el trastorno mental invocado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para reconocerle un estado de inimputabilidad al momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. Debe recordarse que al actor le corresponde se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0clase de error que propone y, lo m\u00e1s importante, demostrar \u00a0su \u00a0existencia y trascendencia, al punto de acreditar que si no hubiera existido \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n habr\u00eda sido otra. Si nuestro sistema procesal se rige \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0(art\u00edculo \u00a0253 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(art\u00edculo \u00a0254 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal), resulta insuficiente \u00a0plantear \u00a0el \u00a0error \u00a0sobre la apreciaci\u00f3n de alguna prueba, si con otros medios \u00a0probatorios \u00a0se arriba a la misma conclusi\u00f3n que fundament\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.11. \u00a0 Es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0por ser un asunto jur\u00eddico, depende del an\u00e1lisis que hace el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0no exclusivamente del estudio realizado por el perito. \u00a0Ello \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este asunto, pues el dictamen vino a soportar un t\u00f3pico que \u00a0ya \u00a0se encontraba acreditado con suficiencia en el proceso, esto es, que si bien \u00a0el \u00a0se\u00f1or JOSE VICENTE MOSQUERA hab\u00eda ingerido licor la noche anterior y en la \u00a0madrugada \u00a0 del \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 trastornado \u00a0mentalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.12. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0defensa \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0acreditar un estado de furia, producto de los celos que le \u00a0produjo \u00a0al \u00a0sindicado ver a su novia MARIA ISABEL CASTILLO MENDEZ en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0VICENTE \u00a0ZU\u00d1IGA, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que ello no es de recibo, pues n\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0JOSE \u00a0VICENTE \u00a0MOSQUERA y otros testigos informaron que \u00e9ste no \u00a0portaba \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, y que un rev\u00f3lver que adquiri\u00f3 en 1983, con el cual \u00a0posiblemente \u00a0 se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0siempre \u00a0permanec\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se puede ser ajeno a que si el sindicado no \u00a0portaba \u00a0permanentemente un arma de fuego, necesariamente tuvo que desplazarse a \u00a0su \u00a0casa \u00a0para tomarla, lo cual es un dato que descarta de plano la intempestiva \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0invocar la defensa, con ocasi\u00f3n de ver a MARIA ISABEL \u00a0CASTILLO en compa\u00f1\u00eda de otro hombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el porte del arma con la cual se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho por parte del sindicado, quien de ordinario no cargaba dicho \u00a0instrumento, \u00a0revela \u00a0que \u00a0para el momento en el que se encuentra con su novia a \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de la ma\u00f1ana del 1\u00ba de enero de 1991, ya exist\u00eda la decisi\u00f3n de \u00a0utilizar \u00a0tal \u00a0artefacto, \u00a0por lo cual el planteamiento de los celos seguidos de \u00a0la ira y de la furia que plantea el defensor, no son admisibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.13. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es cierto lo afirmado por el defensor, en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0crey\u00f3 \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos de cargo acerca de la \u00a0sobriedad \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0VICENTE \u00a0MOSQUERA, \u00a0y \u00a0se \u00a0desestimaron \u00a0los testigos de la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0acreditaron \u00a0los \u00a0lugares \u00a0y \u00a0tiempos \u00a0en \u00a0los que se present\u00f3 la \u00a0excesiva \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0de \u00a0licor del procesado, as\u00ed como el estado de embriaguez \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. Por el contrario, la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0del \u00a0licor \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, pero lo que no se \u00a0acept\u00f3, \u00a0se insiste, es que tal embriaguez constituyera el pretendido trastorno \u00a0mental \u00a0que \u00a0ha \u00a0querido la defensa le sea reconocido a su defendido. En efecto, \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0hecho o la responsabilidad pueden ser acreditados \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0tarifa \u00a0legal, no se puede \u00a0censurar \u00a0por v\u00eda del error al fallador que, previa cr\u00edtica a los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0ha \u00a0recaudado, \u00a0decide soportar su decisi\u00f3n en aquellos que seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica y mediante su valoraci\u00f3n conjunta, coherente y \u00a0arm\u00f3nica \u00a0con las dem\u00e1s pruebas, estima como importantes y aptos para soportar \u00a0su \u00a0fallo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0deja \u00a0de lado otros elementos probatorios que \u00a0considera \u00a0innecesarios, irrelevantes, intrascendentes o simplemente no aptos ni \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0de \u00a0la responsabilidad que investiga o falla. \u00a0Actuar \u00a0as\u00ed no constituye \u201cinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba procesal\u201d, \u00a0como lo invoc\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.14. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco resulta cierto afirmar que no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0antropo-heredo-biol\u00f3gica del procesado, con relaci\u00f3n a \u00a0enfermedades \u00a0mentales \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares, pues por el contrario, ello se tuvo \u00a0como \u00a0premisa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del psiquiatra en la evaluaci\u00f3n correspondiente a su \u00a0dictamen; \u00a0asunto \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0hayan \u00a0encontrado que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0conexi\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0enfermedades mentales de los familiares de JOSE \u00a0VICENTE \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0su \u00a0particular situaci\u00f3n cuando cometi\u00f3 los hechos, pues \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la defensa, ello constituir\u00eda \u00fanicamente un hecho del \u00a0cual, \u00a0a partir de su coherencia con otras pruebas, podr\u00eda brindar conclusiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0invocado \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0como ya se ha \u00a0indicado, qued\u00f3 desvirtuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el censor no \u00a0prospera \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s de fallar en la t\u00e9cnica de presentaci\u00f3n de la demanda, \u00a0los cargos se\u00f1alados no encuentran soporte en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto del segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 demandante \u00a0inicialmente \u00a0propuso \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0por \u00a0error de derecho, del art\u00edculo 299 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0hubo falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0mencionada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estim\u00f3 \u00a0violada directamente la ley. La Sala \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0indebido \u00a0planteamiento \u00a0del censor resultar\u00eda suficiente para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo, pues resulta inconsistente plantear a un mismo tiempo dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0son \u00a0excluyentes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0invocar \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea y la falta de aplicaci\u00f3n; si la norma no fue aplicada \u00a0no \u00a0puede \u00a0censurarse \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n que se le dio, pues para que la norma \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpretada de manera err\u00f3nea, es requisito esencial que haya sido \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n, que seg\u00fan el defensor obra en el proceso, la \u00a0v\u00eda \u00a0apropiada \u00a0para el ataque era la violaci\u00f3n indirecta, pues el quebranto a \u00a0la \u00a0 norma \u00a0sustancial \u00a0estar\u00eda \u00a0integrado \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0otras \u00a0disposiciones \u00a0procesales, como consecuencia del error de hecho o de derecho que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas. Plantear la violaci\u00f3n directa s\u00f3lo era \u00a0posible \u00a0en \u00a0el \u00a0evento que se hubiese reconocido la existencia de la confesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la parte motiva del fallo, pero no se hubieran atendido sus efectos, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pod\u00eda \u00a0sustentarse \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n (exclusi\u00f3n \u00a0evidente) \u00a0del \u00a0art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin atacar las \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0la forma en que estas fueron asumidas por el fallador. La defensa, \u00a0entonces, no hizo el planteamiento correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Este \u00a0cargo \u00a0no est\u00e1 llamado a prosperar, primero porque la demanda \u00a0fue \u00a0 presentada \u00a0 sin \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0requiere \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0especial \u00a0y \u00a0extraordinario, \u00a0 y \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0no puede ser tenido como confesi\u00f3n y tanto menos, como factor para \u00a0reconocerle la rebaja punitiva que pretende el censor. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0confesi\u00f3n puede ser simple o calificada; la \u00a0primera \u00a0ocurre \u00a0cuando el procesado admite haber participado en el hecho que se \u00a0investiga \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0inculpabilidad, \u00a0o \u00a0cualquiera otra que modifique el grado de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0disminuya \u00a0la \u00a0pena; \u00a0la \u00a0segunda, la confesi\u00f3n calificada, \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0acepta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0invoca \u00a0una \u00a0causal de justificaci\u00f3n o inculpabilidad, o \u00a0alguna \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0modifica \u00a0el \u00a0grado de su participaci\u00f3n o que \u00a0aten\u00faa la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Naturalmente, \u00a0la confesi\u00f3n, cualquiera que sea \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0apreciada por el juzgador en conjunto con las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0recaudadas y seg\u00fan las reglas de la sana cr\u00edtica, seg\u00fan lo establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y es all\u00ed donde se \u00a0eval\u00faa \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0trata de una confesi\u00f3n, si es simple o calificada, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0m\u00e1s importante, si ella sirve de fundamento a la sentencia de condena \u00a0para que sea apta y acreedora de la rebaja punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0proceso que nos ocupa se puede verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0nunca \u00a0confes\u00f3 \u00a0el hecho, es decir, no expres\u00f3 que hubiera \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0que le era imputado. Por el contrario, esgrimi\u00f3 un estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0por \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0que vanamente intent\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0la \u00a0excesiva ingesti\u00f3n de alcohol, pero que no fue aceptada por \u00a0los \u00a0falladores; \u00a0en consecuencia, materialmente no se est\u00e1 en presencia de una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple \u00a0o \u00a0calificada, \u00a0sino de un relato anterior y posterior a los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio aport\u00f3 con relaci\u00f3n a la comisi\u00f3n \u00a0misma \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0investigado \u00a0y \u00a0tanto menos, sirvi\u00f3 de base para el \u00a0fallo de condena proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0excluye \u00a0de la reducci\u00f3n de pena por confesi\u00f3n los casos de flagrancia, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cuales concurri\u00f3 en este caso, pues el autor fue sorprendido en el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de la realizaci\u00f3n del hecho punible, toda vez que fue visto por \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0JOSE \u00a0ALEXANDER \u00a0ORREGO, \u00a0DORIS PATRICIA CASTRO \u00a0MENDEZ y NAIR EUGENIA CASTILLO MENDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Al respecto, como ya lo ha expresado la \u00a0Corte1, \u00a0deben diferenciarse dos situaciones: Cuando el autor es capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0(Excepci\u00f3n constitucional que el art\u00edculo 32 hace al art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la Carta) y cuando es sorprendido en flagrancia (evidencia procesal); en \u00a0la \u00a0primera, \u00a0la \u00a0captura \u00a0es \u00a0una \u00a0consecuencia del estado de flagrancia, en la \u00a0segunda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en la flagrancia como evidencia procesal, hay una o varias \u00a0personas \u00a0que \u00a0han \u00a0presenciado \u00a0o \u00a0han \u00a0sorprendido \u00a0al \u00a0autor en el momento de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0por ello est\u00e1n en capacidad de identificarlo o siquiera \u00a0individualizarlo; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0no \u00a0supone como condici\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0la \u00a0captura, \u00a0sino que haya personas que por haber \u00a0observado \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del hecho (actualidad) est\u00e9n en capacidad de efectuar \u00a0el se\u00f1alamiento, como en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0las \u00a0fallas \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, el procesado JOSE VICENTE \u00a0MOSQUERA \u00a0fue \u00a0sorprendido en flagrancia en el momento que dispar\u00f3 contra MARIA \u00a0ISABEL \u00a0 CASTILLO \u00a0 MENDEZ, \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0no \u00a0\u00fanicamente \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0individualizara \u00a0sino \u00a0que \u00a0se le identificara, por lo cual est\u00e1 excluido de la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por confesi\u00f3n, y si adem\u00e1s, lo expresado en su indagatoria no \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0ni \u00a0fue \u00a0atendido para soportar el fallo de \u00a0condena, este cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto al tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se invoc\u00f3 interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, del art\u00edculo 55 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Estima la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el cargo no prospera porque adolece de falencias en la t\u00e9cnica de su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0del inter\u00e9s requerido en este recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, si el censor se refiere a un error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a055 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n normativa no tiene el car\u00e1cter exigido \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 220-1 del estatuto procesal para estructurar la causal primera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0sino \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, si la censura apunta a un error de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste es propio de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al demandante aceptar la forma en que los \u00a0falladores \u00a0asumieron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin que pudiera dirigir su \u00a0ataque \u00a0a censurar el valor probatorio de los elementos de juicio obrantes en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0pertinente \u00a0destacar, que tal como lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0censor \u00a0(folio 781), su desacuerdo en punto de la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente, \u00a0ni sobre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios morales, sino exclusivamente sobre el valor del \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0(consolidado \u00a0y \u00a0futuro) \u00a0establecido en la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0consecuencia, carece de inter\u00e9s para impugnar, pues la cuant\u00eda \u00a0motivo \u00a0de inconformidad resulta inferior a la requerida por la ley para acceder \u00a0a este extraordinario tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, para la procedencia de los recursos no es suficiente que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0facultado \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0sino \u00a0que es necesaria la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un inter\u00e9s en el recurrente, que se concreta en el perjuicio que \u00a0imputa \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n censurada. No obstante, cuando se trata de la cuant\u00eda, \u00a0no \u00a0es suficiente con la presencia del perjuicio, sino que se hace necesario que \u00a0tal \u00a0 perjuicio \u00a0posea \u00a0determinado \u00a0valor \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 221 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se refiera a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la sentencia condenatoria, deben tenerse en cuenta las causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecida \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, que deber\u00e1 ser \u00a0confrontada \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n econ\u00f3mica del recurrente, la cual se eval\u00faa a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diferencia \u00a0 entre \u00a0 lo \u00a0 reconocido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0y \u00a0lo \u00a0pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda ser\u00e1 individualizada por \u201cel valor actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente\u201d, \u00a0el cual se calcula con el \u00a0aumento \u00a0del \u00a040% \u00a0que cada dos a\u00f1os debe hacerse a la suma de $10.000.000.oo a \u00a0partir \u00a0de \u00a0enero 1\u00ba de 1990, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 2\u00ba y 3\u00ba del \u00a0Decreto \u00a0522 de 1988, y que en consecuencia fija para los a\u00f1os 1994 y 1995, una \u00a0cuant\u00eda de $27.500.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0as\u00ed: \u00a0Por \u00a0concepto \u00a0de lucro cesante \u00a0consolidado, \u00a0la \u00a0suma de $4.337.125.41, y por concepto de lucro cesante futuro, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $6.133.793.18, para un total de $10.470.918.59, suma que constituye \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a la cuant\u00eda \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0precedencia, como requerida legalmente para reconocer el inter\u00e9s \u00a0del impugnante sobre este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0carecer \u00a0de t\u00e9cnica en la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0y porque la cuant\u00eda de la pretensi\u00f3n es inferior al m\u00ednimo legal \u00a0establecido \u00a0como \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que esta censura \u00a0tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0expres\u00f3, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de cargos indebida y carente de t\u00e9cnica, y ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0cargos \u00a0fue aceptado, se concluye que la sentencia impugnada no puede \u00a0ser \u00a0casada \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0censor en su petici\u00f3n final, y tanto menos \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0estimativa \u00a0de sustituci\u00f3n; en consecuencia, no se casa la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de reconocer el trastorno mental transitorio del procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ni se reconoce la reducci\u00f3n de pena por \u00a0confesi\u00f3n ni se modifica la tasaci\u00f3n del lucro cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a01o. \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01987, \u00a0Magistrado Ponente Doctor Rodolfo \u00a0Mantilla \u00a0J\u00e1come; \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01988, Magistrado Ponente doctor Jaime \u00a0Giraldo \u00a0Angel; \u00a0septiembre \u00a09 \u00a0de \u00a01993 \u00a0Magistrados \u00a0Ponentes \u00a0doctores \u00a0Edgar \u00a0Saavedra \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda; agosto 19 de 1997 Magistrado \u00a0Ponente doctor Jorge C\u00f3rdoba Poveda, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, sentencia de enero 20 de 1999. Magistrado ponente doctor Jorge E. \u00a0C\u00f3rdoba Poveda, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10554 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 DR. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 193 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diciembre tres (3) \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre el fondo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}