\u00a0 \u00a0 Proceso No 28279 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.188 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (03) de octubre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la definici\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0en relaci\u00f3n con el asunto remitido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en raz\u00f3n de la declaraci\u00f3n de incompetencia realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad para conocer en \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que le neg\u00f3 al se\u00f1or Juan Carlos Garc\u00eda \u00a0Moscoso \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria del Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0seg\u00fan se aplique sobre el particular el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 o el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 34 de la \u00a0misma ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El ciudadano Juan Carlos Garc\u00eda Moscoso fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0sentencia de 22 de septiembre de 2006 proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Medell\u00edn, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales\u00a0 \u00a0de treinta y dos meses de prisi\u00f3n y multa por \u00a0valor \u00a0de \u00a01.33 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino.\u00a0 \u00a0Se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de que en la fase de ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0condenado solicitara la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas y le fuera \u00a0negada \u00a0mediante auto de 16 de febrero de 2007 del Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de Medell\u00edn, mediante petici\u00f3n del 23 de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo \u00a0despacho judicial la sustituci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0carcelaria \u00a0por \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0en el lugar de residencia, pero \u00a0tambi\u00e9n le fue negada en auto de 24 de abril del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la diligencia de notificaci\u00f3n personal, \u00a0tanto \u00a0el condenado como su defensora interpusieron recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0 sustentarlo, \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0manifest\u00f3 \u00a0formular \u00a0\u201cderecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0reposici\u00f3n\u201d. \u00a0A \u00a0este \u00a0escrito \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 189 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del condenado \u00a0desisti\u00f3 \u00a0del \u00a0recurso \u00a0vertical mediante memorial presentado el 13 de julio de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante prove\u00eddo de 17 de julio de 2007, el \u00a0despacho \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0el referido desistimiento, no reponer su decisi\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0anterior \u00a0y \u00a0conceder \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n para ante el \u00a0Juzgado \u00a0 D\u00e9cimo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Medell\u00edn,\u00a0 \u00a0autoridad que mediante auto del 17 de julio siguiente declar\u00f3 \u00a0su \u00a0incompetencia con base en lo prescrito en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 34 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0cual \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer de las \u00a0apelaciones \u00a0de \u00a0las decisiones de los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de seguridad, a los Tribunales Superiores de Distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden consider\u00f3 que conforme a los \u00a0art\u00edculos \u00a038, \u00a0par\u00e1grafo \u00a0primero \u00a0y 478 (Id), la competencia para conocer en \u00a0segundo \u00a0grado de las decisiones adoptadas en procesos donde el condenado sea un \u00a0aforado \u00a0 constitucional \u00a0 o \u00a0 legal, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0corresponde al juez de conocimiento, caso que no es el presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 entonces que, el juzgado encargado \u00a0de \u00a0vigilar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena al condenado, se equivoc\u00f3 concediendo el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 su \u00a0despacho, \u00a0al \u00a0confundir \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la pena (suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena y la libertad \u00a0condicional \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a063 \u00a0y \u00a064 del C\u00f3digo Penal) con la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 como \u00a0 sustitutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a038 \u00a0(Id)). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Medell\u00edn, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0mediante auto de 23 de agosto de 2007, consider\u00f3 que el juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0remitir \u00a0el asunto a quien consideraba competente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0enviarlo \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para que en virtud de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0estableciera \u00a0lo \u00a0pertinente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto se apoy\u00f3 en una decisi\u00f3n del \u00a030 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02006, \u00a0radicado \u00a026.517 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Sobre la competencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0plantear \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0se \u00a0suscita \u00a0a \u00a0partir de la declaraci\u00f3n de incompetencia del \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Medell\u00edn, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0determinar si esta Sala es competente para desatar por v\u00eda de la \u00a0facultad \u00a0contenida en el art\u00edculo 54 de la Ley 906 de 2004, el asunto puesto a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 54 (Id) se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0juez ante el cual se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0la acusaci\u00f3n manifieste su incompetencia, as\u00ed lo har\u00e1 saber \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia y remitir\u00e1 el asunto inmediatamente al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deba definirla, quien en el t\u00e9rmino improrrogable de tres (3) \u00a0d\u00edas \u00a0decidir\u00e1 \u00a0de \u00a0plano. Igual procedimiento se aplicar\u00e1 cuando se trate de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 286 de este c\u00f3digo y cuando la incompetencia la \u00a0proponga la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 32 \u00a0(Id) \u00a0establece \u00a0que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0conoce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De la definici\u00f3n de competencia cuando \u00a0se \u00a0trate de aforados constitucionales y legales, o de tribunales, o de juzgados \u00a0de diferentes distritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a esta facultad la Sala1 \u00a0ha precisado \u00a0que es competente para decidir sobre los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0se \u00a0 produzca \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tenga \u00a0fuero \u00a0constitucional o fuero legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0tribunal superior o la autoridad que as\u00ed lo hace, es decir un \u00a0juzgado \u00a0cualquiera, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0competente \u00a0es \u00a0un \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado penal del circuito especializado, penal del circuito o \u00a0penal \u00a0municipal, que manifiesta que el competente es un juzgado que pertenece a \u00a0otro \u00a0 distrito \u00a0 judicial. \u00a0(Subrayas \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0literal \u00a0del \u00a0art\u00edculo 54 (Id) se podr\u00eda pensar a priori que dicha facultad no \u00a0regula \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de la ejecuci\u00f3n de la pena, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0similar \u00a0planteamiento \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado esta Sala en torno al \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que regula la colisi\u00f3n de competencias, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0no se tratar\u00eda del acaecimiento de tal \u00a0figura \u00a0pero que por econom\u00eda procesal resultaba procedente desatarlo.\u00a0 Al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0advertida \u00a0entre \u00a0los citados despachos no configura en estricto \u00a0sentido \u00a0un \u00a0conflicto de competencia -art\u00edculo 93 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal-, \u00a0jurisprudencialmente \u00a0la Sala ha admitido tratar la situaci\u00f3n como tal \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0asumido \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0definici\u00f3n3, \u00a0imponi\u00e9ndose por econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0dilatar \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n que deba \u00a0d\u00e1rsele, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0competencia, ya que se trata de dos juzgados de \u00a0diferente \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0conforme lo se\u00f1ala el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a075 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, descendiendo al caso concreto es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no se trata de definir a qu\u00e9 autoridad corresponde la fase procesal \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0porque \u00a0se \u00a0haya declarado incompetente el juez ante quien se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o se haya solicitado la preclusi\u00f3n, ni es un \u00a0asunto \u00a0donde \u00a0se encuentra\u00a0 acusada una persona con fuero constitucional o \u00a0legal, \u00a0sino que nos encontramos ante el supuesto que indica que la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0fue \u00a0realizada por un juez que considera que el competente es \u00a0un Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0competente \u00a0para pronunciarse en segunda instancia sobre la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria del \u00a0condenado \u00a0es \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, autoridad que de igual manera \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n por considerarla competente para \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0punto.\u00a0 Claramente estas circunstancias habilitan a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia para definir la competencia \u00a0respectiva \u00a0por \u00a0estar \u00a0enmarcada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los supuestos normativos \u00a0previstos por el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 32 (Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala definir a qui\u00e9n le \u00a0compete \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por se\u00f1or Juan Carlos \u00a0Garc\u00eda \u00a0Moscoso contra el auto de 24 de abril de 2007, proferido por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn que neg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de prisi\u00f3n domiciliaria al condenado, teniendo como presupuestos que \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 de la Ley 906 de 2004 y que a su vez esta autoridad manifest\u00f3 su \u00a0incompetencia \u00a0en virtud de lo previsto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 34 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Despacho judicial competente para conocer \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n frente a la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0referidos, \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0entre \u00a0el juzgado de conocimiento y el tribunal superior \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial respectivo, para conocer en segunda instancia del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra una decisi\u00f3n proferida frente a una solicitud de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del juzgado de conocimiento, lo es \u00a0el \u00a0Tribunal, por cuanto la prisi\u00f3n domiciliaria no es un mecanismo sustitutivo \u00a0de \u00a0la pena y en ese orden de ideas, el conocimiento de la apelaci\u00f3n respectiva \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0regirse \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 478 de la Ley 906 de 2004, que sobre el \u00a0particular establece:. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISIONES. \u00a0Las decisiones que adopte el juez de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y medidas de seguridad en relaci\u00f3n con mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad y la rehabilitaci\u00f3n, son apelables ante el juez \u00a0que profiri\u00f3 la condena en primera o \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0para conocer del asunto, el que no \u00a0hubiera \u00a0avocado \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0mismo y en cambio, procediera a remitirlo a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que se solucionara el punto, permite inferir que no se \u00a0considera competente para decidir el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0solucionar el asunto se deben realizar \u00a0las precisiones conceptuales que a continuaci\u00f3n se exponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 instituto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0regulado \u00a0en el art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000, \u00a0como \u00a0un \u00a0sustituto de la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural, \u00a0es decir, como una forma de ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad que permite la sustituci\u00f3n del sitio de reclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0descuento de la pena deje de perfeccionarse en un establecimiento \u00a0carcelario \u00a0y \u00a0pase \u00a0a realizarse en el lugar de residencia del condenado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prisi\u00f3n domiciliaria implica entonces, la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, s\u00f3lo que en un lugar diferente al que normalmente se ha \u00a0dispuesto para la privaci\u00f3n de la libertad (centro carcelario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, los mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, regulados de manera espec\u00edfica en el cap\u00edtulo \u00a0III \u00a0del t\u00edtulo IV del libro I del C\u00f3digo Penal a trav\u00e9s de las figuras de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(art\u00edculo \u00a063) y la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0(art\u00edculo \u00a064) \u00a0gozan \u00a0de \u00a0una \u00a0naturaleza, \u00a0finalidad y \u00a0requisitos \u00a0 distintos \u00a0 a \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0que \u00a0las \u00a0hacen \u00a0completamente \u00a0 diferenciables \u00a0 en \u00a0 el \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0a \u00a0aquellos mecanismos, es que \u00a0hace \u00a0 \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 478 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 al \u00a0establecer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISIONES. \u00a0Las \u00a0decisiones \u00a0que adopte el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad en relaci\u00f3n con mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y la rehabilitaci\u00f3n, son \u00a0apelables \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se confirma a partir de la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0V \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0I del libro IV del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ala:\u00a0 \u00a0 \u201cDisposiciones \u00a0comunes \u00a0a \u00a0los dos cap\u00edtulos anteriores\u201d, \u00a0haciendo \u00a0clara alusi\u00f3n a los cap\u00edtulos III y IV que regulan \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0(art\u00edculo \u00a0471) \u00a0y \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad (art\u00edculo 474). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que evidentemente le asist\u00eda la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Medell\u00edn \u00a0cuando mediante auto de 3 de agosto de 2007, se declar\u00f3 incompetente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n del 24 de abril del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o del Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0condenado la prisi\u00f3n domiciliaria, pues la norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso concreto no es el aludido art\u00edculo 478, sino el numeral 6\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 34 (Id) que determina de manera residual que las salas penales de \u00a0los \u00a0 tribunales \u00a0 superiores \u00a0 de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0conocen \u00a0\u201cdel \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n apelada no se pronunci\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0sino \u00a0respecto a la prisi\u00f3n domiciliaria reclamada por el condenado, \u00a0es \u00a0claro que la competencia para conocer del referido recurso, es la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, por mandato expreso del art\u00edculo 34.6 de \u00a0la ley 906 de 2004, norma que rige la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer de este proceso corresponde a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, al que se remitir\u00e1 el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Informar \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de Medell\u00edn y al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0auto de 30 de mayo de 2006, radicado 24964. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0auto de 16 de julio de 2002, radicado 19647. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0No. \u00a017.367, \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre del 2000,\u00a0 doctor \u00c1lvaro Orlando \u00a0P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28279 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.188 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (03) de octubre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la definici\u00f3n de \u00a0competencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}