\u00a0 \u00a0 Proceso No 28276 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0Doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala lo que en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0DAVID BERNAL SU\u00c1REZ, integrante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0relatados de la siguiente manera en la sentencia de primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0base \u00a0en \u00a0la teor\u00eda del caso de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAVIER \u00a0ALDANA, \u00a0conduciendo \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0imprudencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0omiti\u00f3 \u00a0sus \u00a0deberes de ciudadano, dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0y se dio a la fuga y posteriormente se hizo presente al \u00a0sitio del insuceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En audiencia \u00a0preliminar \u00a0llevada a cabo el 10 de mayo de 2006 en el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal\u00a0 Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda Quince Seccional de la misma \u00a0ciudad imput\u00f3 el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo agravado \u00a0a \u00a0Javier \u00a0Alonso \u00a0Aldana, \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a los cargos. No se le impuso \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 junio de 2006, la Fiscal\u00eda Quince \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0conocimiento, \u00a0 se\u00f1alar \u00a0fecha \u00a0 para \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n1, \u00a0por \u201cimposibilidad de desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0diligencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 tras \u00a0 analizar \u00a0 el \u00a0 croquis \u00a0 del \u00a0accidente, \u00a0\u00e1lbum fotogr\u00e1fico, el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Jos\u00e9 Genaro Delgado Qui\u00f1\u00f3nez, \u00a0quien \u00a0supuestamente \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue apelada por el Fiscal delegado y \u00a0por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma oportunidad, el Juez S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0record\u00f3 \u00a0que por el hecho de haber conocido \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n, \u00a0 quedaba \u00a0 impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 335 (rechazo de \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por auto del 15 de febrero de 2007, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, integrada por los magistrados \u00a0JAIRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AGUDELO \u00a0PARRA, \u00a0JUAN \u00a0IV\u00c1N \u00a0ALMANZA LATORRE y FABIO DAVID BERNAL \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0confirmaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, por haber constado, al estudiar \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0y \u00a0elementos \u00a0de prueba, que no era viable aplicar la causal de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La investigaci\u00f3n sigui\u00f3 adelante; la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 Quince \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0fue formulada en audiencia que \u00a0tuvo \u00a0lugar el 23 de marzo de 2007 en el Juzgado Dieciocho Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Efectuadas posteriormente las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 (24 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0abril) \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 (22 \u00a0 de \u00a0mayo), mediante sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, el Juzgado Dieciocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Javier \u00a0 Alonso \u00a0 Aldana \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo, \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0endilgado la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0reparto, \u00a0el \u00a0asunto correspondi\u00f3 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0ponente al doctor FABIO DAVID BERNAL SU\u00c1REZ, magistrado de la Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizada \u00a0la situaci\u00f3n, el doctor BERNAL \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0impedimento, \u00a0con base en el \u00a0numeral \u00a0 6\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0lo excusa de conocer la apelaci\u00f3n \u00a0pendiente, \u00a0\u201cpor haber participado con anterioridad \u00a0en \u00a0 este \u00a0 proceso\u201d; \u00a0argumentando que al decidir el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto que rechaz\u00f3 la solicitud de preclusi\u00f3n, en este mismo asunto, \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio, porque valor\u00f3 de fondo todos los medios probatorios \u00a0aportados \u00a0y \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0posturas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, al extremo que \u00a0decidi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0 magistrado \u00a0sustanciador \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0la actuaci\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, para los fines indicados en \u00a0el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 57 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), corresponde a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, decidir \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal se abstendr\u00e1 de \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0incidente \u00a0promovido \u00a0por el magistrado FABIO DAVID BERNAL SU\u00c1REZ, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0rechazo de la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a0335 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0especial \u00a0 impedimento \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0genera, \u00a0opera \u00a0por \u00a0mandato \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0(ipso \u00a0iure), \u00a0con independencia de la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0intervenido \u00a0y sin necesidad de que haga una manifestaci\u00f3n motivada al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al dirimir \u00a0incidentes \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a04\u00aa \u00a0(que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya manifestado su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0asunto) \u00a0y \u00a06\u00aa \u00a0(que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial hubiere \u00a0participado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso), \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0traz\u00f3 \u00a0lineamientos jurisprudenciales, que ahora se \u00a0reiteran, \u00a0seg\u00fan los cuales, el conocimiento previo de un asunto, por raz\u00f3n de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Juez \u00a0o \u00a0magistrado, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0causal \u00a0 \u00a0 objetiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impedimento, \u00a0ni \u00a0ello ocurre en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ni \u00a0per se; \u00a0sino \u00a0que, \u00a0en \u00a0cada \u00a0evento \u00a0particular \u00a0 deben \u00a0expresarse \u00a0los \u00a0motivos \u00a0subjetivos por los cuales \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 dejado \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 imparcial, \u00a0o \u00a0podr\u00eda \u00a0perderse \u00a0la \u00a0ecuanimidad ideal del administrador de \u00a0justicia. \u00a0(Confrontar, \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a07 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n\u00a0 \u00a026853;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 27308). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Siguiendo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 sendero \u00a0 \u00a0 jurisprudencial, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a013 de junio de 2007 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 27497), \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal explic\u00f3 el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cque el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial\u2026hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 participado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso\u201d, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral \u00a06\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a056 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 como causal de impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se trata, \u00a0como \u00a0a simple vista pareciere, de una presunci\u00f3n de \u00a0impedimento, \u00a0ni de un motivo que se active de suyo o \u00a0en \u00a0forma objetiva, por el \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 hubiese \u00a0 \u201cparticipado\u201d dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cparticipado\u201d, \u00a0no \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0textual, \u00a0literal \u00a0ni \u00a0aislada \u00a0del \u00a0contexto \u00a0procesal penal, pues de aceptarse \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a extremos que escapan a la finalidad de salvaguarda de la \u00a0imparcialidad \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 conociese \u00a0 apelaciones \u00a0sucesivas \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0autos \u00a0 emitidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso; bajo tal \u00a0supuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados es innegable, \u00a0pero ninguna raz\u00f3n existe \u00a0para \u00a0 \u00a0 aceptar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0impedimento, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0respaldo.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0participado \u00a0ya \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0conocen \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que niega la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una prueba o del auto que se abstuvo de declarar una nulidad; pero \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0nada \u00a0dice \u00a0por \u00a0s\u00ed misma de un pretendido \u00a0impedimento \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0especial, cuando se produce la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, por allanamiento a cargos, total o parcial, de todos o \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0o \u00a0por \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0generen, la \u00a0necesaria \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 (jueces \u00a0 y \u00a0magistrados) \u00a0en \u00a0el proceso original integrado como \u00a0una \u00a0unidad, o en los procesos derivados del anterior con ocasi\u00f3n de la ruptura \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 unidad, \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0 invocarse \u00a0sin \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0correlativa \u00a0 como \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0impedimento ni recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, as\u00ed como no es motivo objetivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201chaya \u00a0manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0(numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004), tampoco \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0causal objetiva ni autom\u00e1tica de impedimento, que el funcionario \u00a0judicial \u00a0 \u00a0\u201chubiere \u00a0 \u00a0participado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso\u201d \u00a0 (numeral 6\u00b0, ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de impedimento, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0particular \u00a0y \u00a0concreto los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0\u2013jueces \u00a0y \u00a0magistrados- \u00a0 expliquen \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0las \u00a0razones \u00a0 por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0su imparcialidad, su \u00a0ecuanimidad, \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 independencia \u00a0o \u00a0su \u00a0equilibro \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0frente \u00a0a cada uno de los \u00a0implicados, por el hecho de haber participado ya en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0g\u00e9nero de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0exige, \u00a0 incluye \u00a0especificar \u00a0 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 o \u00a0 condiciones \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0original \u00a0o \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los procesos \u00a0derivados \u00a0por la ruptura de la unidad procesal; y si \u00a0la \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0\u2013individual \u00a0o \u00a0colegiado- \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0ya \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n de \u00a0elementos \u00a0probatorios o de informaci\u00f3n susceptible \u00a0de \u00a0convertirse en prueba, se precisa indicar c\u00f3mo y \u00a0de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las apreciaciones anteriores \u00a0inciden \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0juzgador al conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los implicados o \u00a0situaciones concretas por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0pude \u00a0predicarse \u00a0\u2013mutatis mutandi- cuando se trata de \u00a0recusaci\u00f3n, aduciendo \u00a0que el funcionario judicial \u00a0ya \u00a0particip\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0anterior \u00a0es \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a04\u00b0 \u00a0(manifestar opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0del \u00a0proceso) \u00a0y \u00a06\u00aa \u00a0(por \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 participado \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0proceso) \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 quiere \u00a0 excusar \u00a0 -o \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 recusa- \u00a0debe \u00a0promover \u00a0el incidente con la \u00a0debida motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 compatible \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0una solicitud de preclusi\u00f3n, \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00e9sta \u00a0 en \u00a0 que \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0 es \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0legal, \u00a0que \u00a0puede \u00a0operar \u00a0 por \u00a0 mandato \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 335 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con al problema jur\u00eddico propuesto la \u00a0Sala ha tenido la oportunidad de precisar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a esta \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0(la dispuesta en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0precisa) es evidente que la separaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento, \u00a0como \u00a0la \u00a0institucionalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio oral, p\u00fablico, concentrado y contradictorio, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0uno \u00a0de sus cometidos principales garantizar que el juez del juicio \u00a0llegue \u00a0a la audiencia oral sin contaminaci\u00f3n alguna sobre las evidencias y los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recaudados \u00a0por la Fiscal\u00eda (\u2026). Decisi\u00f3n \u00a0(la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n, se \u00a0aclara) \u00a0que \u00a0por gravitar generalmente sobre puntos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0decide \u00a0la solicitud pueda \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y dictar sentencia, precisamente por haber comprometido su \u00a0criterio \u00a0apreciando los elementos materiales de prueba, lo cual pone en tela de \u00a0juicio \u00a0 su \u00a0 independencia \u00a0 e \u00a0imparcialidad, \u00a0como \u00a0valores \u00a0supremos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 justicia\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad, en \u00a0derredor del mismo motivo impeditivo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los motivos de exclusi\u00f3n de los funcionarios judiciales del conocimiento de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0permite \u00a0advertir que la aludida causal del numeral 14 del art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pese \u00a0a \u00a0constituirse \u00a0hoy \u00a0en d\u00eda como causal \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0guarda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de dependencia con la prevista en el numeral \u00a06\u00b0 \u00a0relacionada \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0ha \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del proceso, \u00a0tradicionalmente \u00a0entendida \u00a0como \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para comprometer su imparcialidad y su criterio\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia del 19 de octubre de \u00a02006 \u00a0 (Radicado \u00a0 27243) \u00a0 se \u00a0 abord\u00f3 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 sustancialmente \u00a0similar \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) la Sala \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0expresada por el \u00a0Magistrado \u00a0 (numeral \u00a0 14 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056, \u00a0se \u00a0aclara) por haber resuelto previamente el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0despach\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n hecho por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0 juicios \u00a0 que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0sobre \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0investigativa \u00a0del \u00a0ente investigador, la falta de contundencia de los elementos \u00a0probatorios \u00a0aducidos \u00a0para \u00a0sustentar el pedido de preclusi\u00f3n, comprometer\u00edan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0para estudiar el posible relevo del Juez Noveno Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelanta contra \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0no se \u00a0remite \u00a0 a \u00a0 duda \u00a0que \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0FABIO \u00a0DAVID \u00a0BERNAL \u00a0 SU\u00c1REZ, \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0establecida \u00a0en el numeral 14 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0circunstancia \u00a0que impone aceptar el \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteado4 \u00a0y, \u00a0por tanto, disponer \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 reemplazo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0otro \u00a0miembro de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0fundado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0FABIO \u00a0DAVID \u00a0BERNAL \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0las razones anotadas en \u00a0la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0disponer \u00a0su reemplazo con otro miembro \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 expresa \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a065 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0el presente auto no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculos 31 y siguientes, C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto del 29 de agosto de 2006. Rad. 25775. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto del 19 de octubre de 2006. Rad. 26243. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 En \u00a0sentido \u00a0similar autos del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2007. Rad. 26734 y del 18 de julio \u00a0siguiente, Rad. 27856. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28276 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 170 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0Doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14807","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14807"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14807\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}