\u00a0 \u00a0 Proceso No 28274 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is de septiembre de \u00a0dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JAIRO \u00a0SARMIENTO \u00a0CUADROS, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia emitida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, condenando al mencionado procesado como autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones, a la pena principal de 28 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a020 \u00a0y \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0fue \u00a0prohijada la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 30 de enero del 2005, aproximadamente a \u00a0las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la tarde, Jos\u00e9 Lino Corredor Tami, en compa\u00f1\u00eda de Luis Antonio \u00a0Leal \u00a0Ram\u00edrez y su menor hijo, Luis Carlos Leal Herrera, se dirigieron a pescar \u00a0en \u00a0los \u00a0lagos \u00a0ubicados \u00a0en el sector del Parque Industrial, ubicado en la v\u00eda \u00a0Caf\u00e9 \u00a0Madrid-Chimit\u00e1, en la motocicleta de propiedad del se\u00f1or Leal Ram\u00edrez. \u00a0Como \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban los lagos no se pod\u00eda ingresar la moto, \u00a0solicitaron \u00a0permiso \u00a0en una casa cercana para guardarla, donde fueron atendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo Sarmiento Cuadros quien efectivamente les guard\u00f3 la moto \u00a0en \u00a0su casa y llevaba consigo una escopeta a sus espaldas. Leal Ram\u00edrez le dijo \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Sarmiento \u00a0que \u00a0iban \u00a0al \u00a0barrio \u00a0Brisas del R\u00edo y que hasta all\u00e1 no \u00a0pod\u00edan \u00a0llevar \u00a0la moto, y de ah\u00ed la raz\u00f3n del favor de guard\u00e1rsela mientras \u00a0regresaban. \u00a0Hacia \u00a0las \u00a09:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0de ese mismo d\u00eda, cuando los tres \u00a0estaban \u00a0pescando, \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Leal \u00a0Ram\u00edrez \u00a0se alej\u00f3 a buscar un machete \u00a0cuando \u00a0escucho (sic) unas detonaciones de arma de fuego e insultos por parte de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0que les increpaba su presencia en aquel sitio, los cuales proven\u00edan \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba (sic) su amigo Jos\u00e9 Lino y su hijo. A escasos \u00a0metros \u00a0del \u00a0lago, \u00a0se hallaban Jos\u00e9 Lino y el menor Luis Carlos, los cuales se \u00a0escondieron \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0primera \u00a0detonaci\u00f3n, \u00a0pero inmediatamente fueron \u00a0divisados \u00a0por \u00a0Jairo \u00a0Sarmiento, \u00a0quien \u00a0los reconoci\u00f3 como los usuarios de la \u00a0motocicleta \u00a0guardada \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia; \u00a0al \u00a0observar \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 Lino estaba \u00a0escondido \u00a0junto \u00a0con el menor, Jairo Sarmiento lo amenaz\u00f3 con dispararle si no \u00a0sal\u00eda \u00a0del \u00a0escondite, \u00a0y le orden\u00f3 que se pusiera de pie, a lo que Jos\u00e9 Lino \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0alzando las manos dici\u00e9ndole que no disparara, que con \u00e9l hab\u00eda un \u00a0menor, \u00a0pero Jairo Sarmiento hizo caso omiso a las suplicas (sic) del hoy occiso \u00a0y \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0miramiento \u00a0le propin\u00f3 un disparo en el rostro, caus\u00e1ndole la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lino \u00a0Corredor. El menor Luis Carlos Leal fue testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0todo \u00a0este \u00a0suceso, \u00a0cuando su padre, Luis Antonio Leal Ram\u00edrez \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0acercaba para saber que (sic) hab\u00eda pasado, a lo que Jairo Sarmiento \u00a0se \u00a0escondi\u00f3 \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0unos \u00a0bamb\u00faes \u00a0y los amenaz\u00f3 a los dos para que se \u00a0fuera \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0sin \u00a0que pudieran llevarse el cuerpo de su amigo, Jos\u00e9 Lino \u00a0Corredor. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0esto, Luis Antonio y su hijo salieron corriendo rumbo a \u00a0la \u00a0carretera \u00a0para tomar un taxi y trasladarse a su casa, donde Luis Antonio le \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0y a la se\u00f1ora de Jos\u00e9 Lino, lo ocurrido unos momentos \u00a0antes \u00a0donde \u00a0su \u00a0amigo \u00a0fue \u00a0ultimado, as\u00ed como a las autoridades competentes, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0al lugar de los hechos y efectuaron la inspecci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0sucesos narrados anteriormente, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Bucaramanga, delegada ante la URI, orden\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005. Posteriormente, el 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, dict\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n y dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0imputado \u00a0JAIRO SARMIENTO CUADROS, \u00a0diligencia que tuvo lugar en la misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n del 8 de febrero siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a033 Seccional de Bucaramanga resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0sindicado, \u00a0 con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0pesquisatoria el 25 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 3 de \u00a0junio \u00a0posterior, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de JAIRO \u00a0SARMIENTO \u00a0CUADROS, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones, tipificados en los art\u00edculos \u00a0103 y 104-7, y 365 de la Ley 599 de 2000, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia del 5 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, la Fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en contra del procesado SARMIENTO CUADROS, \u00a0cuyo defensor apel\u00f3 la resoluci\u00f3n calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bucaramanga, despacho que tras evacuar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a019 \u00a0de enero y 7 de febrero de 2006, dict\u00f3 sentencia el 10 de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0condenando \u00a0a JAIRO SARMIENTO CUADROS como autor del concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0municiones, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 acus\u00f3 \u00a0judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con la decisi\u00f3n, el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las penas principal y accesorias descritas en la parte \u00a0inicial \u00a0de \u00e9ste prove\u00eddo, se abstuvo de condenarlo al pago de perjuicios y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo en comento, que fue apelado por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SARMIENTO CUADROS, fue confirmado \u00edntegramente por la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga el 9 de abril de 2007, mediante \u00a0la sentencia que hoy es objeto del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos cargos postula el defensor, al amparo de \u00a0la \u00a0causal primera del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0los cuales desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, concretamente, de los art\u00edculos \u00a07\u00b0, 277 y 399 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que incurri\u00f3 en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0 \u201ctergivers\u00f3 \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0del menor Luis Carlos Leal Herrera, lo mismo que el de su padre Luis \u00a0Antonio \u00a0Leal Ram\u00edrez haci\u00e9ndole producir efectos que no ten\u00eda\u201d, \u00a0pues, \u00a0mientras \u00a0el primero se\u00f1al\u00f3 a su defendido como el autor \u00a0del delito, el segundo fue dubitativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el Tribunal, \u00a0antes \u00a0que \u00a0darle \u00a0credibilidad a dichos testimonios, contradictorios entre s\u00ed, \u00a0debi\u00f3 examinar la circunstancia de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0luego \u00a0de plasmar las \u00a0consideraciones\u00a0 \u00a0vertidas \u00a0por el juzgador de segunda instancia en torno a \u00a0los \u00a0 cuestionados \u00a0testimonios, \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0haya \u00a0derivado \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0autor\u00eda de SARMIENTO CUADROS, a partir de la testificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0Leal \u00a0Herrera, \u00a0quien \u00a0cuenta \u00a0con \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0genera \u00a0plena confianza, dado que, ha determinado la doctrina \u00a0que \u00a0dichas \u00a0testificaciones \u00a0son fr\u00e1giles y han propiciado errores judiciales, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la actitud de los ni\u00f1os frente a la realidad, es muy \u00a0diferente a la de los adultos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el recurrente, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0varios \u00a0tratadistas que trae a colaci\u00f3n, concluye que \u201ces \u00a0 \u00a0absurdo \u00a0 \u00a0pedir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0peque\u00f1o \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0verdadero\u201d, \u00a0ya que es incapaz de decir y comprender \u00a0la \u00a0verdad. Por eso, agrega, \u201cno debe colocarse entre \u00a0las \u00a0 verdaderas \u00a0 mentiras \u00a0la \u00a0mentira \u00a0infantil \u00a0que \u00a0hemos \u00a0llamado \u00a0mentira \u00a0l\u00fadica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el impugnante trasunta el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 277 de la Ley 600 de 2000 y algunas de las preguntas y \u00a0respuestas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Leal Herrera, para \u00a0referirse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201cpercibi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0menor\u201d y concluir que hay una fractura probatoria en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0congruencia \u00a0entre sus afirmaciones y el mundo de la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, agrega, la deponencia del menor \u00a0no \u00a0es compacta y cre\u00edble, mientras que la verdad est\u00e1 en las atestaciones del \u00a0otro \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0su \u00a0padre, \u00a0quien fue dubitativo al determinar si la \u00a0persona \u00a0que \u00a0les \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma que dispar\u00f3 en la \u00a0oscuridad. \u00a0En \u00a0su concepto, entonces, ambas declaraciones son contradictorias y \u00a0por \u00a0ello \u00a0critica insistentemente que el Tribunal no haya tenido en cuenta este \u00a0aspecto que favorece a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0plantea el censor, que en el lugar \u00a0de \u00a0 los \u00a0 acontecimientos \u00a0trabajaban \u00a0otros \u00a0celadores; \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0aportada por otra \u00a0declarante; \u00a0que \u00a0el dictamen bal\u00edstico no arroj\u00f3 que la escopeta incautada en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0donde se guard\u00f3 la moto, hubiese sido percutida recientemente; y, \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y el \u00a0procedimiento \u00a0 de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal hubiere hecho el an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0aduce \u00a0el libelista, indiscutiblemente habr\u00eda \u00a0revocado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0absuelto \u00a0a \u00a0JAIRO SARMIENTO \u00a0CUADROS, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n no despej\u00f3 las dudas ni alcanz\u00f3 el \u00a0grado de certeza precisado para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0quiera que es manifiesto el error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, originado en la tergiversaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 \u201cfalta \u00a0de aplicaci\u00f3n en la sentencia de una norma penal llamada \u00a0a regular el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del actor, la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0incurre en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por no haber aplicado \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, regulatorio \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0atenuante \u00a0 \u00a0generada \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 exceso \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su censura, indica que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0qued\u00f3 demostrado que su prohijado administraba el parque donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0cuidarlo y \u00a0vigilarlo. \u00a0Fue \u00a0precisamente por esa circunstancia que obr\u00f3 en la forma en que \u00a0se \u00a0le reprocha, ya que el occiso y sus compa\u00f1eros ingresaron enga\u00f1osamente al \u00a0lugar, a sabiendas de que era prohibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el defensor, por consiguiente, que \u00a0el \u00a0Tribunal no apreci\u00f3 estas circunstancias, aplicando rigurosamente la ley en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SARMIENTO \u00a0CUADROS, \u00a0pues, de haber tenido en cuenta que esos fueron \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que determinaron el obrar objetivamente injusto, habr\u00eda condenado \u00a0reconociendo que actu\u00f3 en exceso de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige, a continuaci\u00f3n, una vez m\u00e1s citando \u00a0vasta \u00a0doctrina, \u00a0que el procesado estaba defendiendo el derecho de propiedad de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0encomendado \u00a0para \u00a0su cuidado, en virtud de un \u00a0contrato \u00a0de trabajo. Precisamente, fue la presencia enga\u00f1osa de los extra\u00f1os, \u00a0quienes \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0pescando \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n, la que produjo la \u00a0exaltaci\u00f3n de su \u00e1nimo y el exceso en su actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0peligro, \u00a0miedo \u00a0y \u00a0temor \u00a0que \u00a0enfrent\u00f3 su representado, y por ello aplic\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0104 del C\u00f3digo Penal, agravando el homicidio, sin tener en cuenta la \u00a0atenuante que ahora reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0luego de lucubrar ampliamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurantes \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, el demandante \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal y, en consecuencia, se emita \u00a0fallo de reemplazo reconociendo el exceso en la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero: falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0entrada \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en la sustentaci\u00f3n del cargo, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto error de hecho por falso juicio de identidad, derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios del menor Luis Carlos Leal \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0de Luis Antonio Leal Ram\u00edrez, el demandante incurre en deficiencias \u00a0de fundamentaci\u00f3n que dan al traste con su pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, todo indica que la inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, remite a la discrepancia con la apreciaci\u00f3n de \u00a0dichas \u00a0declaraciones, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a determinar la responsabilidad penal de su \u00a0defendido \u00a0en el delito de homicidio agravado. Cuestiona, por un lado, que se le \u00a0haya \u00a0dado plena credibilidad a la testificaci\u00f3n del menor, y, por otro, que no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0incurrieron los \u00a0declarantes citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ser as\u00ed, entonces, debi\u00f3 haber encausado \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0conducto del error de hecho por falso raciocinio, en cuyo caso \u00a0era \u00a0necesario \u00a0explicarle \u00a0a \u00a0la Sala, por qu\u00e9 considera que los juzgadores se \u00a0apartaron \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, dado el desconocimiento de las \u00a0leyes \u00a0 cient\u00edficas, \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrir \u00a0al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad obligaba un an\u00e1lisis diferente, en el que determinase \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0apartado \u00a0testifical \u00a0tergiversado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0adicionado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0sus \u00a0 propias \u00a0 conclusiones, \u00a0en \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0libre \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto certificar cu\u00e1l es el ostensible yerro del \u00a0Ad \u00a0quem, pues, ni siquiera \u00a0postula \u00a0adecuadamente \u00a0si este proviene de tergiversar, cercenar o adicionar el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0testimonial, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0abordando \u00a0uno \u00a0por \u00a0uno \u00a0los medios probatorios, \u00a0para \u00a0ver \u00a0de \u00a0significar \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto fue el apartado agregado, cercenado o tergiversado. Ya luego \u00a0de \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0era \u00a0menester \u00a0definir, \u00a0con \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, c\u00f3mo los yerros tuvieron tal trascendencia que la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 corregidos \u00a0 ellos, \u00a0 habr\u00eda \u00a0de \u00a0mutar \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0 \u00a0 SARMIENTO \u00a0CUADROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0no se obra dentro de los par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0en cada causal de casaci\u00f3n para \u00a0orientar \u00a0adecuadamente \u00a0la censura, el impugnante termina oponiendo su personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s autorizado del juzgador, incurriendo en el desatino de \u00a0considerar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 como \u00a0otra \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con el mismo se busca primordialmente el estudio de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un debate probatorio \u00a0fenecido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0amparada con la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, \u00fanicamente destronable por la presencia de \u00a0errores \u00a0predicables \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0de tal magnitud que s\u00f3lo con su casaci\u00f3n \u00a0pudiera restaurarse la legalidad de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0asertos \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 destaca \u00a0 asunto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pie \u00a0al Tribunal para condenar al procesado por el \u00a0delito contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0desarrollar \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u2013que \u00a0ni \u00a0siquiera trajo a colaci\u00f3n el \u00a0casacionista- \u00a0 en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera los elementos materiales probatorios, cuando es evidente que \u00a0para \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales probanzas nuestro sistema probatorio predica la \u00a0libre apreciaci\u00f3n, dentro del contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esta \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adicionalmente, \u00a0que no es acertada la afirmaci\u00f3n del impugnante, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0debe \u00a0desestimarse \u00a0la declaraci\u00f3n de Luis Carlos Leal Herrera, por el \u00a0solo hecho de ser un menor de 8 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0testimonio de los menores, la \u00a0legislaci\u00f3n procesal no establece una tarifa probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la Sala ha precisado que si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda \u00a0del \u00a0testimonio recomienda analizar con cuidado el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0que pueden ser f\u00e1cilmente sugestionables y quienes no \u00a0disfrutan \u00a0de \u00a0pleno \u00a0discernimiento \u00a0para \u00a0apreciar n\u00edtidamente y en su exacto \u00a0sentido \u00a0todos \u00a0los aspectos del mundo que lo rodea, no puede colegirse que todo \u00a0testimonio \u00a0del menor sea falso y deba desecharse. En estos eventos, corresponde \u00a0al \u00a0juez dentro de la sana cr\u00edtica, apreciarlo con el conjunto de la prueba que \u00a0aporten \u00a0los \u00a0autos \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0existen \u00a0medios de convicci\u00f3n que lo \u00a0corroboren \u00a0o \u00a0lo \u00a0apoyen, \u00a0para \u00a0estimar con suficientes elementos de juicio su \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo cierto, pues, que el demandante apenas \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0obvia insatisfacci\u00f3n con el resultado del proceso, sin \u00a0siquiera \u00a0especificar \u00a0o \u00a0transcribir de manera concreta los restantes medios de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0emitir \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No basta decir, entonces, que si el juzgador \u00a0no \u00a0hubiese \u201ctergiversado\u201d \u00a0la prueba, habr\u00eda absuelto a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0la \u00a0deja \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0desarrolla, \u00a0ya \u00a0que, como qued\u00f3 consignado en \u00a0precedencia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomar lo que dijeron los testigos Luis Carlos Leal Herrera \u00a0y \u00a0Luis Antonio Leal Ram\u00edrez y valorarlo conjuntamente con los dem\u00e1s medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0arrimados, \u00a0luego \u00a0de \u00a0cual era menester definir c\u00f3mo variar\u00eda la \u00a0decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello hizo el demandante, quien se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer \u00a0transcripciones \u00a0breves \u00a0y \u00a0fraccionadas \u00a0de las declaraciones \u00a0cuestionadas, \u00a0sin \u00a0que del contexto de lo transcrito se advierta alg\u00fan tipo de \u00a0incoherencia \u00a0 entre \u00a0 lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 entonces \u00a0que \u00a0los \u00a0evidentes \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n, traen como consecuencia la inadmisi\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0segundo: \u201cfalta de aplicaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0penal \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el defensor que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por no \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0numeral \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que del contexto probatorio claramente se desprende que su \u00a0prohijado se excedi\u00f3 al ejercer la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0realiza \u00a0su particular an\u00e1lisis probatorio con el fin de demostrar qu\u00e9 motiv\u00f3 \u00a0a su prohijado a obrar en la forma en que lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0el impugnante \u00a0 controvierte \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad a su defendido y as\u00ed acusa a la sentencia de incurrir \u00a0en \u00a0 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0exige \u00a0que \u00a0se \u00a0admitan \u00a0los hechos \u00a0establecidos \u00a0en la sentencia, los cuales no pueden ser objeto de debate, porque \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n es de puro derecho. A cambio de ello, luego de enunciar el cargo, \u00a0lanza \u00a0una serie de afirmaciones conclusivas y valorativas sobre el contenido de \u00a0algunos medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00e9sta \u00edndole puede citarse el an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0del contenido de los testimonios recepcionados, sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0consigna \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto de vista, tendiente a desdibujar la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el Tribunal, al que critica por no \u00a0haber \u00a0tenido en cuenta las circunstancias que, en su sentir, habr\u00edan permitido \u00a0reconocer la atenuante reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0insiste \u00a0la Sala2, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el demandante no puede referirse al material \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0forma fragmentaria, ni menos a\u00fan elaborar su propia versi\u00f3n en \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0valore \u00a0y \u00a0sopese \u00a0desde un punto de vista diferente, fij\u00e1ndole un \u00a0sentido \u00a0y \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que var\u00ede los hechos y, sobre esa creaci\u00f3n \u00a0propia, \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0ataque a la sentencia, pues esta forma de adelantar la \u00a0censura \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0error, \u00a0sino \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0elaborada \u00a0por el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0resulta necesario destacar que ese \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio del fallador no est\u00e1 previsto como un motivo para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, dado que el fallo proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0arriba a esta sede prevalido de una doble connotaci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0implica \u00a0otorgarle \u00a0mayor validez, no importa cu\u00e1n profundas \u00a0puedan \u00a0asomar \u00a0las \u00a0argumentaciones en contrario del censor, que en estos casos \u00a0no \u00a0 pasa \u00a0 de \u00a0 constituir \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0completamente \u00a0intrascendente a los fines del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, se reitera, el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0el \u00a0texto de la sentencia y sobre su construcci\u00f3n, sin \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establecidos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0aceptar a plenitud, \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de juicio en que incurri\u00f3 el sentenciador, fen\u00f3meno que no \u00a0acontece \u00a0en el evento que nos ocupa, en tanto, el demandante antepone su propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0aporte \u00a0testifical, con desprendimiento de los razonamientos y \u00a0relaciones \u00a0argumentativas \u00a0contenidas en la sentencia, por manera que el ataque \u00a0resulta \u00a0 ininteligible \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 demanda \u00a0 imperiosa \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en su indicaci\u00f3n, \u00a0exposici\u00f3n y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la transcripci\u00f3n fragmentada que \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente de la sentencia de segundo grado, impide a la Corte conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0\u00edntegro \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del Ad \u00a0quem \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que el Tribunal \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de las conductas punibles por \u00a0las que finalmente conden\u00f3 al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones se\u00f1aladas en precedencia, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado JAIRO SARMIENTO \u00a0CUADROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0manifestarse \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte obrar de oficio de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0SARMIENTO \u00a0CUADROS, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en la parte \u00a0motiva del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 9 de marzo de 1992, Rad. 7.199. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 As\u00ed \u00a0lo \u00a0 dijo \u00a0recientemente, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a023.541 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28274 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 181 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is de septiembre de \u00a0dos mil siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14805","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14805"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14805\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14805"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}