\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10551 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.85, junio 10\/99 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., once de junio de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No aprobada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0presentada \u00a0por el Magistrado doctor Nilson Pinilla \u00a0Pinilla, \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 PEDRO \u00a0 ANGEL \u00a0 FONNEGRA \u00a0QUINTANA \u00a0a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio, y a los hermanos NOE \u00a0DE \u00a0JESUS, JAVIER ANTONIO Y RODRIGO RESTREPO HENAO, \u00a0a la pena principal de 3 meses de prisi\u00f3n y multa de quinientos \u00a0pesos \u00a0 cada \u00a0 uno, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La noche del \u00a02 \u00a0de enero de 1994, en el caf\u00e9 “Mil\u00e1n”, ubicado en la carrera 53 No. 45-52 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Pedro \u00a0Angel Fonnegra Quintana apu\u00f1al\u00f3 a David Restrepo Henao a la \u00a0altura \u00a0del \u00a03\u00ba \u00a0espacio \u00a0intercostal \u00a0izquierdo, \u00a0sobre \u00a0la tetilla izquierda, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0Sus \u00a0hermanos No\u00e9 de Jes\u00fas, Javier Antonio y Rodrigo \u00a0Restrepo \u00a0Henao, \u00a0persiguieron \u00a0e hirieron al homicida con armas cortopunzantes, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0que ameritaron una incapacidad definitiva de 45 d\u00edas sin \u00a0secuelas (fls.1, 92, 113, 127-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al proceso \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Angel \u00a0Fonnegra \u00a0Quintana, \u00a0cuya \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0encomendada \u00a0oficiosamente \u00a0a una persona sin t\u00edtulo de abogado (fls.28-1), y a \u00a0los \u00a0hermanos No\u00e9 de Jes\u00fas (fl.32-1), Javier Antonio (fl.35-1), Rodrigo (38-1) \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Restrepo \u00a0Henao \u00a0(fl.41-1), \u00a0quienes \u00a0contaron \u00a0con asistencia \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Paralelamente \u00a0a esta investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 163 Seccional de \u00a0la \u00a0Unidad Primera Permanente inici\u00f3 otra por los mismos hechos, donde escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Angel \u00a0Fonnegra \u00a0Quintana, \u00a0quien en esta oportunidad \u00a0estuvo \u00a0representado \u00a0por \u00a0el doctor Carlos Francisco Arias Jim\u00e9nez, abogado al \u00a0cual \u00a0otorg\u00f3 poder en la misma diligencia para que lo asistiera durante todo el \u00a0proceso \u00a0(fls.79-1). \u00a0Esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue luego remitida a la Fiscal\u00eda Sexta, \u00a0para \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0iniciada \u00a0(fls. \u00a075 \u00a0a \u00a084). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Angel Fonnegra \u00a0Quintana \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0cauci\u00f3n prendaria respecto de los \u00a0hermanos \u00a0No\u00e9 de Jes\u00fas, Javier Antonio y Rodrigo Restrepo Henao, por el delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Restrepo Henao, se \u00a0abstuvo de dictar medida de aseguramiento (fls.56).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0citar \u00a0al \u00a0doctor Carlos \u00a0Francisco \u00a0Arias \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0Fonnegra \u00a0 Quintana, \u00a0procediera \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0al \u00a0concurrir \u00a0y \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0su contenido se abstuvo de hacerlo argumentando que \u00a0renunciar\u00eda al poder otorgado (fls.151 vto y 153-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra de Pedro Angel Fonnegra Quintana \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio, y de los hermanos No\u00e9 de Jes\u00fas, Javier Antonio y \u00a0Rodrigo \u00a0Restrepo \u00a0Henao, por lesiones personales, conforme a lo previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el 29 de la ley 40 de 1993), 331 y 332 inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0con preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n en favor de Luis \u00a0Alfonso \u00a0Restrepo \u00a0Henao \u00a0(fls.154-1). \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interpuso\u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Fonnegra Quintana, pero en vista de que el recurso no \u00a0fue \u00a0sustentado, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0lo declar\u00f3 desierto el 27 de junio siguiente \u00a0(fls.168, 169-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0el \u00a0doctor Carlos \u00a0Francisco \u00a0Arias \u00a0Jim\u00e9nez renunci\u00f3 al poder otorgado por el procesado Fonnegra \u00a0Quintana, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Como quiera \u00a0que \u00a0he \u00a0sido \u00a0enterado que a\u00fan contin\u00fao figurando como defensor del inculpado \u00a0FONNEGRA, \u00a0con \u00a0todo respeto me permito poner en su conocimiento que, si bien es \u00a0cierto \u00a0 en \u00a0 principio \u00a0 atend\u00ed \u00a0 profesionalmente \u00a0 a \u00a0este \u00a0se\u00f1or, \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0F-2, \u00a0bajo el compromiso de pactar el pago de honorarios con \u00a0un \u00a0amigo \u00a0de \u00a0\u00e9ste, a los pocos d\u00edas; cuesti\u00f3n sobre la que no hubo arreglo; \u00a0entonces \u00a0extend\u00ed el paz y salvo de rigor, dejando al procesado y a su amigo en \u00a0libertad \u00a0de \u00a0contratar \u00a0a \u00a0otro profesional para que asumiera la defensa que me \u00a0hab\u00eda sido encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0comuniqu\u00e9 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0FONNEGRA en la c\u00e1rcel del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bellavista, en su debida oportunidad, y en raz\u00f3n de ello \u00a0dej\u00e9 de actuar en estas sumarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“No obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como no fui relevado del cargo, me permito manifestar a usted que \u00a0renuncio \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0poder \u00a0que \u00a0me \u00a0fue conferido en este asunto, por la \u00a0raz\u00f3n antes expuesta” (fls.162-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0acept\u00f3 la renuncia manifestada por el \u00a0doctor \u00a0Arias \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0y \u00a0en \u00a0reemplazo \u00a0suyo design\u00f3 al doctor Juan Ignacio \u00a0Arroyave \u00a0 \u00a0Giraldo, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0quien \u00a0 continu\u00f3 \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0(fls.163-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Celebrada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito de Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Pedro Angel Fonnegra Quintana a la pena principal de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n, como autor responsable del delito de homicidio, y \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0No\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas, Javier Antonio y Rodrigo Restrepo, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a03 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de quinientos pesos cada uno, como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, en estado de ira \u00a0(fls.182, 191-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por Fonnegra Quintana y su defensor, el Tribunal Superior, mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario, lo modific\u00f3 en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar en 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n la pena privativa de la libertad para \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0 confirm\u00e1ndolo \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0sus \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes \u00a0(fls.227-1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, sendos cargos \u00a0presenta el impugnante contra la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que llevaron al desconocimiento del derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional y 304 incisos 2\u00ba y 3\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0referida \u00a0norma \u00a0constitucional, y el art\u00edculo 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0establecen \u00a0que \u00a0toda \u00a0persona vinculada a un proceso tiene derecho a la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0mandato cuyo desconocimiento se presenta cuando el procesado no ha \u00a0tenido abogado, pero tambi\u00e9n por inercia total del designado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0sub \u00a0judice \u00a0Fonnegra \u00a0Quintana \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica durante toda la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio; \u00a0pues \u00a0su \u00a0defensor \u00a0contractual, \u00a0 en \u00a0escrito \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0luego \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0manifest\u00f3 haber abandonado dicho encargo despu\u00e9s \u00a0de \u00a0 la \u00a0 indagatoria, \u00a0 por \u00a0 discrepancias \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 concertaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sido clara en sostener que no toda inactividad de la defensa \u00a0comporta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0interpretada \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0 defensiva, \u00a0 pero \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0vac\u00edos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0superados \u00a0habr\u00edan \u00a0podido cambiar la suerte \u00a0procesal \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0se \u00a0patentiza la inactividad del profesional como una \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0derecho \u00a0le \u00a0fue conculcado al procesado. En la instrucci\u00f3n, porque el defensor \u00a0contractual \u00a0abandon\u00f3 \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, y la fiscal\u00eda actu\u00f3 con marcado descuido \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio importantes, que hubieran, de \u00a0seguro, \u00a0arrojado una visi\u00f3n distinta del acervo probatorio. En el juzgamiento, \u00a0porque \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0para remediar la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0porque el defensor p\u00fablico que le sucedi\u00f3 ya nada pod\u00eda hacer \u00a0para modificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se refiere \u00a0a \u00a0las pruebas que la judicatura dej\u00f3 de practicar, para sostener que frente al \u00a0haz \u00a0probatorio existente, los juzgadores pod\u00edan optar por acoger los dichos de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0como \u00a0en efecto lo hicieron, o restarles m\u00e9rito, y que frente a \u00a0esa \u00a0facultad, \u00a0cualquier \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0suya \u00a0orientada a atacar simplemente los \u00a0vac\u00edos \u00a0probatorios, \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0rechazada \u00a0por lo conjetural del juicio, y \u00a0como \u00a0intento \u00a0de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0frente al de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respaldado \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia impugnada y \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal desde la notificaci\u00f3n inclusive de la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que pueda ser restablecido el equilibrio de las \u00a0partes, \u00a0y \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0al \u00a0proceso los elementos de convicci\u00f3n no aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Subsidiariamente, \u00a0el actor plantea violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal y falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0325 \u00a0ejusdem, \u00a0que \u00a0define el homicidio preterintencional, \u00a0debido \u00a0 a \u00a0errores \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, al dictar sentencia,\u00a0 descartaron la preterintenci\u00f3n \u00a0con \u00a0dos \u00a0argumentos: Que el procesado no solo conoc\u00eda y quer\u00eda el hecho, sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0ebrio; \u00a0y, \u00a0que \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0arma \u00a0utilizada, \u00a0la \u00a0profundidad \u00a0de \u00a0la \u00a0herida \u00a0y \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0anat\u00f3mica \u00a0vulnerada, indicaban su \u00a0intenci\u00f3n homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es equivocada, en cuanto se apoya en un falso juicio de existencia, \u00a0pues \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio de Claudia Patricia \u00a0Ortiz, \u00a0y el reporte m\u00e9dico de ingreso del procesado al hospital San Vicente de \u00a0Pa\u00fal, de donde surge que Fonnegra Quintana se encontraba ebrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0afirmarse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la judicatura, que el \u00a0implicado \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0y querer lo que hac\u00eda. Y a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ebriedad no siempre anula esta capacidad, s\u00ed la altera o disminuye, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0alicoramiento. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que resulte aventurado dar por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia de intenci\u00f3n homicida, sin tener en cuenta el estado \u00a0de ebriedad de Fonnegra Quintana.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si este \u00a0aspecto \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0analizado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, habr\u00edan necesariamente \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0seriamente alterada su capacidad volitiva y \u00a0motora, \u00a0debido a su estado de ebriedad, situaci\u00f3n que pondr\u00eda en duda no solo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de matar sino la de haber buscado un punto espec\u00edfico del cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0no fallar en el intento. Esto, porque el borracho es por \u00a0naturaleza \u00a0impulsivo, \u00a0y porque en este estado no est\u00e1 en condiciones de medir \u00a0la \u00a0distancia \u00a0de \u00a0sus golpes, escoger su ubicaci\u00f3n, ni calcular la profundidad \u00a0de las heridas que ha pretendido causar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando el \u00a0Tribunal, \u00a0entonces, \u00a0deduce \u00a0el \u00e1nimo homicida a partir de la naturaleza de la \u00a0herida, \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y clase de arma utilizada, incurre adicionalmente en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, por cuanto, desconociendo la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ebriedad \u00a0del \u00a0acusado, y las implicaciones de este estado en su \u00a0comportamiento, \u00a0distorsiona \u00a0el significado revelado por la evidencia procesal, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n habr\u00eda sido simplemente la de lesionar a la v\u00edctima. Y \u00a0agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“En \u00a0definitiva, \u00a0 entonces, \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0mi \u00a0pupilo \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0homicida, \u00a0signific\u00f3, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0como se dijo, omitir la valoraci\u00f3n de pruebas que \u00a0indicaban \u00a0 su \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0embriaguez. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0desconociendo \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0objetivas \u00a0derivadas \u00a0de su \u00a0conducta, \u00a0un valor que chocaba abiertamente con la realidad que proyectaban. En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, para este caso dada la circunstancia anotada, resultaba \u00a0completamente \u00a0injusto deducir el \u00e1nimo homicida solo a partir de la herida, su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0arma. Ello comportaba desconocer, contra el sentido \u00a0l\u00f3gico, \u00a0que \u00a0el estado de embriaguez en que se encontraba mi pupilo perturbaba \u00a0sensiblemente \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0motriz \u00a0del \u00a0cerebro, disminu\u00eda la visi\u00f3n espacial y \u00a0anulaba \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n -como lo ense\u00f1a el autor \u00faltimamente \u00a0citado-, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0entonces, a partir de elementos tan limitados como los \u00a0tenidos \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 judicatura, \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0ubicar \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0hacia \u00a0el fin espec\u00edfico de matar. Cuando menos, hab\u00eda lugar a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0racional que impon\u00eda, en favor de mi pupilo, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo consagrado en el art\u00edculo 445 del C.P.P., \u00a0violado, \u00a0entonces, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n; pero jam\u00e1s, como aqu\u00ed se dijo, \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0que, \u00a0por lo mismo, conllev\u00f3 a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 323, adem\u00e1s del 247 del C. de P.P. Por el \u00a0contrario, \u00a0 su \u00a0estado \u00a0an\u00edmico, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0herida \u00a0y \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0 anterior, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0persona \u00a0problem\u00e1tica \u00a0cuando consum\u00eda licor, permit\u00edan predicar que su intenci\u00f3n era \u00a0solo \u00a0la \u00a0de herir; por lo mismo, desconocer esta circunstancia, implic\u00f3 violar \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0325 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n” \u00a0(fls.271-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y dictar fallo de reemplazo declarando al \u00a0procesado responsable del delito de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal coadyuva la propuesta de ataque por \u00a0ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica planteada por el demandante, y solicita la nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0clausura \u00a0de la investigaci\u00f3n \u00a0inclusive, \u00a0pues sostiene que toda la fase instructiva y la del proferimiento de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n transcurrieron sin que persona alguna ejerciera el \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0hospital San Vicente de Pa\u00fal el 2 de enero de \u00a01994, \u00a0quedando \u00a0a partir de entonces bajo custodia de la polic\u00eda, es decir, en \u00a0estado \u00a0de \u00a0captura, \u00a0sin \u00a0que \u00a0conste \u00a0que le hubieran sido dados a conocer sus \u00a0derechos, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0377 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 4 de \u00a0enero, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria, sin proceder a designarle un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0estaba \u00a0realizando en una ciudad que es capital de departamento, \u00a0sede \u00a0de \u00a0dos \u00a0tribunales, \u00a0con \u00a0facultades \u00a0de \u00a0derecho, y en la cual residen y \u00a0ejercen de manera ordinaria muchos abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0y \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, Fonnegra Quintana \u00a0careci\u00f3 \u00a0de asistencia profesional, pues si bien es cierto en la investigaci\u00f3n \u00a0iniciada \u00a0paralelamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0163 se acept\u00f3 como defensor al doctor \u00a0Carlos \u00a0Francisco \u00a0Arias, la realidad es que dicho profesional se desatendi\u00f3 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 en su escrito \u00a0visible a folios 162. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0protecci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa, surgiendo por tal motivo a la vida jur\u00eddica \u00a0una \u00a0causal \u00a0de nulidad, que debe ser declarada. Obs\u00e9rvese c\u00f3mo en el curso de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, en los dos reconocimientos en fila de personas practicados, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0design\u00f3 \u00a0en su orden a las se\u00f1oras Mar\u00eda Magdalena Gir\u00f3n y Esther \u00a0Sof\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Su\u00e1rez \u00a0como defensora del procesado, sin siquiera advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima hab\u00eda actuado como defensora de No\u00e9 de Jes\u00fas Restrepo Henao, \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0en \u00a0el proceso intereses encontrados con los de Fonnegra Quintana, \u00a0de \u00a0donde se concluye que ni siquiera en la designaci\u00f3n de defensores oficiosos \u00a0no titulados fue cuidadoso el funcionario instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Diciente \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el hecho que el incriminado haya interpuesto recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra la resoluci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
acusatoria, \u00a0y \u00a0se haya visto privado de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0revisada \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no la \u00a0sustent\u00f3, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0entonces inexistente, no pudo apoyar esa \u00a0intenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el Tribunal no fue \u00a0expl\u00edcito \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0el estado de embriaguez que padec\u00eda el procesado, pero \u00a0considera \u00a0que \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0al \u00a0rechazar \u00a0sus \u00a0exculpaciones, que \u00a0partieron \u00a0de la afirmaci\u00f3n de haber sido v\u00edctima de un atraco para despojarlo \u00a0de sus pertenencias, y de su sobriedad en ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0pudo cometer el Tribunal, pues si bien es cierto no \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a la historia cl\u00ednica del sindicado, donde se informa el estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0probada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0si alg\u00fan yerro pudiera pregonarse del fallo, lo \u00a0ser\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el an\u00e1lisis del hecho y las consecuencias que se le \u00a0atribuyen, \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuento \u00a0a \u00a0los \u00a0alcances del estado de ebriedad del imputado, es claro el enfrentamiento \u00a0de \u00a0opiniones \u00a0entre \u00a0el \u00a0actor y el Tribunal. Lamentablemente, para los efectos \u00a0que \u00a0persigue la defensa, sus argumentaciones se basan en conceptos cient\u00edficos \u00a0que \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0porque no existi\u00f3 prueba \u00a0cl\u00ednica \u00a0o \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0afirmar el grado de embriaguez de \u00a0Fonnegra Quintana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Suponer, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0el incriminado hab\u00eda alcanzado el segundo \u00a0grado \u00a0de ebriedad, no es m\u00e1s que una conjetura tra\u00edda a prop\u00f3sito para poder \u00a0proponer, \u00a0con apariencia l\u00f3gica, la degradaci\u00f3n de la culpabilidad al \u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0incurrir en una nueva afirmaci\u00f3n \u00a0indemostrada, \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0que \u00a0la \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0afect\u00f3 \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0las \u00a0capacidades \u00a0mentales \u00a0del \u00a0incriminado, que no pudo determinarse de acuerdo con \u00a0su \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0o \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 tal \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0mal \u00a0encaminado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el censor, toda vez que las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0no \u00a0indican \u00a0la disminuci\u00f3n de las capacidades del procesado, sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0que pese a su embriaguez, estuvo en condiciones de lesionar \u00a0mortalmente \u00a0a \u00a0quien \u00a0trat\u00f3 \u00a0de contradecirlo, de eludir la acci\u00f3n de quienes \u00a0respondieron \u00a0a \u00a0su \u00a0actitud, \u00a0de \u00a0huir \u00a0de \u00a0sus \u00a0agresores \u00a0y \u00a0de enfrentarlos, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0predicable de una persona que pierde sus facultades \u00a0por efectos del alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apoyado en \u00a0estas \u00a0argumentaciones, \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la desestimaci\u00f3n de la censura \u00a0(fls. 6 y siguientes del cuaderno de la Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que la defensa t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0derecho \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tiene de estar asistido por un abogado que lo \u00a0asesore \u00a0y \u00a0represente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de equilibrio e \u00a0idoneidad \u00a0enfrente \u00a0al \u00f3rgano represivo, debe ser real y permanente, de suerte \u00a0que logre material y efectiva realizaci\u00f3n en el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0establecido \u00a0que \u00a0esta \u00a0prerrogativa es intangible, en cuanto que el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0puede \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0ella, \u00a0ni \u00a0el \u00a0Estado \u00a0a \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garantizarla, \u00a0debiendo \u00a0el \u00f3rgano judicial velar por su ejercicio a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un abogado de oficio cuando el procesado no quiera o no se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0contratar \u00a0uno \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0y vigilar que su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0debida \u00a0y \u00a0\u00e9tica \u00a0profesional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0facultad \u00a0de \u00a0control \u00a0encuentra \u00a0sustento \u00a0legal \u00a0en el mandato contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba del Estatuto de la Administraci\u00f3n de Justicia, de acuerdo con el \u00a0cual \u00a0todo \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe garantizar y velar por la salvaguarda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso (ley 270 de 1996), y el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 147 del estatuto procesal, que ordena al funcionario \u00a0requerir \u00a0al \u00a0defensor \u00a0designado de oficio que no cumpla con los deberes que el \u00a0cargo \u00a0le \u00a0impone, \u00a0para \u00a0que lo ejerza o desempe\u00f1e en debida forma, so pena de \u00a0ser \u00a0sancionado \u00a0con multa hasta de dos salarios m\u00ednimos mensuales cada vez que \u00a0incurra en renuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Siendo la \u00a0defensa \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0entendido \u00a0que \u00a0este \u00a0control \u00a0debe \u00a0proyectarse \u00a0 sobre \u00a0 cualquier\u00a0 \u00a0 categor\u00eda \u00a0de \u00a0apoderados \u00a0(de \u00a0oficio, \u00a0contractuales,\u00a0 \u00a0 p\u00fablicos), \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0una \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0proba, \u00a0y \u00a0evitar \u00a0que \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n pueda verse \u00a0afectada \u00a0de \u00a0nulidad por ausencia de defensa t\u00e9cnica, derivada del abandono de \u00a0la gesti\u00f3n que les ha sido encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre la \u00a0inactividad \u00a0 profesional \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el defensor, en cumplimiento de su funci\u00f3n, puede \u00a0optar \u00a0por \u00a0el \u00a0silencio \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pero \u00a0que \u00a0esta forma de \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0debe \u00a0aparecer \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0actos procesales que \u00a0acrediten \u00a0cuando \u00a0menos una m\u00ednima actividad vigilante de su parte, puesto que \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0habr\u00eda de afirmarse abandono del compromiso adquirido, y por \u00a0tanto, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, cuyos efectos invalidatorios depender\u00e1n \u00a0de \u00a0la constataci\u00f3n de haberse quebrantado realmente el derecho al ejercicio de \u00a0una defensa calificada y oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0se funda en la consideraci\u00f3n de que el \u00a0procesado \u00a0Pedro \u00a0Angel \u00a0Fonnegra \u00a0Quintana careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n del sumario, ya que la persona \u00a0nombrada \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0como \u00a0defensor \u00a0en su primera indagatoria no \u00a0ten\u00eda \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0design\u00f3 \u00a0en la segunda, dentro de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0paralela \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0163, \u00a0abandon\u00f3 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0encargo, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0consta \u00a0 en \u00a0 memorial \u00a0 presentado \u00a0 el \u00a0efecto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se advierte que\u00a0 por los hechos ocurridos el 2 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0el \u00a0caf\u00e9 \u00a0“Mil\u00e1n” \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, fueron \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0iniciadas \u00a0dos \u00a0investigaciones. Una por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0(fls.26-1), que escuch\u00f3 en indagatoria al procesado Fonnegra Quintana el \u00a04 \u00a0de \u00a0enero, \u00a0design\u00e1ndole \u00a0como \u00a0defensor de oficio al ciudadano Iv\u00e1n Emilio \u00a0Paredes \u00a0(fls.28-1). \u00a0La \u00a0otra, \u00a0por la Fiscal\u00eda 163 (fls.77-1), que lo oy\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0enero, \u00a0diligencia \u00a0en la cual el imputado design\u00f3 como \u00a0defensor \u00a0para \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso al doctor Carlos Francisco Arias Jim\u00e9nez, con \u00a0Tarjeta Profesional de Abogado No.14966 (fls. 79-1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 11 de \u00a0enero \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados \u00a0(fls.56-1), \u00a0y \u00a0el \u00a012 \u00a0unific\u00f3 \u00a0las \u00a0dos \u00a0investigaciones, conformando un solo \u00a0proceso \u00a0(fls.84 \u00a0y 85-1), en cuyo tr\u00e1mite se practicaron varias pruebas, entre \u00a0ellas \u00a0dos \u00a0reconocimientos en filas de personas con la asistencia del procesado \u00a0Fonnegra \u00a0Quintana,\u00a0 \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0representado \u00a0por \u00a0las se\u00f1oras Mar\u00eda \u00a0Magdalena \u00a0Gir\u00f3n \u00a0(fls.142-1), \u00a0y Esther Sof\u00eda Rodr\u00edguez Su\u00e1rez (fl.149 -1), \u00a0en calidad de defensoras de oficio, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El doctor \u00a0Arias \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0hizo nuevamente presencia en el proceso el 15 de abril de 1994, \u00a0en \u00a0virtud de la citaci\u00f3n que la Fiscal\u00eda le hiciera para que se notificara de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de clausura del sumario (fls. 151 vto.), oportunidad en la cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a firmar manifestando que “iba a renunciar al poder otorgado”, seg\u00fan \u00a0constancia dejada por el Jefe de la Secretar\u00eda Com\u00fan (fls.153-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0citado \u00a0nuevamente \u00a0para \u00a0que \u00a0asistiera \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0de su contenido (fls.161 vto), aport\u00f3 el memorial obrante a folios \u00a0162 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0principal, \u00a0atr\u00e1s \u00a0transcrito, \u00a0donde \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0poder \u00a0otorgado, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0asistido \u00a0al procesado en las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0F-2, \u00a0hizo \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, por no haber llegado a un \u00a0acuerdo \u00a0sobre honorarios con las personas encargadas de su contrataci\u00f3n, y que \u00a0por esta raz\u00f3n dej\u00f3 de actuar desde entonces en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0renuncia y design\u00f3 en su reemplazo al doctor \u00a0Juan \u00a0Ignacio Arroyave Giraldo (fls.163-1), quien se notific\u00f3 de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fl.164-1), \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslados \u00a0para la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica (fls.172 vto) y del que fij\u00f3 por primera \u00a0vez \u00a0fecha \u00a0para \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n\u00a0 \u00a0(fls.177 \u00a0vto.-1). \u00a0D\u00edas \u00a0despu\u00e9s el \u00a0acusado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodrigo Velilla Arias, adscrito a la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0y \u00a0recurri\u00f3 en \u00a0apelaci\u00f3n la sentencia de primera instancia (fls.181, 182, 226-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como puede \u00a0claramente \u00a0verse, durante la fase procesal comprendida entre la indagatoria del \u00a0implicado \u00a0Fonnegra \u00a0Quintana \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario, \u00a0no aparece actividad alguna del doctor Carlos Francisco Arias Jim\u00e9nez \u00a0orientada \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0encargo de asesor\u00eda calificada, ni el proceso ofrece \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0permitan \u00a0sostener, \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0probabilidad, \u00a0que \u00a0su \u00a0silencio \u00a0haya \u00a0obedecido \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0como \u00a0defensor \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0procesado en \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0renuncia \u00a0al poder cuando fue llamado a \u00a0notificarse \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n y de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0actividades \u00a0que \u00a0vienen \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0su \u00a0actitud de abandono del \u00a0encargo \u00a0desde \u00a0los albores de la investigaci\u00f3n, y a demostrar que el procesado \u00a0estuvo \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0toda \u00a0esta fase del acaecer \u00a0procesal, \u00a0no porque formalmente no la tuviera, sino porque el abogado encargado \u00a0de \u00a0 ejercerla \u00a0 no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0gesti\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte es claro que la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0renuncia al poder expresada por el doctor Arias Jim\u00e9nez a su mandante d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0asistido \u00a0en \u00a0indagatoria, no lo relevaban del compromiso \u00a0adquirido, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0una \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica y la abogac\u00eda una \u00a0funci\u00f3n \u00a0social, no pod\u00eda desprenderse unilateralmente de sus obligaciones, ni \u00a0arrogarse \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0abandonar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0su suerte, como lo hizo, \u00a0mientras \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fuera \u00a0comunicada \u00a0al \u00a0funcionario instructor, y se \u00a0produjera \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un reemplazo. De all\u00ed que nominalmente hubiese \u00a0continuado \u00a0figurando \u00a0como \u00a0defensor \u00a0hasta \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, cuando \u00a0oficialmente \u00a0 present\u00f3 \u00a0 renuncia \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0fue \u00a0designado \u00a0oficiosamente su reemplazo para sustituirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0anomal\u00eda \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el campo del ejercicio material de la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0consciente \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0que \u00a0continuaba \u00a0siendo representante del \u00a0acusado, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que durante todo el tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n y la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0no \u00a0hizo \u00a0presencia en el proceso, de \u00a0ninguna \u00a0clase, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0pueda \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0optar \u00a0por \u00a0el silencio como estrategia \u00a0defensiva.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0revela, es que se present\u00f3 un total abandono del procesado, del que \u00a0termin\u00f3 \u00a0siendo \u00a0testigo \u00a0indiferente \u00a0el \u00a0funcionario instructor, quien con su \u00a0actitud \u00a0no \u00a0solo \u00a0permiti\u00f3 que esta situaci\u00f3n irregular se prolongara durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y calificaci\u00f3n del sumario, sino que termin\u00f3 \u00a0contribuyendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho, \u00a0al \u00a0programar \u00a0y \u00a0realizar \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas sin contar con la asistencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y sin siquiera citarlo, para nombrar en su lugar \u00a0personas \u00a0que \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0t\u00edtulo \u00a0profesional, haciendo evidente que ten\u00eda \u00a0conciencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Fonnegra \u00a0 \u00a0Quintana \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0qui\u00e9n \u00a0 \u00a0lo \u00a0representara.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mandato \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0tener \u00a0vigencia, \u00a0o \u00a0de \u00a0producir \u00a0efectos jur\u00eddicos, sino del incumplimiento absoluto \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Arias Jim\u00e9nez de sus obligaciones como abogado, y como \u00a0defensor \u00a0del procesado Fonnegra Quintana, y por consiguiente, de la total\u00a0 \u00a0ausencia de defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ya se ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa no puede entenderse garantizado por la sola \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0contar \u00a0el \u00a0imputado con abogado en la actuaci\u00f3n. Es adem\u00e1s \u00a0necesario \u00a0 que \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0realice \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0de \u00a0control \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0permitan afirmar el planteamiento de una estrategia defensiva por \u00a0parte \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0ella \u00a0sea, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0debe \u00a0concluirse que abandon\u00f3 su encargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0absoluta de actos positivos de gesti\u00f3n, sumado a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por el doctor Carlos Francisco Arias en el sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0actividad alguna de contenido defensivo por considerar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0relevado \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0la impasible actitud asumida por el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abandono, \u00a0constituyen \u00a0elementos \u00a0de juicio suficientes para concluir que Fonnegra Quintana careci\u00f3 de \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0rindi\u00f3 indagatoria hasta el tr\u00e1mite de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, siendo fundados, por tanto, los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0la Delegada en torno a la violaci\u00f3n de esta \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0corregir \u00a0el \u00a0vicio decretando la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Insinuar, \u00a0como \u00a0se hace en la ponencia desestimada, que la actitud de indiferencia asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Arias \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0pueda \u00a0constituir \u00a0una \u00a0argucia \u00a0preconcebida, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la impunidad del delito, es \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0que adem\u00e1s no resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0 para \u00a0 negar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ni \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0invalidantes, \u00a0pues \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de nulidades por falta de defensa t\u00e9cnica, \u00a0no opera el principio de convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0descarta, \u00a0desde luego, que puedan existir casos en los cuales el defensor acuda \u00a0al \u00a0reprobable \u00a0expediente \u00a0de \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de buscar luego la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0patra\u00f1a \u00a0resulta \u00a0remota \u00a0de poder llegar a \u00a0materializarse \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario judicial realmente cumple la obligaci\u00f3n que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0impone \u00a0de garantizar y velar por la salvaguarda de los derechos de \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, y de requirir al defensor negligente para \u00a0que cumpla con el compromiso adquirido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Visto, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Fonnegra \u00a0Quintana \u00a0careci\u00f3 \u00a0de defensa t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la investigaci\u00f3n y la fase de calificaci\u00f3n del \u00a0sumario, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho constituye causal de nulidad \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 304.3 del estatuto procesal penal, se \u00a0invalidar\u00e1 \u00a0lo actuado en relaci\u00f3n con dicho procesado a partir de la clausura \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0el ejercicio del derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica desde la fase instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0torna inestudiables los restantes contenidos en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Libertad \u00a0del procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de nulidad parcial de la actuaci\u00f3n a partir de la providencia que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0sumario, hace que se consolide la causal de libertad \u00a0provisional \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado por el 55 de la ley 81 de 1993, consistente en \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de 120 d\u00edas de privaci\u00f3n efectiva de la libertad (o \u00a0180 \u00a0d\u00edas \u00a0si se trata de 3 o m\u00e1s imputados), sin que se hubiere calificado el \u00a0m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dispondr\u00e1 la libertad provisional del procesado Pedro \u00a0Angel \u00a0Fonnegra \u00a0Quintana, para cuyos efectos deber\u00e1 prestar cauci\u00f3n prendaria \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0doscientos mil pesos en el Banco Popular a nombre del Juzgado de \u00a0conocimiento, \u00a0y \u00a0suscribir diligencia de compromiso en los t\u00e9rminos se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 419 del C\u00f3digo de Procedimiento. Cumplidas estas condiciones, \u00a0se \u00a0librar\u00e1 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0boleta de libertad, con la advertencia de que \u00a0solo \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no es requerido por otra autoridad en \u00a0virtud de proceso diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otras \u00a0decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de copias de toda la actuaci\u00f3n procesal con destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la judicatura \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0a fin de que se investigue, si hubiere lugar a ello, la conducta \u00a0asumida \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Carlos Francisco Arias Jim\u00e9nez como \u00a0defensor del procesado Pedro Angel Fonnegra Quintana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0DECRETAR LA NULIDAD de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0Pedro \u00a0 Angel \u00a0 Fonnegra \u00a0Quintana, \u00a0a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0ORDENAR \u00a0 \u00a0LA \u00a0 LIBERTAD \u00a0 PROVISIONAL \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Fonnegra Quintana, en los t\u00e9rminos indicados en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa de esta providencia, para cuyos efectos se comisiona al \u00a0Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0DISPONER \u00a0la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0con destino al Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0para los fines \u00a0indicados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el fallo se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de origen para los fines \u00a0pertinentes. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALVAMENTO DE VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALVAMENTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0VOTO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALVAMENTO \u00a0DE VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALVAMENTO \u00a0DE VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0acostumbrado \u00a0respeto exponemos a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la ponencia presentada ante la Sala Penal por el \u00a0Magistrado \u00a0Nilson \u00a0E. \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla, que no fue aceptada por la mayor\u00eda de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la corporaci\u00f3n, en la cual, al contrario de lo finalmente \u00a0decidido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto a nombre del procesado \u00a0PEDRO \u00a0ANGEL \u00a0FONNEGRA QUINTANA, se propon\u00eda no casar la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0en su mayor parte, la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0 34 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 ciudad, \u00a0 conden\u00e1ndolo \u00a0 por \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos sucedieron durante la noche del \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1994, en el Caf\u00e9 Mil\u00e1n de Medell\u00edn, ubicado en la carrera 53 \u00a0N\u00b0 \u00a045-22, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 entre PEDRO ANGEL \u00a0FONNEGRA \u00a0QUINTANA \u00a0y \u00a0una \u00a0mesera, \u00a0por el pago del licor expendido. Se acerc\u00f3 \u00a0DAVID \u00a0RESTREPO \u00a0HENAO, \u00a0quien \u00a0libaba \u00a0en \u00a0otra \u00a0mesa \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de cuatro \u00a0hermanos \u00a0suyos, hubo cruce de palabras y repentinamente FONNEGRA le asest\u00f3 una \u00a0cuchillada en la regi\u00f3n pectoral izquierda, que produjo su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOE \u00a0DE \u00a0JESUS, \u00a0JAVIER \u00a0ANTONIO y RODRIGO \u00a0RESTREPO \u00a0HENAO \u00a0persiguieron \u00a0al \u00a0homicida y con armas cortantes le ocasionaron \u00a0lesiones, \u00a0que \u00a0le \u00a0acarrearon \u00a0incapacidad definitiva de 45 d\u00edas, sin secuelas \u00a0(f. 127 cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa \u00a0Seccional de Medell\u00edn \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatorias, a PEDRO ANGEL FONNEGRA QUINTANA \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0no especificado como abogado, \u00a0mientras \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0NOE \u00a0DE \u00a0JESUS, \u00a0JAVIER ANTONIO, RODRIGO y LUIS ALFONSO \u00a0RESTREPO \u00a0HENAO \u00a0designaron como defensor a un mismo profesional del derecho. El \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994 \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva a aqu\u00e9l por homicidio y \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0a \u00a0los restantes por lesiones personales, con excepci\u00f3n de \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO, a quien se abstuvo de imponerle medida de aseguramiento (fs. 56 y \u00a0Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
FONNEGRA \u00a0QUINTANA \u00a0hab\u00eda \u00a0sido escuchado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en indagatoria por la Fiscal\u00eda 163 Seccional, Permanente, el 8 de los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0entonces \u00a0s\u00ed con la defensa de un abogado, designado por \u00a0\u00e9l, \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 uni\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 adelantada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el 2 de mayo de \u00a01994 \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n a favor de LUIS ALFONSO RESTREPO HENAO y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra PEDRO ANGEL FONNEGRA QUINTANA por homicidio, y \u00a0NOE \u00a0DE \u00a0JESUS, \u00a0JAVIER ANTONIO y RODRIGO RESTREPO HENAO por lesiones personales \u00a0(fs. 154 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0FONNEGRA \u00a0QUINTANA \u00a0escribi\u00f3 \u201capelo\u201d pero, como no hubo sustentaci\u00f3n, el recurso fue \u00a0declarado desierto el 27 de junio de 1994 (f. 169 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juez 34 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y el 27 de octubre de 1994 conden\u00f3 a PEDRO \u00a0ANGEL \u00a0FONNEGRA \u00a0QUINTANA, \u00a0por homicidio, a 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0a los otros \u00a0enjuiciados, \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0a 3 meses de prisi\u00f3n y de la referida \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ 500, obligando a todos al pago de los respectivos \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0(fs. \u00a0191 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.). \u00a0Fallo \u00a0apelado en defensa del \u00a0primero, \u00a0obteniendo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese \u00a0Distrito Judicial le \u00a0redujera \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n a 25 a\u00f1os, mediante sentencia de fecha enero 16 \u00a0de \u00a0 1995 \u00a0 (fs. \u00a0 227 \u00a0 y \u00a0 Ss. \u00a0 ib.), \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0Y \u00a0EL \u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causales tercera y primera \u00a0de casaci\u00f3n, fue reprochado al fallo\u00a0 impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRINCIPAL: Violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0PEDRO \u00a0ANGEL \u00a0FONNEGRA \u00a0QUINTANA tuvo un defensor \u00a0contractual \u00a0que, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, manifest\u00f3 haber \u00a0abandonado \u00a0al sindicado, luego de asistirlo en la indagatoria, al no ponerse de \u00a0acuerdo \u00a0sobre sus honorarios y el defensor de oficio tampoco realiz\u00f3 actividad \u00a0alguna, en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura el recurrente que ning\u00fan esfuerzo \u00a0hizo \u00a0la Fiscal\u00eda \u201cpor establecer a que distancia, por ejemplo, se encontraba \u00a0el \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 bar \u00a0 \u2018Mil\u00e1n\u2019. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esto, \u00a0no \u00a0se estableci\u00f3 si, en efecto, tal distancia pod\u00eda ser \u00a0recorrida \u00a0por una persona con una herida de la naturaleza que presentaba el hoy \u00a0interfecto. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0grado \u00a0de \u00a0alcoholemia presentaba mi \u00a0pupilo. \u00a0No \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0a \u00a0ratificar \u00a0su informe, a fin de que \u00a0precisaran \u00a0los detalles sobre la captura y lo por ellos alcanzado a percibir en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos. No se estableci\u00f3 si, efectivamente, a mi pupilo le \u00a0fue \u00a0incautada alg\u00fan arma. Tampoco si proced\u00eda del municipio de Granada. No se \u00a0precis\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0hora de la occisi\u00f3n de David Restrepo: los testigos \u00a0hablan \u00a0de \u00a0ocho \u00a0o \u00a0diez \u00a0de \u00a0la \u00a0noche; la necropsia, por el estado de rigidez \u00a0cadav\u00e9rica \u00a0y la hora de realizaci\u00f3n, apunta m\u00e1s hacia las 8 p. m. Todos esos \u00a0elementos, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0hubiesen constituido mojones de trascendental \u00a0importancia \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0realidad del dicho de todos y cada uno de los \u00a0intervinientes: \u00a0tanto \u00a0testigos \u00a0como sindicados. Esos vac\u00edos probatorios, por \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0contribuyen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0mostrar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 m\u00e1s \u00a0 aparente \u00a0 que \u00a0real.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0as\u00ed el defensor que pudiera haber \u00a0cambiado \u00a0la \u00a0suerte \u00a0procesal \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, patentizada la inactividad del \u00a0letrado \u00a0como \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, por lo cual solicita decretar la \u00a0nulidad \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 principal, \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0recuerda \u00a0que el acusado fue recluido en el Hospital San Vicente \u00a0de \u00a0Pa\u00fal \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994, \u00a0bajo custodia de la Polic\u00eda y dos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0sin \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa. \u00a0Agrega \u00a0que el procesado durante el \u00a0resto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0representante \u00a0judicial, \u00a0as\u00ed \u00a0paralelamente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0163 \u00a0aceptara \u00a0como \u00a0defensor \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Carlos \u00a0Francisco \u00a0Arias \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0quien \u00a0se desentendi\u00f3 de la actuaci\u00f3n poco tiempo \u00a0despu\u00e9s, como lo manifest\u00f3 por escrito al ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que la fase instructiva, el cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n transcurrieron sin defensa, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0letrado abandon\u00f3 el proceso al no llegar a un acuerdo para continuar \u00a0con el ejercicio del poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dos \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0fueron \u00a0designadas \u00a0al \u00a0incriminado defensoras no abogadas, una de las \u00a0cuales \u00a0hab\u00eda \u00a0sido asignada antes como defensora de otro de los procesados, de \u00a0inter\u00e9s \u00a0enfrentado. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0FONNEGRA \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no la sustent\u00f3 y el defensor no lo apoy\u00f3, con lo \u00a0cual \u00a0 se \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0revisada \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el Ministerio P\u00fablico \u00a0apoya \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, s\u00f3lo desde el cierre de investigaci\u00f3n, para \u00a0que \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0controvierta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas, \u00a0que \u00a0deben \u00a0estimarse v\u00e1lidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SUBSIDIARIO: El censor endilga falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y de identidad a la sentencia recurrida, que llevaron a \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 325 del C\u00f3digo Penal y 445 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 del primero, \u00a0cuando la condena debi\u00f3 imponerse por homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el juzgador incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al no tener en cuenta la declaraci\u00f3n de \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Ortiz \u00a0ni \u00a0la historia cl\u00ednica de su asistido, donde aparece \u00a0que \u00a0 \u00a0ingres\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 Hospital \u00a0 San \u00a0 Vicente \u00a0 de \u00a0 Pa\u00fal \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negarse \u00a0a cancelar la cuenta y su actitud \u00a0revelan, \u00a0al \u00a0decir del recurrente, que el sindicado se hallaba en segundo grado \u00a0de \u00a0ebriedad, \u00a0con \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0capacidades volitiva y motora, sin que \u00a0pueda \u00a0en tal condici\u00f3n decirse que al lanzar la cuchillada quer\u00eda matar, pues \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0homicida \u00a0no \u00a0puede \u00a0deducirse \u00fanicamente a partir de la herida, su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y el tipo de arma. Al as\u00ed colegirlo, el fallador incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La embriaguez perturbadora del \u00e1rea motriz \u00a0del \u00a0cerebro, \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0visi\u00f3n espacial, la nula atenci\u00f3n, la \u00a0falta \u00a0de concentraci\u00f3n del sindicado y haber causado una sola herida, indican, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que la intenci\u00f3n era lesionar y que el Tribunal dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 325 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0un \u00a0actuar \u00a0preterintencional, \u00a0o al menos ha debido reconocerse la duda racional y dar paso \u00a0al \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inaplicado \u00a0art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para \u00a0no \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal y 247 \u00a0del procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0 \u00a0subsidiario, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de existencia sobre la ebriedad del \u00a0sindicado, \u00a0porque \u00a0\u201cla \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0et\u00edlica fue una situaci\u00f3n que se dio \u00a0por probada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, negarse a pagar la cuenta, \u00a0discutir \u00a0con la mesera, la ira, el \u00e1nimo pendenciero y la agresi\u00f3n, \u201cno son \u00a0conductas \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0pueden \u00a0atribuirse \u00a0a los borrachos ni descartan la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0presentado \u00a0durante \u00a0el \u00a0primer \u00a0grado \u00a0de \u00a0intoxicaci\u00f3n o a\u00fan por fuera de esa patolog\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 prueba \u00a0 recaudada \u00a0 no \u00a0indica \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0capacidades \u00a0del sindicado, pues pese a la embriaguez fue \u00a0capaz \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0mortalmente a su opositor, eludir inicialmente la reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0hermanos, \u00a0huir, \u00a0evitar \u00a0algunos \u00a0lances \u00a0y \u00a0recordar lo sucedido. Los \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0conducen a afirmar la conducta dolosa, \u00a0como \u00a0dirigir \u00a0el \u00a0golpe contra una persona determinada, en una parte vital, con \u00a0fuerza \u00a0y \u00a0destreza \u00a0para \u00a0que la herida fuera perforante, con empleo de un arma \u00a0id\u00f3nea, \u00a0seg\u00fan \u00a0las conclusiones del sentenciador, que no fueron desvirtuadas, \u00a0resultando \u00a0el cargo basado en una hip\u00f3tesis sin respaldo probatorio, que lleva \u00a0a que esta censura deba ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DE CASACION: \u00a0<\/p>\n
Mayoritariamente la Sala opt\u00f3 por casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0de \u00a0manera parcial, decretando la nulidad \u201cde la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cumplida \u00a0en relaci\u00f3n con el inculpado Pedro Angel Fonnegra Quintana, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0manteni\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s; \u00a0orden\u00f3 \u00a0la libertad provisional del mencionado \u00a0FONNEGRA \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0expedir copias para investigar al abogado que inicialmente \u00a0actu\u00f3 en su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al considerar que hubo ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0de nulidad (art. 304-3 C. de P. P.), la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0record\u00f3 \u00a0con \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0debe \u00a0ser real, \u00a0permanente \u00a0e intangible, \u201cen cuanto el imputado no puede renunciar a ella, ni \u00a0el \u00a0Estado \u00a0a su obligaci\u00f3n de garantizarla\u201d; acepta que el defensor \u201cpuede \u00a0optar \u00a0por el silencio como estrategia defensiva\u201d, acreditando \u201ccuando menos \u00a0una \u00a0m\u00ednima actividad vigilante de su parte, puesto que de lo contrario habr\u00eda \u00a0de \u00a0afirmarse \u00a0abandono del compromiso adquirido… cuyos efectos invalidatorios \u00a0depender\u00e1n \u00a0de \u00a0la constataci\u00f3n de haberse quebrantado realmente el derecho al \u00a0ejercicio de una defensa calificada y oportuna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la defensa es \u201cuna funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0abogac\u00eda \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0social\u201d, \u00a0no pod\u00eda el letrado escogido en la \u00a0segunda \u00a0indagatoria \u00a0\u201cdesprenderse \u00a0unilateralmente \u00a0de \u00a0sus obligaciones, ni \u00a0arrogarse \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0abandonar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0su suerte, como lo hizo, \u00a0mientras \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fuera \u00a0comunicada \u00a0al \u00a0funcionario instructor, y se \u00a0produjera \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un reemplazo. De all\u00ed que nominalmente hubiese \u00a0continuado \u00a0figurando \u00a0como \u00a0defensor \u00a0hasta \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, cuando \u00a0oficialmente \u00a0 present\u00f3 \u00a0 renuncia \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0fue \u00a0designado \u00a0oficiosamente su reemplazo para sustituirlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0anomal\u00eda en el ejercicio \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0\u201cpues \u00a0consciente \u00a0o \u00a0no \u00a0de que continuaba siendo \u00a0representante \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que durante todo el tr\u00e1mite de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0fase de la calificaci\u00f3n del sumario no hizo presencia en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0de ninguna clase, ni siquiera mediante actos de control de los que \u00a0pueda \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 afirmarse \u00a0que \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0optar \u00a0por \u00a0el \u00a0silencio \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0defensiva\u201d, \u00a0abandonando \u00a0al procesado, de lo cual termin\u00f3 siendo \u00a0testigo \u00a0indiferente \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0quien \u00a0no \u00a0solo \u00a0permiti\u00f3 esa situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0 cuando \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0requerir \u00a0al \u00a0defensor \u00a0negligente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0ella \u00a0al \u00a0programar \u00a0y realizar diligencias de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0citar \u00a0al \u00a0defensor, para nombrar en su lugar \u00a0personas \u00a0carentes \u00a0de \u00a0t\u00edtulo \u00a0profesional, \u00a0\u201chaciendo \u00a0evidente \u00a0que ten\u00eda \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que Fonnegra Quintana no ten\u00eda qui\u00e9n lo representara\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la ausencia de actos de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0sumada \u00a0a \u00a0las manifestaciones efectuadas por el abogado en el sentido \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0relevado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la impasibilidad del \u00a0instructor \u00a0frente a esa situaci\u00f3n de abandono, dieron sustento, en criterio de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0a \u00a0los planteamientos del demandante y del Procurador Delegado en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa y la necesidad de corregir el \u00a0vicio, \u00a0que \u00a0no es convalidable y llev\u00f3 a anular lo actuado a partir del cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la prosperidad del cargo principal, no \u00a0se acometi\u00f3 el estudio del subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0 \u00a0RAZONES \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 SALVAMENTO \u00a0 DE \u00a0VOTO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRINCIPAL: El procesado PEDRO ANGEL \u00a0FONNEGRA \u00a0QUINTANA \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma noche de los hechos, 2 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994, \u00a0al \u00a0conduc\u00edrsele \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Vicente \u00a0de Pa\u00fal. Se le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0dos \u00a0d\u00edas despu\u00e9s, en la cual estuvo asistido \u00a0por \u00a0persona \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la calidad de abogado, fecha en que todav\u00eda no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0inexequible el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 148 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0confiar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0defensor a un \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 \u00a0honorable, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 no \u00a0 hubiere \u00a0 un \u00a0 letrado \u00a0disponible al momento de practicar la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha precisado esta Sala, la sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional C-049 del 8 de febrero de 1996 (M. P. Fabio Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz) \u00a0que declar\u00f3 tal inexequibilidad, s\u00f3lo produce efectos hacia el futuro, \u00a0por \u00a0lo cual no incide en las indagatorias recibidas con acatamiento de la norma \u00a0que a\u00fan reg\u00eda al tiempo de su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a08 \u00a0de enero de 1994 FONNEGRA \u00a0QUINTANA \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0nuevamente en injurada, en presencia de un abogado por \u00a0\u00e9l \u00a0designado expresamente, en actuaci\u00f3n incorporada a la inicial. De ah\u00ed que \u00a0no \u00a0sea \u00a0exacto \u00a0que durante la instrucci\u00f3n el procesado careciera de defensor, \u00a0en concordancia con lo que se explica m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PEDRO \u00a0ANGEL \u00a0FONNEGRA \u00a0QUINTANA \u00a0cont\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0con un defensor de oficio, tambi\u00e9n abogado, designado por la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0misma providencia mediante la cual acept\u00f3 la renuncia presentada por el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0dijo \u00a0haber dejado de actuar (mayo 25\/94, fs. 162 y 163 ib.). Este \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda de su designaci\u00f3n, se notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la determinaci\u00f3n del traslado consagrado en el art\u00edculo 446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y de la misma forma se enter\u00f3 del contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual concurri\u00f3 un defensor p\u00fablico, previo otorgamiento del \u00a0poder \u00a0respectivo, \u00a0quien \u00a0aleg\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0y \u00a0luego \u00a0apel\u00f3 contra la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0sustentando \u00a0oralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se discute si la pasividad de los sucesivos \u00a0apoderados \u00a0configura violaci\u00f3n del derecho de defensa, porque no interpusieron \u00a0recursos, \u00a0no \u00a0alegaron, \u00a0no \u00a0solicitaron pruebas y uno de los designados por el \u00a0propio \u00a0sindicado \u00a0tard\u00edamente manifest\u00f3 que dej\u00f3 de actuar al no llegar a un \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0honorarios, \u00a0lo cual dice que comunic\u00f3 al poderdante, extendi\u00f3 \u00a0\u201cpaz \u00a0y salvo\u201d y dej\u00f3 \u201cal procesado y a su amigo en libertad de contratar \u00a0a \u00a0 otro \u00a0 profesional \u00a0 para \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0me \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0encomendada\u201d (f. 162 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No aparece establecido que lo as\u00ed expuesto \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la realidad; por el contrario, el mandato otorgado y aceptado en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0indagatoria sigui\u00f3 vigente, produciendo los respectivos efectos no \u00a0solo \u00a0entre los contratantes que no lo rescindieron, sino frente a los restantes \u00a0sujetos procesales y ante la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando concurri\u00f3 a notificarse del cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0expres\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0firmaba \u00a0a\u00fan porque iba \u00a0a \u00a0renunciar al poder otorgado\u201d \u00a0(f. \u00a0153 \u00a0ib., \u00a0sin \u00a0negrilla en el original), constancia que ha de confrontarse \u00a0con \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que obra en el folio 162, antes citado, que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de proferida la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0luego de aducir que dej\u00f3 \u201cde actuar en estas sumarias\u201d, \u00a0concluye \u00a0manifestando: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0como \u00a0no \u00a0fui \u00a0relevado \u00a0del \u00a0cargo, me permito \u00a0manifestar \u00a0a \u00a0usted \u00a0que renuncio expresamente al poder que me fue conferido en \u00a0este \u00a0asunto\u201d. \u00a0Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le design\u00f3 oficiosamente otro \u00a0defensor \u00a0y \u00a0lo posesion\u00f3, notific\u00e1ndole luego personalmente la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0observarse, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0que \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0no puede considerase per se como ausencia de defensa. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0alegatos, no interposici\u00f3n de recursos, ni petici\u00f3n de pruebas, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0revelan \u00a0negligencia, \u00a0pues \u00a0muchas veces la suficiencia del \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0su \u00a0fuerza de convicci\u00f3n llevan a asumir tal posici\u00f3n y \u00a0dejar \u00a0para \u00a0el \u00a0final, particularmente en la audiencia p\u00fablica, la exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0defensivos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, sobre todo en casos como \u00a0el \u00a0 \u00a0presente, \u00a0 donde \u00a0 hubo \u00a0 flagrancia \u00a0 y \u00a0 abundancia \u00a0 demostrativa \u00a0 de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0constituye \u00a0el \u00a0ins\u00f3lito \u00a0y \u00a0muy \u00a0desleal \u00a0engendro \u00a0de \u00a0un artero mecanismo de \u00a0defensa \u00a0para \u00a0causas \u00a0perdidas, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual despu\u00e9s de s\u00f3lo avizorar y nada \u00a0exponer, \u00a0se \u00a0arriba a otra etapa procesal sin posibilidades de mejorar la causa \u00a0encomendada \u00a0y \u00a0entonces \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0extra\u00f1amiento, \u00a0generando \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0provocada \u00a0apariencia \u00a0de falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0el \u00a0m\u00e1s fenomenal resultado: la libertad y muy probable impunidad del \u00a0encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0reiterado \u00a0criterio un\u00e1nime de la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0en abstracto como ausencia de \u00a0defensa; \u00a0es \u00a0indispensable especificar cu\u00e1les dejaron de practicarse y en qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0habr\u00edan \u00a0llegado \u00a0a \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Aunque \u00a0el impugnante acusa no \u00a0haberse \u00a0acopiado \u00a0ciertas \u00a0probanzas, se observa que ninguna de ellas tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0lo \u00a0medular \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0o \u00a0son \u00a0superfluas, \u00a0como \u00a0demostrar que el \u00a0sindicado \u00a0proven\u00eda o no de Granada, o la ubicaci\u00f3n del cad\u00e1ver con relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caf\u00e9 \u00a0\u201cMil\u00e1n\u201d, \u00a0o \u00a0la \u00a0hora \u00a0exacta \u00a0de \u00a0la muerte, cuando se sabe que \u00a0ocurri\u00f3 aproximadamente a las 10 de la noche del 2 enero de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0celador \u00a0y \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0del \u00a0occiso \u00a0concuerdan \u00a0en que los hechos acontecieron en el interior del establecimiento, o \u00a0sea, \u00a0estando \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0cuchillada \u00a0y, \u00a0al \u00a0contrario de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0imperioso \u00a0determinar la distancia \u00a0precisa \u00a0del sitio donde fue hallado el cad\u00e1ver a la puerta del bar, cuando los \u00a0consangu\u00edneos \u00a0sostienen que alcanz\u00f3 a perseguir al agresor, pero se desplom\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0and\u00e9n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0practicado \u00a0el levantamiento, se tomaron las \u00a0fotograf\u00edas respectivas y se elabor\u00f3 el plano correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del caso \u00a0llegaron \u00a0con posterioridad y, por lo tanto, no pod\u00edan ser testigos directos de \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0percibieron. \u00a0S\u00ed \u00a0fueron citados en diversas oportunidades y, no \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0concurrieron \u00a0a la Fiscal\u00eda a se\u00f1alar las circunstancias en que \u00a0acontecieron \u00a0las \u00a0capturas, \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0interesa \u00a0al recurrente, pero no se \u00a0aprecia \u00a0 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0ello \u00a0tendr\u00eda \u00a0alguna \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alcoholemia \u00a0es \u00a0una prueba supletoria \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la ebriedad, la cual fue percibida por el m\u00e9dico que atendi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0en el hospital San Vicente de Pa\u00fal; pero, adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0absurdo \u00a0e \u00a0innecesario \u00a0retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n, como lo solicita el \u00a0impugnante, \u00a0para practicar a\u00f1os despu\u00e9s una prueba ya irrealizable y de todas \u00a0maneras innecesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es sabido que no fue incautada el \u00a0arma \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0sindicado dio muerte a DAVID RESTREPO HENAO; uno de los \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0depone que la arroj\u00f3 dentro del bar al emprender la huida, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es cre\u00edble, si se aprecia que con ella no se defendi\u00f3 ni pudo evitar \u00a0que \u00a0lo hirieran sus perseguidores. Pero en nada incide que aparezca el arma con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0lesi\u00f3n \u00a0mortal, \u00a0de clara caracter\u00edstica \u00a0cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se concluye que el censor no \u00a0acierta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia de la no realizaci\u00f3n de esas pruebas, o \u00a0en \u00a0que \u00a0medida \u00a0esos \u00a0medios \u00a0repetitivos \u00a0o \u00a0no \u00a0referidos \u00a0al \u00a0n\u00facleo \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 ser\u00edan \u00a0 aptos \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0varios \u00a0de los hermanos de la v\u00edctima y el celador Carlos \u00a0Mario \u00a0Osorio \u00a0vieron cuando asest\u00f3 la letal cuchillada a DAVID RESTREPO HENAO, \u00a0lo cual el casacionista no cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a las anomal\u00edas presentadas en \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimientos en fila de personas, la consecuencia \u00a0procesal \u00a0directa \u00a0y \u00a0\u00fanica \u00a0es que se omita tomarlas en cuenta, como en efecto \u00a0acontece sin que para nada se debilite la prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no impugnar una decisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0y \u00a0suele \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0una \u00a0t\u00e1ctica \u00a0del \u00a0apoderado, o a conformidad por \u00a0considerarla \u00a0acertada e inexorable, o en parte favorable o menos gravosa. En el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que el procesado mismo haya ejercido su \u00a0derecho \u00a0material de defensa, interponiendo recursos, no se alcanza a vislumbrar \u00a0una \u00a0raz\u00f3n sensata para que un defensor experimentado recurriera contra medidas \u00a0como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, menos a\u00fan la de acusaci\u00f3n, \u00a0basadas \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0legales \u00a0s\u00f3lidos, con el riesgo de que le \u00a0fuera incluida alguna causal de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No debe perderse de vista que el derecho de \u00a0defensa \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad de contradecir las pruebas, solicitar las \u00a0consideradas \u00a0convenientes \u00a0al \u00a0propio \u00a0inter\u00e9s, participar en su allegamiento, \u00a0presentar \u00a0argumentaciones \u00a0y \u00a0rebatir \u00a0las \u00a0contrarias, impugnar las decisiones \u00a0adversas, \u00a0solicitar \u00a0nulidades, \u00a0etc., asistido de un abogado. Este, de acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0fuero \u00a0interno, \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0estilo \u00a0y actitud \u00e9tica, determina el \u00a0momento \u00a0y \u00a0la forma de ejercer la defensa, seg\u00fan la t\u00e1ctica adoptada, la cual \u00a0puede \u00a0abarcar \u00a0desde \u00a0el \u00a0empleo \u00a0asiduo \u00a0y \u00a0a \u00a0veces \u00a0reprochable de todas las \u00a0atribuciones, \u00a0o \u00a0s\u00f3lo de algunas, hasta \u00fanicamente ejercer control expectante \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0prescindencia de utilizar tales facultades si advierte \u00a0que \u00a0lo \u00a0que pueda realizarse por su postulaci\u00f3n llegar\u00eda a redundar en contra \u00a0del \u00a0asistido, \u00a0e interviniendo s\u00f3lo cuando es obligatorio (indagatoria y otras \u00a0diligencias donde tome parte el procesado, audiencia p\u00fablica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posibilidades \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n ni del juicio fueron cercenadas al sindicado, quien \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0etapas \u00a0procesales, \u00a0sin que, se insiste, deba la administraci\u00f3n de justicia aceptar la \u00a0argucia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0alegue \u00a0falta de defensa constitutiva de nulidad, luego de \u00a0voluntaria \u00a0inacci\u00f3n \u00a0ante \u00a0una \u00a0carga probatoria irrefragable, o la pretendida \u00a0ausencia \u00a0de convenio con el asistido y el desconocimiento del mandato por parte \u00a0de quien lo acept\u00f3 y asumi\u00f3 la calidad de defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para concluir y ratificar lo expuesto, cabe \u00a0recordar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta corporaci\u00f3n, as\u00ed reiterada sobre el tema \u00a0en \u00a0 referencia \u00a0 (agosto \u00a0 11\/98, \u00a0 rad. \u00a0 13.029, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el \u00a0tema concreto planteado, esto \u00a0es, \u00a0la presunta violaci\u00f3n del derecho a la defensa, no es suficiente extra\u00f1ar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0pedido \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0que \u00a0no hubiera interpuesto \u00a0recursos, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiera notificado personalmente de las decisiones. Es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se demuestre que con esa actitud se dejaron de allegar elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fundamentales \u00a0para la decisi\u00f3n, o que no obstante ser evidente que \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 se \u00a0 lesionaron \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 una \u00a0 oportuna \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0Acaso ante la claridad de lo sucedido \u00a0era \u00a0viable \u00a0demostrar \u00a0la no responsabilidad? O se pod\u00eda esperar una pena m\u00e1s \u00a0benigna…? \u00a0Cu\u00e1les fueron las pruebas de descargo que se dejaron de practicar, \u00a0y \u00a0a qu\u00e9 aspecto tan importante conduc\u00edan, de modo que el hecho de no haberlas \u00a0pedido lesion\u00f3 el derecho de defensa? \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0hubiera sido interesante conocer qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que afect\u00f3 de manera tan grave, como para \u00a0llevar a la nulidad, la garant\u00eda de la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La respuesta a los anteriores interrogantes \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formar \u00a0parte de la sustentaci\u00f3n del recurso, pues lo que se anot\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no es otra cosa que posibilidades procesales cuya trascendencia \u00a0se \u00a0 ignora \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 mencion\u00f3, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0intent\u00f3 \u00a0demostrarla… \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actitud pasiva del defensor no es en s\u00ed \u00a0misma \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0hay \u00a0casos, \u00a0y \u00e9ste pod\u00eda ser uno de ellos, en donde la mejor \u00a0defensa \u00a0es \u00a0dejar \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0asuma \u00a0toda \u00a0la \u00a0carga de la prueba ante la \u00a0evidencia \u00a0de que las que se pidan perjudican al acusado; o en donde no conviene \u00a0recurrir \u00a0dado \u00a0el \u00a0acierto \u00a0indiscutible \u00a0o \u00a0la \u00a0generosidad del fallador. Esos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0m\u00e9ritos \u00a0de \u00a0una \u00a0buena \u00a0defensa, \u00a0y demostraci\u00f3n de un \u00a0comportamiento \u00e9tico y serio de un abogado…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anteriormente analizado, en \u00a0nuestro \u00a0 concepto \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0aducido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0no \u00a0impide, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0reconocerle \u00a0 plena \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0y \u00a0al \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0censura \u00a0a la transgresi\u00f3n que, en ocasiones, los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0permiten \u00a0y \u00a0aun ellos mismos perpetran contra el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, de lo cual es evidencia lo sucedido en este proceso con la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, que resultaron de \u00a0pleno \u00a0derecho ineficaces al ser asignadas defensoras no abogadas, de las cuales \u00a0una \u00a0hab\u00eda \u00a0oficiado \u00a0antes \u00a0como \u00a0tal para otro de los procesados, de inter\u00e9s \u00a0opuesto. \u00a0Anomal\u00edas \u00a0de tal naturaleza por supuesto ameritan investigaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridades competentes para actuar disciplinariamente, sobre las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0que \u00a0incurran \u00a0tanto \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales \u00a0como los \u00a0abogados, \u00a0pero en este caso se opt\u00f3 por compulsar copias con destino a la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0por si hubiere lugar a investigar la conducta asumida por el inicial \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 obstante \u00a0 \u00a0 hallarse \u00a0 \u00a0prescrita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SUBSIDIARIO: \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 considerarlo, por no requerirse su an\u00e1lisis \u00a0al \u00a0 prosperar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 principal, \u00a0 como \u00a0los \u00a0disidentes \u00a0propusimos \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0nos \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0expresar \u00a0que \u00a0tampoco tuvo raz\u00f3n el \u00a0censor, \u00a0al \u00a0endilgar \u00a0primero falso juicio de existencia por no tener en cuenta \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 varias \u00a0 pruebas, \u00a0 como \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0presuntamente \u00a0demostrativas de la ebriedad de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00e9sto \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0en sus consideraciones el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que FONNEGRA QUINTANA se hallaba en \u00a0estado \u00a0de embriaguez al momento de la realizaci\u00f3n de los hechos. El ad quem al \u00a0respecto expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0no \u00a0conoce el bar Mil\u00e1n, dijo, ni \u00a0consume \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0en raz\u00f3n a una enfermedad g\u00e1strica que padece. \u00a0Luego \u00a0se establecer\u00eda que entre noviembre y diciembre de 1993 vivi\u00f3 all\u00ed muy \u00a0cerca, \u00a0en \u00a0una \u00a0de las piezas del sitio conocido como RESIDENCIAS CUNDINAMARCA, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dicen el administrador Orlando Antonio Cata\u00f1o (f. 107) y la aseadora \u00a0Luz \u00a0Mila \u00a0Rivera \u00a0(f. \u00a0109) \u00a0y \u00a0que a diario, cuatro o cinco d\u00edas antes de ese \u00a0fat\u00eddico \u00a02 de enero, frecuentaba el bar. La mentira se evidencia todav\u00eda m\u00e1s \u00a0si \u00a0se \u00a0repara en que durante su intervenci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda comenzado la bebeta all\u00e1 en el municipio de Granada.\u201d (f. 236 cd. \u00a0inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed como el fallador, de conformidad \u00a0con \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0su an\u00e1lisis, dio por demostrado que dicho procesado se \u00a0hallaba \u00a0ebrio \u00a0la noche de los hechos. Si a esa misma conclusi\u00f3n quiere llegar \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0hab\u00eda necesidad de acudir a la elaboraci\u00f3n de un cargo, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 argumentaciones \u00a0ya \u00a0aparec\u00eda \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de la embriaguez, el recurrente \u00a0imputa \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0no colegir de tal estado de beodez y de haber asestado una sola \u00a0cuchillada \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0lesionar. \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0no \u00a0hace referencia a falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0eventual \u00a0distorsi\u00f3n del contenido f\u00e1ctico de las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ataca las inferencias efectuadas por el ad quem al analizar \u00a0los medios de convicci\u00f3n y deducir el \u00e1nimo de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicho alicoramiento le da el libelista el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, a partir de conjeturas, para tratar de aplicar lo \u00a0que \u00a0te\u00f3rica \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0se \u00a0dice \u00a0del comportamiento en general de una \u00a0persona \u00a0en \u00a0tal \u00a0estado, pero sin sustento f\u00e1ctico frente al caso concreto, al \u00a0no \u00a0 existir \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0record\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el m\u00e9dico que atendi\u00f3 a dicho sindicado en el Hospital San \u00a0Vicente de Pa\u00fal, se limit\u00f3 a anotar que estaba ebrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0acertadamente \u00a0se\u00f1ala el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0negarse \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0y enojarse ante el requerimiento de la \u00a0mesera, \u00a0reaccionando \u00a0violentamente \u00a0al \u00a0reclamarle \u00a0David \u00a0Restrepo \u00a0Henao, no \u00a0revelan \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0hallara en segundo grado de embriaguez, pues esas \u00a0reacciones \u00a0tambi\u00e9n pueden presentarse en ebrios que no han alcanzado ese nivel \u00a0y a\u00fan en personas sobrias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0grado \u00a0de alicoramiento, lo \u00a0trascendente \u00a0es \u00a0determinar \u00a0el \u00a0influjo \u00a0del alcohol en las esferas volitiva y \u00a0cognoscitiva \u00a0del \u00a0actor y c\u00f3mo seg\u00fan el casacionista pueda inferirse de all\u00ed \u00a0que \u00a0el deseo era lesionar. Aunque es obvio que la ingesti\u00f3n et\u00edlica altera la \u00a0actividad \u00a0sicof\u00edsica, \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera pueda deducirse intenci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0herir, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0ensayada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, resultando \u00a0inconsecuente \u00a0en \u00a0su argumentaci\u00f3n que el licor s\u00ed permita tener conciencia y \u00a0voluntad \u00a0para \u00a0controlar \u00a0la actuaci\u00f3n, al grado de s\u00f3lo herir pero no matar, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0misma \u00a0y entraba en juego id\u00e9ntico \u00a0dominio mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 unida \u00a0inescindiblemente \u00a0a \u00a0la \u00a0del Tribunal que la confirm\u00f3 en tal aspecto, coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor no era s\u00f3lo lesionar, dados \u201cel tipo de arma \u00a0utilizada, \u00a0la \u00a0profundidad \u00a0de \u00a0la lesi\u00f3n y la regi\u00f3n anat\u00f3mica vulnerada\u201d \u00a0(f. \u00a0210 \u00a0ib.). En las instancias se estableci\u00f3, al contrario de lo que predica \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0el alicoramiento no inhibi\u00f3 el libre discernimiento; si \u00a0hubiera \u00a0pretendido \u00fanicamente herir, habr\u00eda lanzado el golpe hacia otra parte \u00a0del \u00a0cuerpo de la v\u00edctima y no hacia el pecho, con un arma de tal magnitud y en \u00a0forma \u00a0impresionantemente \u00a0certera, \u00a0como \u00a0se observa en una de las fotograf\u00edas \u00a0tomadas al cad\u00e1ver (f. 132 v.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0embriaguez \u00a0no \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 obrar con \u00a0entendimiento \u00a0y voluntad en la realizaci\u00f3n del delito, ya que adem\u00e1s de haber \u00a0logrado \u00a0 su \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 matar \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0 cuchillada, \u00a0evadi\u00f3 \u00a0transitoriamente \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0inmediata e igualmente violenta de los hermanos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que no le dio tiempo para nada diferente a huir con agilidad, \u00a0aunque \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0\u00e9xito \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 alcanzado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mayor \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0perseguidores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0de los endilgados al \u00a0fallador \u00a0logr\u00f3 \u00a0ser \u00a0comprobado \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0confirma \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0acertada, \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 estaba \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anteriormente expuesto, sostuvimos \u00a0en \u00a0 Sala \u00a0y \u00a0continuamos \u00a0considerando \u00a0que \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0casarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 respeto \u00a0 hacia \u00a0las \u00a0determinaciones de mayor\u00eda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Fecha: ut supra). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10551 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.85, junio 10\/99 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}