\u00a0 \u00a0 Proceso No 28263 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0181\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a027 de abril de 2007, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a032 \u00a0a\u00f1os, \u00a05 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, impuesta a \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 \u00a0WILDE \u00a0 \u00a0MANRIQUE \u00a0 \u00a0SILVA \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 6\u00b0 Penal de Circuito de esa ciudad, como coautor y \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio agravado, hurto \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma sentencia y a id\u00e9nticas penas \u00a0fue condenado HEINER HAROLD SIERRA SOTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo recaudado probatoriamente se tiene \u00a0que \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0Diciembre \u00a0de \u00a01.999, \u00a0el \u00a0se\u00f1or MART\u00cdN ALIRIO FUENTES PINTO, \u00a0miembro \u00a0activo del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 con un grupo de amigos cambistas frente al cajero de \u00a0Servibanca, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Gran Colombia frente al asadero de pollos \u00a0MacPollo de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El grupo de cambistas, conformado por WILMWE \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0DOUGLAS \u00a0ALEXIS \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0ARANGO, \u00a0\u00c1NGEL JHONATHAN SABOGAL LIZARAZU, \u00a0GEVERADRIAN \u00a0 DUARTE \u00a0OLARTE, \u00a0EDIKSON \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0SAYAGO \u00a0y \u00a0GAITX, \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0 motocicletas \u00a0hasta \u00a0al \u00a0avenida \u00a0cero \u00a0al \u00a0cajero \u00a0de \u00a0Coopdesarrollo \u00a0para \u00a0retirar de all\u00ed alg\u00fan otro dinero, para luego iniciar el \u00a0desplazamiento \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de MART\u00cdN ALIRIO hacia la ciudad de San Antonio, \u00a0rep\u00fablica de Venezuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ruta seguida se inici\u00f3 desde la Avenida \u00a0Cero \u00a0para luego tomar el puente y la redoma conocida como del club de tenis y a \u00a0la \u00a0altura de la sede administrativa de ECOPETROL tomar la autopista que de esta \u00a0ciudad \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0vecina \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0San \u00a0Antonio, \u00a0destino \u00a0final de los \u00a0cambistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la altura del motel c\u00f3mplice, seg\u00fan lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0testigos, fueron alcanzados por dos individuos que se desplazaban \u00a0en \u00a0una \u00a0moto \u00a0Suzuki Frewing 650 de placas XPD-13 quienes lograron arrinconar y \u00a0hacer \u00a0ir \u00a0a \u00a0la fuerza a la mota (sic) en la que se desplazaban ANGEL JHONATHAN \u00a0SABOGAL \u00a0LIZARAZU y GEVER ADR\u00cdAN DUARTE OLARTE a quienes hurtaron el dinero que \u00a0llevaban consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan cuando no existe precisi\u00f3n en cuanto a \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0MART\u00cdN \u00a0ALIRIO \u00a0FUENTES PINTO se desplazaba metros \u00a0atr\u00e1s \u00a0de sus compa\u00f1eros y ante la situaci\u00f3n que se suscit\u00f3 procur\u00f3 detener \u00a0a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0siendo \u00a0alcanzado por un disparo proveniente de uno de los \u00a0atracadores \u00a0que \u00a0le \u00a0impact\u00f3 \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de \u00a0su \u00a0cabeza \u00a0y le produjo de manera \u00a0inmediata su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0dinero \u00a0los \u00a0atracadores emprendieron la huida hacia uno de los barrios cercanos \u00a0al \u00a0lugar de comisi\u00f3n del delito, encontr\u00e1ndose en su camino a la altura de la \u00a0calle \u00a024 \u00a0con \u00a0la \u00a0avenida 11 de esta ciudad, con el veh\u00edculo Maverik azul, de \u00a0placas \u00a0VDP-748 \u00a0de propiedad del se\u00f1or MIGUEL \u00c1NGEL BO\u00cdVAR veh\u00edculo que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0malhechores ante la intempestiva \u00a0ca\u00edda sufrida en la moto en la que se desplazaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0lograron \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los \u00a0ejecutarios \u00a0de \u00a0la conducta criminal fueron HEINER HAROLD \u00a0SIERRA SOTO y \u00d3SCAR WILDE MANRIQUE SILVA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegada ante los Juzgados Penales de Circuito de \u00a0C\u00facuta, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2002, dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de \u00d3SCAR WILDE \u00a0MANRIQUE \u00a0SILVA \u00a0y \u00a0HEINER \u00a0HAROLD \u00a0SIERRA \u00a0SOTO \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 WILDE \u00a0MANRIQUE \u00a0SILVA \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0promueve tres cargos contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de C\u00facuta: los dos primeros, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo por falso juicio de identidad y de existencia; \u00a0y, \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0la \u00a0senda de la causal tercera solicitando la nulidad por \u00a0irregularidades en toda la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Primer cargo, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial, error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el censor que la sentencia impugnada \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0indirectamente de la ley sustancial, toda vez que la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n allegados se hizo de manera individual sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0preceptiva del art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0fueron \u00a0distorsionados d\u00e1ndoseles un valor preponderante, \u00a0especialmente, \u00a0los \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0MIGUEL \u00a0BOL\u00cdVAR S\u00c1NCHEZ y KATIANA MERCEDES \u00a0REATIGA \u00a0los \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0sus \u00a0contradicciones \u00a0fueron \u00a0tenidos en cuenta para \u00a0edificar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0entiende \u00a0poco \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica relativas a la casaci\u00f3n por ser tan especiales, \u00a0pero \u00a0que \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de la explicaci\u00f3n le obliga a referirse, en principio, a \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0soporte \u00a0de la causal, por lo que solicita se le \u00a0tenga comprensi\u00f3n y paciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0contrario a como lo indic\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico celebrada el 5 de enero \u00a0de \u00a0 2002 \u00a0 con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0WILDE \u00a0MANRIQUE no se realiz\u00f3 con la t\u00e9cnica investigativa, \u00a0sin \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0objetividad, \u00a0luego \u00a0la misma presenta un vicio que s\u00f3lo \u00a0puede remediarse a trav\u00e9s de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0exhibieron \u00a0la fotograf\u00eda del procesado a KATIANA MERCEDES REATIGA, tal como se \u00a0desprende \u00a0del informe del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n del folio 84, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0constar \u00a0que \u00a0\u201cA estos menores se les \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda de OSCAR WILDE MANRRIQUE SILVA (sic)\u2026\u201d. \u00a0Precisa, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0era \u00a0ilegal \u00a0ofrecer a los testigos una \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0 para \u00a0que \u00a0fueran \u00a0reconocidos \u00a0posteriormente \u00a0quienes \u00a0en \u00a0ella \u00a0aparec\u00edan constituyendo una indebida apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0KATIANA \u00a0MERCEDES \u00a0y BOL\u00cdVAR S\u00c1NCHEZ reitera que \u00a0dichos \u00a0testigos \u00a0son \u00a0contradictorios y, a\u00fan as\u00ed, los funcionarios judiciales \u00a0les \u00a0 dieron \u00a0un \u00a0alcance \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0MANRIQUE \u00a0SILVA, \u00a0siendo \u00a0los \u00a0mismos en los cuales la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento y la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0mencionados medios \u00a0probatorios \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0examinado de manera atenta otro hubiera sido el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues el Tribunal no se percat\u00f3 de la forma como fueron \u00a0recepcionadas \u00a0las \u00a0referidas pruebas, pues no es cierto que hubo reconocimiento \u00a0de manera precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 expone \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0dijo que no pudo ver porque llevaba un casco que le cubr\u00eda la cabeza. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la caravana que transportaban \u00a0dinero \u00a0(cambistas) \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0no pudieron reconocer a nadie porque llevaban \u00a0cascos \u00a0 cubiertos \u00a0 o \u00a0 completos \u00a0que \u00a0tapaban \u00a0la \u00a0cara; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0todos \u00a0manifestaron que no vieron los rostros de los atracadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Segundo cargo, violaci\u00f3n indirecta por \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el \u00a0Censor, \u00a0que en la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a025 \u00a0de abril de 2005, en el curso del \u00a0interrogatorio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0\u00d3SCAR \u00a0WILDE \u00a0MANRIQUE \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0para la fecha de los hechos \u00a0investigados \u00a0se encontraba ante la Inspecci\u00f3n Superior de Polic\u00eda de C\u00facuta, \u00a0atendiendo \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0antigua \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0LUIS \u00a0FERNANDA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0aserto que fue confirmado por la \u00a0misma en el curso de la diligencia de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el d\u00eda 22 de junio de 2005 LUISA \u00a0FERNANDA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0una \u00a0copia \u00a0del \u00a0acta \u00a0de acuerdo firmada ante la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de fecha 17 de diciembre de 1999 y llevada a \u00a0cabo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a06:15 \u00a0de la tarde, constancia que fue ratificada por la \u00a0citada autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que tanto el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0como \u00a0el \u00a0juez de primera instancia pasaron por alto la apreciaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0que de haberse valorado otra hubiera sido la historia \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0con \u00a0dicha omisi\u00f3n violaron de manera \u00a0indirecta \u00a0los art\u00edculos 104, 350 y 365 del C\u00f3digo Penal y 232, 238, 277 y 284 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Tercer cargo, nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0inicialmente, \u00a0que en el curso del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0conducen a que la actuaci\u00f3n sea \u00a0invalidada, \u00a0 los \u00a0 cuales, \u00a0 en \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0los \u00a0refiere \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0toda \u00a0la investigaci\u00f3n estuvo \u00a0cubierta \u00a0con \u00a0un \u00a0manto \u00a0de \u00a0irregularidades, \u00a0pues a trav\u00e9s de las anteriores \u00a0censuras \u00a0se \u00a0nota \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de una prueba que constituye una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa, pues ese medio de convicci\u00f3n demostraba que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u00d3SCAR WILDE MANRIQUE SILVA \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, toda vez que a esa \u00a0hora atend\u00eda una diligencia de car\u00e1cter policivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara que los argumentos jurisprudenciales y \u00a0doctrinales \u00a0sobran, por lo que la Corte debe declarar la nulidad de oficio para \u00a0beneficio del Estado de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, adelant\u00f3 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0diligencias judiciales que los llevaron a ubicar el mismo d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0hecho \u00a0a \u00a0MANRIQUE \u00a0SILVA, \u00a0pero \u00a0como ten\u00edan su foto la exhibieron a los \u00a0menores, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0hab\u00edan \u00a0visto \u00a0a los motociclistas cuando \u00a0cayeron del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0los miembros del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, iniciaron \u00a0las \u00a0pesquisas, \u00a0vinieron \u00a0las \u00a0fallas \u00a0pues \u00a0los mismos agentes indujeron a los \u00a0menores \u00a0 mostr\u00e1ndoles \u00a0 las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0para \u00a0que, \u00a0posteriormente, \u00a0fueran \u00a0reconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la Corte debe \u00a0anular \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0WILDE MANRIQUE fue inducida por los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n al mostrar a los \u201cmenores\u201d, \u00a0previamente, \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0una persona que los funcionarios creyeron que \u00a0era \u00a0el autor de los hechos, viol\u00e1ndose, de esta manera, las normas propias del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada y, en su defecto, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La demanda presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0WILDE \u00a0MANRIQUE \u00a0SILVA, \u00a0 presenta \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n que la\u00a0 hacen de imperiosa inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, siendo la casaci\u00f3n, como as\u00ed lo \u00a0reconocen \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica que parte del \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado, es deber del impugnante que su \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0se oriente a demostrar que la declaraci\u00f3n judicial se \u00a0apart\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0de la norma. Por lo tanto, la demanda ha de satisfacer \u00a0plenamente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0tanto \u00a0de forma como de contenido, pues su \u00a0procedencia \u00a0est\u00e1 determinada por la demostraci\u00f3n de haberse configurado una o \u00a0algunas de las causales establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0requisito se afianza en la necesidad de \u00a0determinar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0sentido y alcance de la impugnaci\u00f3n, demostrando \u00a0la \u00a0presencia de los yerros judiciales y su incidencia en la decisi\u00f3n objetada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0omitirse \u00a0la Corte atendiendo el principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no puede entrar a colmar los vac\u00edos que la demanda \u00a0ofrezca ni a subsanar los yerros que presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En relaci\u00f3n con los dos primeros cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la demanda, los que hace consistir en que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia, tres precisiones deben hacerse en relaci\u00f3n con el \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0los \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0distorsionados \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0el error probatorio, su \u00a0argumento \u00a0se torna deficiente para los fines propuestos, dado que, no concret\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron \u00a0distorsionados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0KATIANA MERCEDES \u00a0REATIGUI \u00a0y \u00a0MIGUEL \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0S\u00c1NCHEZ; \u00a0adicionalmente, \u00a0se \u00a0distanci\u00f3 \u00a0de la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para dedicarse bajo el \u00a0mismo \u00a0enunciado \u00a0a \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los juzgadores de instancia \u00a0asumieron \u00a0el an\u00e1lisis probatorio; quebrantando de este modo el principio de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales en casaci\u00f3n, pues si trataba de demostrar el yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio dial\u00e9ctico llevado a cabo por los funcionarios judiciales, le \u00a0era \u00a0 \u00a0preciso \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, si bien la censura plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, es oportuno recordar que tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error se presenta cuando el juzgador, al apreciar una determinada \u00a0prueba, \u00a0 falsea \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0literalmente \u00a0 no \u00a0reza, \u00a0bien \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, para su cabal demostraci\u00f3n es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0puntualice \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice el medio \u00a0probatorio \u00a0falseado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0concreci\u00f3n hicieron de su texto los juzgadores, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el desacierto y c\u00f3mo \u00e9ste repercuti\u00f3 desfavorablemente en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0se trata de se\u00f1alar que de no haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0habr\u00eda dado lugar a que la decisi\u00f3n impugnada \u00a0fuera de contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0esta censura incurre en el \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0cauce \u00a0normal \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0a efectuar \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito persuasivo de las pruebas allegadas \u00a0para \u00a0anteponerlas \u00a0al \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0juzgador de segundo grado, en \u00a0posici\u00f3n inadmisible en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en tercer lugar, propone como soluci\u00f3n a \u00a0su \u00a0inconformidad que la Corte declare la nulidad de la actuaci\u00f3n, sin explicar \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 reclama \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- An\u00e1logas consideraciones deben hacerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el cual endilga a los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0haber \u00a0incurrido en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de un falso juicio de existencia; pues en verdad, la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0distancia \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda inherente al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si la inconformidad del actor se \u00a0orienta \u00a0a demostrar un yerro fincado en un error de existencia, por suposici\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, se observa que desconoce su sentido y alcance porque \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que militando dentro del \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0o que demostr\u00e1ndose su inexistencia fueron supuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0cu\u00e1l su contenido y c\u00f3mo de no haberse incurrido en ese \u00a0desprop\u00f3sito, el fallo hubiera sido favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esa \u00a0 perceptiva \u00a0 metodol\u00f3gica, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el distanciamiento del censor, sino que, a la par, no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en el enfoque central que le imprime al cargo pues consultada la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0observa que la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0LUISA \u00a0FERNANDA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0CASTELLANOS \u00a0en lo atinente a la situaci\u00f3n familiar fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n; \u00a0pero \u00a0fue desestimado por ser considerado un argumento \u00a0falaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, atendiendo que el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, se estructura por la preterici\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba o la suposici\u00f3n de la misma; en el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se evidencia que los funcionarios \u00a0judiciales no incurrieron en el yerro que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, cuando la discrepancia del \u00a0censor \u00a0con el examen probatorio se focaliza en la forma material o l\u00f3gica bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallador \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la prueba y se hace recaer exclusivamente en el \u00a0criterio \u00a0judicial \u00a0formado \u00a0bajo \u00a0los par\u00e1metros de la critica racional que le \u00a0impone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el reproche se \u00a0aleja \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 legales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 aludidos \u00a0 \u2013 \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a0carecen \u00a0necesariamente de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Con \u00a0id\u00e9ntica ilaci\u00f3n argumentativa, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que la proposici\u00f3n y desarrollo del tercer cargo propuesto al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera a trav\u00e9s de la cual se reclama la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0carece \u00a0de \u00a0las bases l\u00f3gicas, jur\u00eddicas y argumentativas, habida \u00a0cuenta \u00a0que no basta con se\u00f1alar que se alter\u00f3 la estructura del proceso y que \u00a0fueron \u00a0conculcadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado para solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0enerve la actuaci\u00f3n, toda vez que, la nulidad como causal de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0referidas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala viene se\u00f1alando que es requisito imprescindible para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0retrotraerse \u00a0el proceso, que el demandante determine con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de invalidaci\u00f3n, esto es, si se deriva de la falta de \u00a0competencia, \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0debido proceso o del derecho de defensa; a la \u00a0vez, \u00a0debe concretar de manera l\u00f3gica sus fundamentos, indicar la fase procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la cual se presenta el yerro enervante y las causales descritas en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0que acreditar que adem\u00e1s de la \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del censor no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n del acto \u00a0irregular, \u00a0(salvo \u00a0que se trate de la ausencia de defensa t\u00e9cnica), ni que por \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n posterior se convalid\u00f3 aquella, seg\u00fan los numerales 2\u00b0, 3\u00b0 y \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera, el censor \u00a0afianza \u00a0su disenso con la sentencia acusada, bajo el aparente convencimiento de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, por \u00a0\u201cirregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0legales\u201d, \u00a0que no logra concretar, pues insularmente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la supuesta diligencia policiva llevada a cabo el 17 de diciembre \u00a0de \u00a0 1999 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MANRIQUE \u00a0SILVA; pero como se observa en el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, el recurrente no demostr\u00f3 la incidencia de los supuestos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de la estructura del proceso ni el menoscabo de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, es evidente la ausencia de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, como tambi\u00e9n la falta de \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0conducen \u00a0inevitablemente \u00a0 a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0son \u00a0imprescindibles \u00a0en \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0desvirtuar las presunciones de acierto y legalidad que \u00a0amparan las sentencias que se cuestionan en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de los yerros metodol\u00f3gicos que \u00a0presenta \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0la \u00a0obliguen a un pronunciamiento \u00a0oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se desestima la demanda y \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00d3SCAR WILDE MANRIQUE SILVA \u00a0por las razones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28263 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0181\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14798","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14798\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}