\u00a0 \u00a0 Proceso No 28262 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 181. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre veintis\u00e9is (26) \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 CAMILO \u00a0 BAUTISTA \u00a0CONTRERAS, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0anticipadamente \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio agravado, homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, en \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito y el Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros tuvieron ocurrencia hacia las \u00a03:50 \u00a0de \u00a0la tarde del 10 de octubre de 2006, en el sector de la avenida 7\u00aa con \u00a0calle \u00a06\u00aa \u00a0barrio \u00a0Panamericano de la ciudad de C\u00facuta, cuando Gildardo Torres \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Ropero \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0descend\u00edan \u00a0de una buseta de servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0siendo \u00a0atacados \u00a0por JOS\u00c9 CAMILO BAUTISTA CONTRERAS que provisto de \u00a0una \u00a0pistola \u00a0marca \u00a0Glock, \u00a0calibre \u00a09mm, \u00a0la \u00a0cual \u00a0portaba sin salvoconducto, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0entre \u00a0otras \u00a0secuelas \u00a0produjeron \u00a0p\u00e9rdida \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano de locomoci\u00f3n, erecci\u00f3n, copula, \u00a0excreci\u00f3n \u00a0urinaria y fecal, logrando salvar su vida gracias a la acci\u00f3n de su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0que \u00a0lo \u00a0empuj\u00f3 \u00a0y \u00a0a \u00a0la oportuna intervenci\u00f3n m\u00e9dica, y luego \u00a0arremeti\u00f3 \u00a0contra el primero caus\u00e1ndole la muerte en ese mismo lugar. En estos \u00a0precisos \u00a0momentos hizo aparici\u00f3n una patrulla de la Polic\u00eda contra quienes el \u00a0agresor \u00a0deton\u00f3 su arma, siendo aprehendido e incautada la pistola en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0episodios \u00a0una vez \u00a0vinculado \u00a0legalmente \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Seccional de \u00a0C\u00facuta \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0a \u00a0JUAN CAMILO \u00a0BAUTISTA \u00a0CONTRERAS \u00a0como autor de los delitos de homicidio agravado en Gildardo \u00a0Torres \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado \u00a0en \u00a0H\u00e9ctor Ropero Rodr\u00edguez y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El sindicado pidi\u00f3 someterse a sentencia \u00a0anticipada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la Fiscal\u00eda el 12 de diciembre de 2006 orden\u00f3 \u00a0escucharlo \u00a0previamente \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0sobre \u00a0los cargos por \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0empleado oficial, acto que se cumpli\u00f3 el 19 de ese mismo mes \u00a0y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 3 de enero de 2007 el procesado acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos formulados por la fiscal\u00eda de homicidio agravado en Gildardo Torres \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0homicidio agravado en grado de tentativa en H\u00e9ctor Ropero Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, pero no admiti\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violencia \u00a0contra empleado oficial. En esa misma diligencia se \u00a0dispuso \u00a0enviar la actuaci\u00f3n al Juez Penal del Circuito y compulsar copias para \u00a0continuar la investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el cargo no aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0que \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0conden\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0a \u00a0BAUTISTA \u00a0CONTRERAS \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0aceptados a \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, inhabilidad para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad, \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a la tenencia y porte de armas de fuego por 15 a\u00f1os, al \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0anterior fue recurrido por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta el 24 de abril del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que es objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, el\u00a0 demandante formul\u00f3 tres cargos contra el \u00a0fallo proferido por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0haber sido proferido en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso porque al procesado lo \u00a0condenaron \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado \u00a0en H\u00e9ctor Ropero \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0sorprendido con tal imputaci\u00f3n que en el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no le dieron a conocer, siendo evidente que en la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0le \u00a0formularon \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la injurada el inculpado manifest\u00f3 que su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0la de matar a Ropero Rodr\u00edguez, puesto que no lo conoc\u00eda, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el d\u00eda de los hechos lo vio y le dispar\u00f3, no tuvo intenci\u00f3n de \u00a0quitarle la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto solicita casar el fallo, declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde la formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada a efectos \u00a0de que se formule la imputaci\u00f3n por lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo cuestiona la falta de motivaci\u00f3n contenida en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos para sentencia anticipada, debido a que al \u00a0inculpado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio la m\u00e1s m\u00ednima explicaci\u00f3n que de la imputaci\u00f3n de \u00a0lesiones \u00a0personales se pasaba a homicidio agravado tentado, es decir, que se le \u00a0hac\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0los sujetos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0especial \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0de prueba demostraban esa \u00a0supuesta ocurrencia del homicidio en conato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 procesado \u00a0 le \u00a0fue \u00a0incrementada \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0manera ostensible por el cargo de homicidio tentado cuando como \u00a0lo \u00a0explicara \u00a0en \u00a0sus \u00a0descargos \u00a0no \u00a0quiso \u00a0matar a H\u00e9ctor Ropero Rodr\u00edguez, \u00a0porque \u00a0si \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0querido, \u00a0lo \u00a0habr\u00eda hecho como as\u00ed lo explic\u00f3 en su \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0acta \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la modalidad de \u00a0tentativa. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo tercero \u00a0critica \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fallos de \u00a0instancia \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0bajo \u00a0el \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa de que fuera v\u00edctima H\u00e9ctor Ropero Rodr\u00edguez, \u00a0porque \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con esta imputaci\u00f3n s\u00f3lo se refirieron al dictamen\u00a0 \u00a0pericial \u00a0 que \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0y \u00a0las \u00a0secuelas, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0eventual tipicidad, no siendo posible que por esta exclusiva \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0se \u00a0pueda \u00a0concluir que se obr\u00f3 contra el derecho fundamental a \u00a0la vida y que se tuvo por el autor la intenci\u00f3n de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo contrario, las pruebas acopiadas en \u00a0el \u00a0proceso, particularmente la indagatoria demuestran que al inculpado nunca lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0quitar \u00a0la vida, al afirmar que no conoc\u00eda a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0hasta \u00a0ese d\u00eda lo vio y que de haberlo querido matar lo hubiese \u00a0hecho. \u00a0De manera que la judicatura no logr\u00f3 desvirtuar el dicho del sindicado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume \u00a0y \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0casar el fallo, \u00a0declara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0mismo a fin de que se emita uno nuevo que contenga la \u00a0estructura y las exigencias de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0si el recurrente en casaci\u00f3n carece de inter\u00e9s o la demanda no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 ib\u00eddem, se \u00a0inadmitir\u00e1 y el proceso se devolver\u00e1 al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 40 del mencionado estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares a como lo hac\u00eda el art\u00edculo 37 B. 4 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, adicionado y modificado por las leyes 81 de 1993 y \u00a0365 \u00a0de 1997, restringe el inter\u00e9s para recurrir del defensor y el procesado la \u00a0sentencia \u00a0anticipada a temas espec\u00edficos como la dosificaci\u00f3n de la pena, los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad y a la extinci\u00f3n \u00a0del dominio sobre los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha venido sosteniendo que ese inter\u00e9s jur\u00eddico que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0defensor y al procesado para recurrir los fallos anticipados, es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que se exige en sede extraordinaria, porque es apenas obvio que si el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0solo \u00a0puede \u00a0darse en relaci\u00f3n con los \u00a0aspectos \u00a0mencionados, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de procedimiento que pueden \u00a0cometerse en el fallo estar\u00edan directamente conectados con \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior, en esta clase de fallos \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no queda de ning\u00fan modo expuesta al arbitrio de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que en ella intervinieron, ni desprovista de las garant\u00edas a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0compromete \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0respetar \u00a0el Estado. Por tanto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que la defensa y el sindicado tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir extraordinariamente, salvo, claro est\u00e1, que se utilice \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque \u00a0como \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0retractarse de la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Las precisiones anteriores llevan a que la \u00a0defensa \u00a0de JOS\u00c9 CAMILO BAUTISTA CONTRERAS, condenado como autor responsable de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Gildardo Torres Jim\u00e9nez, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado de tentativa de que fuera v\u00edctima H\u00e9ctor Ropero \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal, imputaciones \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de sentencia anticipada solicitada en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0carezca de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en casaci\u00f3n el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0frente a los cargos postulados por el recurrente bajo la \u00a0\u00e9gida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera, \u00a0 porque \u00a0los \u00a0reparos\u00a0 \u00a0envuelven \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 irretractabilidad \u00a0 de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0pues \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0reproche \u00a0el libelista con el \u00a0pretexto \u00a0de postular nulidad lo que en el fondo pretende es la retractaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0y en particular del atentado contra la vida de que \u00a0fuera v\u00edctima Ropero Rodr\u00edguez. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Es que consultada la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0aspecto \u00a0que soslay\u00f3 el libelista, la Fiscal\u00eda Segunda Seccional de C\u00facuta en \u00a0providencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006 resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0vinculado \u00a0JUAN \u00a0CAMILO BAUTISTA CONTRERAS y en relaci\u00f3n con su responsabilidad \u00a0penal \u00a0le \u00a0imput\u00f3 los cargos de homicidio agravado en Gildardo Torres Jim\u00e9nez, \u00a0homicidio \u00a0agravado tentado en H\u00e9ctor Ropero Rodr\u00edguez y porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0pronunciamiento \u00a0notificado \u00a0personalmente al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a su defensor quien incluso interpuso el recurso de apelaci\u00f3n del \u00a0cual posteriormente desisti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la solicitud del sindicado someterse a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria para ser \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0servidor p\u00fablico, y el 3 de enero de \u00a02007 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos imput\u00e1ndole la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0autor\u00eda y responsabilidad en los delitos que hab\u00edan sido objeto \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y en el atentado contra los servidores p\u00fablicos. \u00a0All\u00ed consta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteados \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y \u00a0se\u00f1alada \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0conforme \u00a0al \u00a0momento \u00a0en que se produce la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 se \u00a0 procede \u00a0 ahora \u00a0 a \u00a0PREGUNTAR \u00a0al sindicado se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0CAMILO \u00a0BAUTISTA \u00a0CONTRERAS si es su \u00a0deseo \u00a0libre y voluntario aceptar los cargos que se le han formulado. \u00a0 CONTESTO: \u00a0SI \u00a0ACEPTO \u00a0LOS \u00a0CARGOS \u00a0DE \u00a0HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO \u00a0EN \u00a0LA \u00a0PERSONA \u00a0DE \u00a0GILDARDO \u00a0TORRES \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO \u00a0EN \u00a0GRADO \u00a0DE \u00a0TENTATIVA \u00a0EN LA PERSONA DE H\u00c9CTOR ROPERO RODR\u00cdGUEZ Y \u00a0PORTE \u00a0 \u00a0ILEGAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0ARMAS, \u00a0 pero \u00a0 NO \u00a0ACEPTO \u00a0LOS \u00a0CARGOS \u00a0en lo que hace al \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 VIOLENCIA \u00a0 \u00a0 CONTRA \u00a0 \u00a0 SERVIDOR \u00a0P\u00daBLICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suscrita el acta por el Fiscal, el procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a los Jueces Penales del Circuito de \u00a0C\u00facuta \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del Cuarto de esa categor\u00eda el 13 de febrero siguiente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aceptados \u00a0dict\u00f3 sentencia anticipada. Bajo este \u00a0contexto \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0pretendiendo \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado de que fuera v\u00edctima H\u00e9ctor Ropero Rodr\u00edguez so pretexto de \u00a0pregonar \u00a0sorprendimiento \u00a0de un cargo que desde la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le \u00a0fue \u00a0atribuido \u00a0y \u00a0reiterado en el acta de formulaci\u00f3n de cargos \u00a0para sentencia anticipada el cual acept\u00f3 libre y voluntariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora: \u00a0en \u00a0el fallo de primera instancia se \u00a0analizaron \u00a0con \u00a0profundidad \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0para inferir que BAUTISTA \u00a0CONTRERAS \u00a0era \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio agravado bajo el \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0de \u00a0la tentativa previsto en el art\u00edculo 27 del cp., \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a \u00a0Ropero \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actos \u00a0ejecutivos necesarios para \u00a0acabar \u00a0con \u00a0la \u00a0vida de esta persona resultado que no logr\u00f3 porque habi\u00e9ndole \u00a0disparado \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0cuando descend\u00eda de la buseta cay\u00f3 al piso por el \u00a0empuj\u00f3n \u00a0de Gildardo Torres Jim\u00e9nez a quien el agresor seguidamente persigui\u00f3 \u00a0caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0desarrollos \u00a0argumentativos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0permiten \u00a0identificar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales se condena al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado tentado de que fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0Ropero \u00a0Rodr\u00edguez, y las pruebas que sustentan esta conclusi\u00f3n. As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la alegada ausencia de motivaci\u00f3n de la sentencia tampoco encuentra \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0siendo \u00a0de a\u00f1adir que este reparo no fue \u00a0propuesto \u00a0por la defensa en la apelaci\u00f3n y por tanto del mismo no se ocup\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Bajo los par\u00e1metros antes indicados, se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de conformidad con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que la Sala no \u00a0encuentra \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0deban \u00a0ampararse \u00a0oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva la consecuencia procesal de declarar desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que \u00a0es suscrita y no admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en defensa del procesado JOS\u00c9 CAMILO BAUTISTA CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0Casaci\u00f3n junio 9 de 2004, rad. 13.594. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28262 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 181. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre veintis\u00e9is (26) \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}