\u00a0 \u00a0 Proceso No 28259 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 245 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0cinco (5) de diciembre de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de Gabriel \u00a0 \u00a0Vulfersthawisky \u00a0 \u00a0Urrea \u00a0 \u00a0y \u00a0Dagoberto Sabogal Vera contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 2 de octubre de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida el 11 de julio anterior por el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, que conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0Pedro \u00a0 Luis \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 dej\u00f3 \u00a0guardado \u00a0el \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0SNB \u00a0556 \u00a0en \u00a0el parqueadero San Alejo, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 13 con carrera 87 de la ciudad de Bogot\u00e1, con 3000 pacas \u00a0de \u00a0 bebidas \u00a0Malta \u00a0Col \u00a0y \u00a0Pony \u00a0malta \u00a0en \u00a0su \u00a0interior. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0en las horas de la ma\u00f1ana, \u00a0cuando \u00a0regres\u00f3 \u00a0al parqueadero, advirti\u00f3 que el veh\u00edculo no se hallaba en el \u00a0lugar, \u00a0y al averiguar por lo sucedido, fue informado que hab\u00eda sido retirado a \u00a0las \u00a0 \u00a07:59 \u00a0 \u00a0horas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ma\u00f1ana \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 contrase\u00f1a \u00a0 n\u00famero \u00a050.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0mismo d\u00eda, la central de \u00a0radio \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda report\u00f3 una llamada telef\u00f3nica que informaba que en la \u00a0calle \u00a073 \u00a0con \u00a0carrera \u00a087 \u00a0de \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1, en un parqueadero, estaba \u00a0siendo \u00a0descargado \u00a0un \u00a0tractocami\u00f3n en forma sospechosa. Visitado el lugar, la \u00a0polic\u00eda \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0interior el remolque desocupado, sin el cabezote, y en \u00a0una \u00a0especie de caleta, dentro del mismo inmueble, la mercanc\u00eda. Realizadas las \u00a0indagaciones \u00a0preliminares \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0personas que transportaron la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 a \u00a0 media \u00a0 cuadra \u00a0 tratando \u00a0 de \u00a0desvarar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo\u00a0\u00a0 \u00a0 (cabezote),\u00a0 \u00a0pero \u00a0cuanto \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0sitio \u00a0ya \u00a0hab\u00edan huido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 parqueadero \u00a0 fueron \u00a0 capturados \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0Vulfersthawisky \u00a0 \u00a0Urrea, \u00a0 \u00a0administrador, \u00a0 \u00a0y \u00a0 Dagoberto \u00a0 Sabogal \u00a0Vera, \u00a0 vigilante, \u00a0ambos \u00a0residentes \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria a los implicados, y el\u00a0 12 de enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su contra por el delito de receptaci\u00f3n agravado, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0813 \u00a0de \u00a020031. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Treinta Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 11 de julio de 2006, conden\u00f3 a \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0Vulfersthawisky \u00a0 \u00a0Urrea \u00a0 \u00a0y \u00a0 Dagoberto \u00a0 Sabogal \u00a0Vera \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de 52 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables del delito imputado en la \u00a0acusaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0recurrieron \u00a0este fallo en apelaci\u00f3n con el prop\u00f3sito de obtener una decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tipicidad de la conducta, pero el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de 2 de octubre de 2006, que los mismos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0recurren \u00a0ahora \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mantuvo \u00a0inmodificable \u00a0su \u00a0contenido3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del defensor del procesado Dagoberto Sabogal \u00a0Vera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo contra la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0apreciaciones del Tribunal, en el sentido de que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0la conducta se advert\u00eda desde un comienzo, dada la \u00a0manera \u00a0sospechosa \u00a0como se estaba descargando la tractomula, es ligera, carente \u00a0de \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0y soportada en una focalizaci\u00f3n subjetiva, porque tal \u00a0comportamiento \u00a0sospechoso no existe. Lamentablemente los que huyeron escogieron \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0donde \u00a0laboraba \u00a0el procesado para guardar el automotor, lo que \u00a0gener\u00f3 \u00a0que \u00a0se viera involucrado en los hechos sin haber participado en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se est\u00e1 en presencia de la \u00a0causal \u00a0de ausencia de responsabilidad consagrada en el numeral 11 del art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0\u201cerror \u00a0invencible \u00a0de la ilicitud de la \u00a0conducta\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0mente \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0existi\u00f3 \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0ni dolo. Lo \u00fanico que hizo fue prestar un servicio propio \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0un \u00a0parqueadero p\u00fablico, a donde pueden ingresar todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sus \u00a0empleados \u00a0sean responsables de los hechos \u00a0delictivos cometidos por sus conductores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0defensora de Gabriel Vulfersthawisky \u00a0Urrea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Uno \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0otro \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo del primero, por violaci\u00f3n directa, sostiene que \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo \u00a0no \u00a0existen indicios que comprometan la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se equivoca, (i) al identificar como caleta un \u00a0espacio \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0testimonio del \u00a0Subintendente \u00a0Eustacio Coral, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0al \u00a0aducir \u00a0como \u00a0circunstancia indicante el hecho de que el procesado \u00a0estuviese \u00a0 trabajando \u00a0 un \u00a0domingo \u00a0en \u00a0avanzadas \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0afirma que el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho \u201cal \u00a0adoptar \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia sobre supuestos\u201d, sin detenerse en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas\u00a0 \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan \u00a0E. \u00a0Tapias \u00a0Forero \u00a0en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el testimonio de \u00a0Javier \u00a0C\u00e1rdenas,\u00a0 y al \u00a0omitir \u00a0escuchar \u00a0a la compa\u00f1era del procesado, con violaci\u00f3n \u201cdel principio \u00a0de \u00a0favorabilidad\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0al \u00a0inobservar \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial y la \u00a0prueba pericial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(ley \u00a0600 de 2000), norma que se\u00f1ala las condiciones para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0establece como exigencias para su \u00a0acceso, \u00a0que \u00a0se \u00a0dirija contra sentencias de segunda instancia dictadas por los \u00a0Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0 de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Militar, \u00a0y \u00a0que el delito por el que se procede tenga se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0Vulfersthawisky \u00a0 \u00a0Urrea \u00a0 \u00a0y \u00a0 Dagoberto \u00a0Sabogal \u00a0Vera \u00a0fueron \u00a0 juzgados \u00a0 y \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0describe \u00a0el art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 4\u00b0 de la ley 813 de 2003, con la \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0conducta \u00a0para \u00a0la \u00a0cual\u00a0 se \u00a0adscribe \u00a0pena privativa de la libertad de cuatro (4) a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de cinco (5) a \u00a0quinientos (500) salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Confrontada la exigencia punitiva requerida \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n y la pena establecida para el delito por el cual se \u00a0procede, \u00a0se \u00a0establece que el recurso, en su modalidad com\u00fan, no tiene cabida, \u00a0por \u00a0incumplir \u00a0dicha \u00a0exigencia, \u00a0pues \u00a0para tener acceso al mismo se requiere, \u00a0como \u00a0ya se dijo, que el delito que se juzga tenga adscrita pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0los \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0agravada \u00a0prevista \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 supera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edmite.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los demandantes ten\u00edan la posibilidad de \u00a0impugnar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0y \u00a0del contenido de las demandas \u00a0tampoco \u00a0se establece que su voluntad haya sido esa. Adem\u00e1s, su invocaci\u00f3n les \u00a0impon\u00eda \u00a0acreditar que la intervenci\u00f3n de la Corte resultaba necesaria para el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, \u00a0ejercicio demostrativo que no acometen.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En s\u00edntesis, los requerimientos legalmente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan no se cumplen en el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0y \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no invocan la casaci\u00f3n excepcional, ni \u00a0justifican \u00a0su \u00a0procedencia. Por tanto, se inadmitir\u00e1n las demandas presentadas \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal, y se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de manera oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0Vulfersthawisky \u00a0 \u00a0Urrea \u00a0 \u00a0y \u00a0Dagoberto \u00a0Sabogal \u00a0Vera, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a02 de octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARIA \u00a0DEL ROSARIO GONZALEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO EENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 13, 15, 22, 186-191 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 118-133 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 3-16 del cuaderno original 3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28259 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 245 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14794"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14794\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}