\u00a0 \u00a0 Proceso No 28256 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta N\u00b0 193 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D. C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0URIBE \u00a0 CASTELLANOS, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo de 2007 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. \u00a0C., \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 42 Penal del Circuito de esta \u00a0capital, \u00a0a trav\u00e9s de la cual lo conden\u00f3 a la pena de 60 meses de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el lugar de su residencia, como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado en concurso con el de porte de armas de \u00a0fuego y municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El ad quem hizo la siguiente s\u00edntesis de los \u00a0mismos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a01 \u00a0y \u00a030 de la tarde de 29 de octubre de 2006, WILSON MESA MU\u00d1OZ y DIEGO \u00a0JAVIER \u00a0URIBE CASTELLANOS ingresaron al almac\u00e9n Paris Saint Germany de la calle \u00a013 \u00a0n\u00famero \u00a028-25 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con arma de fuego intimidaron a la propietaria \u00a0ROCIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0SANTANA, \u00a0su \u00a0esposo, sus dos menores hijas y varias personas, \u00a0los \u00a0encerraron \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00f1o \u00a0y \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0$180.000 \u00a0y \u00a0otros \u00a0objetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emprendieron \u00a0la \u00a0fuga \u00a0y debido a voces de \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0sector, \u00a0fue capturado WILSON MESA MU\u00d1OZ despu\u00e9s de \u00a0interceptado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a010 \u00a0con \u00a0carrera \u00a027 el veh\u00edculo que conduc\u00eda, se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en su poder 16 vestidos sastres, un tel\u00e9fono celular y $150.000 y en \u00a0la \u00a0calle 11 con carrera 29 fue aprehendido DIEGO JAVIER URIBE CASTELLANOS quien \u00a0portaba un rev\u00f3lver.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0 P R O C E S A \u00a0L \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de octubre de 2006, se verific\u00f3 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a059 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., con funciones de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar en la cual se legaliz\u00f3 la captura de los \u00a0indiciados, \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de elementos con fines de comiso, se les formul\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y agravado en concurso con \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de armas (art\u00edculos 239, 240.2 y 4, 241.10 y 11 \u00a0y \u00a0365 \u00a0de la ley 599 de 2000), a la cual se allanaron libre y concientemente, y \u00a0se \u00a0les impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva intramural (fls. \u00a05-7 carpeta anexa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de noviembre de 2006, la Fiscal\u00eda 273 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0present\u00f3 \u00a0el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 a \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 URIBE \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0Wilson Mesa \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y agravado en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas y municiones \u00a0(art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240 \u00a0inciso 2\u00b0, 241.10 y 11, y 365 de la ley 599 de 2000) en \u00a0audiencia \u00a0realizada en el Juzgado 42 Penal del Circuito de conocimiento de esta \u00a0capital, \u00a0la \u00a0cual \u00a0culmin\u00f3 el 12 de febrero de 2007, profiri\u00e9ndose la condena \u00a0ya \u00a0anunciada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0que \u00a0fue confirmada por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores; sentencia que ha sido objeto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el nuevo apoderado de URIBE \u00a0CASTELLANOS, \u00a0que \u00a0hoy \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de esta \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 L A\u00a0\u00a0 D E M A N \u00a0D A\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00fanico cargo formulado con fundamento en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, se\u00f1ala el demandante que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0omitir la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a055.6 \u00a0de la ley 599 de 2000, lo cual redund\u00f3 en la determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0afectando \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del sentenciado y neg\u00e1ndole los \u00a0subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Roc\u00edo Gonz\u00e1lez \u00a0Santana \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.500.000 \u00a0a \u00a0nombre de las tres v\u00edctimas con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0lo cual \u00a0corroboraron \u00a0el \u00a07 de marzo de 2007, Germ\u00e1n Alfonso Pinto y Clara In\u00e9s Cuesta \u00a0Cifuentes, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0celebrado \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la aludida suma, raz\u00f3n por la cual considera el impugnante \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0que concede la \u00a0ley\u201d, por virtud de no ser clara la fecha exacta en \u00a0que \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0convenio, \u00a0pues que no puede suponer que lo fuera con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, por el contrario, ha \u00a0debido \u00a0 interpretar, \u00a0 favorablemente, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0antes, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, casar la sentencia \u00a0y proferir el fallo de reemplazo que en derecho corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00a0O N S I D E R A C I O N E S\u00a0\u00a0 D \u00a0E\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0 C O R T E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0el sistema procesal, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que este recurso, concebido como un control \u00a0constitucional, \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que ejerce la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0y, por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es cierto \u00a0que \u00a0 con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u00a0 \u00a0se ampli\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cobertura \u00a0 \u00a0para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, toda vez que hoy \u00a0es \u00a0 \u00a0susceptible \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0de segunda instancia proferidas en todo tipo \u00a0de \u00a0delitos, sin importar el quantum de pena, como se impon\u00eda \u00a0 en \u00a0 legislaciones \u00a0 pasadas. \u00a0 Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es, \u00a0como \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0lo \u00a0 ha \u00a0sostenido, \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que la \u00a0Corte admita una demanda de \u00a0casaci\u00f3n, se afianza en el \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos en el inciso \u00a02\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 184 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0o \u00a0de la notoria \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n de los cargos \u00a0sea \u00a0clara \u00a0y \u00a0se\u00f1ale \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber incurrido los \u00a0 juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por la \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 acusada \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 objetiva \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0as\u00ed lo exige la naturaleza \u00a0y \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo que \u00a0estatuye \u00a0la \u00a0citada Ley 906, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 sea \u00a0 admitida \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 acredite la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 correspondientes\u00a0 \u00a0 cargos\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 lograr\u00a0 \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 establecidos \u00a0 para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 intervinientes, \u00a0 \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia,\u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos\u00a0 que,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0son \u00a0los mismos del proceso \u00a0penal, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0explica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0tengan \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0dise\u00f1o dirigido a lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no puede ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y de conducir el debate en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0pero \u00a0ellas \u00a0no \u00a0son un fin en s\u00ed mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00e9sta debe determinarse por la manifiesta configuraci\u00f3n de uno o \u00a0varios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 normativamente \u00a0 establecidos \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0 el \u00a0desquiciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cClaro que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de los cargos que a su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0aducir, \u00a0y \u00a0la \u00a0debida fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00a0\u00e9stos, \u00a0adem\u00e1s de la necesidad de acreditar c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n \u00a0uno \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 varios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, la Corte bien puede no \u00a0seleccionar \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 formalmente \u00a0correctas \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0que \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0imprescindible para los fines de la casaci\u00f3n; de igual \u00a0manera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede ocurrir que ante una demanda formalmente incorrecta, la \u00a0Corte \u00a0vislumbre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el asunto atendiendo la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184-3 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y con el prop\u00f3sito de \u00a0mantener la intangibilidad de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0derroteros, \u00a0si \u00a0bien es cierto que el libelista, a trav\u00e9s de la \u00fanica censura \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, plantea la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a055.6 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0atendido para efectos de \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0imponible \u00a0– \u00a0para \u00a0cuya \u00a0reducci\u00f3n \u00a0acude \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0su antecesora al impugnar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0implica \u00a0en \u00a0esencia \u00a0un \u00a0mejoramiento de la situaci\u00f3n de su representado de lo \u00a0cual \u00a0 surge \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0tiene \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0-, \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0inconformidad\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0consulta,\u00a0 y\u00a0 menos\u00a0 \u00a0respeta, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la casaci\u00f3n, espec\u00edficamente, la causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como lo ha indicado reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0funda \u00a0en los presupuestos de la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0surge \u00a0de la \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial llamada a \u00a0solucionar el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0resulta claro que el \u00a0reproche \u00a0debe estar dirigido a evidenciar la equivocada selecci\u00f3n de la norma, \u00a0o \u00a0su \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 o su errada hermen\u00e9utica, motivo por el cual \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida argumentos tendientes a cuestionar los hechos declarados como \u00a0probados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 dada \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0acusado, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0estar \u00a0sustentado en el \u00e1mbito de estricto derecho, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0radica en la elaboraci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de tal entendido, es necesario colegir \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas no son objeto de la discusi\u00f3n argumentativa en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0censor no puede desconocer los hechos o la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrados \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0porque su inconformidad radica exclusivamente en la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si el casacionista estimaba, en \u00a0el \u00a0caso concreto, que la errada aplicaci\u00f3n del derecho proviene de la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055.6 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en virtud de la equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0memoriales \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0Roc\u00edo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Santana, \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s Cuesta Cifuentes y Germ\u00e1n Alfonso Pinto -, le \u00a0era \u00a0imperioso soportar la censura por los lineamientos propios de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0precisando la clase de error (de hecho o de \u00a0derecho) \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0(de \u00a0existencia, identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0errores \u00a0y \u00a0sentidos \u00a0que, \u00a0como lo ha \u00a0indicado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, mantienen vigencia en el nuevo esquema \u00a0procesal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00fanicos yerros en que puede \u00a0incurrir \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 apreciar \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de \u00a0la lectura del libelo se observa \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0la logicidad de los anteriores par\u00e1metros, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo a trav\u00e9s del cual reclama la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a055.6 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, demandando \u201cel \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0penal que concede la ley\u201d a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su defendido, se queda en la simple afirmaci\u00f3n de su parte, pues, en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el sentenciador incurriera en el yerro jur\u00eddico \u00a0imputado, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que no pod\u00eda acreditarlo, porque, como emerge di\u00e1fano de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda instancia, all\u00ed los juzgadores dosificaron la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaron, entre otras \u00a0circunstancias, \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0voluntario \u00a0del da\u00f1o causado, \u00a0as\u00ed fuera parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia se \u00a0destac\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdvertida \u00a0la presencia de una causal de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0(obrar \u00a0en coparticipaci\u00f3n criminal) sumada la presencia de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0como \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes penales \u00a0atr\u00e1s \u00a0anotada \u00a0y \u00a0la parcial reparaci\u00f3n del da\u00f1o ocasionado para el caso del \u00a0se\u00f1or \u00a0DIEGO \u00a0JAVIER \u00a0URIBE, hacen que la pena se imponga dentro de los cuartos \u00a0medios \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segundo \u00a0grado, se dijo en tal sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0se aprecia que esa circunstancia de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0reparar \u00a0voluntariamente el da\u00f1o aunque no sea en forma \u00a0total \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta por el Juzgado para fijar la pena, al igual que la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0art\u00edculo 241-10 a la que equivocadamente denomin\u00f3 \u00a0de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 lapsus \u00a0 afecte \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0de \u00a0pena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, debe insistirse, dentro del escenario \u00a0propio \u00a0de \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0el demandante no solo tiene el deber de cumplir con los \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia han dise\u00f1ado para el correcto \u00a0entendimiento \u00a0de los fines del recurso de casaci\u00f3n, sino que tambi\u00e9n recae en \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0carga \u00a0de demostrar la existencia del yerro que lo llev\u00f3 a impugnar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0aspecto \u00a0que necesariamente le impone sujetarse a la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0reflejan \u00a0tanto \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0como \u00a0el contenido de la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0es \u00a0decir, que efectivamente se gener\u00f3 la irregularidad in \u00a0iudicando o in procedendo acusada, seg\u00fan el caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0el cargo ni demuestra que el fallo que se propone en esta sede tiene \u00a0por \u00a0finalidad la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 de 2004, raz\u00f3n por la cual se inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violentaron derechos \u00a0o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0DIEGO \u00a0JAVIER \u00a0URIBE \u00a0CASTELLANOS, \u00a0como para que tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta necesario advertir, que contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, que de acuerdo con lo que la Sala ha \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antelaci\u00f3n2, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u00a0 \u00a0-siempre \u00a0que el recurso no hubiera sido interpuesto por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado disidente o el Magistrado que no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los debates o suscrito la providencia inadmisoria, dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n, con el fin de provocar \u00a0que la Corte reconsidere lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0potestativo \u00a0de ellos,\u00a0 \u00a0optar\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0someter\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0asunto\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0de \u00a0 DIEGO \u00a0JAVIER \u00a0URIBE \u00a0CASTELLANOS, \u00a0por las \u00a0razones \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0IMPEDIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0Rad. \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28256 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado en acta N\u00b0 193 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D. C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14792","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14792"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14792\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}