\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028255 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.193 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora \u00a0de RICARDO MENDOZA ESPITIA, contra la sentencia del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 la del Juzgado Veinte Penal del \u00a0Circuito, \u00a0por \u00a0cuyo medio \u00e9ste fue condenado como autor penalmente responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, \u00a0agravado, e incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En Bogot\u00e1, durante el primer semestre de del \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0la ni\u00f1a L.F.M.R. (de 11 a\u00f1os) \u00a0fue \u00a0sometida por su padre biol\u00f3gico, RICARDO MENDOZA ESPITIA, a \u00a0caricias \u00a0en \u00a0sus \u00a0zonas \u00a0er\u00f3genas \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0lujurioso, en diversas fechas, \u00a0cuando, \u00a0pretextando \u00a0el cumplimiento de sus obligaciones, \u00e9ste la sacaba de la \u00a0casa \u00a0de la progenitora de ella y la llevaba a parajes despoblados para acometer \u00a0los aludidos actos imp\u00fadicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos hechos fueron puestos en conocimiento de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y tras la colecci\u00f3n de algunos elementos \u00a0probatorios, \u00a0la \u00a0Fiscal 231 de la Unidad de Delitos Sexuales, solicit\u00f3 el 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Veintid\u00f3s Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0captura de MENDOZA ESPITIA como en efecto as\u00ed fue \u00a0concedido, \u00a0y verificada \u00e9sta el 14 de ese mes, en la misma fecha, en presencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo audiencia preliminar de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento, agravado, e incesto, cometidos en concurso, \u00a0as\u00ed como imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0no se allan\u00f3 a la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0el \u00a02 \u00a0de febrero de 2006, ante la Juez Veinte Penal del Circuito, \u00a0el \u00a0investigador \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en calidad de autor de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0agravado e incesto, cometidas en concurso, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 31, 206, 211, numerales 2 y 4, y 237 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 (Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000), modificado por la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de junio siguiente se inici\u00f3 el juicio, \u00a0debate \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n del 21 de ese mes, a cuya finalizaci\u00f3n en el \u00a0alegato \u00a0de cierre o conclusivo, la fiscal solicit\u00f3 condenar al acusado por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, agravado, e incesto, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 209, 211-4, y 237 del C\u00f3digo Penal, cometidos \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 ibidem), \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0acogida \u00a0por el juez de conocimiento en sentencia a \u00a0la \u00a0que \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0el 18 de enero de 2007, mediante la cual lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cinco \u00a0(105) meses de prisi\u00f3n, y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, y del ejercicio de la patria \u00a0potestad, por el mismo lapso de la sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la referida sentencia apel\u00f3 la defensora, \u00a0y \u00a0tras \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n oral de la alzada, el 22 de mayo de 2007, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente la decisi\u00f3n recurrida, fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0contra \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en el art\u00edculo 181, numeral 2, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la actora formula un cargo, aduciendo el desconocimiento \u00a0del \u00a0\u201c\u2026debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0(las) \u00a0garant\u00eda(s) \u00a0debida(s) \u00a0a las partes, al encontrar \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0con los presupuestos probatorios \u00a0debatidos, \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 demandada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado \u00a0\u201c\u2026es \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0afectar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0sobre el \u00a0principio \u00a0de congruencia que debe existir entre la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, y de contera el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria\u2026\u201d \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aprob\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026la \u00a0indebida referencia y valoraci\u00f3n probatoria … del testimonio \u00a0de \u00a0 L. \u00a0 F. \u00a0 M., \u00a0 a \u00a0 hechos \u00a0 ocurridos \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004\u2026\u201d \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la condena del \u00a0procesado por lo acaecido en el a\u00f1o 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que la relaci\u00f3n f\u00e1ctica expuesta en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0plantea \u00a0hechos ocurridos en diciembre de \u00a02004, \u00a0y \u00a0de \u00a0enero a junio de 2005, lo cual motivo a la defensa a solicitar, en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el testimonio de la abuela paterna de la ofendida, \u00a0por \u00a0tener conocimiento de los sucesos del 24 de diciembre de 2004, pero el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0neg\u00f3 la prueba, decisi\u00f3n que el Tribunal Superior confirm\u00f3, \u00a0prohibiendo, \u00a0adem\u00e1s, referirse en el juicio oral a situaciones ocurridas antes \u00a0de la vigencia de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0precisa, \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0y \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0durante \u00a0el juicio, al practicar el testimonio de la menor v\u00edctima \u00a0del \u00a0abuso, \u00a0lo \u00a0centraron \u00a0en \u00a0hechos pret\u00e9ritos, sin permitir a la defensa la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0acerca de los puntos referidos, los cuales deb\u00edan ser refutados \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios, como el testimonio de la abuela que hab\u00eda sido \u00a0negado, \u00a0cerrando as\u00ed el debate que impedir\u00eda evocar hechos que no eran objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0lo \u00a0cual desquici\u00f3 la garant\u00eda de controvertir los cargos en \u00a0su integridad, en plenitud de igualdad con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0la congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0se extiende a los siguientes aspectos: \u201c\u2026a.- \u00a0 identidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales; \u00a0b.- \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad de los hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes; \u00a0c.- \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el tema probandum debe \u00a0referirse \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente al tema investigado guardando las reglas de \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia, y d.- jur\u00eddica, en cuanto a la correspondencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 consignado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo\u2026\u201d, \u00a0pero, \u00a0agrega, \u00a0en \u00a0\u00e9ste asunto \u00a0\u201c\u2026el \u00a0tema \u00a0probado no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la controversia probatoria delimitada a la defensa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201c\u2026llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0y no consentir a los sujetos procesales, la respectiva pol\u00e9mica, \u00a0es \u00a0tender \u00a0una barrera a la garant\u00eda constitucional y legal de la controversia \u00a0probatoria\u2026 \u00a0acceder \u00a0a la revelaci\u00f3n de una parte, sin la debida ocasi\u00f3n de \u00a0controvertir \u00a0a la otra, cambia el derecho fundamental del debido proceso, en un \u00a0atropello \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensa, el juez ya tiene la apreciaci\u00f3n de lo \u00a0debatido, \u00a0as\u00ed \u00a0manifieste \u00a0lo contrario, la elaboraci\u00f3n de lo percibido es el \u00a0soporte de su sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo anterior y afirmando que su \u00a0planteamiento \u00a0 halla \u00a0 respaldo \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala1, \u00a0 solicita \u00a0casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 restablecer \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0\u201c\u2026en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia de la sentencia con los cargos formulados\u2026\u201d, \u00a0de acuerdo con lo normado en los \u00a0art\u00edculo 378 y 448 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, art\u00edculo 181, el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo de control constitucional y legal de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuyo fin, seg\u00fan el art\u00edculo 180 \u00eddem, es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto a las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y \u00a0legal \u00a0que se ejerce al fallo de segundo grado mediante el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que otorga a ese mecanismo de impugnaci\u00f3n su naturaleza extraordinaria, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0no lo despoja de los requerimientos sistem\u00e1ticos \u00a0necesarios \u00a0basados \u00a0en la raz\u00f3n y la l\u00f3gica, con la observancia de las reglas \u00a0de \u00a0coherencia, precisi\u00f3n y claridad que conducen al cabal entendimiento de los \u00a0reparos formulados al fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ejercicio \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0el censor con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas que gobiernan la postulaci\u00f3n y desarrollo de cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0de conformidad con el \u00e1mbito de la causal invocada para el \u00a0efecto, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de que por su incumplimiento el libelo no sea admitido, tal y \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 184 de la Ley en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos de l\u00f3gica, de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n y de contenido de la censura, es deber del actor analizar \u00a0la \u00a0perentoria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0aras \u00a0de cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0del recurso, ya que s\u00f3lo si se advierte la imperiosa protecci\u00f3n o \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0de un derecho fundamental, al precisarse de fallo, eventualmente, \u00a0es \u00a0factible \u00a0superar \u00a0las deficiencias l\u00f3gico-formales del libelo, adquiriendo \u00a0prevalencia \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0admisi\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0tal y como se encuentra establecido en el inciso tercero del art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el asunto que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la libelista no justific\u00f3 el por qu\u00e9 es \u00a0forzoso \u00a0el \u00a0pronunciamiento de la Corte, sin embargo, del desarrollo del \u00fanico \u00a0cargo \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0le asiste inter\u00e9s para recurrir, pues denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n que de resultar acertadamente demostrada y acreditada su \u00a0trascendencia, har\u00eda necesario un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, debe advertirlo desde ahora la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00fanico cargo \u00a0formulado \u00a0carece \u00a0de un desarrollo acertado, adem\u00e1s de que el soporte f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0el que descansa el supuesto vicio no corresponde a la realidad procesal, tal \u00a0y \u00a0como \u00a0objetivamente \u00a0puede verificarse a trav\u00e9s de los registros f\u00edlmicos y \u00a0documentales \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, resultando por lo tanto evidente que en el asunto \u00a0analizado \u00a0no se precisa del fallo para cumplir alguna \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 (Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La actora invoca \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a02, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, norma que prev\u00e9 el \u00a0\u201cDesconocimiento del debido proceso por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida a cualquiera de las \u00a0partes\u201d \u00a0 como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 amplios, \u00a0 engloba \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0coexistente \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, esto es, en la Ley 600 de 2000, art\u00edculo 207, numerales \u00a02 \u00a0y \u00a03, en las que se consagra la falta de consonancia entre la sentencia y los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y la emisi\u00f3n de fallo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso viciado de nulidad, como motivos para acceder a la Corte \u00a0en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante indebidamente alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0\u2014como expresi\u00f3n concreta \u00a0del \u00a0derecho de defensa\u2014, y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0pasando \u00a0inadvertido que no por el hecho de ser \u00a0posible \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0esas garant\u00edas con base en la citada \u00a0causal, \u00a0\u00e9stas \u00a0puedan \u00a0alegarse \u00a0indistintamente, \u00a0toda vez que las mismas han \u00a0sido \u00a0diferenciadas \u00a0tanto \u00a0por la ley como por la jurisprudencia por obedecer a \u00a0naturaleza \u00a0distinta, \u00a0resultando por ello imprescindible que la postulaci\u00f3n de \u00a0alg\u00fan \u00a0desaguisado \u00a0respecto de esas prerrogativas, se presente y demuestre con \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0quepa \u00a0desconocer \u00a0que, \u00a0eventualmente, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0simult\u00e1neamente vulneradas ya que las dos \u00faltimas \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de la primera, es decir, son afirmaci\u00f3n de aquella, m\u00e1s, en esos \u00a0casos, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 debe \u00a0 explicarlo \u00a0 sin \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0amplios, \u00a0es \u00a0entendido \u00a0como \u00a0\u201caquella \u00a0 sucesi\u00f3n \u00a0 estratificada \u00a0 de \u00a0 actuaciones \u00a0previamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0derecho sustancial, que \u00a0propugna, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 fines, \u00a0por \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo \u00a0la defensa de sus \u00a0intereses\u201d2, y su trasgresi\u00f3n o menoscabo \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n de un acto procesal necesario para la validez \u00a0del \u00a0siguiente o la producci\u00f3n de un acto con desconocimiento de las normas que \u00a0lo regulan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa \u2014material \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica\u2014 \u00a0 es \u00a0 indispensable \u00a0determinar \u00a0las \u00a0fallas \u00a0que \u00a0lesionaron \u00a0esa \u00a0garant\u00eda, \u00a0y \u00a0que por su gravedad y trascendencia resulta inevitable retrotraer \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a una determinada fase en la que pueda conjurarse el agravio, al no \u00a0existir otra manera de repararlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 del \u00a0 de \u00a0 defensa3, \u00a0 ofrece \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer el contradictorio de las pruebas que se \u00a0presenten, \u00a0participando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de las que \u00a0desfilan \u00a0en \u00a0el debate oral; ha sido instituido para hacer realidad la facultad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de discutir en condiciones de igualdad las pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y, por lo tanto, su cabal ejercicio es una condici\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0validez del proceso, de ah\u00ed que no pueda ser restringido a \u00a0una \u00a0mera \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0nominal \u00a0y \u00a0formal, \u00a0resultando \u00a0imprescindible que las \u00a0partes cuenten con reales posibilidades de realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se impide a cualquiera de los sujetos \u00a0procesales \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0material del derecho de contradicci\u00f3n, en cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0un error in \u00a0procedendo4 \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n del debido proceso y el derecho de \u00a0defensa: \u00a0del \u00a0primero, porque cambia su estructura al desconocer lo previsto en \u00a0la \u00a0ley \u00a0acerca \u00a0de las oportunidades que se tienen para hacer valer derechos de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los sujetos procesales (art\u00edculos 4, 15, \u00a0267, \u00a0268, \u00a0274, entre otros, de la Ley 906 de 2004); y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el cercenamiento de ese derecho, sin duda, \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0impide el ejercicio de \u00a0defenderse a trav\u00e9s del contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0cuanto al principio de \u00a0congruencia, ha dicho la Sala, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[H]ace parte de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0denomina \u00a0estructura conceptual del proceso penal, que se da con la \u00a0definici\u00f3n \u00a0progresiva \u00a0y \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0su objeto (\u2026) la congruencia es el \u00a0acto \u00a0por \u00a0antonomasia \u00a0definidor del mismo en sus \u00e1mbitos personal, material y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0aparece \u00a0contenido \u00a0en la acusaci\u00f3n. La falta de identidad sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0genera \u00a0lesiones a las garant\u00edas del debido proceso y de la \u00a0defensa. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0se vincula al derecho de defensa en la \u00a0medida \u00a0en que permite el conocimiento de los hechos que se atribuyen al acusado \u00a0y \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas; gracias a ese conocimiento, \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0puede \u00a0el imputado optar entre aceptar los cargos con \u00a0miras \u00a0a \u00a0lograr \u00a0una \u00a0sustancial \u00a0rebaja \u00a0de la pena o continuar el juicio para \u00a0discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0allegando \u00a0pruebas en su favor o \u00a0controvirtiendo \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aducen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl principio de \u00a0congruencia \u00a0constituye \u00a0un \u00a0elemento \u00a0consustancial \u00a0al debido proceso y eficaz \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de defensa. En cuanto a lo primero \u00a0porque \u00a0hace \u00a0parte de la estructura del proceso y en cuanto a lo segundo porque \u00a0permite \u00a0que \u00a0la defensa determine la estrategia que debe desplegar en busca del \u00a0resultado \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0le \u00a0favorezca. \u00a0(\u2026). El desconocimiento del principio de \u00a0congruencia \u00a0puede \u00a0motivar \u00a0a las partes e intervinientes a promover el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n previsto en la Ley 906 del 2004, el cual sigue los \u00a0mismos \u00a0lineamientos \u00a0reglados \u00a0en \u00a0estatutos \u00a0anteriores \u00a0(\u2026), \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0profiere \u00a0un \u00a0fallo \u00a0desatendiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n desconoce las reglas b\u00e1sicas de un proceso como \u00a0es \u00a0debido \u00a0porque \u00a0afecta de manera sustancial su estructura b\u00e1sica, siendo el \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 demandable \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0segunda\u201d \u00a0 \u00a05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0no s\u00f3lo dej\u00f3 de se\u00f1alar de qu\u00e9 manera la actuaci\u00f3n que califica \u00a0de \u00a0 \u00a0irregular \u00a0 \u00a0\u2014el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0acerca \u00a0de hechos ocurridos antes de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 o el que no se hubiera decretado la prueba que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0refutar \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico\u2014 \u00a0propici\u00f3 atentado o desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0gracias, \u00a0sino que tampoco se\u00f1al\u00f3 la forma en que deb\u00eda \u00a0restablecer \u00a0o \u00a0corregir el agravio la Corte, dejando as\u00ed el cargo a la deriva, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con los cargos, en tanto que si la lesi\u00f3n se concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, en particular por el desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n probatoria, no existiendo otra forma de reparar \u00a0el \u00a0dislate, \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0ser\u00eda \u00a0la nulidad de lo actuado, para permitir el \u00a0cabal ejercicio de esa garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0basamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0esgrimido por la demandante como soporte del \u00a0aparente \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0como expresi\u00f3n del debido proceso y de la garant\u00eda de defensa, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0o \u00a0descontextualizada \u00a0del acontecer \u00a0procesal, \u00a0toda \u00a0vez que la libelista asegura que en la acusaci\u00f3n se formularon \u00a0cargos \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de 2004, y entre enero y junio de \u00a02005, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem, al confirmar la negaci\u00f3n de unas \u00a0pruebas, \u00a0prohibi\u00f3 \u00a0hacer referencia a episodios ocurridos antes de la vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0con el benepl\u00e1cito del a-quo, \u00a0exhort\u00f3 \u00a0a la ofendida a declarar acerca de un suceso acaecido en aquella fecha \u00a0y que, seg\u00fan la actora, es el fundamento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a lo anterior, debe advertir la Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, en la de acusaci\u00f3n, y \u00a0menos \u00a0en \u00a0los respectivos escritos, la Fiscal fundamenta la materializaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas al procesado, en hechos ocurridos antes del \u00a01\u00b0 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 como \u00a0 puede \u00a0 verificarse \u00a0 en \u00a0 los \u00a0registros \u00a0f\u00edlmicos6 \u00a0y \u00a0documentos \u00a0adosados \u00a0a \u00e9sta actuaci\u00f3n. Una tal constataci\u00f3n \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue condenado el \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0apuntala en la reiteraci\u00f3n de atentados a la libertad sexual de \u00a0su \u00a0hija, \u00a0de \u00a0escasos \u00a011 a\u00f1os de edad, ejecutados por \u00e9ste durante el primer \u00a0semestre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005, al someterla en distintas oportunidades a caricias en \u00a0sus partes \u00edntimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0es necesario resaltar que fue la \u00a0defensora \u00a0quien pretendi\u00f3 introducir al debate hechos ocurridos antes del 1 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0con \u00a0base en los elementos materiales probatorios \u2014entrevistas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 y \u00a0su \u00a0progenitora\u2014 \u00a0entregados \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 al \u00a0formular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0solicit\u00f3, \u00a0entre otros, el testimonio de la abuela paterna de la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0refutar \u00a0el \u00a0suceso ocurrido el 24 de diciembre de 2004 entre el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la v\u00edctima, y del que habr\u00eda tenido conocimiento la progenitora de \u00a0aquel7; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de esa prueba la neg\u00f3 el a-quo por \u00a0inconducente, \u00a0decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el ad-quem, el 6 de abril de 2006, por la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0ya que esa declaraci\u00f3n se vinculaba con sucesos \u201c\u2026que \u00a0no se hallan relacionados dentro de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, ni en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de la misma\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es cierto que en el testimonio de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0dentro del interrogatorio formulado por la fiscal, autorizado por \u00a0el \u00a0a-quo, se llev\u00f3 a la infante a evocar lo ocurrido aquella fecha, pero no es \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0al \u00a0contrario \u00a0lo \u00a0afirma la demandante, que la narraci\u00f3n de ese \u00a0evento \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0determinante y constituya el fundamento de la condena del \u00a0procesado, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0desarrollo de esa declaraci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0tal supuesto f\u00e1ctico no era objeto de juzgamiento, seg\u00fan lo hab\u00eda \u00a0puntualizado \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo t\u00e9rmino, no s\u00f3lo por esa raz\u00f3n el \u00a0a-quo \u00a0estaba \u00a0impedido \u00a0para \u00a0hacer \u00a0alguna \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad al \u00a0acusado, \u00a0sino porque, fundamentalmente, el suceso relatado consisti\u00f3 en que el \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0a \u00a0su casa, y le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0bebidas \u00a0espirituosas, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la mam\u00e1 de \u00e9l, hasta que las \u00a0\u201cemborrach\u00f3\u201d, \u00a0sin que \u00a0la \u00a0 menor \u00a0 recuerde \u00a0 nada \u00a0 m\u00e1s \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0tal \u00a0d\u00eda8, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0encuadra \u00a0dentro \u00a0de los delitos atribuidos a aqu\u00e9l, siendo, entonces, \u00a0insostenible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 tal \u00a0 aspecto \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 reproche \u00a0 penal \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores precisiones obligan a recordar \u00a0lo \u00a0 puntualizado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0requisitos \u00a0formales de la demanda de casaci\u00f3n no s\u00f3lo hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su contenido l\u00f3gico arm\u00f3nico, es decir a su correcci\u00f3n formal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben contener una correcci\u00f3n material. Ello significa que \u00a0entre \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenten los cargos y la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que se haga de ellas en la demanda, debe existir una relaci\u00f3n de \u00a0correspondencia \u00a0objetiva, \u00a0respetando siempre su realidad. En tales eventos, se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de determinar a priori la prosperidad de la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0de \u00a0prevenir \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de la misma no est\u00e9 \u00a0sustentada \u00a0sobre \u00a0inexactitudes \u00a0o \u00a0mendacidades, \u00a0conscientes o inconscientes, \u00a0pero \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0advertibles \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0vista.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, hay \u00a0que \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0lesi\u00f3n \u00a0alguna a las garant\u00edas del \u00a0procesado, \u00a0y en particular al principio de congruencia, por el hecho de que fue \u00a0acusado \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 acto \u00a0 sexual \u00a0violento, \u00a0agravado, \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, art\u00edculo 206 y 211, numerales 2 y 4), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con incesto, y en la culminaci\u00f3n del debate oral, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pidi\u00f3 \u00a0su \u00a0condena por \u00e9sta ultima conducta y la de acto sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, agravado (art\u00edculo 209 y \u00a0211, \u00a0 numeral \u00a0 4, \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0fue \u00a0sentenciado \u00a0el acusado, pues un tal cambio no modifica el n\u00facleo b\u00e1sico de la \u00a0acusaci\u00f3n, como en reciente fallo lo precis\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante, es \u00a0muy \u00a0claro que as\u00ed como la Fiscal\u00eda carece de disponibilidad de la acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0dable \u00a0desistir \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0o retirarla \u00a0\u2014pues \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0est\u00e1 dentro de sus facultades y deberes pero configura un supuesto \u00a0evidentemente \u00a0distinto\u2014, \u00a0encuentra \u00a0la Corte que nada de ello se opone a que bien pueda solicitar condena \u00a0por \u00a0un delito de igual g\u00e9nero pero diverso a aqu\u00e9l formulado en la acusaci\u00f3n \u00a0\u2014siempre, claro est\u00e1, de \u00a0menor \u00a0entidad\u2014, o pedir \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyan \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n, siempre y cuando \u2014en \u00a0ello \u00a0la \u00a0apertura no implica una \u00a0regresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 m\u00e9todos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 juzgamiento \u00a0 \u00a0 anteriores\u2014 \u00a0la \u00a0nueva tipicidad imputada guarde \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el n\u00facleo b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n, esto es, con el fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la misma, pero adem\u00e1s, que no implique desmedro para los derechos \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 No \u00a0 sobra \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, inciso segundo, de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite, de acuerdo \u00a0con \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto a las siguientes \u00a0reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La insistencia es un mecanismo especial, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la notificaci\u00f3n de la providencia mediante la cual la Sala decide \u00a0inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que hayan salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0haya \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0referido \u00a0auto \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0MENDOZA \u00a0ESPITIA, de acuerdo con las razones plasmadas en el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fallo \u00a0de 27 de julio de 2007. Radicaci\u00f3n N\u00b0 26468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a023243. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Auto \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006. \u00a0Radicaci\u00f3n 24934. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006. \u00a0Radicaci\u00f3n N\u00b0 \u00a021222. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a026309. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Minuto \u00a008:25 \u00a0del \u00a0CD \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0obra \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 08:10 \u00a0del \u00a0CD \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0reposa \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Minuto \u00a0 16:10 \u00a0 del \u00a0 CD \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0 la \u00a0 grabaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Minuto \u00a034:40 \u00a0a \u00a042:35 \u00a0del \u00a0CD \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0registra \u00a0el testimonio de la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 Sala \u00a0Penal, \u00a0auto \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006. \u00a0Proceso \u00a0N\u00b0 \u00a024783. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a026468. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028255 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.193 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}