\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10547 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.86 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D. C., quince de junio de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Corte \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali conden\u00f3 al procesado WILLIAM ANGULO \u00a0SANCHEZ \u00a0a la pena principal de 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0doble \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0la modalidad de \u00a0tentativa, y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el mes de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993, \u00a0William \u00a0Angulo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Amparo Zamora Hern\u00e1ndez, \u00a0quienes \u00a0ven\u00edan \u00a0haciendo \u00a0vida \u00a0marital \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, decidieron \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0centro \u00a0de rehabilitaci\u00f3n para drogadictos “Corporaci\u00f3n Caminos” \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0con \u00a0el \u00a0doble \u00a0prop\u00f3sito de alejarse de la droga, y \u00a0mejorar su relaci\u00f3n de pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el mes de \u00a0abril, \u00a0Angulo \u00a0S\u00e1nchez abandon\u00f3 el tratamiento por no haberse logrado adaptar \u00a0al \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0Luz Amparo, continu\u00f3 la terapia, y d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0decidi\u00f3 \u00a0dejar \u00a0a \u00a0su compa\u00f1ero para regresar al seno de su familia. \u00a0Exacerbado \u00a0por \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0Angulo \u00a0S\u00e1nchez inici\u00f3 una campa\u00f1a de \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 hostigamiento \u00a0 contra \u00a0 ella, \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0y \u00a0algunos \u00a0funcionarios \u00a0 del \u00a0 centro \u00a0 de \u00a0 rehabilitaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0culpaba \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a06 de \u00a0mayo, \u00a0en \u00a0las primeras horas de la noche, cuando Luz Amparo regresaba a casa de \u00a0sus \u00a0padres \u00a0procedente \u00a0del \u00a0instituto, \u00a0fue \u00a0sorpresivamente atacada por su ex \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0quien le propin\u00f3 siete pu\u00f1aladas en diferentes partes del cuerpo, \u00a0as\u00ed: \u00a01) \u00a0herida \u00a0de 5 ctms. en flanco izquierdo; 2) herida de 7 ctms. en borde \u00a0externo \u00a0del pectoral izquierdo; 3) herida de 8 ctms. en cuadrante externo de la \u00a0mama \u00a0izquierda; \u00a04) \u00a0herida \u00a0de \u00a05 \u00a0ctms. en cuadrante superointerno de la mama \u00a0derecha; \u00a05) \u00a0herida \u00a0de 5 ctms. en regi\u00f3n escapular izquierda; 6) herida curva \u00a0de \u00a05 \u00a0ctms. en regi\u00f3n deltoidea posterior de brazo derecho; y, 7) herida de 10 \u00a0ctms en cara anteroexterna del antebrazo derecho (fls.68 y 291-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recuperada \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0recibidas, Luz Amparo reinici\u00f3 el 14 de mayo sus terapias en \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n,\u00a0 acompa\u00f1ada de su padre Jaime Zamora G\u00f3mez, pero debido \u00a0a \u00a0que \u00a0Angulo S\u00e1nchez continu\u00f3 amenaz\u00e1ndolos a trav\u00e9s de escritos, y hab\u00eda \u00a0sido \u00a0visto \u00a0armado \u00a0rondando \u00a0el barrio, el instituto decidi\u00f3 internarla en su \u00a0sede, a partir del s\u00e1bado 29 de mayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El lunes 31, \u00a0en \u00a0 las \u00a0 primeras \u00a0 horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana,\u00a0 \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0Luz \u00a0Amparo \u00a0conversando \u00a0con \u00a0su \u00a0padre \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0las instalaciones del centro de \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0apareci\u00f3 \u00a0Angulo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0llamarla por su \u00a0nombre, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dispararle \u00a0repetidamente \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, sin lograr \u00a0causarle da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Horas m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0llam\u00f3 \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0al \u00a0instituto \u00a0para \u00a0preguntar \u00a0por lo ocurrido, \u00a0fingiendo \u00a0ser \u00a0hermano \u00a0de Luz Amparo, pero al haber sido su voz reconocida por \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Secci\u00f3n Terap\u00e9utica, termin\u00f3 identific\u00e1ndose y aceptando la \u00a0autor\u00eda \u00a0del atentado, a la vez que culpaba a su ex compa\u00f1era de lo que estaba \u00a0sucediendo, \u00a0y \u00a0afirmaba \u00a0haber realizado el hecho para “hacerle pasar un susto” \u00a0(fls.13).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En el lugar \u00a0del \u00a0insuceso, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional adscritos a la Sij\u00edn hallaron \u00a0dos \u00a0proyectiles calibre .38 largo, uno incrustado en la puerta de madera que da \u00a0acceso \u00a0al centro de rehabilitaci\u00f3n, y otro sobre el piso del parqueadero, “que \u00a0al parecer peg\u00f3 sobre la pared de ladrillo” (fls.15,49-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Preguntada \u00a0Luz \u00a0Amparo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos ocurridos el 6 de mayo en las horas de la noche, \u00a0precis\u00f3: \u00a0“Yo \u00a0ven\u00eda \u00a0de \u00a0Caminos, \u00a0me \u00a0baj\u00e9 \u00a0del bus, camin\u00e9 una cuadra, me \u00a0faltaban \u00a0como \u00a0cuatro \u00a0cuadras \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0casa, estaba el sector sin \u00a0energ\u00eda, \u00a0llov\u00eda \u00a0a c\u00e1ntaros, escuch\u00e9 que alguien corr\u00eda y (sic) detr\u00e1s de \u00a0m\u00ed, \u00a0volti\u00e9 \u00a0de frente cuando vi que el se\u00f1or William Angulo S\u00e1nchez, ven\u00eda \u00a0en \u00a0carrera \u00a0ya \u00a0con \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0levantado \u00a0mano \u00a0derecha (sic) y me tir\u00f3 la \u00a0primera \u00a0pu\u00f1alada \u00a0en la espalda, le grit\u00e9 William me vas a matar y me dijo en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u00b4Si no sos para m\u00ed no sos para nadie\u00b4, la segunda pu\u00f1alada \u00a0me \u00a0la \u00a0tir\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0pero le met\u00ed el brazo derecho lesion\u00e1ndomelo, fue \u00a0cuando \u00a0ca\u00ed \u00a0y \u00a0recib\u00ed cuatro o cinco pu\u00f1aladas m\u00e1s, \u00e9l segu\u00eda d\u00e1ndome en \u00a0el \u00a0suelo, me hice la muerta y dej\u00f3 de darme, emprendi\u00f3 carrera y pude ver que \u00a0efectivamente \u00a0era \u00a0\u00e9l, testigos no hubo ya que como llov\u00eda no hab\u00eda nadie en \u00a0la \u00a0calle. \u00a0Como pude yo corr\u00eda a llegar a la casa, dec\u00eda Dios m\u00edo, Dios m\u00edo \u00a0me \u00a0mat\u00f3, faltando media cuadra para llegar me desmay\u00e9 y cuando me llevaban en \u00a0taxi \u00a0medio \u00a0recobr\u00e9 el conocimiento, me pude dar cuenta que era mi padre Jaime \u00a0Zamora G\u00f3mez quien me llevaba al hospital” (fls.37 vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre lo \u00a0acontecido \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a031, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta de la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0conversando \u00a0con \u00a0su \u00a0padre, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0antejard\u00edn su ex \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Angulo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0y \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0dispararle. \u00a0Ella corri\u00f3 hacia el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0y \u00a0se \u00a0desmay\u00f3. \u00a0En \u00a0el lugar se hallaban su padre y el \u00a0celador \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quien \u00a0le \u00a0grit\u00f3 que corriera hacia \u00a0adentro (fls.11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaime Zamora \u00a0G\u00f3mez, \u00a0padre \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Amparo, \u00a0al declarar sobre los hechos ocurridos el 6 de \u00a0mayo \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que en vista de que su hija no \u00a0llegaba, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0salir a llamar al instituto. De regreso, cuando se dispon\u00eda \u00a0a \u00a0entrar de nuevo a la casa, escuch\u00f3\u00a0 gritar “PAPA ME MATO WILLIAM”, y al \u00a0devolverse \u00a0vio \u00a0que \u00a0su \u00a0hija \u00a0ven\u00eda ba\u00f1ada en sangre, logrando avanzar hasta \u00a0caer \u00a0en \u00a0sus \u00a0brazos. \u00a0Los vecinos le ayudaron a alzarla y a tomar un taxi para \u00a0trasladarla \u00a0al \u00a0hospital (fls.30 y vto). Y, en relaci\u00f3n con el atentado del 31 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0expres\u00f3: \u00a0“Siendo \u00a0aproximadamente las 7:05 de la ma\u00f1ana, llegu\u00e9 al \u00a0Instituto \u00a0a \u00a0dejarle \u00a0ropa \u00a0a \u00a0mi hija, estaba yo conversando con mi hija en la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0entrada \u00a0al instituto, y en eso se apareci\u00f3 el se\u00f1or Wiliam Angulo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0Amparo e inmediatamente comenz\u00f3 a disparar contra ella, \u00a0Amparo \u00a0logr\u00f3 entrarse para el Instituto sin que William lograra hacerle da\u00f1o, \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00e9l sali\u00f3 y se fue en una bicicleta cross en que andaba… le \u00a0hizo \u00a0como \u00a0cinco \u00a0disparos \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0aproximada \u00a0de 7 metros” (fls.12 \u00a0vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luis Carlos \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0centro \u00a0“Corporaci\u00f3n \u00a0Caminos”, declara en \u00a0sentido \u00a0similar sobre la forma como ocurri\u00f3 el atentado del 31 de mayo. Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0advertir la presencia de William Angulo S\u00e1nchez, alcanz\u00f3 a prevenir a \u00a0Luz \u00a0Amparo, \u00a0pero de inmediato \u00e9ste empez\u00f3 a disparar desde el exterior de la \u00a0malla. \u00a0No logr\u00f3 hacer blanco porque seguramente estaba muy nervioso o bajo los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0alucin\u00f3geno, pero lo que m\u00e1s pudo haber favorecido fue la \u00a0malla, \u00a0por la dificultad que le daba para ver el ca\u00f1\u00f3n del arma, “\u00e9l puso el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0malla, \u00a0lo \u00a0meti\u00f3 \u00a0por \u00a0un agujero de la malla y adelante \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0\u00e1rbol, \u00a0el \u00e1rbol es delgado, sino que de pronto no le da facilidad \u00a0para un blanco preciso” (fls.119). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0indagatoria, \u00a0William \u00a0Angulo S\u00e1nchez neg\u00f3 su participaci\u00f3n en los hechos del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993 y, en relaci\u00f3n con el atentado del 31 de los mismos mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0manifest\u00f3 que ese d\u00eda se present\u00f3 al instituto con el \u00e1nimo de hablar \u00a0con \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Londo\u00f1o Motta, pero en vista de que no lo quiso \u00a0atender \u00a0y fue descort\u00e9s en el trato, resolvi\u00f3 hacer tres disparos a los lados \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0hechizo \u00a0que \u00a0cargaba, \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0herirla \u00a0(fls.61). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del proceso \u00a0hacen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parte, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pruebas, las declaraciones de Clara In\u00e9s \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Motta, \u00a0Jefe \u00a0de la Secci\u00f3n Terap\u00e9utica de la “Corporaci\u00f3n Caminos” \u00a0(fls. \u00a013) \u00a0y Jos\u00e9 Edgar Rivas Salazar, Agente de Polic\u00eda adscrito a la Sij\u00edn \u00a0(fls.15); \u00a0algunas \u00a0notas \u00a0manuscritas \u00a0contentivas de amenazas, dirigidas a Luz \u00a0Amparo \u00a0(fls.9, \u00a040); y, los dict\u00e1menes m\u00e9dico legales de 10 de mayo de 1993 y \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto de 1994, donde se describen las heridas y se fija una incapacidad \u00a0definitiva de 12 d\u00edas con deformidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
f\u00edsica \u00a0permanente \u00a0(fls.68 \u00a0y \u00a0292), y el \u00a0complementario \u00a0de \u00a0fecha \u00a023 de agosto de 1994, en el cual se hace la siguiente \u00a0precisi\u00f3n: \u00a0“En \u00a0respuesta \u00a0a su oficio, me permito contestarle que teniendo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0no interesaron cavidades u \u00a0\u00f3rganos \u00a0 \u00a0vitales, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 lesiones \u00a0 mortales” \u00a0(fls.294).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado y cerrada la investigaci\u00f3n (fls.73, 109 \u00a0y \u00a0187), la fiscal\u00eda, mediante providencia de 27 de abril de 1994, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa, y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal, conforme a lo previsto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y 324.6 del C\u00f3digo Penal (modificados por el 29 y 30.6 de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993), \u00a0y \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0incorporado a la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02266 de 1991 (fls.204). Apelada esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal, por resoluci\u00f3n de 20 de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, la confirm\u00f3 en todas sus partes, con la aclaraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en el numeral 6 del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por el 30 de la ley 40 de 1993 \u00a0(fls.226). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0Luz \u00a0Amparo Zamora Hern\u00e1ndez, quien hab\u00eda solicitado ser \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0“ampliaci\u00f3n \u00a0de la denuncia con el fin de retractarme del delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales” \u00a0(fls.269), afirm\u00f3 no haber visto las personas que la \u00a0atacaron, \u00a0y \u00a0haber \u00a0acusado \u00a0falsamente a su compa\u00f1ero para lograr alejarlo de \u00a0ella, \u00a0y \u00a0obtener la devoluci\u00f3n de sus hijos por parte del Instituto Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar. En relaci\u00f3n con el atentado del 31 de mayo, asegura no \u00a0haber \u00a0observado \u00a0que \u00a0William \u00a0le \u00a0apuntara, \u00a0puesto \u00a0que cuando hizo el primer \u00a0disparo, \u00a0lo \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0arriba, \u00a0y \u00a0ella \u00a0se \u00a0asust\u00f3 \u00a0y sali\u00f3 corriendo \u00a0(fls.308 vto. y ss).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1994, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Cali \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio en la modalidad de tentativa, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(fls.321). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0su \u00a0defensor,\u00a0 \u00a0y \u00a0el Procurador 61 en lo \u00a0Judicial, \u00a0el Tribunal Superior, mediante el suyo que ahora recurre en casaci\u00f3n \u00a0la defensa, lo confirm\u00f3 en todas sus partes (fls.386). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera, \u00a0sendos \u00a0cargos \u00a0presenta el \u00a0recurrente contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de la retractaci\u00f3n de la testigo Luz Amparo Zamora Hern\u00e1ndez \u00a0en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de su nuevo relato, y de mostrar sus \u00a0divergencias \u00a0con el realizado en la “denuncia”, donde se\u00f1ala al procesado como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0la \u00a0hiri\u00f3 \u00a0con arma blanca, sostiene que esta postura pone en \u00a0tela \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0originando \u00a0una \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0interpretada \u00a0en favor de su representado, no desfavorablemente como lo hicieron \u00a0los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0prevalencia \u00a0a \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0incriminadora, “como son \u00a0quitarle \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o \u00a0el \u00a0miedo, \u00a0son \u00a0suposiciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0objetivamente \u00a0y \u00a0positivamente \u00a0probados \u00a0mediante \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que no \u00a0permite valorarlas sino como meras sospechas o conjeturas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0que desvirt\u00faen la retractaci\u00f3n de la testigo, y \u00a0conduzcan \u00a0 al \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se ha vulnerado el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0“error \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n del proceso, por cuanto si hipot\u00e9ticamente mi \u00a0representado \u00a0hubiera \u00a0causado \u00a0las \u00a0lesiones, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0calificado el \u00a0proceso por lesiones personales y no como tentativa de homicidio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso obran tres dict\u00e1menes del Instituto de Medicina Legal, cuyo \u00a0texto \u00a0transcribe, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se desprende que las heridas que sufri\u00f3 Luz \u00a0Amparo \u00a0Zamora Hern\u00e1ndez fueron peque\u00f1as, superficiales, tratadas a trav\u00e9s de \u00a0sutura, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de intervenci\u00f3n quir\u00fargica, que no afectaron \u00f3rganos \u00a0vitales, \u00a0ni \u00a0fueron \u00a0consideradas mortales por el forense, y solo representaron \u00a0una incapacidad de 12 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0se \u00a0infiere \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0que en el momento de la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba sola, desarmada, a merced del agresor, sin oportunidad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0o \u00a0evitar \u00a0el \u00a0ataque. \u00a0Si el victimario hubiera querido \u00a0causarle \u00a0la \u00a0muerte \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho, pero no lo hizo, sino que le ocasion\u00f3 \u00a0simples \u00a0cortadas, \u00a0cuando bastaba introducir por una sola vez el cuchillo en su \u00a0cuerpo para segarle la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0mencionados \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0son \u00a0prueba \u00a0categ\u00f3rica \u00a0de \u00a0que el \u00a0agresor \u00a0no \u00a0quiso \u00a0causarle \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Luz Amparo. Los actos ejecutados no \u00a0fueron \u00a0id\u00f3neos, \u00a0ni \u00a0dirigidos \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0a \u00a0causarla. \u00a0No \u00a0hubo \u00a0dolo \u00a0homicida \u00a0por parte del procesado, solo la intenci\u00f3n de lesionar a la v\u00edctima, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0incumplen las exigencias del art\u00edculo 22 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0tampoco es posible afirmar el prop\u00f3sito homicida, por cuanto \u00a0las \u00a0circunstancias objetivas y positivas as\u00ed lo indican: la distancia de 2 o 3 \u00a0metros \u00a0entre \u00a0el agresor y Luz Amparo, la potencia del arma, y la forma como la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0hacia el interior de la sede, hubieran hecho de ella un \u00a0blanco \u00a0f\u00e1cil \u00a0si \u00a0el procesado hubiera realmente disparado en direcci\u00f3n suya, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3. \u00a0Tampoco, \u00a0por tanto, resulta id\u00f3nea e inequ\u00edvoca en \u00a0este evento su conducta, ni la intenci\u00f3n homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0sus planteamientos pide a la Corte, en su orden, \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0dictar \u00a0el \u00a0que deba reemplazarlo, o declarar la \u00a0nulidad de lo actuado, indicando el estado en que queda el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0Procurador Tercero Delegado sostiene que esta \u00a0propuesta \u00a0de ataque presenta vicios de t\u00e9cnica, en cuanto que el demandante se \u00a0limita \u00a0a \u00a0confrontar las versiones antag\u00f3nicas de la ofendida, para deducir de \u00a0all\u00ed una presunta duda que los juzgadores no reconocen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cierto es \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la duda probatoria puede ser planteado en casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0pero ello requiere demostrar que las pruebas aportadas impiden \u00a0lograr \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre el hecho o la responsabilidad del procesado, y que en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se incurri\u00f3 en una indebida apreciaci\u00f3n probatoria que condujo a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, que establece, como derecho del procesado, el de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0la \u00a0propuesta de ataque que la demanda contiene, lo que \u00a0surge \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0seleccionado \u00a0estaba \u00a0vedado para el \u00a0libelista, \u00a0porque el Tribunal no se encontr\u00f3, al dictar el fallo, en estado de \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, pues no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0advertidas en el testimonio de la v\u00edctima, pudo \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, y una \u00a0adecuada \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaba, \u00a0llegando \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0arrojaba \u00a0la \u00a0certeza requerida para \u00a0proferir \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 condenatorio, \u00a0 tras \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pormenorizado \u00a0 del \u00a0 acervo \u00a0 probatorio \u00a0 frente \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Objetivamente, \u00a0las \u00a0dos versiones de la testigo son antag\u00f3nicas, \u00a0pero \u00a0 ello, \u00a0 de \u00a0suyo, \u00a0no \u00a0repercute \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0cuya \u00a0misi\u00f3n \u00a0no es simplemente leer el contenido de las pruebas \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0su \u00a0identidad, sino realizar un estudio conjunto de ellas, para \u00a0poder \u00a0resolver \u00a0racionalmente \u00a0los \u00a0puntos \u00a0contradictorios \u00a0y las dudas que se \u00a0presenten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0tanto \u00a0el Juez a quo como el Tribunal analizaron las dos versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0y \u00a0concluyeron, despu\u00e9s de un completo examen \u00a0(cuyos \u00a0apartes \u00a0principales \u00a0transcribe), que la primera consultaba la realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0credibilidad, \u00a0desestimando \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 no \u00a0resultar \u00a0compatible \u00a0con \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De esta \u00a0manera, \u00a0pudieron \u00a0absolver \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0objetivamente se les planteaba, para \u00a0llegar, \u00a0con \u00a0certeza, \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de condena. Por estas razones, y adem\u00e1s \u00a0por \u00a0hallarse el cargo antit\u00e9cnicamente planteado, se impone su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la segunda propuesta de ataque, sostiene que el planteamiento del \u00a0libelista \u00a0resulta \u00a0confuso puesto que inicialmente discute la comprobaci\u00f3n del \u00a0dolo \u00a0homicida \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio\u00a0 recaudados; \u00a0despu\u00e9s \u00a0ataca \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena por no surgir de las pruebas allegadas \u00a0al \u00a0proceso los elementos configurativos de la tentativa; y, finalmente, pregona \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0insinuando \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ha debido proferirse por \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como puede \u00a0verse, \u00a0en el segundo de los cargos se avala el testimonio de Luz Amparo Zamora, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se le neg\u00f3 validez en el primero, pero adem\u00e1s se plantea una nulidad \u00a0desde \u00a0el acto de la calificaci\u00f3n, contra lo argumentado en la primera censura, \u00a0donde \u00a0se \u00a0propuso violaci\u00f3n de la ley sustancial, lo que implica la validez de \u00a0la sentencia y de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0al discutir el prop\u00f3sito homicida, no analiza sino \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0que pueden llevar a la determinaci\u00f3n de un tal aspecto, \u00a0como \u00a0es que las lesiones causadas con arma blanca no eran mortales,\u00a0 y que \u00a0las \u00a0condiciones y circunstancias en las cuales se hicieron los disparos hac\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0un \u00a0blanco \u00a0f\u00e1cil, \u00a0de \u00a0haber \u00a0querido el procesado causar el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0postura, \u00a0empero, \u00a0no analiza sino uno de los muchos elementos que pueden llevar \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0agente, \u00a0no \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0tanto, la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0necesariamente \u00a0cierta, \u00a0ni \u00a0su planteamiento el \u00fanico \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0homicida. \u00a0Si \u00a0as\u00ed fuera, habr\u00eda de \u00a0concluirse \u00a0forzosamente \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los casos que se realicen disparos sin \u00a0causar \u00a0lesiones, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ser\u00eda at\u00edpica, no obstante haberse acreditado \u00a0que el agresor pretend\u00eda causarle la muerte a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0al examinar no solo la gravedad de las \u00a0heridas \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Amparo, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la constante \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0hizo v\u00edctima el procesado, “el ataque que caus\u00f3 sin \u00a0que \u00a0mediara circunstancia alguna inmediatamente antecedente; el haber calculado \u00a0el \u00a0ataque \u00a0y \u00a0haberse provisto, de antemano, del elemento necesario para causar \u00a0las \u00a0heridas; \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda; \u00a0la \u00a0cantidad de lances que hizo el \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0la humanidad de Luz Amparo y la dimensi\u00f3n y localizaci\u00f3n de \u00a0las heridas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0no se deriv\u00f3, por tanto, de la letalidad de las lesiones, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de hechos y circunstancias que llevaron a los juzgadores a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0alberg\u00f3 \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de causar la muerte de su \u00a0compa\u00f1era, \u00a0no \u00a0solo \u00a0de \u00a0ocasionarle \u00a0da\u00f1os \u00a0en la salud, resultado que no se \u00a0logr\u00f3 \u00a0merced \u00a0a la atenci\u00f3n m\u00e9dica oportuna, y la falta de “eficacia” de las \u00a0heridas para alcanzarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0detiene \u00a0en el an\u00e1lisis del aspecto objetivo de las lesiones, y \u00a0en \u00a0especulaciones \u00a0personales sobre la existencia de condiciones favorables que \u00a0hubieran \u00a0permitido al acusado lograr la muerte de su v\u00edctima, todo ello sin el \u00a0necesario \u00a0referente \u00a0probatorio, el cual, por el contrario, revela la legalidad \u00a0en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con apoyo \u00a0en \u00a0 \u00a0estos \u00a0 razonamientos, \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 mantener \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reiteradamente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho por la Corte que cuando se plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0que \u00a0consagra el principio in dubio pro reo, se \u00a0impone \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar que en el proceso \u00a0existe \u00a0 duda \u00a0 probatoria \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia dejaron de \u00a0reconocerla \u00a0y \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas correspondientes, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de los elementos de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0facto, \u00a0debe \u00a0ser precisado si la equivocaci\u00f3n se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n o suposici\u00f3n de una determinada prueba (de existencia), \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de su contenido f\u00e1ctico (de identidad), o por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n racional de su m\u00e9rito; y, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0si \u00a0provienen \u00a0de la apreciaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0cumplen los requisitos legales de incorporaci\u00f3n al proceso, o \u00a0cumpli\u00e9ndolos \u00a0han \u00a0sido \u00a0desestimadas \u00a0porque el juzgador considera que no los \u00a0re\u00fane \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad), \u00a0o \u00a0del \u00a0desconocimiento de normas que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0valor \u00a0o \u00a0eficacia \u00a0probatorias \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0corresponde \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la parte dispositiva del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0presupone un estudio globalizado de la prueba con inclusi\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0de \u00a0las \u00a0que no fueron apreciadas, o lo fueron \u00a0indebidamente, \u00a0y \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n objetiva de su m\u00e9rito, en orden a demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0surge \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 como \u00a0 equivocadamente \u00a0lo \u00a0declararon \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, sino a un estado de duda razonable que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevista \u00a0en el mencionado art\u00edculo 445 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguno de \u00a0estos \u00a0pasos \u00a0ha \u00a0sido \u00a0atendido por el demandante. Su propuesta de ataque parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0demostrado \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luz Amparo Zamora \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0pone en tela de juicio la responsabilidad de William Angulo S\u00e1nchez \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existen pruebas que desvirt\u00faen las \u00a0rectificaciones hechas por la testigo en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nada dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sobre \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria cometidos, su \u00a0naturaleza, \u00a0manifestaciones, e incidencia en la parte dispositiva del fallo, ni \u00a0de \u00a0las pruebas sobre las cuales habr\u00edan reca\u00eddo, y que pudieron haber llevado \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0declarar \u00a0probada \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado en el hecho punible, no est\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n de la testigo, donde \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0su \u00a0ex \u00a0compa\u00f1ero \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0atentado, no amerita \u00a0atendibilidad \u00a0por \u00a0haber sido posteriormente desvirtuada por ella, de suyo nada \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0conduce a la demostraci\u00f3n de error alguno de car\u00e1cter probatorio, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0atacado \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada prueba, resulta \u00a0necesario \u00a0 acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no corresponde a la que imponen las reglas de la sana cr\u00edtica, o que \u00a0existen \u00a0normas \u00a0procesales que limitan su valor o eficacia probatorias, nada de \u00a0lo cual demuestra el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al considerar que por el solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0rectificaci\u00f3n, \u00a0la versi\u00f3n de la testigo pierde en todo o parte \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0tales condiciones, no puede servir de fundamento \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado en el hecho, pues las normas de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0no \u00a0contienen \u00a0una \u00a0tal \u00a0previsi\u00f3n, ni las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica permiten una inferencia de este tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho por la Corte, no destruye per se lo afirmado por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0arrepentido \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0precedentes, \u00a0ni \u00a0torna verdad \u00a0apod\u00edctica \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0sus nuevas intervenciones. “En esta materia, como en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del testimonio, hay que emprender un \u00a0trabajo \u00a0anal\u00edtico de comparaci\u00f3n y nunca de eliminaci\u00f3n, a fin de establecer \u00a0en \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas y opuestas versiones, el testigo dijo la verdad. \u00a0Quien \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0ha \u00a0de tener un motivo para hacerlo, el cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0consistir \u00a0ordinariamente \u00a0en \u00a0un \u00a0reato \u00a0de conciencia, que lo induce a \u00a0relatar \u00a0las cosas como sucedieron, o en un inter\u00e9s propio o ajeno que lo lleva \u00a0a \u00a0negar \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0percibi\u00f3. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que la retractaci\u00f3n solo podr\u00e1 \u00a0admitirse \u00a0cuando \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0acto espont\u00e1neo y sincero de quien lo hace y \u00a0siempre \u00a0que \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0a \u00faltima hora por el sujeto sea veros\u00edmil y acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0comprobaciones \u00a0del \u00a0proceso” (Cfr. Casaci\u00f3n de abril 21\/55 y \u00a0noviembre 9\/93, entre otras).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0sub \u00a0judice, los juzgadores analizaron ampliamente las versiones antag\u00f3nicas de \u00a0la \u00a0testigo, y con criterio razonado, desestimaron la retractaci\u00f3n, despu\u00e9s de \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el relato inicialmente suministrado al proceso coincid\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0proporcionado \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, y de \u00a0concluir, \u00a0con \u00a0acierto, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0salud \u00a0en que se \u00a0encontraba \u00a0y \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, resultaba il\u00f3gico pensar que \u00a0hubiese \u00a0tenido tiempo de maquinar una falsa incriminaci\u00f3n con el prop\u00f3sito de \u00a0distanciarse \u00a0de \u00a0procesado \u00a0y \u00a0lograr que el Instituto de Bienestar Familiar le \u00a0hiciera \u00a0entrega \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0siguientes \u00a0apartes \u00a0recogen \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior en relaci\u00f3n con este espec\u00edfico aspecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En este \u00a0caso \u00a0desde \u00a0el mismo momento en que Luz Amparo Zamora fue recogida por su padre \u00a0cuando \u00a0acababa \u00a0de \u00a0ser \u00a0apu\u00f1aleada (sic) manifest\u00f3 clara y concretamente que \u00a0William \u00a0Angulo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0persona que la hab\u00eda lesionado. No \u00a0existi\u00f3 \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0No hubo ninguna duda porque de haberla tenido de \u00a0seguro \u00a0… \u00a0no \u00a0habr\u00eda se\u00f1alado a su amante como el autor del atentado. Es de \u00a0humano \u00a0se\u00f1alar a quien nos ha ofendido. Es la conducta l\u00f3gica y justa, mas no \u00a0tratar \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0alguien por temor o venganza y mucho menos en un estado \u00a0grave \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0se encontraba en aquellos momentos Luz Amparo Zamora. Pero \u00a0nuevamente \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0repetir \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0encontraba en el \u00a0hospital, \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0no se hab\u00eda equivocado que estaba en lo \u00a0cierto…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“El hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0la diligencia de audiencia, muchos meses despu\u00e9s, ya la ofendida \u00a0se \u00a0retracte de su imputaci\u00f3n haciendo conocer que su se\u00f1alamiento se debi\u00f3 a \u00a0un \u00a0sentimiento \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0temor u odio porque tem\u00eda por la muerte de sus \u00a0hijos \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna se puede manifestar un rotundo no en forma simplista a \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Para no acertar (sic) esta nueva situaci\u00f3n se deben rastrear \u00a0los \u00a0antecedentes y el comportamiento de ambas personas, tal como lo examin\u00f3 la \u00a0instancia. \u00a0Desde \u00a0este \u00a0punto de vista en ninguna manera podr\u00edamos aceptar que \u00a0Luz \u00a0Amparo \u00a0Zamora \u00a0le \u00a0haya mentido en un principio a las autoridades y podido \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia por muchos meses y as\u00ed poder poner \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0inocente. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto. \u00a0Si \u00a0situaci\u00f3n es \u00a0comprensible \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0justifica \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de las normas vigentes… esta \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por la Sala, como tampoco fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0en manera alguna es fruto de la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0de la justicia, simple y llanamente la ofendida se ha compadecido del \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0por \u00a0espacio de todo este proceso ha venido insistiendo en que \u00a0la \u00a0quiere, \u00a0la \u00a0adora y se lamenta de muchas cosas o que no la ha comprendido y \u00a0por ello la ha tratado mal…” (fls.481 y 482). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No solo, \u00a0entonces, \u00a0por \u00a0adolecer de falencias t\u00e9cnicas insalvables, y absoluta falta de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0 resultar \u00a0 la \u00a0censura \u00a0infundada, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, el demandante presenta dentro de este cargo dos ataques \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0con \u00a0apoyo, \u00a0respectivamente, \u00a0en \u00a0las siguientes \u00a0premisas: \u00a01) \u00a0Que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0atentado, \u00a0no \u00a0actu\u00f3 con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar, \u00a0sino \u00a0de lesionar a la v\u00edctima; y, 2) Que en los hechos \u00a0ocurridos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0en el centro de rehabilitaci\u00f3n, no alberg\u00f3 ninguno \u00a0de tales prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0estos reparos debieron\u00a0 haber sido planteados y \u00a0desarrollados \u00a0aut\u00f3nomamente, \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que se \u00a0estructuran \u00a0 sobre \u00a0 supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0distintos, \u00a0y \u00a0suponen \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0diferentes. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, la v\u00eda de ataque escogida para el \u00a0segundo, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0la correcta, pues si la conducta, como lo postula el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0el \u00a0error \u00a0ser\u00eda \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0(no \u00a0de \u00a0actividad \u00a0procesal), \u00a0 susceptible \u00a0 solo \u00a0de \u00a0ser \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0es \u00a0de \u00a0precisarse, \u00a0desde \u00a0ya, que el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la existencia de errores de estimaci\u00f3n probatoria de \u00a0ninguna \u00a0especie, \u00a0y \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inidoneidad \u00a0y \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0univocidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, y su consecuente atipicidad, no dejan de \u00a0ser \u00a0 apreciaciones \u00a0 personales, \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0consultan \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basta \u00a0confrontar \u00a0las declaraciones del vigilante del instituto Luis Carlos Vel\u00e1squez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quien \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0Angulo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0apunt\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0hacia \u00a0su ex \u00a0compa\u00f1era \u00a0utilizando \u00a0de \u00a0mampuesto \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agujeros de la malla, y del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Jos\u00e9 Edgar Rivas Rojas, quien asegura haber \u00a0recuperado \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0acceso \u00a0al \u00a0centro de \u00a0rehabilitacion, \u00a0para \u00a0advertir que los disparos fueron realizados con el \u00e1nimo \u00a0de acertar, no de asustar como lo sostiene el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La otra \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0aparece \u00a0correctamente planteada dentro del \u00e1mbito de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0pero \u00a0al \u00a0igual \u00a0que en el caso que viene de ser analizado, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0acredita \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria de \u00a0\u00edndole \u00a0alguna \u00a0que hubieran podido llevar a los juzgadores a equivocarse en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de la conducta en la descripci\u00f3n t\u00edpica, sino que se \u00a0limita \u00a0a \u00a0extraer \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones, \u00a0para \u00a0contraponerlas \u00a0a \u00a0las de los juzgadores de instancia, olvidando que el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado viene amparado con la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, y \u00a0que \u00a0esto \u00a0hace \u00a0que \u00a0deba \u00a0consider\u00e1rsele \u00a0ajustado al ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0mientras no se demuestre lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Repetidamente \u00a0la Corte ha sostenido que cuando el Juez, al dictar \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, porque \u00a0adecua \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0la \u00a0describe, \u00a0con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del nomen iuris, el ataque debe enmarcarse dentro del \u00e1mbito de la \u00a0causal \u00a0 tercera, \u00a0 pero \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0deben \u00a0seguirse \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la primera, lo cual\u00a0 supone tener que se\u00f1alar las normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0tipifican \u00a0el \u00a0hecho punible, las razones de orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0ataque y, en trat\u00e1ndose de violaci\u00f3n indirecta, \u00a0los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 exigencias \u00a0 todas \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0desatiende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sus \u00a0alegaciones \u00a0se \u00a0fundan en una supuesta apreciaci\u00f3n indebida de los dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0aportados \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0precisa la clase de error \u00a0cometido, \u00a0ni alude, como acertadamente lo sostiene el Procurador Delegado en su \u00a0concepto, \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0factores \u00a0tomados \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0del \u00a0sujeto agente, como las \u00a0amenazas \u00a0proferidas \u00a0contra Luz Amparo antes de los hechos, sus afirmaciones en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del atentado, el arma utilizada, el n\u00famero de heridas causadas, su \u00a0localizaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0haber cesado la agresi\u00f3n solo cuando la v\u00edctima fingi\u00f3 \u00a0hallarse \u00a0muerta, \u00a0todos \u00a0los cuales conducen razonablemente a la conclusi\u00f3n de \u00a0que su finalidad era causar la muerte de su ex compa\u00f1era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cierto es \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0ella \u00a0inferidas \u00a0no \u00a0revest\u00edan el car\u00e1cter de mortales, \u00a0seg\u00fan \u00a0se desprende del contenido de uno de los dict\u00e1menes m\u00e9dicos, pero este \u00a0solo \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0puede \u00a0servir de referente para afirmar o negar el prop\u00f3sito \u00a0homicida. \u00a0Bien \u00a0puede suceder, como lo sostiene la Delegada, que la v\u00edctima de \u00a0un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0resulte \u00a0ilesa, \u00a0o solo reciba lesiones de menor \u00a0entidad, \u00a0 \u00a0mas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0afirmarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 exista \u00a0tentativa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de homicidio en esta modalidad, solo se requiere que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0haya \u00a0iniciado la ejecuci\u00f3n de la conducta punible mediante \u00a0actos \u00a0id\u00f3neos \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que el \u00a0resultado \u00a0deje de producirse por circunstancias ajenas a su voluntad, no que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0concrete \u00a0en \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n de un da\u00f1o de naturaleza mortal, como \u00a0equivocadamente parece entenderlo el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10547 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.86 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}