\u00a0 \u00a0 Proceso No 28254 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta N\u00b0 205 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticuatro (24) de octubre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0AMADOR \u00a0 \u00a0 \u00a0PIRAJ\u00c1N \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida el 25 de mayo de \u00a02007 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00b0 Penal de Municipal de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0mediante la cual lo conden\u00f3 a las penas de 50 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y 35 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo igual al de la pena principal y, a la vez, le neg\u00f3 \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0penal de la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 como \u00a0 sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de lesiones personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., hizo la siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0cinco \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a08\u00aa con calle 6\u00aa de esta \u00a0ciudad, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0FLOR \u00a0\u00c1NGELA \u00a0MORENO \u00c1VILA, junto con otras personas, se \u00a0encontraban \u00a0departiendo \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico. \u00a0All\u00ed \u00a0se hallaba, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0una \u00a0mesa diferente, \u00d3SCAR AMADOR PIRAJ\u00c1N, quien le hizo una serie \u00a0de \u00a0reclamos \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas. \u00a0Ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0FLOR \u00a0\u00c1NGELA \u00a0decidi\u00f3 \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0lugar. \u00a0Una \u00a0vez afuera, fue \u00a0abordada \u00a0por \u00d3SCAR AMADOR PIRAJ\u00c1N, quien continu\u00f3 con sus reclamos hasta que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0ANDR\u00c9S JARAMILLO QUINTERO, momentos en el cual aqu\u00e9l esgrimi\u00f3 su arma \u00a0de \u00a0 fuego, \u00a0 resultando \u00a0 lesionada \u00a0FLOR \u00a0\u00c1NGELA. \u00a0Las \u00a0consecuencias \u00a0fueron \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0d\u00edas, \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0de car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 funcional \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 miembro \u00a0 \u00a0inferior \u00a0derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En el Juzgado 6 Penal Municipal de Bogot\u00e1 D. \u00a0C., \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, el 20 de diciembre de 2005 se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia preliminar atinente a la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0a \u00a0\u00d3SCAR AMADOR PIRAJ\u00c1N quien \u00a0pese \u00a0a \u00a0que la Fiscal\u00eda no solicit\u00f3 la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0no se allan\u00f3 a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de enero de 2006 la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR AMADOR \u00a0PIRAJ\u00c1N \u00a0como autor del delito de lesiones personales \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 111, 114 y 120 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0el proceso pas\u00f3 al Juzgado 1\u00b0 Penal Municipal de conocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se surtieron, el 7 de marzo de 2006 la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 anualidad, \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia p\u00fablica de juzgamiento llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0durante \u00a0los d\u00edas 30 y 31 de enero de 2007, la Fiscal\u00eda en el alegato \u00a0de \u00a0apertura, el debate probatorio y hasta el alegato de conclusi\u00f3n, manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones personales dolosas, variando en ese \u00a0sentido \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n subjetiva formulada hasta ese momento procesal. Una vez \u00a0concluida \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0el Juez 1\u00b0 Penal Municipal de conocimiento anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0era \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, se\u00f1alando el 22 de febrero de 2007 \u00a0como fecha para celebrar la audiencia de lectura del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso de la audiencia de lectura del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0se\u00f1al\u00f3 que se encontraba demostrada la estructura t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lesiones personales dolosas y de igual manera la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado AMADOR PIRAJ\u00c1N, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a050 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a035 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de los derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0adicionalmente \u00a0le neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la pena de \u00a0prisi\u00f3n (fl. 119 carpeta anexa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 sentencia, \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico y el defensor del procesado interpusieron \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el que una vez resuelto, fue confirmada el 25 de mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mediante \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00d3SCAR \u00a0AMADOR \u00a0PIRAJ\u00c1N present\u00f3 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en la que formul\u00f3 tres cargos: los dos primeros, al amparo de la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal; \u00a0 y, \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cargo \u00a0primero, \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que para ejercer el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0saber \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n cu\u00e1l es la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0imputa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0AMADOR \u00a0PIRAJ\u00c1N, \u00a0pues a partir de ese instante se dise\u00f1a la \u00a0defensa \u00a0 material \u00a0y\/o \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0impute una conducta, acuse por la \u00a0misma, \u00a0presente \u00a0alegaciones en la teor\u00eda del caso bajo la misma acusaci\u00f3n y, \u00a0en \u00a0su \u00a0salida \u00a0final, \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0conclusivos \u00a0var\u00ede todo el andamiaje \u00a0procesal \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0hacer \u00a0mas \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del acusado, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0altera \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0fundado en el principio de \u00a0legalidad que trae impl\u00edcito el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0circunstancias \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0de \u00a0la oportunidad de defenderse, es tanto \u00a0como \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 con \u00a0 responsabilidad \u00a0 objetiva\u201d, \u00a0es evidente que una variaci\u00f3n tard\u00eda, cuando no hay oportunidad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n y defensa materializa la violaci\u00f3n del mencionado principio, \u00a0pues \u00a0la defensa no s\u00f3lo consiste en tener un defensor, controvertir, impugnar, \u00a0aceptar \u00a0cargos entre otros actos, la defensa, en s\u00ed misma es una garant\u00eda que \u00a0se desprende de los actos del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del censor, la Ley 906 de 2004, no \u00a0consagra \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta punible, \u00a0como, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000 la preve\u00eda pero \u00a0con \u00a0la \u00a0observancia \u00a0y \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso en forma general y el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0manera \u00a0particular. \u00a0Considera, entonces, que en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, en la \u00a0\u00faltima \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0no existe oportunidad de defensa, es una posici\u00f3n \u00a0oscurantista que atenta contra la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que la acusaci\u00f3n es un elemento de \u00a0seguridad \u00a0 a \u00a0 las \u00a0partes, \u00a0especialmente, \u00a0al \u00a0imputado \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0hechos \u00a0diferentes \u00a0a los all\u00ed consignados, es decir, que los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0llamado a juicio, ser\u00e1n esos y no \u00a0otros, \u00a0determinando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de debate en el juzgamiento y la decisi\u00f3n por \u00a0parte del juez en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a reafirmar el cargo \u00a0realiza \u00a0una \u00a0sinopsis \u00a0procesal, destacando que en las diferentes audiencias se \u00a0le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0al \u00a0entonces \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0AMADOR \u00a0PIRAJ\u00c1N, \u00a0el \u00a0delito de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas; sin embargo, cuando avanzaba la audiencia del juicio oral, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0momento de \u00a0presentar \u00a0los alegatos finales decidi\u00f3 variar la acusaci\u00f3n, siendo totalmente \u00a0sorpresivo, \u00a0desleal \u00a0y \u00a0gravoso \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los derechos del procesado, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0debate probatorio hab\u00eda concluido y que no exist\u00eda \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0desconociendo \u00a0que la acusaci\u00f3n, parte integral \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0un acto procesal garantizador de la defensa y limitador de los \u00a0poderes del juez al momento de proferir la decisi\u00f3n de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, entonces, que se profiri\u00f3 el fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0y no culposas como se hab\u00eda \u00a0desarrollado \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso; empero, no obstante la violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, confirm\u00f3 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0afecta \u00a0al \u00a0individuo, sino que, trasciende a la sociedad y crea un clima \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0frente a uno de los poderes p\u00fablicos y sus consecuencias son \u00a0fatales \u00a0 para \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0AMADOR \u00a0PIRAJ\u00c1N \u00a0persona \u00a0honesta \u00a0y \u00a0trabajadora \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0Estado, quien \u00a0soporta \u00a0una \u00a0condena \u00a0de \u00a0casi \u00a05 \u00a0a\u00f1os en un proceso donde no se le permiti\u00f3 \u00a0defenderse, \u00a0impidi\u00e9ndosele \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, \u00a0a pesar de que se daban los requisitos, para su concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0que \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del juicio a partir de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 457 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Segundo \u00a0cargo, \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 138 a 143 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0obligaciones que deben cumplir la Fiscal\u00eda y el \u00a0Juez, \u00a0las cuales se desarrollan de manera especial en los art\u00edculos 126, 336 a \u00a0339 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0refleja \u00a0la \u00a0primera \u00a0etapa \u00a0del proceso y \u00a0determinan \u00a0el juicio delimitando los poderes del juzgador, pues la acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0son \u00a0actos \u00a0procesales que se encuentran ligados en una relaci\u00f3n \u00a0causa-efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el art\u00edculo 448 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0el acusado no podr\u00e1 ser declarado culpable \u00a0por \u00a0hechos que no consten en la acusaci\u00f3n, ni por delitos por los cuales no se \u00a0ha \u00a0solicitado \u00a0la condena, por lo tanto, \u201cAborta la \u00a0funci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0un \u00a0proceso en el cual se impute una \u00a0conducta, \u00a0se \u00a0acuse \u00a0por \u00a0otra, se plantee en los alegatos de introducci\u00f3n una \u00a0diversa, \u00a0y \u00a0en \u00a0los de cierre de pida condena por otra distinta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar que en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se afirme que se observ\u00f3 cabalmente el debido proceso, al no existir \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo recurrido, es notorio que en el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0AMADOR \u00a0PIRAJ\u00c1N \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y los \u00a0principios de lealtad y seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer una relaci\u00f3n de la actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00b0 Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, en los que imput\u00f3 el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas. \u00a0Resalta \u00a0como \u00a0hechos \u00a0demostrativo, la suspensi\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u201ccon el fin de tramitar un \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0previo \u00a0el \u00a0resarcimiento de los perjuicios, acuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0con el aval de la representante del \u00a0ministerio p\u00fablico y la jueza de conocimiento de ese entonces.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1ala que el 7 de marzo de 2006 \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, manteni\u00e9ndose el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas; \u00a0igualmente, \u00a0en \u00a0el juicio oral, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al presentar la teor\u00eda del caso, no plante\u00f3 ninguna variaci\u00f3n; sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0los alegatos finales decidi\u00f3 variarla y reacus\u00f3 por el delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas, \u00a0sustentando \u00a0el \u00a0viraje en los medios de prueba; \u00a0especialmente, \u00a0el \u00a0de \u00a0FLORANGELA \u00a0MORENO \u00a0\u00c1VILA \u00a0quien\u00a0 \u00a0acepta \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal. Los jueces de instancia avalaron la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda, \u00a0desconociendo \u00a0lo \u00a0concertado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0pactar las \u00a0estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ubica \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0fundamental \u00a0del proceso, pues AMADOR \u00a0 PIRAJ\u00c1N \u00a0 fue, \u00a0 inicialmente, \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones personales culposas y, posteriormente, fue \u00a0condenado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 dolosa, \u00a0 quebrant\u00e1ndose \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que se decrete la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cargo tercero, subsidiario, violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el recurrente que hasta el momento \u00a0en \u00a0 que \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0AMADOR \u00a0PIRAJ\u00c1N \u00a0exist\u00eda \u00a0certeza \u00a0de \u00a0imputar \u00a0una conducta de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0se lleg\u00f3 hasta los \u00a0alegatos \u00a0finales \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda decidi\u00f3 la imputaci\u00f3n al art\u00edculo 22 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del censor, tal comportamiento hizo \u00a0posible \u00a0que los juzgadores de instancia incurrieran en error; pues, el Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0indiferente \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0OSCAR \u00a0AMADOR \u00a0PIRAJ\u00c1N \u00a0nunca haya dirigido su voluntad a lesionar a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0 \u00a0AVILA, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 voluntad \u00a0 \u00a0 \u2018por \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 menos\u2019 estaba dirigida hacia un tercero. Lo \u00a0anterior \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que el juzgador de segundo grado acepta que no existi\u00f3 \u00a0voluntad \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0lesionar \u00a0la v\u00edctima, sin embargo sostiene el cargo y su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a pesar de no subsumirse plenamente en lo descrito en el art\u00edculo 22 \u00a0del C\u00f3digo Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 ajena \u00a0 al \u00a0 \u00e1mbito \u00a0volitivo \u00a0de \u00a0AMADOR \u00a0PIRAJ\u00c1N \u00a0\u201cla causa incluso fue \u00a0el \u00a0resultado de la fuerza material que imprimi\u00f3 la misma lesionada al bajar el \u00a0brazo \u00a0del sentenciado, haciendo impacto el proyectil en la pierna de la se\u00f1ora \u00a0MORENO \u00a0\u00c1VILA, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tal \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0continu\u00f3 \u00a0en \u00a0el error de \u00a0subsumir la conducta en la modalidad dolosa\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que el cargo es trascendente porque \u00a0trajo \u00a0como consecuencias las se\u00f1aladas en los cargos anteriores, puesto que se \u00a0desconocieron normas de car\u00e1cter constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 dictar \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0observen \u00a0objetivamente los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ha \u00a0sido \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte admita una demanda de casaci\u00f3n, se afianza en el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos formales establecidos en los art\u00edculos 183 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito exhiba de manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos; y, que no se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0la \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 ib\u00eddem que establece como \u00a0aspectos \u00a0para \u00a0su \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0la \u00a0carencia de inter\u00e9s, la omisi\u00f3n en el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la causal, la abstenci\u00f3n en el desarrollo de los cargos o de \u00a0la notoria impertinencia para cumplir algunas sus finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la demanda que sustente el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe caracterizarse por permitir colegir \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a equivocaciones los errores cometidos en las instancias, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de objetiva \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exige la naturaleza y alcance de las normas que \u00a0gobiernan la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que son, entonces, las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0las \u00a0que, en principio, dimensionan la forma en que se estructura \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0sobre \u00a0la inconstitucional e ilegalidad de la sentencia impugnada; \u00a0por \u00a0 consiguiente, \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda \u00a0condicionada, \u00a0se repite, a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la correcta selecci\u00f3n de las causales, la coherencia de los cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0y \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0adem\u00e1s de la necesidad de acreditar de qu\u00e9 manera, con \u00a0su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, la Corte bien puede \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar las demandas formalmente correctas cuando advierta \u00a0que \u00a0su \u00a0pronunciamiento no es imprescindible para los fines de la casaci\u00f3n; de \u00a0igual \u00a0 manera, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0ante \u00a0una \u00a0demanda \u00a0formalmente \u00a0incorrecta, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0vislumbre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0decidir de fondo el asunto \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184-3 de la Ley 906 de 2004 y con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mantener \u00a0 \u00a0la \u00a0 intangibilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Advi\u00e9rtase, inicialmente, que si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el enfoque central que le imprime el actor a los dos primeros cargos \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad de la actuaci\u00f3n porque, en su criterio, al \u00a0procesado \u00a0AMADOR PIRAJ\u00c1N se \u00a0le \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0derechos a la defensa y al debido proceso con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en lo atinente a la modalidad de \u00a0culposa \u00a0a \u00a0dolosa \u00a0que \u00a0hizo el Fiscal Delegado en el curso de la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es verdad que se muestra ausente de las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0argumentativas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas que implica el desarrollo de los \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar que la sentencia se dict\u00f3 faltando a la \u00a0congruencia \u00a0debida \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0predicar, \u00a0forzosamente, \u00a0que se \u00a0afectaron las garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0seguidamente, debe reiterarse \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente – la segunda de casaci\u00f3n – no es \u00a0ajena \u00a0a las exigencias propias de la impugnaci\u00f3n extraordinaria referidas a la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0la jurisprudencia de la Sala viene \u00a0se\u00f1alando \u00a0que es requisito imprescindible para que pueda declararse la nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que el demandante determine con claridad y precisi\u00f3n los motivos \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de competencia, del \u00a0menoscabo \u00a0del debido proceso o del derecho de defensa. A la vez, debe concretar \u00a0de \u00a0manera l\u00f3gica sus fundamentos, indicar la fase procesal a partir de la cual \u00a0se \u00a0presenta el yerro invalidante y las causales descritas en los art\u00edculos 448 \u00a0y \u00a0457 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en que apoya la postulaci\u00f3n de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, la congruencia, como lo piensa \u00a0el \u00a0actor, \u00a0entre el fallo y la acusaci\u00f3n no se precisa, exclusivamente, con la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en la audiencia preliminar ni en la de acusaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00e9sta es susceptible de modificar, a condici\u00f3n de que se respete \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0oportunidad \u00a0que se \u00a0materializa \u00a0a \u00a0partir de la presentaci\u00f3n de la teor\u00eda del caso y concluye con \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0finales, \u00a0como \u00a0lo indic\u00f3 la Fiscal Delegada, seg\u00fan registro \u00a033-25 \u00a0c. \u00a0d. \u00a0# \u00a09, \u00a0con \u00a0fundamento en los art\u00edculos 371 y 443 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, al se\u00f1alar que: \u201cLa Fiscal\u00eda \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0prometi\u00f3 \u00a0al inicio del debate, lo cual era demostrar que un \u00a0hecho \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0en \u00a0conducta \u00a0punible y adem\u00e1s se logr\u00f3 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0de \u00a0la responsabilidad, culpabilidad a t\u00edtulo de dolo que \u00a0radica \u00a0en cabeza del se\u00f1or \u00d3SCAR AMADOR PIRAJ\u00c1N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, en la dial\u00e9ctica procesal \u00a0dise\u00f1ada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la imputaci\u00f3n jur\u00eddica efectuada en las \u00a0etapas \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio oral es eminentemente provisional, atendiendo que \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0sobre \u00a0medios probatorios, informaciones y evidencias f\u00edsicas \u00a0obtenidas \u00a0en \u00a0la indagaci\u00f3n y la investigaci\u00f3n, sobre los cuales la Fiscal\u00eda \u00a0afirma \u00a0con \u00a0una \u00a0incidencia \u00a0porcentual \u00a0elevada \u00a0la \u00a0existencia de la conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0y la participaci\u00f3n del imputado, circunstancias que se concretar\u00e1n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la controversia probatoria celebrada en el juicio oral, tal como lo \u00a0ha \u00a0 venido \u00a0 se\u00f1alando \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Con \u00a0la \u00a0misma ilaci\u00f3n argumentativa, \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0las deficiencias argumentativas que presenta el cargo tercero, \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal, pues omiti\u00f3 referirse \u00a0al \u00a0 yerro \u00a0 estrictamente \u00a0 jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al acoger la tesis de la fiscal\u00eda expuesta en el \u00a0juicio \u00a0oral en el sentido de que la conducta imputada de lesiones personales lo \u00a0era \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0doloso \u00a0y, \u00a0no \u00a0culposo, como se hab\u00eda planteado en las etapas \u00a0procesales precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante la breve motivaci\u00f3n del cargo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0en el libelo se ausent\u00f3, nuevamente, de la metodolog\u00eda inherente al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0discrepar del ejercicio dial\u00e9ctico \u00a0llevado \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0distanci\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0en el libelo es su protesta en un \u00a0abierto \u00a0disenso \u00a0sobre \u00a0las \u00a0conclusiones a las que arribaron los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, en consecuencia, no encuentra que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0haya \u00a0promovido con las bases \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0argumentativas \u00a0y jur\u00eddicas que el mismo implica, como tampoco asoma \u00a0una \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales, cuando los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0profirieron \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de responsabilidad por el delito de \u00a0lesiones personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, es claro, que las censuras \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0para \u00a0que \u00a0la Sala pueda seleccionar la demanda y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte que con ocasi\u00f3n a la sentencia impugnada o dentro de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0existido \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales o, a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la jurisprudencia, como para superar los defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y decidir de fondo seg\u00fan lo impone la preceptiva del inciso 3\u00ba \u00a0del\u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las consideraciones antes se\u00f1aladas, la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda mediante el presente pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 AMADFOR \u00a0 PIRAJ\u00c1N \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite no fue regulado, la Sala ha definido las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n2, \u00a0 como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).- La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 ser provocado \u00a0oficiosamente, \u00a0en el mismo t\u00e9rmino, por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el recurso no hubiera sido \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador Judicial, el Magistrado disidente o el Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).- \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c).- \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo \u00a0evento \u00a0 informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d).- \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual se\u00a0 \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0AMADOR \u00a0PIRAJ\u00c1N, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede la \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sentencias de casaci\u00f3n 26087 y 25862 de febrero 28 y 21 \u00a0de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Auto, 24322 diciembre 12 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28254 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado en acta N\u00b0 205 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticuatro (24) de octubre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}