\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028253 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba188 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (03) de octubre\u00a0 de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ra\u00fal \u00a0Bedoya \u00a0Vasco, \u00a0con el fin de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 25 de mayo de 2007 por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En la noche del 10 de julio de 2006 cuando \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional realizaban ronda en el barrio Villa Diana de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0fueron informados por algunos ciudadanos que en la carrera 14 N\u00ba \u00a086-16 \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0varios \u00a0disparos. \u00a0Al arribar al lugar encontraron a Luis \u00a0Carlos \u00a0Perdomo \u00a0Roa \u00a0tendido \u00a0en \u00a0el \u00a0piso \u00a0con impacto de arma de fuego, quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ra\u00fal \u00a0Bedoya \u00a0Vasco \u00a0como \u00a0su \u00a0atacante. Este fue capturado y la v\u00edctima trasladada a un \u00a0centro \u00a0asistencial, \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n oportuna que impidi\u00f3 su \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En audiencia preliminar llevada a cabo el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a027 \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1, con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda legaliz\u00f3 su captura y le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por la comisi\u00f3n de las conductas punibles de homicidio en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego, cargos \u00a0que fueron aceptados por el indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0ente acusador para la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 el \u00a0 despacho \u00a0dispuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0no privativa de la libertad bajo la obligaci\u00f3n de presentaciones \u00a0peri\u00f3dicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 12 de octubre del mismo a\u00f1o se formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el Juzgado 26 Penal del Circuito, con funciones de conocimiento, \u00a0aprob\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0e \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 condenatorio \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de febrero de 2007 dict\u00f3 sentencia por \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Bedoya \u00a0Vasco \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 60 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n1 en calidad de \u00a0autor \u00a0de \u00a0los punibles referenciados, a la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y a la privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa de la libertad. No le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena ni prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La representante de la v\u00edctima hizo saber su \u00a0deseo \u00a0de iniciar incidente de reparaci\u00f3n, por lo que pidi\u00f3 oficiar a Medicina \u00a0Legal \u00a0para \u00a0determinar \u00a0las \u00a0secuelas. Se fij\u00f3 fecha de conciliaci\u00f3n el 25 de \u00a0octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme con la negativa en conceder la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0el fallo y el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 el 25 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0formula, \u00a0como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo \u00a040, \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 249 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar un fragmento de una decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala Penal de la Corte Suprema sobre la inculpabilidad por error sobre el \u00a0tipo, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar fecha ni radicado, destaca que su prohijado actu\u00f3 amparado \u00a0por \u00a0una \u00a0causal de inculpabilidad, tal como lo evidencia la propia v\u00edctima, al \u00a0reconocer que le asisti\u00f3 culpa en los hechos ocurridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que si a los funcionarios judiciales se \u00a0les \u00a0admite \u00a0equivocaci\u00f3n en la interpretaci\u00f3n de normas jur\u00eddicas, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0debe \u00a0aceptarse \u00a0el \u00a0error \u00a0del procesado. Sin embargo, si se extrema en \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0reproche, debe reconocerse que el error fue \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0considerado \u00a0la \u00a0causal \u00a0de inculpabilidad concurrente no lo \u00a0habr\u00eda hallado culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como cargo subsidiario o excluyente, ataca la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial con fundamento en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 225 del estatuto procesal penal de 1991 (art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000). No expresa raz\u00f3n adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se advierte que la demanda \u00a0promovida \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos m\u00ednimos exigidos por el art\u00edculo 184 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, se proceder\u00e1 a su inadmisi\u00f3n. Estos \u00a0son los motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n, tal como fue regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, propende por la efectividad del derecho material, el \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que cuando una sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0conculca \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas procesales, la casaci\u00f3n se impone como \u00a0medio de control constitucional y legal de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0es imperioso que quien acude a \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto a la causal que se invoca y a la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0cargo, sino a la necesidad de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte Suprema. As\u00ed mismo, es imperativo que, para realizar \u00a0esos planteamientos, cuente con inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n no es simplemente otro \u00a0escrito \u00a0adicional, \u00a0de \u00a0confecci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico que se surti\u00f3 durante las instancias, \u00a0ni \u00a0un \u00a0recurso por cuyo conducto se pueda hacer toda clase de cuestionamientos. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0que contenga una argumentaci\u00f3n s\u00f3lida, clara, l\u00f3gica y coherente \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados por el \u00a0legislador, \u00a0se \u00a0planteen \u00a0los \u00a0errores de juicio o de procedimiento en que pudo \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0resalte \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n surge incontrovertible que el \u00a0actor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para plantear la censura, pues, como se consign\u00f3 en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de esta providencia, durante la primera audiencia preliminar, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0ante \u00a0un juez de control de garant\u00edas, el se\u00f1or Bedoya \u00a0Vasco \u00a0se allan\u00f3 a la imputaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 alegada \u00a0 \u201cinculpabilidad \u00a0 concurrente\u201d \u00a0 implica \u00a0desconocimiento \u00a0flagrante \u00a0del principio de no retractaci\u00f3n consecuente con el \u00a0allanamiento hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0totalmente \u00a0desatinado \u00a0que luego de \u00a0admitir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n y en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0intente \u00a0debatir \u00a0un \u00a0asunto que se dio por superado cuando el juez \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0acogimiento fue libre y voluntario, sin presiones de ninguna \u00a0\u00edndole, y se hizo en presencia de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha sostenido que cuando una persona a \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 imputa \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0admite \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0manera libre, consciente, espont\u00e1nea e informada sobre las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0ello \u00a0entra\u00f1a, ese acto impide toda impugnaci\u00f3n que busque \u00a0deshacer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa postura se apoya en el art\u00edculo 293 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 20043, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n por parte del \u00a0indiciado \u00a0no \u00a0admite \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0es voluntaria, libre y \u00a0espont\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como ocurre con la figura de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 (art\u00edculo 40), en el allanamiento \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 tambi\u00e9n opera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0donde se impone que no es posible que con \u00a0posterioridad \u00a0el \u00a0acusado \u00a0discuta asuntos relacionados con su responsabilidad, \u00a0ya \u00a0sea para debatir sobre su inocencia, para intentar una forma de degradaci\u00f3n \u00a0o \u00a0inclusive \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0la existencia de una causal excluyente de aquella, \u00a0como se pretende en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno al punto, en la sentencia del 20 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0sostuvo4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa aceptaci\u00f3n de cargos es precisamente \u00a0una \u00a0de las modalidades de terminaci\u00f3n abreviada del proceso, que obedece a una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal cifrada en el objetivo de lograr eficacia y eficiencia en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0consenso de los actores del proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0resulte beneficiado con una sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de impon\u00e9rsele si el fallo se profiere como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0una parte, y de otra, que el Estado ahorre \u00a0esfuerzos y recursos en su investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad que las partes deben acatar, por surgir la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0un \u00a0acto unilateral del procesado, que decide allanarse a los que le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n con el fin de obtener una \u00a0rebaja \u00a0significativa en el quantum de la pena\u00a0 -como ocurre en este caso-, \u00a0no \u00a0hay lugar a controvertir con posterioridad a la aceptaci\u00f3n del allanamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0la \u00a0lesividad del comportamiento, o a aducir causales de \u00a0justificaci\u00f3n o de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, luego de que el Juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0acepta el allanamiento por encontrar que es voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0no \u00a0es posible retractarse de lo que se ha admitido y el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para dictar \u00a0sentencia \u00a0e individualizar la pena (art\u00edculos 131 y 293\u00a0 de la ley 906 de \u00a02004). \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de lealtad, toda \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que busque deshacer los efectos del acuerdo o la aceptaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, y es una primera conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0controvertir en sede de casaci\u00f3n (y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0tambi\u00e9n en las instancias) aspectos relacionados con el injusto y \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0En consecuencia, la Corte se abstendr\u00e1 de considerar, por \u00a0esas razones, el tercer cargo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si la aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0libre, \u00a0voluntario \u00a0y espont\u00e1neo del imputado, que se \u00a0produce \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respeto \u00a0a sus derechos fundamentales y que como tal suple \u00a0toda \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que el procesado es responsable de la conducta, el Juez no tiene otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0dictar \u00a0sentencia siendo fiel al marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico fijado \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello se sigue una segunda conclusi\u00f3n: el \u00a0procesado \u00a0tiene facultad para discutir en apelaci\u00f3n y posteriormente alegar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas fundamentales, el quantum de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0operacionales \u00a0de la misma, aspecto \u00e9ste \u00faltimo que le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0controvertir a quien preacuerda con la fiscal\u00eda los t\u00e9rminos de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0el quantum de la pena, siempre y cuando el Juez, como le \u00a0corresponde, \u00a0los \u00a0haya \u00a0respetado \u00a0(inciso \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ley \u00a0906 de \u00a02004)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0\u00fanicamente podr\u00eda tener \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad una censura cuando se demuestre en forma clara que en \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0vicios \u00a0de \u00a0consentimiento, \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0lo cuestionado sean aspectos relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0o \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0indicadas \u00a0fue \u00a0planteada por el censor, por lo que la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, la Sala quiere destacar que el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0adolece de la m\u00e1s m\u00ednima t\u00e9cnica, claridad y precisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0lo relacionado con la formulaci\u00f3n del cargo y a la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, sino en el absoluto desacierto de referencias normativas del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, que son \u00a0inaplicables, \u00a0dada \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo \u00a0decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala decidi\u00f3 no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la Corte haga uso de su facultad para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado discidente o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 Ra\u00fal Bedoya Vasco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la mitad, conforme al art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fallo \u00a0de casaci\u00f3n del 20 de octubre de 2005 (radicado 24.026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Norma \u00a0declarada \u00a0exequible, \u00a0por \u00a0los cargos examinados, en la Sentencia C-1195 del 22 \u00a0de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicado No. 24.026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 21 de febrero de 2007 (radicado 26.587). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028253 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba188 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (03) de octubre\u00a0 de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}