\u00a0 \u00a0 Proceso No 28249 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 175 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de septiembre \u00a0de dos mil siete.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los Magistrados del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Villavicencio \u00a0doctores \u00a0Hermens \u00a0Dar\u00edo \u00a0Lara Acu\u00f1a, \u00a0Alvaro \u00a0 \u00a0 Pe\u00f1uela \u00a0 \u00a0 Delgado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Fausto \u00a0 Rub\u00e9n \u00a0 D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Deiber Fabi\u00e1n \u00a0Villanueva \u00a0 \u00a0 Bonilla, \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 13 de marzo del 2007, unidades del grupo \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0capturaron \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Villavicencio a \u00a0Deiber \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 Villanueva \u00a0Bonilla, \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0la suma de dos millones de \u00a0pesos \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00a0Fabio Rivera Parra, producto de exigencias extorsivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El d\u00eda siguiente se llevaron a cabo ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de \u00a0Villavicencio \u00a0las audiencias de legalizaci\u00f3n de la captura, formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a018 \u00a0de mayo la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 en \u00a0audiencia \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n con fundamento en la causal sexta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u00a0 \u00a0906 \u00a0de \u00a020041. Explic\u00f3 que el implicado fue \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0instrumento para recoger el dinero, seg\u00fan se desprend\u00eda de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de haber sido capturado y \u00a0hallarse \u00a0detenido \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en dicha informaci\u00f3n uno de los verdaderos \u00a0maleantes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0neg\u00f3 la solicitud por considerar que la informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0era \u00a0deficiente, y que deb\u00edan hacerse esfuerzos adicionales \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la veracidad de las afirmaciones del implicado. El \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. El \u00a0juzgado resolvi\u00f3 adversamente el primero y concedi\u00f3 el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 4 de junio, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0en Sala integrada por los Magistrados Hermens \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Lara \u00a0 Acu\u00f1a, \u00a0Fausto \u00a0Rub\u00e9n \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0 \u00a0Alvaro \u00a0 \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0Delegado, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 por \u00a0 mayor\u00eda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0dos \u00a0consideraciones, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0(sexta) \u00a0no \u00a0se cumpl\u00edan, y (ii) que si el \u00a0Fiscal \u00a0ten\u00eda \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que demostraban que el procesado no sab\u00eda \u00a0que \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 ejecutando \u00a0 el \u00a0 delito, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 plantear \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 la \u00a0segunda2 \u00a0y \u00a0suministrar \u00a0al \u00a0Juez \u00a0los \u00a0elementos de juicio requeridos para \u00a0sustentarla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 Alvaro \u00a0 Pe\u00f1uela \u00a0 Delgado \u00a0 salv\u00f3 \u00a0 el \u00a0voto \u00a0por \u00a0considerar que la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de la causal de preclusi\u00f3n no era obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal segunda, hall\u00e1ndose \u00a0reunidos, \u00a0como \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n impugnada y \u00a0decretar la preclusi\u00f3n con fundamento en esta causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 6 de agosto, la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 de \u00a0nuevo \u00a0 en \u00a0audiencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0vez con fundamento en la causal segunda del art\u00edculo 332 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, en armon\u00eda con lo dispuesto en el art\u00edculo 32.10 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal3, \u00a0 sustentado \u00a0 en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0Deiber \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0Villanueva \u00a0Bonilla \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0instrumento, \u00a0suministrando, \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su petici\u00f3n, como \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0las \u00a0versiones rendidas en entrevista por el \u00a0implicado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0novia \u00a0 \u00a0Heliana \u00a0 \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Pach\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado neg\u00f3 esta nueva solicitud por no \u00a0hallar \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0causal \u00a0y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra la referida decisi\u00f3n por el Fiscal y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los \u00a0Magistrados \u00a0doctores \u00a0Hermens \u00a0Dar\u00edo \u00a0Lara \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0Alvaro Pe\u00f1uela Delgado y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fausto \u00a0 \u00a0 \u00a0Rub\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en decisi\u00f3n de 21 de agosto, se declaran \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 6\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0ejusdem, \u00a0argumentando \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en el proceso y haber \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio sobre el punto que ahora se debate.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0doctores \u00a0Hermens \u00a0Dar\u00edo Lara Acu\u00f1a, \u00a0Alvaro \u00a0 Pe\u00f1uela \u00a0 Delgado \u00a0 y \u00a0 Fausto \u00a0 Rub\u00e9n \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en los art\u00edculos 57 y 341 de la \u00a0ley 906 de 2004, aplicables al caso en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La manifestaci\u00f3n de impedimento de los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio se sustenta en la causal \u00a0sexta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, que consagra como motivo de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0\u201cque el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0 trata, \u00a0 o \u00a0 hubiere \u00a0 participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto grado de \u00a0consanguinidad \u00a0o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la \u00a0providencia a revisar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 haber \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, que es en concreto la que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0el \u00a0caso en estudio, la Corte ha sido vehemente en sostener que \u00a0esta \u00a0causal \u00a0solo \u00a0se estructura cuando el servidor judicial ha comprometido su \u00a0opini\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0proceso, a trav\u00e9s de \u00a0afirmaciones, \u00a0negaciones \u00a0o \u00a0comentarios relevantes del acontecer f\u00e1ctico o la \u00a0culpabilidad \u00a0 del \u00a0 implicado, \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 deba \u00a0 pronunciarse \u00a0de \u00a0nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indiscutido \u00a0que \u00a0los Magistrados impedidos intervinieron con anterioridad en el \u00a0proceso, \u00a0pues conocieron del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a018 de mayo, mediante la cual el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento de Villavicencio neg\u00f3 la preclusi\u00f3n solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente acusador con fundamento en la causal sexta del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de la ley 906 de 2004.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de los funcionarios judiciales haya comprometido su criterio, con \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0la intangibilidad del principio de imparcialidad judicial, la Sala \u00a0no \u00a0encuentra motivos para declarar consolidada esta situaci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0a adoptar la decisi\u00f3n mayoritaria doctores \u00a0Hermens \u00a0Dar\u00edo Lara Acu\u00f1a y \u00a0Fausto \u00a0 Rub\u00e9n \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 pero \u00a0s\u00ed \u00a0respecto \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0doctor Alvaro Pe\u00f1uela Delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Confrontada la decisi\u00f3n, se observa que \u00a0en \u00a0 ella \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integraron \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causal que ahora se plantea, por no haber sido invocada \u00a0expresamente \u00a0por el Fiscal, y por no haber sido puestos a disposici\u00f3n del juez \u00a0de \u00a0 conocimiento \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de sus exigencias estructurales ni en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0cada uno los elementos materiales que ahora se aducen \u00a0para solicitar su declaraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Esta \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctico procesal surge \u00a0evidente \u00a0de \u00a0las afirmaciones que la providencia contiene, en el sentido de que \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 abordar\u00eda \u00a0 \u201cla \u00a0 valoraci\u00f3n\u201d \u00a0de los aspectos que \u00a0sirvieron \u00a0de sustento a la solicitud presentada con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esta causal de preclusi\u00f3n, y de las argumentaciones que \u00a0justifican \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 impedimento, \u00a0 donde \u00a0 textualmente \u00a0 se \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0dentro del proceso \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria al decidir el \u00a0recurso \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la preclusi\u00f3n porque no fueron puestos a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Juez de primera instancia los elementos de juicio (EMP, \u00a0EF \u00a0o \u00a0informaci\u00f3n legalmente obtenida) necesarios para demostrar la ocurrencia \u00a0de \u00a0ninguna de las causales contempladas en la ley (art\u00edculo 332 del c. p. p.), \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0supl\u00eda enarbol\u00e1ndolos ante la Sala en la impugnaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia est\u00e1 atada a lo decidido por el a quo \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que tuvo en cuenta para ello; igualmente que, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n oral, la invocada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0enmarcaba, \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0sino \u00a0en el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0como un error de tipo (numeral 11 del art\u00edculo 32 del \u00a0c. \u00a0p.). \u00a0Por \u00a0estas razones, se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0En \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sostener \u00a0que los Magistrados doctores Hermens \u00a0Dar\u00edo \u00a0Lara \u00a0Acu\u00f1a \u00a0y Fausto \u00a0Rub\u00e9n \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 comprometido \u00a0anticipadamente \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre la procedencia o improcedencia de la causal \u00a0alegada, \u00a0o \u00a0sobre aspectos sustanciales del proceso que puedan tener incidencia \u00a0directa \u00a0 o \u00a0indirecta \u00a0en \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0o \u00a0poder \u00a0demostrativo \u00a0de los elementos materiales probatorios que le sirven de sustento, \u00a0en \u00a0grado \u00a0tal \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0del Juez imparcial se halle en riesgo de ser \u00a0afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n es distinta en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0doctor \u00a0Alvaro Pe\u00f1uela \u00a0Delgado, \u00a0pues \u00a0este \u00a0funcionario \u00a0salv\u00f3 \u00a0el voto por \u00a0considerar \u00a0que los elementos requeridos para declarar probada la causal segunda \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0reunidos, \u00a0y que su falta de invocaci\u00f3n no era obst\u00e1culo para su \u00a0reconocimiento, \u00a0postura \u00a0que, a no dudarlo, se erige en una expresi\u00f3n clara de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la procedencia de la causal que ahora se alega, que le \u00a0impide \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0postura imparcial de tener que pronunciarse de nuevo sobre \u00a0ella.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9.\u00a0 \u00a0Hechas \u00a0estas \u00a0precisiones, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que la causal de impedimento que los Magistrados del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0aducen \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n del asunto, solo se \u00a0presenta \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0doctor \u00a0Alvaro \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0 Delgado, \u00a0 mas \u00a0no \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 doctores \u00a0 Hermens \u00a0Dar\u00edo \u00a0Lara \u00a0Acu\u00f1a \u00a0y \u00a0 Fausto \u00a0 Rub\u00e9n \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser \u00a0referidas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declarar infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0doctores Hermens \u00a0Dar\u00edo \u00a0Lara \u00a0Acu\u00f1a \u00a0y Fausto \u00a0Rub\u00e9n D\u00edaz Rodr\u00edguez, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar fundado el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0Alvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0Delgado\u00a0 \u00a0y \u00a0declararlo separado del conocimiento \u00a0del \u00a0asunto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUNIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 R. \u00a0GONZALEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Imposibilidad de desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0excluya \u00a0de responsabilidad, de acuerdo con el \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Obrar \u00a0con \u00a0error invencible de que no concurre en la conducta un hecho constitutivo de \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28249 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 175 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}