\u00a0 \u00a0 Proceso No 28246 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 181. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre veintis\u00e9is (26) \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0admite o no la demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de JOS\u00c9 AICARDO GONZ\u00c1LEZ \u00a0BRAND, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la sentencia del 8 de mayo del cursante a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Buga, al revocar el fallo absolutorio \u00a0proferido \u00a0el \u00a016 de marzo anterior por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Palmira, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado en menci\u00f3n a la pena principal de 112 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0la primera por el mismo t\u00e9rmino fijado para la sanci\u00f3n principal y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como autor responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0tentado, \u00a0en \u00a0concurso con porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron el 4 de mayo de 2006, en horas de \u00a0la \u00a0 ma\u00f1ana, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Palmira \u00a0 (Valle), \u00a0cuando \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AICARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BRAND \u00a0y \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0 arribaron \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 motocicleta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0Erika \u00a0 Benavides \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0novio \u00a0 \u00a0Jhony \u00a0 \u00a0Otero \u00a0Becerra. \u00a0Como \u00a0la \u00a0puerta \u00a0estaba \u00a0entreabierta, \u00a0el \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 BRAND\u00a0 \u00a0penetr\u00f3 \u00a0en la casa portando un arma de fuego; sin embargo, \u00a0alertados \u00a0por \u00a0el \u00a0ruido del veloc\u00edpedo, los novios reaccionaron de inmediato, \u00a0abalanz\u00e1ndose \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0intruso \u00a0y, \u00a0en \u00a0medio \u00a0del \u00a0forcejeo, \u00a0Jhony \u00a0Otero cay\u00f3 de rodillas, momento en \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor lo hiri\u00f3 en un hombro,\u00a0 luego sali\u00f3 del lugar y, abord\u00f3 \u00a0la motocicleta para emprender la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0respectiva indagaci\u00f3n, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 audiencia preliminar con miras a obtener autorizaci\u00f3n para \u00a0capturar \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 AICARDO GONZ\u00c1LEZ BRAND. \u00a0La diligencia se llev\u00f3\u00a0 a\u00a0 cabo\u00a0 el\u00a0 5\u00a0 \u00a0de\u00a0 octubre\u00a0 de\u00a0 2006 ante el Juzgado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0con \u00a0funciones de \u00a0control de garant\u00edas, cuyo titular accedi\u00f3 a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Producida \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0entonces \u00a0indiciado, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre del citado a\u00f1o el Juez Segundo Penal Municipal, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0realiz\u00f3 audiencia preliminar para \u00a0legalizar \u00a0la \u00a0captura, \u00a0formular \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0definir la imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0La fiscal\u00eda atribuy\u00f3 los il\u00edcitos de homicidio en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de defensa personal y, por esas \u00a0mismas \u00a0conductas, \u00a0el \u00a0juez \u00a0profiri\u00f3 la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Presentado \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de noviembre siguiente la \u00a0respectiva \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda atribuy\u00f3 al \u00a0procesado los delitos antes mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a023 \u00a0de enero de 2007 y, el 15 de febrero siguiente, \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0concluy\u00e9ndolo \u00a0el \u00a01\u00ba de marzo postrero cuando \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0Contra \u00a0la sentencia, \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n la fiscal\u00eda, por \u00a0cuya \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y profiri\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Lo \u00a0apoya \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n prevista en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0cuyo amparo denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que tipifica el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 111 y 112, inciso \u00a01\u00ba ib\u00eddem, normas que reprimen el punible de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el reproche, empieza por se\u00f1alar que no discute la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0el Tribunal. No obstante, es del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0muestran \u00a0con absoluta seguridad que el acusado \u00a0quisiera \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Jhony Otero \u00a0Becerra. \u00a0En su concepto, los elementos de convicci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0lesionarlo, \u00a0por considerarlo un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0recuperar el amor de Erika Benavides \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0con \u00a0quien hab\u00eda sostenido una relaci\u00f3n \u00a0de noviazgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0surge de los hechos que el \u00a0fallador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0probados, \u00a0pues, \u00a0de acuerdo con ellos, el acompa\u00f1ante del \u00a0procesado \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0atacar \u00a0de \u00a0manera mortal a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0primera \u00a0cuando franque\u00f3 la puerta de acceso de la vivienda y la \u00a0segunda \u00a0cuando, \u00a0luego \u00a0del \u00a0forcejeo, \u00a0Otero Becerra \u00a0cay\u00f3 \u00a0de rodillas a merced del agresor. En cualquiera \u00a0de \u00a0esas \u00a0dos \u00a0ocasiones, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0\u00e9ste \u00a0pudo acabar con su vida y, si no lo \u00a0hizo, es porque ese no era su designio criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0se arriba tambi\u00e9n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad de las lesiones, pues el afectado tan s\u00f3lo recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo en el hombro izquierdo, que no le produjo da\u00f1os en ning\u00fan \u00f3rgano, \u00a0sino una incapacidad de treinta (30) d\u00edas sin secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0los \u00a0celos \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sent\u00eda \u00a0por la nueva \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0de \u00a0Erika \u00a0no \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0autom\u00e1ticamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0que ten\u00eda la intenci\u00f3n firme \u00a0de \u00a0buscar \u00a0la \u00a0muerte violenta de su rival. Su intenci\u00f3n, insisti\u00f3, era hacer \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0para \u00a0intimidarlo \u00a0y \u00a0hacer \u00a0que \u00a0se \u00a0alejara de \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos por el Tribunal para \u00a0fundamentar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0animus \u00a0 \u00a0necandi, \u00a0el \u00a0actor \u00a0le \u00a0reprocha tambi\u00e9n no hacer menci\u00f3n a los informes \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0practicados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y por el profesional Iv\u00e1n Rodr\u00edguez \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0 informes \u00a0 claramente \u00a0reveladores \u00a0de \u00a0que \u00a0Jhony \u00a0Otero \u00a0no \u00a0padeci\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter mortal, pues ni uno solo de sus \u00f3rganos vitales \u00a0result\u00f3 \u00a0afectado \u00a0con \u00a0el \u00a0disparo \u00a0recibido, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0le quedaron \u00a0secuelas. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0le \u00a0parece \u00a0admisible \u00a0que se haya condenado al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0de homicidio, pese a que la lesi\u00f3n no ten\u00eda la virtud \u00a0de causarle la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0sustento, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar la sentencia y, en su \u00a0lugar, \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0en \u00a0el cual se condene a JOS\u00c9 \u00a0AICARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BRAND\u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0cometido \u00a0en concurso con porte ilegal de \u00a0armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda objeto de examen por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0ampliamente \u00a0precisado que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley, al actor le est\u00e1 vedado \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron por probados en la sentencia, as\u00ed como \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0el juzgador asign\u00f3 a las pruebas recaudadas. En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0demandante debe limitarse a plantear una discusi\u00f3n puramente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0acreditar que el fallador aplic\u00f3 indebidamente, dej\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0interpret\u00f3 \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido a estudio, el impugnante no cumple la regla \u00a0casacional \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0aunque \u00a0empieza \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0acepta \u00a0la realidad procesal contenida en el fallo, procede de \u00a0manera \u00a0 diversa \u00a0 cuando \u00a0 controvierte \u00a0algo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resulta \u00a0incontrastablemente \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que el acusado \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0vivienda de su exnovia en la \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0conduc\u00eda, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0diera muerte a Jhony Otero Becerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0esa \u00a0forma de plantear la censura, era apenas normal que pasara \u00a0luego \u00a0a \u00a0discutir \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales el ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 su \u00a0 postura, \u00a0persistiendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el desacierto t\u00e9cnico que se viene refiriendo. Por eso, \u00a0en algunos apartes de la demanda reflexiona de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDe \u00a0igual \u00a0manera, en la hoja 13 de la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u2018en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0amenazas previas lanzadas por JOSE AICARDO contra \u00a0Erika \u00a0y \u00a0especialmente contra su novio JHONY OTERO, la presencia de motocicleta \u00a0que \u00a0se \u00a0acerca \u00a0con \u00a0sigilo \u00a0y vigilante, (sic) la ejecuci\u00f3n mancomunada de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que uno de los autores se dirige a descerrajar disparos de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0mientras \u00a0el \u00a0otro aguarda cerca al lugar en la \u00a0motocicleta\u2026\u2019, tratando \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0a \u00a0ultranza \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n homicida del procesado, lo que no puede \u00a0aceptarse \u00a0como \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica y ce\u00f1ida a la realidad f\u00e1ctica, pues \u00a0JHONY \u00a0OTERO \u00a0fue \u00a0v\u00edctima de UN SOLO DISPARO de arma de fuego que no le caus\u00f3 \u00a0lesiones fatales en su humanidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cTambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u2018as\u00ed las cosas, la realidad probatoria \u00a0comprueba \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0delictiva del acusado JOSE AICARDO GONZALEZ, quien en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0de \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0cumpl\u00eda \u00a0su funci\u00f3n en la ejecuci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0conducir la motocicleta en la que llev\u00f3 al sitio donde estaba la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que la atacar\u00eda mortalmente, misma a la que esper\u00f3 y \u00a0recogi\u00f3 \u00a0 para \u00a0 huir \u00a0 ambos \u00a0 del \u00a0 escenario \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos\u2019. \u00a0Mas \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indica \u00a0con \u00a0total \u00a0claridad \u00a0que JHONY OTERO no fue sujeto de ning\u00fan ataque de \u00a0car\u00e1cter \u00a0mortal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed \u00a0las lesiones padecidas habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0otras \u00a0caracter\u00edsticas, precisamente las que dan a una herida o lesi\u00f3n \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0producir \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0como \u00a0cuando afectan \u00f3rganos vitales del \u00a0cuerpo \u00a0o \u00a0como \u00a0cuando \u00a0da\u00f1an \u00a0partes \u00a0de \u00a0la humanidad de una persona como la \u00a0cabeza, el t\u00f3rax o la espalda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0el \u00a0actor no s\u00f3lo controvierte el poder de convicci\u00f3n que el \u00a0juzgador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0termina deslizando su \u00a0discurso \u00a0hacia \u00a0los terrenos de la violaci\u00f3n indirecta, cuando aduce que en el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se hizo menci\u00f3n a los experticios t\u00e9cnicos recaudados en el juicio, \u00a0planteando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0aunque sin expresarlo, un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, con evidente desconocimiento del principio de autonom\u00eda \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0este extraordinario recurso, conforme al cual el desarrollo de la \u00a0censura debe corresponder con el motivo de casaci\u00f3n invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0desarrolla adecuadamente la violaci\u00f3n indirecta \u00a0que \u00a0insin\u00faa, \u00a0pues \u00a0omite \u00a0fundamentar la trascendencia del error, mediante su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con el restante conjunto probatorio. En este sentido, se observa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0a lo largo del reproche, el demandante se dedica a cuestionar el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador asign\u00f3 a los elementos de juicio con los \u00a0cuales \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su decisi\u00f3n, en momento alguno indic\u00f3 cu\u00e1les principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0resultaron \u00a0vulnerados \u00a0en dicha apreciaci\u00f3n probatoria, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0a \u00a0lo cual debi\u00f3 proceder si su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0estaba \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0demostrar tambi\u00e9n la existencia de un falso \u00a0raciocinio1, como, igualmente, se infiere de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, \u00a0contrariamente, se limita a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0sobre el alcance demostrativo de las pruebas y lo \u00a0opone \u00a0al \u00a0del fallador, con la vana experiencia de que el suyo sea admitido por \u00a0la \u00a0Corte, olvidando que la sentencia viene precedida de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, de manera que para derruirla debe acreditar la existencia \u00a0de errores trascendentes, a lo cual se sustrae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, por lo visto, el libelista no satisface \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n que se deriva de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906 de 2004, la Sala, conforme lo anunci\u00f3, inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0teniendo en cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, que \u00a0impongan \u00a0 superar \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 formales \u00a0 indicados \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n2, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ARCADIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0BRAND, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 \u00a02004 \u00a0y, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho que, como lo tiene dicho la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0se presenta cuando el juzgador vulnera ostensiblemente los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0integrados \u00a0por las reglas de la experiencia, los postulados \u00a0l\u00f3gicos y las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28246 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 181. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre veintis\u00e9is (26) \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0admite o no la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}