\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10540 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 97 \u00a0(01-07-99) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., julio seis (6) de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0va \u00a0a \u00a0Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JUAN CARLOS OSORNO YERMANOS, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0de \u00a0diciembre 15 de 1994, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a038 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0a la pena principal de 22 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por\u00a0 10 a\u00f1os y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0800 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0a \u00a0favor de los perjudicados con los delitos, al \u00a0encontrarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0doloso, doble tentativa de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Hacia las 6 de la tarde del 28 de octubre de \u00a01992, \u00a0en la esquina de la calle 101 con la carrera 47 de la Comuna Nor-oriental \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, Barrio Santa Cruz, conversaban RAMON ANTONIO GOMEZ PALACIO, FREDY \u00a0ANTONIO \u00a0ORTIZ \u00a0MAZO, \u00a0ADRIANA PATRICIA CHAVARRIAGA CARDONA y otras dos j\u00f3venes \u00a0cuya \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0en la investigaci\u00f3n. Un taxi \u00a0amarillo \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 al lugar y desde \u00e9l dispararon indiscriminadamente contra \u00a0el \u00a0grupo.\u00a0 \u00a0RAMON \u00a0ANTONIO, de 29 a\u00f1os, falleci\u00f3 como consecuencia de la \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0Y \u00a0ADRIANA \u00a0PATRICIA \u00a0y \u00a0FREDY \u00a0ANTONIO resultaron lesionados.\u00a0 \u00a0Este, \u00a0seg\u00fan \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente ante la \u00a0Inspectora \u00a0de \u00a0Permanencia \u00a0# \u00a02 \u00a0de \u00a0El \u00a0Bosque, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que eran cinco los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0iba \u00a0una mujer.\u00a0 Y que pudo \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0los \u00a0agresores \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0OSORNO GERMAN \u00f3 GERMANO, un \u00a0sicario \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0la zona, respecto del cual supo el d\u00eda de la denuncia, \u00a0por \u00a0las \u00a0noticias, que se encontraba retenido a ra\u00edz de que se le encontr\u00f3 en \u00a0poder \u00a0de \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0hurtada.\u00a0 \u00a0Adicionalmente adujo que reconoci\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0taxi \u00a0a \u00a0dos \u00a0personas m\u00e1s, apodadas \u201cmoneda\u201d y \u00a0\u201ccareperro\u201d, \u00a0\u201c\u2026a quienes mataron a los ocho o seis d\u00edas despu\u00e9s de la \u00a0masacre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0CARLOS \u00a0OSORNO \u00a0fue vinculado mediante \u00a0indagatoria \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0detenido \u00a0preventivamente \u00a0por \u00a0homicidio, \u00a0doble \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de armas de defensa personal.\u00a0 Por \u00a0los \u00a0mismos cargos la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 mediante providencia del 17 de mayo de \u00a01994, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado el juicio, el Juzgado 38 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, mediante decisi\u00f3n del 1\u00ba de noviembre de 1994, dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0confirmada \u00a0por la que es objeto del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00fanico cargo formulado por el casacionista \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0apoya en la causal 1\u00aa , inciso 2\u00ba, del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0existi\u00f3 error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad:\u00a0 \u201c\u2026el sentenciador desfigur\u00f3 el contenido \u00a0meramente \u00a0material de la prueba, quebrantando los postulados de la l\u00f3gica y de \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0dicho \u00a0quebrantamiento \u00a0se \u00a0produjo \u00a0al \u00a0haberle dado cr\u00e9dito el Tribunal al \u00fanico testigo de cargo, FREDY \u00a0ANTONIO \u00a0ORTIZ \u00a0MAZO, \u00a0sin \u00a0examinar \u00a0a fondo su personalidad y limit\u00e1ndose, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia, \u201c\u2026a tomar una posici\u00f3n, ante \u00a0la \u00a0escasa \u00a0prueba\u2026\u201d\u00a0\u00a0 De otra parte, siendo necesario escrutar su \u00a0capacidad \u00a0sensorial, \u00a0mental \u00a0y \u00a0visual, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo y adem\u00e1s se neg\u00f3 \u201cla \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica\u201d que para el efecto solicit\u00f3 la defensa. Igualmente no se le \u00a0hizo \u00a0comparecer \u00a0nuevamente \u00a0a ampliar su declaraci\u00f3n, a pesar de la petici\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0tal sentido elev\u00f3 \u201cpara confrontarlo con un cuestionario\u201d, lo cual \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en \u00a0las circunstancias en que se encontraba el testigo \u00a0\u201c\u2026le era imposible determinar personas e identificarlas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0uno \u00a0de los apartes de la sentencia, \u00a0citado \u00a0por el censor, el Tribunal concluy\u00f3 que el testigo s\u00ed pudo identificar \u00a0a \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0ellos, en cuanto \u00e9ste se baj\u00f3 del veh\u00edculo.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0posici\u00f3n del juzgador, dice el defensor, desconoce otra versi\u00f3n del mismo \u00a0testigo \u00a0FREDY \u00a0ANTONIO \u00a0rendida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, seg\u00fan la cual quien les \u00a0dispar\u00f3 \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0el taxi en movimiento, lo cual significa que el agresor \u00a0nunca \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0del veh\u00edculo y, adem\u00e1s, que el testigo se encontraba en unas \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 imped\u00edan \u00a0 identificar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 ocupantes \u00a0 del \u00a0automotor.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0ORTIZ \u00a0MAZO \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre de 1992 al interrogante de c\u00f3mo \u00a0vest\u00eda \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos JUAN CARLOS OSORNO (el procesado), cuyo tenor es \u00a0el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa puerta lo tapaba, entonces como \u00e9l fue \u00a0por \u00a0la \u00a0ventana, \u00a0no \u00a0m\u00e1s \u00a0lo v\u00ed que sali\u00f3 puso el pie en el suelo, sac\u00f3 la \u00a0pistola \u00a0y \u00a0empez\u00f3 \u00a0a disparar, es que yo estaba de espaldas y cuando vi que me \u00a0dijeron \u00a0 \u00a0 mir\u00e1 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 carro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0vi \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ven\u00eda \u00a0 \u00a0\u2018moneda\u2019 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte de adelante al lado del \u00a0conductor \u00a0y \u00a0JUAN CARLOS en la ventanilla a mano izquierda bajando, la muchacha \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0y \u00a0el \u00a0otro en la ventanilla derecha, el de la ventanilla derecha \u00a0tambi\u00e9n estaba armado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa el recurrente que dicha narraci\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0l\u00f3gica.\u00a0 \u00a0Si el testigo se encontraba de espaldas \u201c\u2026qu\u00e9 tiempo \u00a0iba \u00a0a \u00a0tener \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0personas \u00a0y \u00a0detallar una por una\u2026 Adem\u00e1s si el \u00a0veh\u00edculo \u00a0estaba en movimiento c\u00f3mo hac\u00eda el que disparaba, para poner el pie \u00a0en \u00a0el suelo y disparar.\u00a0 Si el se\u00f1or FREDY estaba de espaldas al taxi, le \u00a0era \u00a0imposible \u00a0ver \u00a0si el veh\u00edculo andaba lento y luego r\u00e1pido.\u00a0 Esto me \u00a0lleva \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio es m\u00e1s obra de un montaje testimonial\u201d, \u00a0concluye.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona, \u00a0de \u00a0otra parte, que el Tribunal, \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los hechos tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0\u201cpasadas \u00a0las \u00a0seis \u00a0de la tarde\u201d, haya colegido que a\u00fan estaba \u00a0claro.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEstas \u00a0 \u00a0 consideraciones \u00a0 \u00a0 explicativas \u00a0 \u00a0 \u2013dice \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 censor\u2014,\u00a0 \u00a0no \u00a0siempre tienen l\u00f3gica, si \u00a0analizamos \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar como sucedieron los \u00a0hechos, \u00a0no pueden ser el argumento simple para una sana cr\u00edtica.\u00a0 Tenemos \u00a0que \u00a0partir que no siempre pasadas las seis de la tarde, cunde la claridad a\u00fan, \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0observar que a finales de octubre de cualquier a\u00f1o en Colombia, a \u00a0esa \u00a0hora \u00a0es oscuro, es tanto as\u00ed que el mismo testigo no determina la hora ya \u00a0que \u00a0da \u00a0de \u00a06 a 7 de la noche, y si se sostiene en ese margen de 60 minutos, es \u00a0porque \u00a0\u00e9l ve\u00eda oscuro, no era tan claro.\u00a0 Adem\u00e1s, si se est\u00e1 dentro de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0marcha, \u00a0sin luces prendidas internas, o las luces delanteras \u00a0encendidas, \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieran \u00a0o \u00a0le \u00a0impidieran \u00a0ver \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u2018VIO\u2019 \u00a0Ort\u00edz \u00a0Mazo;\u00a0 \u00a0en \u00a0este sentido \u00a0llamo \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados, \u00a0si \u00a0tiene \u00a0l\u00f3gica ver y \u00a0determinar \u00a0a \u00a0personas, \u00a0sexo \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0van \u00a0dentro de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0disparando, y sus victimarios corriendo y asustados, desesperados por \u00a0salvar \u00a0sus \u00a0vidas, \u00a0que se caen uno sobre otro.\u00a0 Yo creo que esto no tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, y es m\u00e1s obra de la propia imaginaci\u00f3n del testigo\u201d, arguye \u00a0el \u00a0censor.\u00a0 \u00a0Contrario \u00a0ser\u00eda el resultado, agrega, si el juzgado hubiera \u00a0obligado \u00a0comparecer a ORTIZ MAZO para someterlo al interrogatorio planteado por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(fls. \u00a0257 \u00a0y \u00a0258), o si hubiera decretado la prueba t\u00e9cnica para \u00a0establecer \u00a0\u201csi \u00a0dentro \u00a0del \u00a0campo de la f\u00edsica y de la \u00f3ptica era probable \u00a0realizar \u00a0una \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0hizo el mencionado \u00a0testigo, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba\u201d.\u00a0 \u00a0De \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0\u201c\u2026otro \u00a0ser\u00eda \u00a0el resultado en la sentencia\u201d, \u00a0puntualiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la testigo y \u00a0lesionada \u00a0ADRIANA \u00a0PATRICIA CHAVARRIAGA,\u00a0 expresa que aunque no reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de los ocupantes del taxi s\u00ed corrobor\u00f3 algunos datos suministrados \u00a0por \u00a0FREDY \u00a0ANTONIO ORTIZ (clase de veh\u00edculo, distancia desde donde se baj\u00f3 la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3, \u00a0la \u00a0puerta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0la \u00a0clase de arma \u00a0utilizada), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0complementaba \u00a0y \u00a0ayudaba \u00a0a conferirle \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0\u201chechos \u00a0generales\u201d \u00a0narrados \u00a0por la declarante y no espec\u00edficos \u201c\u2026que \u00a0impliquen \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentenciado\u201d.\u00a0 El color del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0primario, \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0los \u00a0autom\u00f3viles de servicio \u00a0p\u00fablico.\u00a0 \u00a0Y \u00a0as\u00ed \u00a0haya \u00a0se\u00f1alado \u00a0la testigo la puerta desde la cual se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0autor.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0distancia \u00a0desde \u00a0la \u00a0que \u00a0se baj\u00f3 del taxi el agresor, se\u00f1ala el casacionista \u00a0que \u00a0ello \u00a0fue \u00a0desvirtuado por el propio ORTIZ MAZO quien manifest\u00f3 que el que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0lo hizo desde el taxi en movimiento.\u00a0 Y, por \u00faltimo, dice que es \u00a0equivocada \u00a0la afirmaci\u00f3n relativa a que la declarante corrob\u00f3 a FREDY ANTONIO \u00a0ORTIZ \u00a0en cuanto al tipo de arma utilizada.\u00a0 Esto no sucedi\u00f3.\u00a0 Lo que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0armas, que para ella era lo mismo una \u00a0pistola \u00a0que \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0recordaba \u00a0c\u00f3mo era la utilizada en el \u00a0atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 \u00a0 \u00a0vemos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013infiere \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 lo \u00a0precedente\u2014, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0existir \u00a0sana cr\u00edtica, cuando se equivoca el camino de la prueba, d\u00e1ndole otro \u00a0sentido a la realidad de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0folios \u00a0280 \u00a0y \u00a0300 del proceso obran dos \u00a0escritos \u00a0supuestamente firmados por FREDY ANTONIO ORTIZ MAZO, dirigidos al Juez \u00a038 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0con \u00a0nota de presentaci\u00f3n personal, \u00a0respectivamente, \u00a0del \u00a028 \u00a0de octubre\u00a0 y del\u00a0 11 de noviembre de 1994, \u00a0ante \u00a0las \u00a0Notar\u00edas \u00a01\u00aa \u00a0y \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Medell\u00edn.\u00a0 \u00a0En \u00a0ellos \u00a0esencialmente \u00a0refiere \u00a0que \u00a0no asisti\u00f3 a la audiencia p\u00fablica por miedo y que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos.\u00a0 Que lo hizo \u00a0intimidado \u00a0por \u00a0las \u00a0milicias \u00a0populares, \u00a0en \u00a0particular \u00a0por los jefes de las \u00a0mismas, \u00a0Pablo \u00a0y \u00a0El \u00a0Coste\u00f1o, quienes lo obligaron a actuar de esa manera, so \u00a0riesgo \u00a0de convertirlo en \u201cobjetivo militar\u201d.\u00a0 Que est\u00e1 arrepentido de \u00a0ello, \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos no pudo ver nada y le solicita al Juez que no \u00a0condene a JUAN CARLOS OSORNO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0extra\u00f1o \u00a0que el defensor increpara al Juzgado por no \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0comparecer \u00a0al testigo de cargo para que ampliara su declaraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0 a \u00a0 instancias \u00a0 suyas \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0expediente \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0escritos.\u00a0 \u00a0Y \u00a0en relaci\u00f3n con el planteamiento del mismo sujeto procesal, \u00a0que \u00a0los \u00a0consideraba \u00a0como \u00a0una \u00a0\u201cretractaci\u00f3n\u201d, \u00a0se adujo en la sentencia \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0\u201c\u2026ineficaces, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 algo \u00a0extraprocesal\u2026\u201d \u00a0y \u00a0\u201c\u2026se reportaron extempor\u00e1neamente\u2026\u201d y, adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0datos \u00a0arrojados por el proceso, \u201c\u2026parecen obedecer m\u00e1s bien a \u00a0la presi\u00f3n relativa que dio a conocer el testigo ORTIZ MAZO\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que no es cierto que \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0hayan \u00a0sido aportados por su iniciativa, \u201c\u2026si vemos que el \u00a0Juzgado \u00a0los \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1994, de manos de RODRIGO ALONSO \u00a0URIBE\u2026\u201d, como se lee en el sello de recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que son aut\u00e9nticos y que se les \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar la validez respectiva, pues son medios de prueba en consideraci\u00f3n a \u00a0que exist\u00eda la certeza sobre la persona que los elabor\u00f3 y firm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0reconocidos ante \u00a0Notario \u00a0y por ello \u201c\u2026la retractaci\u00f3n obrante \u2026 es m\u00e1s que el reflejo de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y verdad expresada por el testigo piramidal en este proceso.\u00a0 \u00a0No \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0lo dicho en los dos testimonios rendidos por ORTIZ MAZO, es una \u00a0grave \u00a0mentira, \u00a0impulsada \u00a0y patrocinada por las Milicias Populares, si miramos \u00a0por \u00a0desfortuna, \u00a0que \u00a0FREDY \u00a0ANTONIO ORTIZ MAZO, en un miliciano reinsertado, y \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, recib\u00eda y acataba las \u00f3rdenes militares dadas \u00a0por \u00a0 \u00a0 Pablo \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0Coste\u00f1o\u2019 jefe de milicia, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0propiciador de la denuncia, aprovechando simplemente lo sucedido a \u00a0su \u00a0subalterno, \u00a0es \u00a0as\u00ed como le hace el montaje a JUAN CARLOS OSORNO YERMANOS, \u00a0persona \u00a0odiada por los comandantes de las milicias.\u00a0 Desafortunadamente la \u00a0oficiosidad \u00a0del Juez ni la del Tribunal obraron para averiguar realmente qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0reinsertados \u00a0de \u00a0la milicia \u00a0desmovilizada de Medell\u00edn\u201d, anota el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsas\u00a0 presiones de que se habla en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del H. Tribunal, –contin\u00faa–\u00a0 nunca existieron, y fueron parte \u00a0de \u00a0las \u00a0patra\u00f1as \u00a0del \u00a0testigo \u00a0para \u00a0escudar \u00a0una mentira determinada por las \u00a0Milicias \u00a0Populares, \u00a0que \u00a0por \u00a0desgracia \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0las instancias \u00a0judiciales, \u00a0 si \u00a0 tenemos \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ADRIANA \u00a0PATRICIA \u00a0CHAVARRIAGA\u2026\u201d, \u00a0quien asegur\u00f3 que en ning\u00fan momento fue amenazada frente a \u00a0lo que deb\u00eda declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, adem\u00e1s, que el documento del folio \u00a0280 \u00a0no \u00a0fue presentado extempor\u00e1neamente.\u00a0 Aparece recibido en el Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1994 y \u201cpor negligencia\u201d tal \u00a0despacho \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo \u00a0en el fallo, si se tiene en cuenta que su \u00a0expedici\u00f3n se produjo al siguiente d\u00eda.\u00a0 Y concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho \u00a0 documento \u00a0 notariado \u00a0 no \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0ni \u00a0entregado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0sino por el testigo piramidal, por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0uno \u00a0de sus amigos, entonces porqu\u00e9 aplicar extemporaneidad, si \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0es obra de la voluntad del se\u00f1or FREDY ANTONIO ORTIZ MAZO, quien \u00a0se \u00a0retracta \u00a0y \u00a0pone \u00a0en gran duda los t\u00e9rminos de la sentencia.\u00a0 Es ante \u00a0esto, \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0claramente en la sumaria la violaci\u00f3n del art\u00edculo 249 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0vista \u00a0a \u00a0que \u00a0ninguna de las instancias \u00a0judiciales, \u00a0nunca buscaron la verdad real de los hechos, se limitaron a dar por \u00a0cierto \u00a0el \u00a0testimonio ama\u00f1ado de FREDY ANTONIO ORTIZ MAZO, versiones estas que \u00a0bajo \u00a0los \u00a0reales \u00a0par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica no resisten la confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0otras pruebas que la defensa pidi\u00f3, unas que el Juzgado no decret\u00f3, y \u00a0otras \u00a0que \u00a0por \u00a0negligencia no las practic\u00f3, como se expres\u00f3 claramente en la \u00a0presente \u00a0demanda.\u00a0 Los funcionarios no se preocuparon nunca por averiguar, \u00a0con \u00a0igual \u00a0celo, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0demostrar\u00edan la inexistencia de la \u00a0responsabilidad del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0las pruebas se practican, y las otras \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se decretan y practican, otro ser\u00eda el resultado \u00a0del \u00a0veredicto, \u00a0siempre \u00a0y cuando el juzgador no quebrante los postulados de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0se aplique la verdadera sana cr\u00edtica.\u00a0 En todo lo expuesto, se \u00a0ve \u00a0claramente \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la prueba y \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, d\u00e1ndole otro sentido a la realidad de los \u00a0hechos, \u00a0quebrantando \u00a0los postulados de la l\u00f3gica y de la sana cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0bajo \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad\u201d, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el casacionista, quien estim\u00f3 infringido el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0le \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar el fallo del Tribunal y absolver a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 2\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Agente del Ministerio P\u00fablico estima que \u00a0el \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0y \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0indebidamente.\u00a0 \u00a0Recuerda que era deber del casacionista demostrar el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0de cara a la norma sustancial violada, \u00a0\u201c\u2026es \u00a0decir, si como consecuencia de la desfiguraci\u00f3n del medio probatorio, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de selecci\u00f3n de ese precepto\u201d.\u00a0 Se \u00a0limita, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0que el ad-quem infringi\u00f3 indirectamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0 21 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201c\u2026sin \u00a0que \u00a0dicha \u00a0cita \u00a0comporte \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un precepto aisladamente relacionado \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0nada \u00a0dice frente al ataque que se anuncia y, por cuanto en \u00a0\u00faltimas, \u00a0no \u00a0se \u00a0denota el rompimiento de la causalidad; aunado a ello tampoco \u00a0especifica \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n alegada, al no individualizar el falso \u00a0juicio de selecci\u00f3n de la norma que corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0el censor plantea diversos \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo los apoya en la causal 1\u00aa, inciso 2\u00ba, del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vale decir en error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, al haberse transgredido los dictados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0finaliza \u00a0haciendo \u00a0un \u00a0viraje \u00a0hacia \u00a0la causal 3\u00aa.\u00a0 O sea que \u00a0realiza \u00a0una \u00a0mezcla \u00a0indebida \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0siendo \u00a0lo correcto que los hubiera \u00a0planteado \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada \u00a0y aut\u00f3noma.\u00a0 De tal dimensi\u00f3n es plantear \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la l\u00f3gica y la experiencia al \u00a0apreciar \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0FREDY \u00a0ANTONIO \u00a0ORTIZ \u00a0MAZO \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad) \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido que dejaron de practicarse algunas \u00a0pruebas \u00a0trascendentales \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(nulidad \u00a0por omisi\u00f3n en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0traducida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, cuando el censor se decide \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis planteadas a lo largo del reproche, de todos modos \u00a0se \u00a0adentra \u00a0en la mixtura puesta de presente, sin que sea posible la escogencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0diversas \u00a0opciones, \u00a0dado \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que rige este \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, no es viable corregir las falencias de t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0 \u00a0que \u00a0 aquejan \u00a0 marcadamente \u00a0 al \u00a0 libelo\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 lleva \u00a0indefectiblemente al rechazo de la demanda, concluye el Procurador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, sigue el concepto, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que en el an\u00e1lisis del testimonio de ORTIZ MAZO realizado en la \u00a0sentencia \u00a0se haya incurrido en error de hecho por falso juicio de identidad, al \u00a0haberse \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0estuvo \u00a0en posibilidad de identificar a su \u00a0agresor.\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que en un comienzo \u00e9ste afirm\u00f3 que quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0descendi\u00f3 \u00a0del \u00a0automotor \u00a0(fl. \u00a015) y luego, en la ampliaci\u00f3n de su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0tan \u00a0solo \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta \u00a0izquierda \u00a0trasera \u00a0cuando el \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0movimiento y as\u00ed efectu\u00f3 los disparos (fl. 21), \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo relato concuerda con lo declarado por ADRIANA \u00a0PATRICIA \u00a0CHAVARRIAGA \u00a0(fl. 111), por lo que \u201c\u2026no resulta viable desdecir de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0ad-quem, \u00a0pues \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, a\u00fan aceptando que el \u00a0mencionado \u00a0sujeto no se baj\u00f3 del veh\u00edculo cuando accion\u00f3 el arma de fuego en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro que el testigo s\u00ed estuvo en posibilidad de identificarlo, \u00a0pues \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0los dos declarantes coinciden, en el se\u00f1alamiento de que la \u00a0portezuela \u00a0trasera \u00a0izquierda \u00a0fue abierta y, a partir de all\u00ed se hicieron los \u00a0disparos; \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0era \u00a0perfectamente \u00a0v\u00e1lida \u00a0una \u00a0tal \u00a0individualizaci\u00f3n; \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 baj\u00f3 \u00a0 o \u00a0no \u00a0de \u00a0ese \u00a0autom\u00f3vil\u201d, se\u00f1ala el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente a la omisi\u00f3n de ampliar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ORTIZ MAZO y de realizar el peritazgo solicitado para determinar \u00a0\u201c\u2026si \u00a0dentro \u00a0del campo de la f\u00edsica y la \u00f3ptica era probable realizar una \u00a0identificaci\u00f3n\u201d, \u00a0dice \u00a0el concepto que no solamente no se propuso el tema al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de casaci\u00f3n, sino que \u201c\u2026tampoco se report\u00f3 la \u00a0verdadera \u00a0trascendencia de la omisi\u00f3n\u201d.\u00a0 ORTIZ MAZO ya hab\u00eda declarado \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0y en todas ellas se\u00f1al\u00f3 a OSORNO YERMANOS como el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos investigados y la ampliaci\u00f3n de su testimonio para \u00a0que \u00a0le \u00a0diera \u00a0respuesta \u00a0a los interrogantes planteados por el defensor, no se \u00a0pudo \u00a0verificar \u00a0por \u00a0causas \u00a0ajenas al juzgador de primera instancia, quien por \u00a0dicha \u00a0raz\u00f3n \u00a0no se encontraba obligado a detener el desarrollo de la audiencia \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica la misma fue rechazada de \u00a0manera \u00a0 razonada, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0264 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre los escritos visibles en los folios 280 \u00a0y \u00a0300 \u00a0del \u00a0expediente, supuestamente firmados por FREDY ANTONIO ORTIZ MAZO, la \u00a0siguiente es la reflexi\u00f3n de la Procuradur\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre este t\u00f3pico, conviene recordar que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n per se no desvirt\u00faa por completo los cargos endilgados por el \u00a0denunciante, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0analizar \u00a0su \u00a0veracidad al tenor de las pautas \u00a0propias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0esas \u00a0oportunidades, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0dijo la verdad.\u00a0 Indudablemente, la persona \u00a0que \u00a0se \u00a0retracta de lo afirmado al comienzo de la investigaci\u00f3n, ha de hacerlo \u00a0motivado \u00a0por aspectos de diversa \u00edndole, propios o externos, que lo llevaron a \u00a0una \u00a0tal \u00a0actitud; \u00a0de consiguiente, para que la retractaci\u00f3n sea de recibo, la \u00a0misma \u00a0no \u00a0solamente debe ser espont\u00e1nea, sino adem\u00e1s corresponder a la verdad \u00a0que emerge del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0afirmado por el \u00a0censor, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0cuestionado \u00a0no \u00a0se \u00a0caracteriza por su \u00a0espontaneidad, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0con \u00a0meridiana \u00a0claridad se observa que lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0ORTIZ \u00a0MAZO, \u00a0no \u00a0se \u00a0identifica con la \u00a0realidad;\u00a0 \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0las aludidas milicias populares presionaron al \u00a0testigo \u00a0para \u00a0inculpar \u00a0a \u00a0OSORNO \u00a0YERMANOS \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por los que se le \u00a0condena, \u00a0amenaz\u00e1ndolo \u00a0ante \u00a0su renuencia por convertirlo en objetivo militar, \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que a la fecha del escrito, dicho constre\u00f1imiento \u00a0hubiera \u00a0cesado, sobreponi\u00e9ndose a \u00e9l, el arrepentimiento del denunciante como \u00a0causa para retractarse, a \u00faltimo momento de esas imputaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 ende, \u00a0 a\u00fan \u00a0 aceptando \u00a0que \u00a0el \u00a0\u2018documento\u2019 \u00a0 por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0presentado \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0ser limitado al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de la causa;\u00a0 de todos modos, no ha de \u00a0tenerse \u00a0a \u00a0manera de retractaci\u00f3n\u201d, concluye el se\u00f1or Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico.\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0 \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0de \u00a0los argumentos presentados por el \u00a0casacionista \u00a0para demostrar el cargo propuesto (violaci\u00f3n del art\u00edculo 21 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal derivado de que el sentenciador \u201cdesfigur\u00f3 el contenido \u2026 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0quebrantando \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica y de la verdadera sana \u00a0cr\u00edtica\u201d), \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a la omisi\u00f3n procesal de ampliar la declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0FREDY \u00a0ANTONIO \u00a0ORTIZ \u00a0MAZO \u00a0y \u00a0de practicar un dictamen \u00a0pericial \u00a0para \u00a0determinar \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0si \u00a0el mismo, desde el punto de vista \u00a0f\u00edsico \u00a0y \u00a0\u00f3ptico, se encontraba en capacidad de observar las circunstancias y \u00a0detalles mencionados en sus relatos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no obstante que pudiera\u00a0 interpretarse \u00a0esa \u00a0referencia \u00a0realizada \u00a0varias \u00a0veces en la demanda como un cargo de nulidad \u00a0indebidamente \u00a0planteado, \u00a0como lo se\u00f1al\u00f3 el agente del Ministerio P\u00fablico en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0no \u00a0lo \u00a0asume \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0hizo el censor fue \u00a0enfatizar \u00a0su planteamiento de violaci\u00f3n indirecta por error de hecho, anotando \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0practicado las pruebas por \u00e9l solicitadas en la fase del \u00a0juicio \u00a0otro \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0resultado del proceso.\u00a0 En ning\u00fan momento \u00a0adujo, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que se le haya vulnerado alguna garant\u00eda procesal.\u00a0 \u00a0Limita \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que los juzgadores dieron por cierto \u201cel \u00a0testimonio \u00a0ama\u00f1ado\u201d \u00a0de \u00a0ORTIZ \u00a0MAZO, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0resistido \u00a0ser \u00a0confrontado \u00a0con las pruebas dejadas de practicar \u201cbajo los reales par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones no es dable otorgarle a \u00a0esa \u00a0simple \u00a0referencia \u00a0el alcance de un cargo de nulidad contra la sentencia y \u00a0derivar \u00a0de \u00a0ello \u00a0las consecuencias correspondientes a nivel de la t\u00e9cnica que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n.\u00a0 Debe advertirse, de todas \u00a0maneras, \u00a0que \u00a0el argumento comentado fue desafortunado.\u00a0\u00a0\u00a0 Si el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en un error de hecho por falso juicio de identidad, el \u00a0cual \u00a0tiene que ver con el contenido material de los medios de prueba, o con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica \u00a0surg\u00eda \u00a0como \u00a0deber para el demandante referirse \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0aquellos que sirvieron de sustento a los fallos, resultando de \u00a0m\u00e1s, \u00a0e in\u00fatil y curioso, advertir que a la luz de otras pruebas no existentes \u00a0en el proceso otra ser\u00eda la conclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se referir\u00e1 al \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la causal 1\u00aa, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, reiterando que no hay lugar a \u00a0plantear \u00a0que \u00a0paralelamente \u00a0y \u00a0de manera indebida el casacionista introdujo un \u00a0segundo ataque por la v\u00eda de la causal 3\u00aa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0gran \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que surge luego de un \u00a0detenido \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa con la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0las instancias al testimonio de FREDY ANTONIO ORTIZ \u00a0MAZO, \u00a0en el cual se fundament\u00f3 la condena del procesado.\u00a0 Haberle cre\u00eddo \u00a0traduce \u00a0para \u00a0el censor el quebrantamiento de los postulados de la l\u00f3gica y de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0Primero \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0examin\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0fondo \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0ni \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0sensorial, \u00a0mental \u00a0y \u00a0visual.\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0necesitaba, \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0que \u00a0ampliara \u00a0nuevamente \u00a0su declaraci\u00f3n y que se \u00a0realizara \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica que solicit\u00f3, \u201c\u2026donde quedar\u00eda demostrado, \u00a0que \u00a0bajo \u00a0las \u00a0circunstancias en que se encontraba FREDY ANTONIO ORTIZ MAZO, le \u00a0era \u00a0imposible \u00a0determinar \u00a0personas e identificarlas\u201d, es el razonamiento del \u00a0censor.\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0representa un esbozo de \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0resulta \u00a0adecuado \u00a0advertir \u00a0que \u00a0las mencionadas \u00a0pruebas \u00a0 las \u00a0 consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia:\u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0y \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0peritazgo \u00a0con \u00a0fundamentos \u00a0atendibles \u00a0y\u00a0 \u00e9sta decisi\u00f3n no fue recurrida.\u00a0 Y si la declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se obtuvo en la audiencia p\u00fablica no fue por causas atribuibles al despacho \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0diligente \u00a0intent\u00f3 \u00a0la comparecencia del testigo con \u00a0resultados negativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0originado \u00a0en \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0los postulados de la l\u00f3gica y la sana cr\u00edtica \u00a0lo \u00a0deriva el demandante, en consecuencia, de contraponer el supuesto imaginario \u00a0de \u00a0que otras pruebas \u201chabr\u00edan\u201d demostrado otra realidad, a la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores al medio probatorio sobre el cual construyeron la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte \u00a0restante \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda tampoco \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n alegada.\u00a0 Lo que hace el casacionista es tomar \u00a0aisladamente \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0testigo de cargo, presentar las que a su parecer constituyen \u00a0algunas \u00a0contradicciones \u00a0del \u00a0mismo \u00a0e \u00a0insistir, \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal forma de \u00a0interpretar \u00a0la prueba, que no estaba en posibilidad de observar a sus agresores \u00a0y mucho menos de reconocerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ORTIZ MAZO declar\u00f3 ante el Inspector 2\u00ba de \u00a0Permanencia \u00a0de Medell\u00edn el 20 de noviembre de 1992 y el siguiente 26 volvi\u00f3 a \u00a0hacerlo \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda.\u00a0 Y en esas dos intervenciones fue contundente \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la persona que dispar\u00f3 fue JUAN CARLOS OSORNO, a quien hab\u00eda \u00a0visto \u00a0en \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0el que, adem\u00e1s, era reconocido en el \u00a0sector \u00a0debido \u00a0a sus actividades delincuenciales.\u00a0 En la primera ocasi\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0si \u00a0alguno de los ocupantes del taxi se baj\u00f3 del mismo, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0baj\u00f3, \u00a0el \u00a0cual \u00a0identifiqu\u00e9 \u00a0inmediatamente porque ha sido reconocido \u2026 sicario de la zona, y \u00a0a \u00a0quien llaman JUAN CARLOS OSORNO GERMAN o JUAN CARLOS OSORNO GERMANO\u201d.\u00a0 \u00a0A rengl\u00f3n seguido suministr\u00f3 sus caracter\u00edsticas f\u00edsicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0detalle, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0del \u00a0taxi \u00a0en \u00a0movimiento, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que en \u00e9l se \u00a0transportaban, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0\u201c\u2026abri\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta \u00a0\u2026 \u00a0y \u00a0nos \u00a0empez\u00f3 a \u00a0disparar, el carro andando y dispar\u00e1ndonos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0esencial \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0respuestas \u00a0del \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento del autor.\u00a0 Y que en un caso haya expresado \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u201cse baj\u00f3\u201d y en el otro que abri\u00f3 la puerta y dispar\u00f3 con \u00a0el\u00a0 \u00a0veh\u00edculo en marcha, no es una circunstancia a partir de la cual pueda \u00a0fundamentarse \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores, \u00a0al \u00a0creer \u00a0en \u00a0esa \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0hayan \u00a0quebrantado \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y de la sana cr\u00edtica.\u00a0\u00a0 \u00a0Simplemente, \u00a0en \u00a0desarrollo del sistema de la libre apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0rige \u00a0en el proceso penal, le dieron el valor que consideraron adecuado al medio \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, sustentado el defensor en que \u00a0el \u00a0testigo se\u00f1al\u00f3 que \u201cestaba de espaldas\u201d cuando apareci\u00f3 el veh\u00edculo, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0es il\u00f3gico que hubiera podido observar a sus ocupantes.\u00a0 El \u00a0declarante \u00a0si \u00a0dijo que se encontraba en esa posici\u00f3n, pero s\u00f3lo en el primer \u00a0momento \u00a0porque, \u00a0avisado de la presencia del taxi, volte\u00f3 a mirar y reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0As\u00ed lo crey\u00f3 el juzgador y con ello no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ning\u00fan tipo de error.\u00a0 Es obvio que todo sucedi\u00f3 r\u00e1pido y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que un ser humano, inclusive en una situaci\u00f3n de peligro, est\u00e1 \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0retener im\u00e1genes con las cuales fugazmente entre en contacto \u00a0visual, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0objetos \u00a0o \u00a0personas con los cuales haya \u00a0existido alguna relaci\u00f3n anterior, como le aconteci\u00f3 al testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el casacionista \u00a0insiste \u00a0en un discurso de cr\u00edtica testimonial aceptable en las instancias pero \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0marco del recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 Y lo contin\u00faa haciendo cuando \u00a0expresa, \u00a0como \u00a0otro \u00a0argumento \u00a0m\u00e1s para convencer de que el testigo no pod\u00eda \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0hora en que sucedieron los hechos estaba \u00a0oscuro y no claro como lo concluy\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0un \u00a0solo \u00a0razonamiento \u00a0 demostrativo \u00a0 de \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hayan \u00a0quebrantado \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de la prueba que sirvi\u00f3 de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0condena.\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0comentar \u00a0la sentencia, a \u00a0criticar \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0a \u00a0oponer \u00a0a \u00a0los mismos su posici\u00f3n frente a la \u00a0prueba, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0un \u00a0enfrentamiento de esa naturaleza no es aceptable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que el criterio del juzgador, la convicci\u00f3n que obtiene de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sin \u00a0desbordar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0la l\u00f3gica, se encuentra \u00a0cobijada por la doble presunci\u00f3n de acierto y de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0referirse \u00a0la \u00a0Sala, para finalizar y \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0realizado \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia no prospera, a la supuesta \u00a0\u201cretractaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los documentos que \u00a0reposan \u00a0a \u00a0folios \u00a0280 \u00a0y \u00a0300.\u00a0 \u00a0El Tribunal sencillamente los consider\u00f3 \u00a0ineficaces \u00a0y \u00a0no les dio el valor que esperaba la defensa, que sobre la base de \u00a0su \u00a0intencionalidad \u00a0deduce \u00a0de \u00a0ellos \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ORTIZ \u00a0MAZO dijo mentiras en sus intervenciones procesales.\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0 nuevamente \u00a0 hay \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0Los \u00a0documentos \u00a0no \u00a0conmovieron \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0obtenido \u00a0por el Tribunal de lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0ORTIZ \u00a0MAZO, \u00a0hasta \u00a0el punto que consider\u00f3 la hip\u00f3tesis de que se \u00a0hayan \u00a0originado en presiones.\u00a0 Con ello, antes que incurrir en alg\u00fan tipo \u00a0de \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0actuar \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de su autonom\u00eda \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0es \u00a0tema del recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 La prueba \u00a0documental \u00a0no \u00a0por \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0es \u00a0veraz y en el otro principio del sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, de acuerdo a\u00a0 como lo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada, ya se\u00f1alada en su origen, fecha y naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10540 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}