\u00a0 \u00a0 Proceso No 28236 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a0162 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., seis de \u00a0septiembre de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dirime \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencias \u00a0suscitado entre los juzgados de descongesti\u00f3n del juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0y Promiscuo Municipal de \u00a0Guasca, \u00a0Cundinamarca, \u00a0en el proceso que se adelanta en contra de DAVID ANDR\u00c9S \u00a0CASTRO \u00a0ESPITIA,\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 DEL \u00a0CASO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 20 de febrero de 2002, se present\u00f3 en \u00a0las \u00a0 instalaciones \u00a0 del \u00a0 Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a0Guasca, \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Enrique Rodr\u00edguez Cort\u00e9s, denunciando que la \u00a0noche \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que dijo pertenecer a las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de Colombia, lo conmin\u00f3 a abandonar la regi\u00f3n, aunque le \u00a0dio \u00a0el n\u00famero de un tel\u00e9fono celular para que explicara la situaci\u00f3n. Veinte \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0llam\u00f3 \u00a0al n\u00famero en cuesti\u00f3n y all\u00ed otro sujeto, que dijo \u00a0pertenecer \u00a0tambi\u00e9n a esa organizaci\u00f3n criminal, le demand\u00f3 consignar la suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de pesos en la cuenta\u00a0 de ahorros N\u00b0 106102403, del banco \u00a0Las \u00a0Villas, \u00a0a nombre de DAVID CASTRO, so pena de verse obligado a abandonar la \u00a0poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo denunciado, la Fiscal\u00eda \u00a0local \u00a0de \u00a0Guasca, \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n preliminar, comisionando al C.T.I., de \u00a0esa \u00a0 poblaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de la entrada en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de 2002, se orden\u00f3 el env\u00edo de la actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el GAULA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en atenci\u00f3n a lo dispuesto por \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0nacional, particularmente el Decreto 2.001 de 2002, \u00a0que \u00a0asign\u00f3 \u00a0competencia \u00a0a \u00a0la justicia especializada \u00fanicamente para conocer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a 500 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0se traslad\u00f3 la investigaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda Seccional de Gachet\u00e1, \u00a0Cundinamarca, \u00a0oficina \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0abrir \u00a0la instrucci\u00f3n y vincular mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0DAVID ANDR\u00c9S CASTRO ESPITIA, en auto proferido el 31 de octubre \u00a0de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0recepcionado en indagatoria CASTRO \u00a0ESPITIA, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0en \u00a0contra \u00a0suya medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0sin \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0excarcelatorio, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de septiembre de 2004, fue cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo de 2005, la Fiscal\u00eda Seccional de Gachet\u00e1, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario, emitiendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de DAVID ANDR\u00c9S CASTRO ESPITIA,\u00a0 por el delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1, \u00a0una \u00a0vez recibiera por competencia el asunto, ordenara devolverlo \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda subsanara un yerro en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica,\u00a0 \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0al recibir el expediente, se signific\u00f3 incompetente para \u00a0proceder \u00a0al \u00a0efecto, pues, anot\u00f3, con la vigencia de la Ley 733 de 2002,\u00a0 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0compete \u00a0a la justicia especializada, no importa la cuant\u00eda de la \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0seccional, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 11 de la \u00a0Unidad \u00a0 Antiextorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Secuestro, \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005, para despu\u00e9s, el 2 de marzo de \u00a02006, \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado, a t\u00edtulo de \u00a0coautor del delito de tentativa de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el auto por la defensa del procesado, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a05 de junio de 2006, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia que confirma en todas sus \u00a0partes lo dispuesto por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el \u00a0auto \u00a0de calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue repartido, para adelantar la fase del \u00a0juicio, \u00a0al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca, el \u00a06 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de noviembre de 2006, se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuese \u00a0posible \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el despacho, ante la imposibilidad de \u00a0comparecencia del defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 16 de febrero de 2007, el Juez Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1, emiti\u00f3 un prove\u00eddo en el cual \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0no \u00a0convocar\u00e1 \u00a0nuevamente para la realizaci\u00f3n de la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pues, en su sentir, ya no es competente para continuar tramitando \u00a0el \u00a0proceso, dado que con el advenimiento de la Ley 1121 de 2006, en concreto lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 23, se\u00a0 modific\u00f3 la competencia establecida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, determinando que a los \u00a0Jueces \u00a0 Especializados \u00a0 s\u00f3lo \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior a 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales, de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduce que cuant\u00edas inferiores a cincuenta salarios m\u00ednimos, les \u00a0compete \u00a0conocerlas \u00a0a los Juzgados Penales Municipales, acorde con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a078 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, y, por el factor residual, lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0montos \u00a0entre 50 y 150 salarios m\u00ednimos ha de atribuirse a los \u00a0Jueces Penales del Circuito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, advierte el funcionario, si \u00a0lo \u00a0exigido \u00a0por los delincuentes en el caso concreto, ascendi\u00f3 a un mill\u00f3n de \u00a0pesos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a03.23 \u00a0salarios m\u00ednimos legales para la \u00e9poca de los hechos, \u00a0del \u00a0 asunto \u00a0 corresponde \u00a0 conocer \u00a0 a \u00a0 los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0al \u00a0Juez Promiscuo Municipal de Guasca, Cundinamarca, donde se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la ilicitud, raz\u00f3n por la cual se ordena enviar all\u00ed el expediente y \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0dilaciones, \u00a0se \u00a0le \u00a0propone \u00a0conflicto \u00a0negativo de \u00a0competencias, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compartan \u00a0las apreciaciones del \u00a0despacho remisor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Recibido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Guasca, \u00a0\u00e9sta \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0decidi\u00f3 \u00a0asumir \u00a0conocimiento \u00a0y, \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento el d\u00eda 29 de junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0una \u00a0vez \u00a0practicadas las pruebas y \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0refiriendo la existencia de antecedente jurisprudencial emitido por \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0en \u00a0fecha \u00a0reciente, \u00a0referido \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0finiquitado por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ya que adelant\u00f3 al inicio la fase enjuiciatoria.\u00a0 Tambi\u00e9n, el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal propone conflicto negativo de competencias al titular \u00a0del \u00a0 \u00a0 juzgado \u00a0 \u00a0 especializado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0compartir \u00a0 \u00a0sus \u00a0apreciaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Enviado lo actuado al Juzgado \u00danico de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Juzgado Primero Penal del Circuito\u00a0 Especializado\u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00e9sa dependencia judicial se pronuncia sobre el t\u00f3pico de la \u00a0competencia, \u00a0 reafirmando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0iniciales \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0que \u00a0se \u00a0descongestiona \u00a0y \u00a0se\u00f1alando, \u00a0para \u00a0responder \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la pr\u00f3rroga \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0par \u00a0Promiscuo Municipal, que lo correcto hubiese sido haber \u00a0devuelto \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0el asunto a la justicia especializada y no avocar \u00a0conocimiento, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0 \u00a0por \u00a0 este \u00a0 despacho \u00a0 \u2013adelantar \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento con la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0las partes-, significa que ya le corre \u00a0t\u00e9rmino al funcionario para proferir el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta, \u00a0entonces, el Juzgado Especializado \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, el conflicto planteado por el Juez Promiscuo Municipal y por \u00a0ello \u00a0ordena \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, para que se resuelva la \u00a0cuesti\u00f3n planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la colisi\u00f3n negativa de competencias \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1, y el Juzgado Promiscuo Municipal de Guasca, \u00a0resulta \u00a0claro que corresponde a esta colegiatura resolverla, teniendo en cuenta \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 18 transitorio de la Ley 600 de 2000, \u00a0que rige este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de proemio, debe indicarse irregular \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite que se dio al conflicto de competencias planteado por los despachos \u00a0judiciales, \u00a0con \u00a0evidente \u00a0desdoro \u00a0de los principios de eficiencia y econom\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0si desde un comienzo el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1, en el prove\u00eddo \u00a0emitido \u00a0el \u00a016 \u00a0de febrero de 2007, consider\u00f3 que el competente para continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0era el Juzgado Promiscuo Municipal de Guasca, en raz\u00f3n de lo cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0el env\u00edo del expediente a esa dependencia y expresamente le propuso al \u00a0despacho \u00a0en cuesti\u00f3n el conflicto negativo de competencias, lo natural era que \u00a0el \u00a0titular \u00a0del Juzgado Promiscuo, si no compart\u00eda los argumentos del remisor, \u00a0aceptase \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0y \u00a0enviase \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0para resolverlo \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0se \u00a0avoque el \u00a0conocimiento, \u00a0por \u00a0entenderse \u00a0cabal \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0y \u00a0adecuada la asignaci\u00f3n de \u00a0competencia, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s, \u00a0adelantado \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0trascendente, como debe \u00a0reputarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0acudir \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0aras \u00a0de desvincularse del conocimiento del asunto, pasando por \u00a0alto, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de descongesti\u00f3n de los Juzgados \u00a0Especializados, \u00a0que \u00a0esa \u00a0pr\u00f3rroga de competencia adviene directa para el juez \u00a0Municipal, \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0deriva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00e9l \u00a0 ven\u00eda \u00a0adelantando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0planteadas las cosas, en principio, el \u00a0mismo \u00a0argumento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario a cargo del Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal, \u00a0solucionar\u00eda la controversia, asignando a \u00e9ste la competencia para \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo respecto de la diligencia de audiencia p\u00fablica de juzgamiento \u00a0por \u00e9l adelantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0 empero, \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0operante en la etapa del juicio respecto de \u00e9ste proceso, nunca la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n, independientemente de su \u00a0cuant\u00eda, \u00a0ha sido asignada a los Jueces Penales o Promiscuos Municipales y, por \u00a0elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia, mal puede prorrogarse lo que leg\u00edtimamente \u00a0no se ha tenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0 recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, el asunto, como lo dispon\u00eda cabalmente \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, en el mes de septiembre de 2006, al \u00a0Juzgado \u00a0primero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, el cual alcanz\u00f3 a \u00a0celebrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mes \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero de 2007, \u00a0previo \u00a0 a \u00a0 fijar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0ya hab\u00eda entrado en vigencia la Ley 1121 de 2006, que, cual lo ha \u00a0venido \u00a0 sosteniendo \u00a0 pac\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 modific\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0especializada, \u00a0en lo que al delito de extorsi\u00f3n \u00a0corresponde, \u00a0asignando \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00fanicamente el adelantamiento de los casos que \u00a0superan en su cuant\u00eda los 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de lo sostenido por el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, la modificaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no \u00a0represent\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de que los Jueces Penales Municipales, en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto por la norma general de competencia, art\u00edculo 78 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0conocen \u00a0del \u00a0delito de extorsi\u00f3n cuando su cuant\u00eda es inferior a 50 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se entiende, de lo consignado en la nov\u00edsima \u00a0normatividad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico modificado remite a la atribuci\u00f3n de competencia \u00a0de \u00a0los Jueces Especializados, para delitos de extorsi\u00f3n en cuant\u00eda superior a \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, y, como nada se dispuso respecto de \u00a0cuant\u00edas \u00a0inferiores, \u00a0se \u00a0hace \u00a0menester \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0generales de \u00a0competencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0a \u00a0la competencia residual que para los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito, establece el literal b) del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 177 \u00a0de La Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esto anot\u00f3 la Corte, sobre el particular, en \u00a0reciente decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 como el art\u00edculo 14 de la Ley 733 de \u00a02002 \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a078 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, en la actualidad no \u00a0existe \u00a0norma \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0el \u00a0funcionario al que corresponde el conocimiento, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0supera \u00a0el monto aludido. Por lo tanto, debe aplicarse el \u00a0art\u00edculo \u00a077, \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0literal \u00a0b) \u00a0ib\u00eddem, \u00a0seg\u00fan el cual, los jueces \u00a0penales \u00a0 del \u00a0circuito \u00a0conocen \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0est\u00e9 atribuido a otra autoridad\u201d1 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la cuant\u00eda de la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0no \u00a0supera los 150 salarios m\u00ednimos mensuales para la \u00e9poca en que \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, la competencia le corresponde al Juez Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1, \u00a0Cundinamarca, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0est\u00e1 \u00a0adscrito \u00a0el \u00a0municipio de Guasca, donde se ejecut\u00f3 la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0era \u00a0competente, \u00a0por ello, el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Guasca, \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0adelantando, \u00a0como \u00a0lo hizo, la audiencia p\u00fablica de Juzgamiento, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n asoma improcedente el traslado que a \u00e9sta oficina judicial hizo, \u00a0proponiendo \u00a0de \u00a0entrada \u00a0conflicto negativo de competencias, el Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, conocido que con la expedici\u00f3n y \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0son \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito \u00a0ordinarios, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0asentado \u00a0en \u00a0Gachet\u00e1, \u00a0los \u00a0competentes para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, ser\u00e1 a \u00e9sa oficina judicial, a la que la Corte asignar\u00e1 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0examinado, \u00a0pues, ya los factores de celeridad y \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la pr\u00f3rroga de competencias, ninguna \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0tienen aqu\u00ed en el cometido de que sea la justicia especializada la \u00a0que \u00a0contin\u00fae la tramitaci\u00f3n, entre otras razones,\u00a0 porque hubo soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0\u2013por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n irregular del Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Guasca- y se hace necesario que el competente rehaga la actuaci\u00f3n \u00a0espuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, como se anot\u00f3, la \u00a0Sala \u00a0dirimir\u00e1 \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0el \u00a0conocimiento del caso al Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Gachet\u00e1, de lo cual se informar\u00e1 a los Jueces Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de Guasca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0que \u00a0la competencia para adelantar el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso contra DAVID ANDR\u00c9S CASTRO ESPITIA, radica en \u00a0cabeza del Juzgado\u00a0 Penal del Circuito de Gachet\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0disponer \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0en \u00a0quien \u00a0se \u00a0radica \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0dando \u00a0aviso de lo aqu\u00ed decidido a los Juzgados Primero Penal del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de Guasca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LU\u00cdS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a027.717. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28236 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}