\u00a0 \u00a0 Proceso No 28234 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0doctor \u00a0Marco \u00a0Antonio Rueda Soto, para conocer del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0AFANADOR \u00a0e \u00a0ISABEL \u00a0CARRILLO \u00a0PERDOMO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0el Juzgado Veinte Penal del Circuito de la citada ciudad, \u00a0por los delitos de concusi\u00f3n y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a0agosto de 2006, \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0Afanador, \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado, \u00a0 \u00a0 Isabel \u00a0 \u00a0 Carrillo \u00a0Perdomo, \u00a0asistente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 17 de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Anticorrupci\u00f3n, \u00a0y Jos\u00e9 Hern\u00e1n Su\u00e1rez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Fiscal \u00a0269 \u00a0Local de Bogot\u00e1, habi\u00e9ndose \u00a0puesto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0abogado Vargas \u00a0Afanador, \u00a0solicitaron \u00a0dinero \u00a0a \u00a0ejecutivos \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0\u201cTermoyopal\u201d y \u00a0\u201cExpreso \u00a0Bolivariano\u201d, \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0se adelantaban investigaciones penales, a cambio de obtener una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable, \u00a0como era la resoluci\u00f3n inhibitoria. Cabe precisar que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0contra \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de \u201cTermoyopal\u201d \u00a0cursaba \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017, \u00a0mientras \u00a0que en la Fiscal\u00eda 269 se adelantaban las diligencias \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ejecutivos \u00a0 de \u00a0 \u201cExpreso \u00a0Bolivariano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n de los hechos narrados, \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0fueron \u00a0legal \u00a0 que \u00a0cobija \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0dada \u00a0su condici\u00f3n de Fiscal 269 Local de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y cumplidas las actuaciones legales propias de la investigaci\u00f3n, ante \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que cumple la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de juez de conocimiento de primera instancia, de la cual hace parte el \u00a0Magistrado \u00a0 Marco \u00a0 Antonio \u00a0Rueda \u00a0Soto, \u00a0se llevaron a cabo las audiencias de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0preparatoria, \u00a0estando \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0pendiente la realizaci\u00f3n del juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe indicar que en la mencionada audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0como \u00a0producto \u00a0del \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la unidad procesal y cumplidos tambi\u00e9n los actos propios de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 imputados \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Vargas \u00a0Afanador \u00a0e \u00a0Isabel Carrillo \u00a0Perdomo, \u00a0dentro de la cual sus defensores solicitaron \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n, pues estiman que en el curso de la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 presentaron \u00a0 irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0 afectaron \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0diligencia el juzgado \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual los defensores de los \u00a0procesados \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Concedido \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0remitieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 correspondientes \u00a0 registros \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Habiendo ingresado las diligencias al \u00a0despacho \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0 Marco \u00a0 Antonio \u00a0 Rueda \u00a0Soto, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la respectiva Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a023 de agosto, fundado en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(\u201chaber \u00a0manifestado \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d) \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su impedimento para conocer del mencionado recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer unas referencias conceptuales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0independencia \u00a0e imparcialidad del juez en el actual \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento penal y de citar jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0dicho \u00a0tema, \u00a0indica \u00a0que actualmente integra la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0encargada \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0primera instancia que por los \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 adelanta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 aforado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0(Fiscal \u00a0269 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1), \u00a0\u201cactuaci\u00f3n en la que fueron agotadas las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preparatoria, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que a partir del 11 de \u00a0septiembre \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0se \u00a0inicia \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0la primera \u00a0diligencia \u00a0antes \u00a0referida \u00a0incluso \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0adversa de la \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del prenombrado, tambi\u00e9n por la alegada \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s a\u00fan, en esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la recibida ahora por virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0los \u00a0defensores de los no aforados contra la providencia denegatoria de nulidad, \u00a0desde \u00a0los \u00a0escritos de acusaci\u00f3n fueron descubiertos pr\u00e1cticamente los mismos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia f\u00edsica e informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenida, \u00a0respecto de los cuales, trat\u00e1ndose de la de primera instancia, en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0con cuestionamientos de la defensa la Sala de decisi\u00f3n \u00a0fij\u00f3 \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y utilidad de los que era \u00a0viable \u00a0practicar \u00a0o \u00a0introducir \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral y p\u00fablico, por lo tanto, \u00a0resulta \u00a0forzoso \u00a0colegir \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometido \u00a0el criterio de este \u00a0Despacho \u00a0en \u00a0las controversias que llegaren a presentarse en sede de apelaci\u00f3n \u00a0sobre esos mismos t\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor otra parte, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0soslayarse \u00a0que el Suscrito por raz\u00f3n de ese juzgamiento de primera \u00a0instancia \u00a0tendr\u00e1 conocimiento y valoraci\u00f3n antelada de las mismas pruebas que \u00a0en \u00a0el \u00a0seguido \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0introducir\u00e1n \u00a0y \u00a0practicar\u00e1n \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0miras a soportar la acusaci\u00f3n elevada contra \u00a0VARGAS \u00a0AFANADOR \u00a0y \u00a0CARRILLO \u00a0PERDOMO, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0compromete, \u00a0a no dudarlo, la \u00a0imparcialidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0debe asumirse eventualmente la revisi\u00f3n en segunda \u00a0instancia \u00a0 de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0llegaren \u00a0a \u00a0adoptarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, reitera su manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, apoyado en los art\u00edculos 57 y 62 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0remite las diligencias a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Toda vez que el funcionario judicial \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto es un Magistrado de \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004, es la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0la \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolverlo de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Debe advertirse en primer lugar que \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0o \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le formulen alguna de las partes alcance su cometido, esto es, \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento de un determinado asunto, es imprescindible que \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0est\u00e9 \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0que lo afecte directa o indirectamente y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0puedan \u00a0socavar \u00a0la \u00a0imparcialidad y la ponderaci\u00f3n en el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0debe realizar, es decir, que la causal se orienta a salvaguardar la \u00a0absoluta \u00a0independencia \u00a0con que los jueces deben resolver los casos sometidos a \u00a0su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, doctor Marco \u00a0Antonio \u00a0Rueda \u00a0Soto, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su impedimento para \u00a0conocer \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 Vargas \u00a0 Afanador \u00a0 e \u00a0Isabel \u00a0 \u00a0 \u00a0Carrillo \u00a0 \u00a0 \u00a0Perdomo \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal 4\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004. Dicha preceptiva textualmente consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0 Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya\u2026, \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia \u00a0del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha reiterado que la \u201copini\u00f3n\u201d \u00a0 erigida \u00a0 en \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0sustancial, vinculante y haberse emitido por fuera \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0es \u00a0vinculante \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial que la emiti\u00f3 queda \u00a0unido, \u00a0atado \u00a0o \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0ella, \u00a0de modo que en adelante no puede ignorarla o \u00a0modificarla \u00a0sin \u00a0incurrir en contradicci\u00f3n. Y por fuera del proceso, significa \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0sea \u00a0expresada en circunstancias y oportunidades diferentes a \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal para el asunto del cual se debe \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionalmente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta espec\u00edfica causal impeditiva, la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 indicado \u00a0 que \u00a0 para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0\u201ces \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0o concepto que la \u00a0origina \u00a0haya \u00a0sido \u00a0dado por fuera del proceso, o por fuera del marco propio de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0funcionales; \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0referida \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al asunto que es \u00a0materia \u00a0de \u00a0estudio; \u00a0y \u00a0que \u00a0sea vinculante, es decir, que comprometa el recto \u00a0juicio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0al nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0decantadas por la jurisprudencia \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del aludido motivo de impedimento, conservan su alcance \u00a0y \u00a0validez, \u00a0ya que en el juicio, oral, p\u00fablico\u00a0 y\u00a0 concentrado\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos\u00a0 son\u00a0 llevados\u00a0 al\u00a0 conocimiento\u00a0 del \u00a0juez\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0partes\u00a0 \u00a0(acusador \u00a0– \u00a0imputado),\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 trav\u00e9s\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 medios\u00a0 \u00a0 de \u00a0prueba\u00a0 \u00a0previamente\u00a0 \u00a0descubiertos\u00a0 y\u00a0 aceptados,\u00a0 y\u00a0 por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0tanto\u00a0 es\u00a0 el juicio\u00a0 el\u00a0 escenario\u00a0 en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0partes\u00a0 \u00a0 \u00a0ejercen\u00a0 \u00a0 \u00a0sus\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0a \u00a0controvertir\u00a0 y\u00a0 participar\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 \u00a0formaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 pruebas,\u00a0 \u00a0 teni\u00e9ndose\u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0por \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0basar\u00e1 \u00a0la sentencia \u00fanicamente \u00a0 aquellas \u00a0 producidas \u00a0 o \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0oral, \u00a0concentrada\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0sujeta\u00a0 a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n\u00a0 \u00a0 ante\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 juez\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0(solo excepcionalmente en los espec\u00edficos casos se\u00f1alados por la \u00a0ley \u00a0son \u00a0v\u00e1lidas las recogidas ante el juez de control de garant\u00edas), razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0resulta \u00a0menos \u00a0probable \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0vea afectado con \u00a0preconceptos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0su \u00a0recto \u00a0criterio \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de un \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa consagraci\u00f3n \u00a0del \u00a0espec\u00edfico \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocado por la Sala del Tribunal, es \u00a0conteste \u00a0con \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0legislativa, evidente tanto en anteriores (Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0como \u00a0en \u00a0los coexistentes ordenamientos de procedimiento penal \u00a0(Leyes \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 906 de 2004), de evitar a toda costa que el funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ha \u00a0prefijado \u00a0conceptos, \u00a0o \u00a0proferido \u00a0decisiones \u00a0dentro de un \u00a0determinado \u00a0asunto, no deba resolverlo, ni revisarlas, con el fin de garantizar \u00a0la \u00a0total imparcialidad en la decisi\u00f3n, voluntad que se revela manifiesta en la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, as\u00ed como en la sexta (haber dictado la providencia de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata), la catorce (que el juez haya negado la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y deba conocer del asunto en el juicio) y la especial del art\u00edculo \u00a0197 \u00a0(haber \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n), entre \u00a0otras.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, en el caso que se \u00a0examina \u00a0resulta \u00a0clara \u00a0la concurrencia de los supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0invocada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el Magistrado Marco \u00a0 Antonio \u00a0 Rueda \u00a0 Soto, \u00a0quien \u00a0es \u00a0integrante \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal, al estar conociendo en primera instancia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se adelanta contra el procesado Jos\u00e9 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0(Fiscal \u00a0269 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1), \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0adversa sobre la nulidad \u00a0deprecada \u00a0 por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, surge evidente que su imparcialidad \u00a0se \u00a0ve \u00a0afectada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que debe adoptar en segunda instancia \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 Vargas \u00a0 Afanador \u00a0 e \u00a0Isabel \u00a0 Carrillo \u00a0 Perdomo \u00a0interpusieron en contra de la providencia que neg\u00f3 la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como qued\u00f3 consignado en los antecedentes de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda que son los mismos hechos los que originaron los \u00a0dos \u00a0procesos, \u00a0uno \u00a0de los cuales se desprendi\u00f3 por raz\u00f3n de la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0 procesal \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0fueron \u00a0legal \u00a0que \u00a0cobija \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0implicado \u00a0comunidad \u00a0de prueba y hasta el planteamiento de \u00a0argumentos \u00a0similares por parte de los defensores de cada uno de los procesados, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indica el funcionario judicial que manifiesta su impedimento, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos de la nulidad que fue objeto de apelaci\u00f3n por parte de \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 Vargas \u00a0 Afanador \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Carrillo \u00a0 \u00a0Perdomo \u00a0poseen \u00a0similitudes \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Gonz\u00e1lez expuso en su oportunidad \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0lo mismo, petici\u00f3n que fue denegada por el Tribunal como juez de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo\u00a0 ello\u00a0 as\u00ed,\u00a0 la\u00a0 \u00a0separaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario\u00a0 \u00a0 judicial\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0 presente\u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto\u00a0 \u00a0 \u00a0 resulta\u00a0 \u00a0necesaria,\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 garantizar\u00a0 \u00a0 el \u00a0principio\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 imparcialidad,\u00a0 \u00a0 sino\u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0lograr\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de la doble \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n apelada por los \u00a0defensores \u00a0de Vargas Afanador \u00a0y \u00a0 Carrillo \u00a0Perdomo, \u00a0sea \u00a0revisada \u00a0por quien ya fij\u00f3 su posici\u00f3n en primera instancia dentro del juicio \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0no olvidando que se trata del mismo acontecer f\u00e1ctico, del mismo \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0de argumentaciones similares por parte de la \u00a0defensa en cada actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento\u00a0 consagrada\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 \u00a0numeral\u00a0 \u00a04\u00b0\u00a0 del\u00a0 art\u00edculo\u00a0 56\u00a0 del\u00a0 C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado debe revisar una decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0ya \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, pronunciamiento que habiendo sido \u00a0emitido \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0resuelta \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0vinculante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, por encontrarse fundado el \u00a0impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Rueda Soto, se dispondr\u00e1 su separaci\u00f3n de la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n que debe conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DISPONER \u00a0 que \u00a0el \u00a0Magistrado, \u00a0doctor Marco \u00a0Antonio \u00a0Rueda \u00a0Soto, \u00a0debe \u00a0separarse \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a la \u00a0cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0el 4 \u00a0de \u00a0junio de 2007 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que se adelanta \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0VARGAS \u00a0AFANADOR \u00a0e \u00a0ISABEL \u00a0CARRILLO \u00a0PERDOMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0rad. \u00a022121, \u00a0auto \u00a0del 22 de abril de 2004, y rad. 27245, auto del 9 de mayo de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Rad. \u00a026853, auto del 7 de marzo de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28234 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 170 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}