\u00a0 \u00a0 Proceso No 28233 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 181. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n excepcional presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JUAN MAR\u00cdA MEJ\u00cdA RESTREPO, contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Penal del Circuito de Pereira, por medio de la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Tercero Penal Municipal de esa misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0aprovechamiento de error ajeno o caso fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0en las \u00a0instancias de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0que \u00a0fuera formulada por el abogado Ariel Ortiz \u00a0Correa, \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Ortiz \u00a0Brasseur, \u00a0representante legal para \u00a0Colombia \u00a0de \u00a0la \u00a0filial \u00a0del \u00a0Banco Nacional del Comercio de Nassau, BNC Nassau \u00a0Ltda., \u00a0de las Bahamas, en contra del se\u00f1or JUAN MAR\u00cdA MEJ\u00cdA RESTREPO, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0aprovechamiento de error ajeno o caso fortuito, pues refiere que uno \u00a0de \u00a0los \u00a0clientes \u00a0de \u00a0dicha entidad financiera extranjera (Concord Logistics de \u00a0Colombia) \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el d\u00eda 6 de febrero de 1998 un dep\u00f3sito de US$40.000.00 a \u00a0su \u00a0cuenta, \u00a0y \u00a0por error de digitaci\u00f3n e inexperiencia de un funcionario de la \u00a0entidad, \u00a0fue \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0dep\u00f3sito \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0denunciado \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0RESTREPO, \u00a0quien \u00a0procedi\u00f3 a disponer de este dinero, neg\u00e1ndose a reintegrar a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0respectiva \u00a0el dinero, pese a las reclamaciones que se le \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0pues \u00a0desde cuando recibi\u00f3 el extracto de su \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, all\u00ed aparec\u00eda dicha consignaci\u00f3n del \u00a0dinero \u00a0a \u00a0su \u00a0cuenta, aunque el denunciado asegura que estaba convencido que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un dinero que le hab\u00edan consignado por concepto de\u00a0 una deuda \u00a0que \u00a0un \u00a0comerciante \u00a0de Pereira ten\u00eda con \u00e9l; sin embargo la entidad bancaria \u00a0respectiva \u00a0BNC \u00a0Nassau \u00a0de \u00a0Bahamas \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo de 1998 a \u00a0cancelarle \u00a0su \u00a0cuenta corriente, porque manten\u00eda bajos saldos y adem\u00e1s estaba \u00a0inactiva, \u00a0solicitando \u00a0el \u00a0cuenta habiente MEJ\u00cdA RESTREPO la devoluci\u00f3n de un \u00a0saldo de US $ 555.86 a su favor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Clausurada la investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a037 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 de enero de 2002 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra el procesado JUAN MAR\u00cdA MEJ\u00cdA RESTREPO como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de aprovechamiento de error ajeno o caso fortuito, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria el 22 de octubre siguiente cuando fue \u00a0confirmado \u00a0por la Fiscal\u00eda 43 Delegada ante el Tribunal Superior de esta misma \u00a0ciudad \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0juicio, pero el 21 de marzo de 2003 orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 a los Jueces Penales Municipales de Pereira porque \u00a0en \u00a0esta ciudad se consum\u00f3 y agot\u00f3 el supuesto aprovechamiento de error ajeno. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal de Pereira que \u00a0celebradas \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y de juzgamiento, el 23 de noviembre de \u00a02006 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0como \u00a0autor responsable de los cargos de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada esa sentencia por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a020 de abril de 2007 el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Pereira \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, decisi\u00f3n contra la cual el mismo recurrente interpuso el recurso \u00a0de casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El libelista afirma que acude a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que el delito imputado a su defendido ten\u00eda \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena de arresto en el art\u00edculo 361 de la ley 100 de 1980, vigente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces de instancia \u00a0vulneraron \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa protegidos y garantizados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al dar por demostrada la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0querellante \u00a0cuando el Banco BNC Nassau Ltda., con sede en Las \u00a0Bahamas, \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0ni \u00a0despu\u00e9s, \u00a0prueba de que fuera la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0representada por quien autoriz\u00f3 formular la \u00a0denuncia, \u00a0y, \u00a0a la vez, querellante leg\u00edtimo al tenor de los art\u00edculos 29, 30 \u00a0y 33 del decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este pre\u00e1mbulo formul\u00f3 al amparo de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u2013sin \u00a0precisar \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0correspondiente- \u00a0tres cargos contra la \u00a0sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero\u00a0 \u00a0acusa \u00a0el fallo de haber sido proferido \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0por \u00a0inexistencia \u00a0material \u00a0y jur\u00eddica de la supuesta \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0y por ausencia de personer\u00eda jur\u00eddica de \u00a0quien present\u00f3 la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primer motivo manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que la empresa Concord Logistics de Colombia \u00a0S.A., \u00a0consign\u00f3 en el Banco BNC Nassau un cheque girado por la sociedad DEL REX \u00a0LTDA., \u00a0a \u00a0Combined \u00a0Logistics \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0S.A., por la suma de US$40.000.00, \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0fue \u00a0acreditada \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0a la cuenta del \u00a0procesado \u00a0JUAN MAR\u00cdA MEJ\u00cdA RESTREPO, luego Concord Logistics de Colombia S.A. \u00a0o \u00a0Combined \u00a0Logistics \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0S.A., \u00a0era el sujeto pasivo de la conducta \u00a0punible \u00a0investigada \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su representante legal por tratarse de \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0debi\u00f3 \u00a0promover \u00a0la \u00a0querella, \u00a0no as\u00ed el Banco BNC Nassau \u00a0Ltda., \u00a0que \u00a0se abrog\u00f3 esa condici\u00f3n\u00a0 ileg\u00edtima con el pretexto de haber \u00a0reembolsado \u00a0a \u00a0Concord \u00a0Logistics \u00a0de \u00a0Colombia S.A., los cuarenta mil d\u00f3lares \u00a0pagados \u00a0por \u00a0error \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0sin que existe prueba legalmente v\u00e1lida de \u00a0dicho reembolso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0con el segundo motivo \u00a0expresa \u00a0que \u00a0para \u00a0formular \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0la \u00a0querella \u00a0el \u00a0doctor Luis Carlos \u00a0Francisco \u00a0Ortiz \u00a0Brasseur \u00a0necesitaba un poder espec\u00edfico del Banco BNC Nassau \u00a0Ltda., \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0designado \u00a0como \u00a0\u201cRepresentante en \u00a0Colombia \u00a0del \u00a0BNC \u00a0Nassau \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0con \u00a0el lleno de las formalidades legales \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0Las \u00a0Bahamas \u00a0para \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de la Superintendencia Bancaria ni la copia del nombramiento del \u00a0doctor \u00a0Ortiz \u00a0Brasseur como representante del Banco en Colombia eran documentos \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del Banco BNC Nassau Ltda., como persona \u00a0jur\u00eddica del exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita declarar la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la resoluci\u00f3n del 10 de mayo de 1999 por medio de la \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 37 \u00a0 Local \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. Critica a los jueces de \u00a0instancia \u00a0por \u00a0concluir que la v\u00edctima del delito investigado fue el Banco BNC \u00a0Nassau \u00a0 que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0al \u00a0acreditar \u00a0equivocadamente \u00a0los \u00a0recursos \u00a0consignados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0RESTREPO, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0lac\u00f3nica \u00a0e \u00a0insustentada \u00a0 que \u00a0confunde \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0del \u00a0error \u00a0con \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0afectado \u00a0pretendiendo justificar la legitimidad del querellante con \u00a0el \u00a0reembolso \u00a0que \u00a0el \u00a0Banco le hizo a la empresa Concord Logistics de Colombia \u00a0S.A., \u00a0aspecto \u00a0apenas \u00a0enunciado \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0demostrado \u00a0oficiosamente por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n denuncia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0calidad de querellante leg\u00edtimo del Banco BNC Nassau Ltda., \u00a0tema \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0los juzgadores se limitaron a admitir que el doctor Luis \u00a0Carlos \u00a0Francisco \u00a0Ortiz \u00a0Brasseur \u00a0ejerc\u00eda \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0representante \u00a0para \u00a0Colombia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 bancaria, \u00a0 calidad \u00a0que \u00a0se \u00a0acreditaba \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la Superintendencia Bancaria de modo que exist\u00eda \u00a0documento \u00a0id\u00f3neo \u00a0y \u00a0con \u00a0el lleno de los requisitos y formalidades requeridas \u00a0para \u00a0conferir \u00a0tal designaci\u00f3n, cuando en el proceso qued\u00f3 claro que la misma \u00a0Superintendencia \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 funci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0reconocimiento tratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la sentencia de primera instancia para que se d\u00e9 respuesta \u00a0apropiada y suficiente a los puntos enumerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero: \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Francisco Ortiz Brasseur hab\u00eda sido \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del Banco BNC Nassau o persona facultada para instaurar la \u00a0querella, \u00a0la \u00a0defensa solicit\u00f3 que se oficiara al Banco Central de Las Bahamas \u00a0o \u00a0quien \u00a0haga \u00a0sus \u00a0veces, prueba que fue ordenada por el juez de conocimiento, \u00a0pero \u00a0como no lleg\u00f3 procedi\u00f3 a dar por terminada la fase probatoria del juicio \u00a0y \u00a0 dictar \u00a0sentencia, \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0eran \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0establecer \u00a0 con \u00a0 certeza \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito, pero ante su inevitable ausencia el fallo debi\u00f3 ser \u00a0absolutorio, \u00a0o \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado por no estar acreditado el \u00a0requisito \u00a0 de \u00a0 procesabilidad \u00a0 y \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita declarar la nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir del auto que abri\u00f3 el juicio a pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil solicita que \u00a0se \u00a0desestime \u00a0la demanda presentada porque el demandante omiti\u00f3 justificar las \u00a0razones \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, por lo que el libelo carece de uno de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales para su admisibilidad, en consideraci\u00f3n a que si bien \u00a0discute \u00a0los motivos por la causal tercera de nulidad lo hace sobre aspectos que \u00a0fueron \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que si iba a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0que \u00a0preced\u00edan al fallo debi\u00f3 expresar si los \u00a0reparos \u00a0se \u00a0formulaban \u00a0para la protecci\u00f3n de derechos fundamentales o para el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0en los motivos expuestos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le asiste raz\u00f3n al libelista porque como \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0ante \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0acreditar los recursos de la \u00a0empresa \u00a0Concord \u00a0Logistics \u00a0de \u00a0Colombia S.A. a JUAN MAR\u00cdA MEJ\u00cdA RESTREPO, la \u00a0entidad \u00a0bancaria como suele ocurrir en estos casos, debi\u00f3 consignarle de nuevo \u00a0los \u00a0US$40.000.00 \u00a0a \u00a0la \u00a0destinataria \u00a0leg\u00edtima de los recursos, e iniciar las \u00a0acciones \u00a0legales \u00a0contra \u00a0quien hoy funge como acusado, de manera que mal puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00edctima \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0querellante leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En inspecci\u00f3n judicial que para el efecto se \u00a0dispuso \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0Luis Carlos Francisco Ortiz Brasseur ostentaba la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal tanto del Banco en Nassau,\u00a0 como de la \u00a0oficina \u00a0de representaciones en Colombia, por tal motivo el cargo es contrario a \u00a0lo demostrado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los fallos de primera y segunda instancia \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0unidad \u00a0por ser coincidentes, se hizo un an\u00e1lisis de las \u00a0razones que echa de menos el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la ausencia de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba \u00a0qued\u00f3 \u00a0suplida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria con otros medios de conocimiento, luego el reparo carece \u00a0de fundamentaci\u00f3n\u00a0 y debe desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de ser aceptada la demanda pide que \u00a0se declare la no prosperidad de las nulidades invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Cuestiones previas sobre el quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena como requisito para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n y la ley procesal aplicable: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto qued\u00f3 que en este proceso se juzgaron \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0entre febrero y julio de 1998, los cuales fueron resueltos en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida el 20 de abril de 2007 por el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pereira, que le impuso condena al procesado JUAN \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de aprovechamiento de error \u00a0ajeno \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0cuya \u00a0pena m\u00e1xima legislativamente determinada era de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de arresto (art\u00edculo 361 del C\u00f3digo Penal derogado o Decreto \u00a0Ley 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para determinar el cumplimiento del requisito \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0 punitivo \u00a0 para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el prop\u00f3sito de determinar si hay o no lugar a la admisi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 interpuesto, \u00a0 \u00a0 previamente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 har\u00e1n \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los precedentes legales: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador \u00a0nacional, \u00a0prolijo \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0penales, \u00a0desde \u00a01971 hasta la fecha ha \u00a0expedido \u00a0 diferentes \u00a0 normas \u00a0 para \u00a0 regular \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0ellas \u00a0un \u00a0requisito \u00a0referido \u00a0al \u00a0quantum de la \u00a0pena el cual ha variado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 En \u00a0 los \u00a0Estatutos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1971 \u00a0 \u00a0 \u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0569\u2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01987 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0218\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0218\u2014, \u00a0se requer\u00eda para acceder al recurso \u00a0extraordinario \u00a0una \u00a0cantidad de pena igual o superior a los cinco (5) a\u00f1os. En \u00a0el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a01991 \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0como \u00a0novedad \u00a0la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. Se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0218. \u00a0Procedencia. \u00a0 El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0segunda instancia, por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0o exceda de cinco a\u00f1os, \u00a0aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0un recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0arriba \u00a0mencionados, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0su \u00a0delegado, o del defensor, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Con la Ley 81 \u00a0de \u00a01993 se elev\u00f3 a 6 a\u00f1os la cantidad de pena m\u00ednima exigida para acceder al \u00a0recurso extraordinario y se mantuvo la casaci\u00f3n excepcional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a035. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, quedar\u00e1 as\u00ed: Art\u00edculo \u00a0218. \u00a0Procedencia. El recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias proferidas por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en segunda instancia, por los delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya \u00a0sido una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0un recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0arriba \u00a0mencionados, \u00a0a \u00a0solicitud del \u00a0Procurador, \u00a0su \u00a0delegado, o del Defensor, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Con la Ley 553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0modific\u00f3 el Decreto 2700 de 1991 y en lo que tiene que ver con el \u00a0quantum \u00a0de la pena exigida \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, se dijo que la casaci\u00f3n proced\u00eda en los procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que tengan pena privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0acogi\u00f3 tal aument\u00f3 en el l\u00edmite punitivo para \u00a0acceder al recurso extraordinario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 205. \u00a0 Procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La casaci\u00f3n procede contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos \u00a0que \u00a0se hubieren adelantado por los delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, a\u00fan cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Acusatorio \u00a0o \u00a0Ley 906 de 2004, variando la tradici\u00f3n legislativa, no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0quantum de \u00a0pena \u00a0como requisito para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n. Se regul\u00f3 la \u00a0materia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 181. \u00a0Procedencia. \u00a0El \u00a0recurso como control constitucional y legal procede contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los procesos adelantados por \u00a0delitos, \u00a0 cuando \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 \u2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0visto, \u00a0tradicionalmente se exigi\u00f3 por parte del \u00a0legislador, \u00a0como \u00a0requisito esencial para poder acceder al tr\u00e1mite del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia correspondiera a un delito que \u00a0tuviera \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad m\u00ednima, \u00a0inicialmente \u00a0establecida \u00a0en \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0luego \u00a0incrementada \u00a0a 6 a\u00f1os y por \u00a0\u00faltimo \u00a0 elevada \u00a0 hasta \u00a0 un \u00a0 tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0exceder \u00a0de \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0el \u00a0legislador de 2004, al desarrollar los estatutos necesarios \u00a0para \u00a0implementar el sistema acusatorio introducido mediante el Acto Legislativo \u00a003 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 quien \u00a0 dispuso \u00a0 abolir \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 del \u00a0 quantum de pena privativa de la libertad, \u00a0con \u00a0lo que a partir de la vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 o \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 530 de dicho estatuto \u00a0entr\u00f3 \u00a0a regir a partir del 1\u00b0 de enero de 2005 en forma progresiva en algunos \u00a0lugares \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0pueden acceder al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0todos \u00a0los procesados condenados por delitos sin importar la cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tipo penal, siempre que se refiere a \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0ocurridas \u00a0a \u00a0partir de su vigencia y teniendo en cuenta la \u00a0gradualidad territorial de su implementaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0menester \u00a0observar \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0naci\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional o discrecional, con la que se \u00a0facult\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0admitir \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n bajo condici\u00f3n de \u00a0sustentarse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena que en abstracto \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tipo penal ni el funcionario que en segunda instancia profiri\u00f3 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los precedentes de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0regulaciones \u00a0 legales \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena m\u00ednima exigida para la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0decisiones \u00a0de la Sala \u00a0uniformes y votadas por amplia mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cambios de legislaci\u00f3n y el aumento en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0quantum de \u00a0pena \u00a0s\u00ed \u00a0han \u00a0propiciado \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones en las cuales se ha \u00a0impuesto \u00a0una \u00a0mayor \u00a0carga argumentativa para resolver satisfactoriamente temas \u00a0conexos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0los \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia de la ley en el tiempo, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con las leyes que regulan la ritualidad \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procedimientos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad2, asunto al que \u00a0no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 ajena \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0uniforme \u00a0ven\u00eda \u00a0se\u00f1alando, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0mejor \u00a0doctrina, \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad de apelar o \u00a0recurrir \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es \u00a0consecuencia de la sentencia \u00a0misma, \u00a0deb\u00eda \u00a0regularse \u00a0seg\u00fan la ley bajo cuyo imperio fue pronunciada.\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0las disposiciones de la ley vigente en el tiempo en que fue proferido el \u00a0fallo, \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0determinan \u00a0si \u00a0cabe \u00a0el recurso de casaci\u00f3n4, \u00a0siendo \u00a0tal \u00a0l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0 mantenida \u00a0 durante \u00a0 mucho \u00a0 tiempo, \u00a0sosteni\u00e9ndose \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
el punto de partida es establecer cu\u00e1l era \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0cu\u00e1l la \u00a0introducida \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha en que se resuelve a ese respecto; puesto que si un \u00a0procesado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0interpone \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0un \u00a0recurso \u00a0bajo \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que en ese\u00a0 momento consagra la ley y luego \u00e9sta modifica las \u00a0exigencias \u00a0 para \u00a0 hacerlas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 rigurosas, \u00a0 ser\u00eda \u00a0desleal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desfavorable, \u00a0denegarle \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0esa \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0cambio, si la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiere \u00a0despu\u00e9s de que la ley ha modificado las condiciones de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso, no es posible invocar y aplicar el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0surge \u00a0una \u00a0concurrencia \u00a0legislativa \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acto \u00a0de impugnaci\u00f3n \u00a05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelante \u00a0y siempre de manera reiterada, se \u00a0reafirm\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el art\u00edculo 218 del Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 nunca tuvo vida jur\u00eddica dentro de este proceso, pues el supuesto \u00a0de \u00a0hecho que el mismo exig\u00eda no existi\u00f3 durante su vigencia.\u00a0De una norma de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de procedencia de un recurso, el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0sobre el que puede \u00a0ejercerse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de donde resulta que las partes no pueden reclamar \u00a0derecho \u00a0alguno \u00a0que se derive de una norma cuyo juicio de pertinencia y validez \u00a0resulta \u00a0negativo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0concreto \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0pretenden \u00a0hacer \u00a0valer6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0nuevo \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0procesal7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica que hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0pena, el juez y el \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0surge un contexto positivo desde el cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
pueden desbrozarse las distintas especies de \u00a0normas \u00a0que \u00a0han \u00a0de regir un proceso penal, al igual que el alcance de cada una \u00a0de \u00a0 ellas, \u00a0as\u00ed: \u00a0i) \u00a0las \u00a0sustanciales, \u00a0cuyas \u00a0permanencia \u00a0-a\u00fan \u00a0previa \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n del delito- y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-ya \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n- \u00a0perduran inclusive hasta el \u00a0agotamiento \u00a0de la fase de ejecuci\u00f3n de la sentencia (art. 6 C.P.), a menos que \u00a0una \u00a0norma de similar naturaleza la reemplace para que sea aplicada esta \u00faltima \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. ii) las simplemente instrumentales, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0antecedentes \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0deben \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0aunque \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0ser \u00a0desestimadas \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0expida \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0su \u00a0mismo \u00a0car\u00e1cter, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1886, sin que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0-dada \u00a0su \u00a0neutralidad- \u00a0sea \u00a0demandable \u00a0la \u00a0favorabilidad. iii) las \u00a0procesales \u00a0 de \u00a0 efectos \u00a0 sustanciales, \u00a0cuyo manejo -desde luego al interior de la actuaci\u00f3n- se asimila \u00a0a \u00a0 las \u00a0 materiales, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 dispositivo \u00a0\u00faltimamente \u00a0trascrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0refulge que cometido un delito, toda \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0lo regula en su descripci\u00f3n t\u00edpica, en su sanci\u00f3n y en \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0acompa\u00f1an \u00a0ad \u00a0infinitum a ese comportamiento y a su \u00a0autor, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0surja \u00a0norma \u00a0nueva \u00a0que \u00a0favorablemente \u00a0modifique \u00a0tales \u00a0atributos \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta sea aplicada retroactivamente, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza la norma superior, lo precisa la Ley 600\/00 y lo reitera para \u00a0el \u00a0futuro el nuevo c\u00f3digo de procedimiento (ley 906\/04). En cambio, lo que s\u00ed \u00a0choca \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0-y \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan- \u00a0es \u00a0que se aplique \u00a0retroactivamente \u00a0una \u00a0nueva normatividad con efectos desfavorables. A su turno, \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a las disposiciones legales simplemente instrumentales, as\u00ed como \u00a0al \u00a0cambio \u00a0del \u00a0juez (por razones de competencia) por otro igualmente existente \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito, son de aplicaci\u00f3n inmediata, sin que de su \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0-como \u00a0 se \u00a0 dijo- \u00a0 pueda \u00a0 reclamarse \u00a0 ingrediente \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
4.1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MEJ\u00cdA RESTREPO fue condenado como autor responsable de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0error \u00a0ajeno \u00a0o caso fortuito, el cual tuvo \u00a0ocurrencia entre febrero y julio de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estaba vigente el art\u00edculo 361 del Decreto Ley 100 de 1980, el \u00a0cual \u00a0dispon\u00eda \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de tres (3) a\u00f1os de arresto para el agente \u00a0responsable de esa clase de conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Igualmente, la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0vigor \u00a0para \u00a0el momento de ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0era el art\u00edculo 35 de la Ley 81 de 1993 (reformatorio del art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del Decreto 2700 de 1991), \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n ordinaria se exig\u00eda que el \u00a0tipo \u00a0penal al que se refer\u00eda la sentencia atacada, con todas y cada una de las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 modifican, \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 Resulta \u00a0evidente \u00a0concluir \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan no \u00a0proced\u00eda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la que fue condenado el procesado \u00a0recurrente \u00a0tiene una pena privativa de la libertad que en su m\u00e1ximo no alcanza \u00a0los \u00a06 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Tampoco \u00a0era \u00a0procedente \u00a0dicho \u00a0recurso extraordinario bajo los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0aceptaba \u00a0la \u00a0anterior jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0la ley procesal vigente para el momento de la sentencia contemplaba \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que tuvieran pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo excediera de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. De la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0<\/p>\n
1. Para impugnar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del citado art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de 1991 \u00a0(actual art\u00edculo 205 de la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando se acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe cumplir dos exigencias: (i) \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la protecci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, y (ii) \u00a0presentar \u00a0una \u00a0demanda que cumpla las condiciones m\u00ednimas de forma y contenido \u00a0requeridas por la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el primer \u00a0evento, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0se hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el demandante exponga as\u00ed sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda persigue o el tema jur\u00eddico sobre el cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un pronunciamiento de autoridad por parte de \u00a0esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la casaci\u00f3n discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0expresar \u00a0con claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que aduce el demandante para persuadir a la Corte sobre la necesidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0deben \u00a0guardar correspondencia con los cargos que formule \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda entenderse cumplido el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de manera que si se reclama el pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales o un espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le \u00a0permita \u00a0a esta corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en \u00a0concreto uno o los dos puntos que la habilitan. En otras palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la casaci\u00f3n excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y\/o protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se formulen contra el fallo y, por consiguiente, el \u00a0desarrollo de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo relacionado con el desarrollo jurisprudencial, la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del casacionista indicar si lo pretendido es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles de la Corte, o el pronunciamiento sobre un punto concreto \u00a0que \u00a0 jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0desarrollado, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0condici\u00f3n \u00a0presupone \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, a saber: (i) \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y de la sentencia impugnada, (ii) \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal, y (iii) demostraci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0exigencia que implica se\u00f1alar la causal invocada, las normas procesales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0y las razones del reparo, todo dentro del marco \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen la casaci\u00f3n y la l\u00f3gica de la causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En el presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se conform\u00f3 simplemente con enunciar la supuesta lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de rango constitucional, pero omiti\u00f3 justificar la necesidad de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte para el cumplimiento de los fines de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0si \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de derechos fundamentales o el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, o ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0denuncian \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por ilegitimidad de la querella, \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n del fallo y ausencia de investigaci\u00f3n integral, lo \u00a0cual \u00a0vendr\u00eda \u00a0a \u00a0representar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n a un derecho fundamental, y esto \u00a0permitir\u00eda \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0se propone busca la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0fin \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0(protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), este ejercicio complementario es factible a nivel de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pero no en casaci\u00f3n, porque en esta sede rigen los principios \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n suficiente, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0la demanda se baste as\u00ed misma para lograr el \u00a0desquiciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0libelo o enmendar sus \u00a0yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0estas \u00a0falencias, \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0Corte no advierte en la tramitaci\u00f3n del proceso ni \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancias \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0 denuncia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 reparos \u00a0 propuestos, \u00a0 esto \u00a0 por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. De acuerdo con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0y testimoniales aportadas se estableci\u00f3 que el 6 de \u00a0febrero \u00a0de 1998 la empresa Concord Logistics de Colombia consign\u00f3 en su cuenta \u00a0n\u00famero \u00a0 95 \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0BNC \u00a0Nassau \u00a0Ltda. \u00a0un \u00a0dep\u00f3sito \u00a0por \u00a0US$40.000.00 \u00a0representado \u00a0por \u00a0un \u00a0cheque \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0efectivo por error de digitaci\u00f3n e \u00a0inexperiencia \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0del banco fue acreditado a la cuenta de JUAN \u00a0M\u00c1RIA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0distinguida \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero 10, quien el 10 de marzo \u00a0siguiente \u00a0solicit\u00f3 una transferencia de US$44.500.00 a una cuenta corriente de \u00a0su \u00a0propiedad en el Banco de Bogot\u00e1 Nassau Ltda., lo que en efecto se cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de junio de ese mismo a\u00f1o, la empresa \u00a0Concord \u00a0Logistics \u00a0de \u00a0Colombia le informa al Banco BCN Nassau que no aparec\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0el dep\u00f3sito por valor de US$40.000.00 efectuado el 6 de febrero \u00a0anterior, \u00a0procediendo la entidad financiera a efectuar la investigaci\u00f3n que le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0detectar \u00a0el \u00a0error \u00a0llamando \u00a0a JUAN MAR\u00cdA MEJ\u00cdA RESTREPO quien se \u00a0neg\u00f3 a devolver la suma que equ\u00edvocamente se abon\u00f3 a su cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud a esta negativa de MEJ\u00cdA RESTREPO \u00a0el \u00a0Banco \u00a0procede \u00a0el \u00a07 \u00a0de julio de 1998 a efectuar el reembolso por valor de \u00a0US$40.000.00 \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0N\u00b0 \u00a095,\u00a0 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0ese mismo mes y a\u00f1o se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0pagar \u00a0el \u00a0valor \u00a0correspondiente a los intereses dejados de percibir \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0depositado\u00a0 \u00a0en la cuenta \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0US$472.86, \u00a0y \u00a0a \u00a0instaurar las acciones que estim\u00f3 \u00a0pertinentes \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0la suma en cuesti\u00f3n que por error \u00a0ingres\u00f3 a su cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo estas demostraciones no abrigaron duda \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en cuanto a que el Banco BNC Nassau Ltda., fue el sujeto pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0error \u00a0ajeno o caso fortuito \u00a0investigado \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo \u00a0como \u00a0as\u00ed fue aceptado en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa expuesto a lo largo del proceso sobre \u00a0esta tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. Al proceso se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0licencia \u00a0otorgada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1995 por la Oficina del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Finanzas \u00a0al \u00a0Banco \u00a0BNC \u00a0Nassau Ltda. para realizar actividades \u00a0bancarias dentro de la Comnonwealth de Las Bahamas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta n\u00famero 134 del 13 de enero de 1998 por \u00a0medio \u00a0de la cual la Junta Directiva del Banco BNC Nassau nombr\u00f3 al doctor Luis \u00a0Carlos \u00a0Francisco \u00a0Ortiz \u00a0Brasseur \u00a0como representante legal de la entidad, as\u00ed \u00a0como de la Oficina de Representaciones en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Superintendencia Bancaria de Colombia el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0certific\u00f3 que el Banco BNS Nassau Ltda., con domicilio \u00a0principal \u00a0en \u00a0la ciudad de Nassau-Bahamnas, tiene oficina de representaci\u00f3n en \u00a0Colombia; \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a00377 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993 \u00a0esa \u00a0Superintendencia \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la citada oficina; y que el doctor \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Francisco \u00a0Ortiz \u00a0Brasseur \u00a0ejerce \u00a0el cargo de representante para \u00a0Colombia \u00a0de \u00a0la mencionada entidad, cargo para el cual tom\u00f3 posesi\u00f3n el 12 de \u00a0marzo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0pruebas \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias a determinar que el doctor Ortiz Brasseur ten\u00eda la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante legal del Banco BCN Nassau, y como tal pod\u00eda otorgar \u00a0poder \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo hizo el 20 de agosto de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la sentencia por defectos de fundamentaci\u00f3n el recurrente \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en cuenta que aunque la Sala ha identificado cuatro (4) situaciones \u00a0que \u00a0implican \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, s\u00f3lo tres de ellas han sido consideradas \u00a0como \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0generadores \u00a0de nulidad y por tanto atacables a trav\u00e9s de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000 (segunda de la ley 906 de 2004), o de nulidad, \u00a0esto \u00a0es: \u00a0(i) \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, (ii) cuando la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0cuando \u00a0la motivaci\u00f3n es \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica. La cuarta causa, originada por la llamada motivaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0ha sido considerada como un vicio de juicio in \u00a0iudicando \u00a0atacable \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la causal primera \u00a0del cpp de 2000,\u00a0 tercera en el sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera hip\u00f3tesis, se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0no \u00a0expone \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico ni probatorio en los cuales \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0la \u00a0segunda, cuando omite analizar uno de los aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o los motivos aducidos son insuficientes para identificar las causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0sustenta; \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0cuando \u00a0las contradicciones que \u00a0contiene \u00a0la motivaci\u00f3n impiden desentra\u00f1ar su verdadero sentido o las razones \u00a0expuestas \u00a0en ella son contrarias a la determinaci\u00f3n finalmente adoptada; y, la \u00a0cuarta, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo se aparta abiertamente de la verdad \u00a0probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la motivaci\u00f3n falsa, la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse como aquella que es inteligible, pero \u00a0equivocada \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0porque \u00a0las \u00a0supone, \u00a0las \u00a0ignora, \u00a0las \u00a0distorsiona, o desborda los l\u00edmites de \u00a0racionalidad \u00a0en \u00a0su valoraci\u00f3n, y esa es la raz\u00f3n por la cual debe demandarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal primera de la ley 600 de 2000, tercera del art\u00edculo \u00a0181 del cpp de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4. Los an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0permiten conocer con claridad las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el Banco BNS Nassau Ltda. era la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0y \u00a0que el doctor Luis Carlos Francisco Ortiz \u00a0Brasseur \u00a0quien \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0para \u00a0que \u00a0se formulara la denuncia ejerc\u00eda el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0representante para Colombia de la entidad bancaria, y las pruebas que \u00a0sustentaban \u00a0 esa \u00a0 conclusi\u00f3n. \u00a0 Bajo \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para enmendar la alegada falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia no encuentra demostraci\u00f3n en la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5. En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral por falta de respuesta de \u00a0las \u00a0comunicaciones enviadas al exterior para dilucidar si Luis Carlos Francisco \u00a0Ortiz \u00a0Brasseur \u00a0hab\u00eda \u00a0sido representante legal del Banco BNC Nassau o persona \u00a0facultada \u00a0para instaurar la querella, el demandante omiti\u00f3 tener en cuenta que \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n de esta clase de reparo la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0viene se\u00f1alando de anta\u00f1o que se hace necesario explicar razonablemente \u00a0que \u00a0 tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0era \u00a0procedente \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitido \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducente, por relacionarse con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; \u00a0y, \u00a0factible \u00a0de \u00a0practicar, puesto que la \u00a0judicatura \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no est\u00e1n obligados a intentar la realizaci\u00f3n de lo \u00a0que no es posible l\u00f3gica, f\u00edsica ni jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden debi\u00f3 aproximarse al contenido \u00a0material \u00a0de la respuesta que no se alleg\u00f3 en las instancias a fin de brindarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de confrontar el aporte de aqu\u00e9l elemento con las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0as\u00ed poder concluir si en realidad se han vulnerado \u00a0las garant\u00edas fundamentales del procesado MEJ\u00cdA RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que la prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0acopiar \u2013a pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento y cuyo resultado no se \u00a0obtuvo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 extranjeras-, \u00a0 ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en la situaci\u00f3n del acusado, aspecto que se configura cuando se \u00a0han \u00a0omitido \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la fuerza suficiente para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia del procesado o para acreditar una situaci\u00f3n favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0vulnerar\u00eda el derecho a la defensa, \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0abordar \u00a0separadamente \u00a0debido \u00a0a que su comprobaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0desarrollo \u00a0y sustentaci\u00f3n espec\u00edficos, puesto que no toda situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0mencione en el proceso debe ser objeto de prueba indefectiblemente y la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0constituye quebrantamiento per \u00a0se de la garant\u00eda fundamental de la \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0objetividad, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0debe \u00a0seleccionar \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0medios \u00a0conducentes \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0de \u00a0manera que la omisi\u00f3n de \u00a0diligencias \u00a0inconsecuentes, dilatorias, in\u00fatiles o superfluas, est\u00e1n lejos de \u00a0menoscabar los derechos a la defensa o al debido proceso. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que en relaci\u00f3n con la trascendencia del \u00a0vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0omiti\u00f3, la posibilidad de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad no deriva de la prueba en s\u00ed misma considerada sino de su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas en cuenta por el juzgador \u00a0como soporte del fallo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
para a partir de su contraste evidenciar que \u00a0las \u00a0 extra\u00f1adas, \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 practicado, \u00a0 derrumbar\u00edan \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0censurada \u00a0a \u00a0fin de que esos elementos que se echan de menos puedan \u00a0ser \u00a0 \u00a0tenidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso9, \u00a0\u00a0<\/p>\n
aspectos \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0omiti\u00f3, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0a\u00f1adir \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0los jueces de instancia hicieron sobre las pruebas aportadas que \u00a0los \u00a0llevaron a concluir con certeza la legitimidad del querellante, la autor\u00eda \u00a0y \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no cumple las exigencias m\u00ednimas requeridas \u00a0para \u00a0abrir \u00a0paso a la casaci\u00f3n excepcional, y la Sala no advierte violaci\u00f3n a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de proteger de manera \u00a0oficiosa, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesados JUAN MAR\u00cdA MEJ\u00cdA RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 el \u00a0texto \u00a0original \u00a0se\u00f1alaba \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0pero \u00a0tal caracter\u00edstica fue declarada inexequible por la Corte Constitucional, \u00a0sentencia C-252\/2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Por \u00a0ejemplo, \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Auto \u00a0 de \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n 22238. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia T-252\/2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, Recurso \u00a0de hecho del 12 de julio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, Recurso \u00a0de hecho del 18 de agosto de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0 \u00a0Cas. 29 de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 23006, \u00a0 \u00a0 \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos de 2 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n \u00a021614 y 20 de octubre de 2005, radicaci\u00f3n 23981, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0de 26 de febrero de 2000, radicaci\u00f3n 18447, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto \u00a0marzo 12 de 2001, rad. 16464. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28233 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 181. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}