\u00a0 \u00a0 Proceso No 28231 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0.245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (05) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los defensores de las \u00a0ciudadanas \u00a0IDIS \u00a0PALENCIA \u00a0CASTILLO Y SONIA OSPINO DE \u00a0SAUCEDO \u00a0contra la sentencia condenatoria del Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla del 15 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0junio de 1999, el se\u00f1or Luis \u00a0Alfredo \u00a0F\u00e1bregas \u00a0Pardo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Gerente del Hospital Juan Dom\u00ednguez \u00a0Romero \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico) \u00a0formul\u00f3 \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n de \u00a0presuntos\u00a0 \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, por cuanto seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Claudia \u00a0Arenas \u00a0\u2013Jefe de Control Interno de la entidad- \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0\u201cperdido\u201d \u00a0unos \u00a0cheques \u00a0girados entre los meses de marzo a octubre de 1998 de la sucursal \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0librados \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la Secretar\u00eda de \u00a0Hacienda \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0 del \u00a0 Atl\u00e1ntico \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 total \u00a0 de \u00a0$11.764.856. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0la denuncia, la Jefe de \u00a0Control \u00a0 Interno \u00a0 interrog\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Idis \u00a0Palencia \u00a0\u2013auxiliar \u00a0administrativa del Hospital- \u00a0quien \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0nerviosa, \u00a0llor\u00f3 \u00a0y \u00a0le manifest\u00f3 que no le comunicara tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0al \u00a0gerente, ni a su administradora, pues junto con la se\u00f1ora Sonia \u00a0Ospino \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0cobro \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0terceros de tales cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mediante resoluci\u00f3n de 8 de julio de 1999, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a028 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 319 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Practicados varios medios de prueba, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre de 1999, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n y \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a la se\u00f1ora Idis \u00a0Palencia \u00a0Castillo \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda resolvi\u00f3 vincular mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Sonia \u00a0Ospino \u00a0y \u00a0Belkis \u00a0Castro \u00a0Monterrosa. Las \u00a0diligencias respectivas se llevaron a cabo el 4 de enero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de las sindicadas con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0para las dos primeras, como probables \u00a0coautoras \u00a0de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico en documento p\u00fablico, en concurso \u00a0material, \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo; \u00a0y se abstuvo de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de aseguramiento contra la \u00faltima, se\u00f1alando que en todo caso \u00a0continuar\u00eda vinculada a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 22 de mayo de 2001, la fiscal\u00eda acus\u00f3 \u00a0a \u00a0 Idis \u00a0 Palencia \u00a0 Castillo \u00a0 y \u00a0Sonia \u00a0Ospino \u00a0de \u00a0Saucedo \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0anotados \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en favor de Belkis Cecilia Castro Monterrosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 ante el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0de Soledad (Atl\u00e1ntico), quien el 8 de septiembre de \u00a02006, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia absolutoria, con fundamento en que de acuerdo con la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0no \u00a0se pudo llegar al convencimiento sobre la responsabilidad \u00a0de las acusadas en la comisi\u00f3n de los punibles.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue impugnada por la parte \u00a0civil \u00a0debidamente \u00a0constituida \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n -Hospital Departamental \u00a0Juan \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Romero \u00a0de Soledad E.S.E-, en procura de obtener la condena de \u00a0las procesadas por los delitos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Desatado \u00a0el recurso, el 15 de febrero de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla revoc\u00f3 la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y\u00a0 declar\u00f3 responsables a las acusadas\u00a0 como autoras del \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cpeculado \u00a0en concurso con el delito de \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0empelado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0Las \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0120 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de $11.774.856 \u00a0\u2013valor \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0peculado- \u00a0y \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de \u00a080 \u00a0meses. Les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Orden\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0capturas \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. En criterio del Tribunal, sustentado sobre \u00a0todo \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 e \u00a0 indiciaria \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sindicadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por separado interpuso y sustent\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 El \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Sonia Ospino de Saucedo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 reprocha \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0\u201cERRORES DE HECHO (\u2026) al hacer un FALSO JUICIO DE \u00a0IDENTIDAD \u00a0AL \u00a0TESTIMONIO \u00a0DE ANA SILVANA PACHECO Y EL FALSO RACIOCINIO cometido \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0o \u00a0someter \u00a0a \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0los \u00a0TESTIMONIOS DE CLAUDIA ELIZABLETH \u00a0ARENAS \u00a0Y BELKIS CASTRO MONTERROSA\u201d conduciendo a que \u00a0se \u00a0violara \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por inaplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 232 (Id).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formul\u00f3 dos cargos, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
Primero\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0debido al falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al valorar la declaraci\u00f3n de Ana Silvana Pacheco en la \u00a0que \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno ten\u00eda claro el asunto de los \u00a0cheques\u201d \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0variado \u00a0o \u00a0tergiversado \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su defendida lo que \u201cno \u00a0 \u00a0emerge \u00a0 \u00a0del \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n\u201d, \u00a0toda \u00a0vez que ella se refer\u00eda \u201cal \u00a0asunto \u00a0de \u00a0las \u00a0libranzas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0descontaba \u00a0el correspondiente \u00a0dinero\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cirregularidades \u00a0cometidas \u00a0en la adulteraci\u00f3n de los cheques y su \u00a0posterior \u00a0 \u00a0cobro\u201d \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0presentado \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal. \u00a0Lo \u00a0anuncia \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica previstas en el art\u00edculo \u00a0277 \u00a0 (Id), \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0\u201cal \u00a0someter al cedazo de la cr\u00edtica probatoria las declaraciones o \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0CLAUDIA ELIZABETH ARENAS Y BELKIS CASTRO MONTERROSA\u201d, \u00a0infiriendo que las condenadas ten\u00edan el dominio del hecho que \u00a0les \u00a0permit\u00eda \u00a0sustraer los cheques o permitir que otros lo hicieran y acomodar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para que fueran cambiados, cuando en esa oficina laboraban otras \u00a0personas \u00a0como \u00a0auxiliares \u00a0que pudieron haber cometido los delitos imputados al \u00a0igual que el gerente o la administradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0err\u00f3 \u00a0el Tribunal al deducir \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su representada pues en los testimonios de \u00a0Claudia \u00a0Arenas y Belkis Castro no se se\u00f1al\u00f3 que hubiera llorado o que hubiera \u00a0admitido \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios de la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ellos \u00a0s\u00f3lo \u00a0aducen tal circunstancia respecto de la \u00a0otra procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la declaraci\u00f3n de Belkis Castro tampoco es \u00a0posible \u00a0derivar \u00a0responsabilidad en contra de la se\u00f1ora Ospino pues ella s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0relacionadas \u00a0con las libranzas y no a los \u00a0delitos por las que fue llamada a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que despu\u00e9s de faltar a los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de Belkis Castro y Claudia Arenas y \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad respecto del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Silvana \u00a0Pacheco \u00a0s\u00f3lo \u00a0queda \u00a0como prueba en contra de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ospino: \u00a0el \u00a0indicio grave de haber suscrito un acta donde las acusadas \u00a0aceptaron \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0irregularidades \u00a0con \u00a0libranzas, lo cual no tiene la \u00a0\u201centidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0suficiente\u201d para soportar la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente precis\u00f3 que ante la imposibilidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0qui\u00e9n \u00a0cometi\u00f3 las conductas punibles, no existe certeza acerca de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 Idis Palencia Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0como causal \u00a0principal, \u00a0la \u00a0tercera \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 207 \u00a0(Id), \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0dos \u00a0cargos, uno principal, y otro subsidiario, como quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto del recurso habr\u00eda sido dictada en juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los numerales 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 al \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 no reponer el cierre de instrucci\u00f3n y condenar a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Palencia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad material de empleado p\u00fablico en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encontraba prescrita.\u00a0 \u00a0Desarroll\u00f3 los cargos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta violaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la defensa, por la comprobada existencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido proceso, el primer \u00a0cargo \u00a0es formulado explicando que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0nula a partir de la resoluci\u00f3n que confirm\u00f3 la providencia \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, por cuanto la fiscal\u00eda omiti\u00f3 \u00a0notificar \u00a0personalmente aquel prove\u00eddo al detenido y al Ministerio P\u00fablico, y \u00a0suplir \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cedicto\u201d \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0 \u2013adelante precisa que tal notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0deb\u00eda hacer por estado-, pues el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0interlocutorias \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0notificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0lo radica en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0condenarla \u00a0por el delito de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico cuando la acci\u00f3n penal \u00a0estaba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que la pena para este delito era de 3 \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 218 del Decreto 100 de 1980, pero al haber \u00a0sido \u00a0derogado \u00a0y regulado nuevamente en el art\u00edculo 286 de la Ley 599 de 2000, \u00a0como \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, que tiene prevista pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, es la que se debe aplicar por favorabilidad.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se trata de una servidora p\u00fablica, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0aumentar \u00a0en una tercera parte, por lo que la pena de 8 a\u00f1os quedar\u00eda en \u00a010 a\u00f1os y 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 22 de mayo de 2001, quedando ejecutoriada el 4 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en el juicio, equivalente a la mitad de 128 \u00a0meses: \u00a054 \u00a0meses, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a lo previsto en el art\u00edculo 86 (Id) empez\u00f3 a \u00a0correr \u00a0desde \u00a0esta \u00a0fecha, \u00a0por lo que al momento de proferirse la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a015 \u00a0de febrero de 2007, hab\u00edan transcurrido 5 a\u00f1os y 8 \u00a0meses, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico estaba prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0causal \u00a0subsidiaria \u00a0invoc\u00f3 la primera, formulando dos cargos \u00a0como \u00a0principal \u00a0y \u00a0subsidiario, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta y directa de la ley \u00a0sustancial, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0 lo \u00a0deriv\u00f3 \u00a0\u201cde \u00a0ostensibles \u00a0errores \u00a0de hecho (falso juicio de identidad) en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0(arts. \u00a0257, \u00a0277, \u00a0284, \u00a0285, 286 y 287 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal).\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, 26, 35, 41, 42, 44, 46, 50, 52, 57, \u00a068, \u00a0133 \u00a0y \u00a0218 \u00a0del C\u00f3digo Penal-Decreto 100 de 1980, 122 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a038 \u00a0y 63 de la Ley 599 de 2000 y dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos 1, 2 \u00a0y \u00a06 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a06, \u00a07 \u00a0y 9 de la Ley 599 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el fallador incurri\u00f3 en falso juicio de identidad al tergiversar \u00a0y \u00a0distorsionar el alcance del testimonio de Claudia Arenas haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su contexto, pues en su declaraci\u00f3n nunca se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0habr\u00edan estado presentes LUIS F\u00c1BREGAS \u00a0PARDO, \u00a0BELKIS \u00a0CASTRO \u00a0e \u00a0IDIS \u00a0PALENCIA \u00a0y en la que hubiera quedado claro que \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, sino que por el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a expresar c\u00f3mo empez\u00f3 la auditoria y a precisar que le \u00a0fue \u00a0imposible \u00a0realizar un acta inmediatamente, pues en ese momento no conoc\u00eda \u00a0cu\u00e1les eran las irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0testimonio integral de Claudia Arenas se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n de que trata la \u00a0sentencia \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0excluye \u00a0que pueda ser tenida \u00a0como prueba de autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0y \u00a0distorsionar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0testimonio de Ana \u00a0Silvana \u00a0 Pacheco, \u00a0 por \u00a0 inferir \u00a0 de \u00a0 este \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0usaba \u00a0una metodolog\u00eda semejante a la de alterar cheques, pues \u00a0al \u00a0fin \u00a0y al cabo se trata en ambos casos de alterar la verdad documentaria, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0refuerza \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aserto \u00a0 indiciario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Colegiatura\u201d, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0declarante \u00a0no \u00a0sabe el momento en que comenz\u00f3 el \u00a0fraude \u00a0contra \u00a0el \u00a0hospital, \u00a0ni \u00a0conoce a las personas que atentaron contra el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0manifiesta no tener clara la adulteraci\u00f3n de los \u00a0cheques, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no es posible inferir la \u00a0autor\u00eda de los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0propuso \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del Decreto 100 de 1980, que regula la conducta del peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo supuestamente apropiado y el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0penal \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que el Ad quem incurri\u00f3 en error de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0tasar \u00a0entre \u00a06 \u00a0a \u00a015 a\u00f1os la pena para el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la cuant\u00eda de $11.764.856, aplicando el valor de \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes para el momento de los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0acertado \u00a0era \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de la \u00a0sentencia, \u00a0 concedi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0consagrada por el art\u00edculo 133 (Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la dosificaci\u00f3n realizada por el Tribunal \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso a su defendida una pena superior a la legal y se la priv\u00f3 de los \u00a0subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 213 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 las demandas porque se apartan de las bases \u00a0jur\u00eddicas, l\u00f3gicas y argumentativas en su confecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda Sonia Ospino de Saucedo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Como de manera decantada lo ha se\u00f1alado esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0ante \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0alcances objetivos de la prueba, otorg\u00e1ndole un contenido \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0real, \u00a0al \u00a0suprimir, \u00a0agregar, \u00a0alterar o modificar el \u00a0sentido material del medio probatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0indubitablemente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la falta de identidad que se le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0explicando \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el defecto correspondiente a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0presunta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para establecer si el \u00a0mensaje objetivo que transmite es el mismo o ha variado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0este ejercicio es claro que el \u00a0libelista, \u00a0yerra en su construcci\u00f3n argumentativa pues aunque intenta respetar \u00a0la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0confrontando \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Ana Silvana Pacheco S\u00e1nchez con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 lo \u00a0hace \u00a0parcializadamente, \u00a0ya que el cotejo es realizado a partir de ciertos apartes de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0referidos \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0otros \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho no \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0\u2013irregularidades \u00a0con \u00a0libranzas- \u00a0para \u00a0intentar \u00a0conferirle \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0no objetiva o tergiversada del medio de \u00a0prueba, \u00a0cuando lo evidente, seg\u00fan surge de la demanda y se lee en el fallo, es \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n realizada por el Tribunal lo es respecto de la declaraci\u00f3n \u00a0\u00edntegra \u00a0de \u00a0la \u00a0deponente, \u00a0de la que ciertamente se desprende su conocimiento \u00a0personal \u00a0y \u00a0de \u00a0referencia \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0espec\u00edficamente relacionados con la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0que fueron falsificados \u00a0sustra\u00eddos \u00a0y cobrados por personas naturales, y el asunto de las libranzas fue \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0un \u00a0indicio \u00a0adicional \u00a0para corroborar la participaci\u00f3n en la \u00a0adulteraci\u00f3n de los cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve \u00a0aunque \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0de manera \u00a0concreta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se habr\u00eda presentado el defecto objetivo \u00a0valorativo, \u00a0y se intent\u00f3 advertir una supuesta distorsi\u00f3n, es claro que \u00e9sta \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0informa \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo que hace \u00a0innecesario \u00a0 verificar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0desdibujamiento de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio que se configura cuando el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0aparta \u00a0caprichosamente \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, para \u00a0valorar \u00a0 de \u00a0forma \u00a0contraevidente \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0soportan \u00a0su \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una verdad f\u00e1ctica \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso, corresponde a un defecto intelectivo \u00a0realizado en un momento posterior al de su apreciaci\u00f3n material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0frente a los testimonios de Claudia Elizabeth Arenas Castro y Belkis \u00a0Castro \u00a0Monterrosa, \u00a0tampoco est\u00e1 llamado a prosperar pues si bien el libelista \u00a0determina \u00a0las pruebas afectadas por el supuesto yerro,\u00a0 no expresa cu\u00e1les \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, directrices cient\u00edficas o principios l\u00f3gicos fueron \u00a0mal \u00a0aplicados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal o cu\u00e1les eran los que debieron atenderse para \u00a0concluir que el fallo habr\u00eda sido totalmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que se observa es que a trav\u00e9s del falso \u00a0raciocinio \u00a0pareciera \u00a0plantear los supuestos de un falso juicio de identidad al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de los referidos testimonios, el Tribunal determin\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0de la se\u00f1ora Ospino, cuando ella s\u00f3lo se infer\u00eda respecto de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Palencia, \u00a0pues fue la persona que seg\u00fan las declaraciones habr\u00eda \u00a0llorado \u00a0y \u00a0solicitado \u00a0a \u00a0la \u00a0jefe de control interno que no continuara con las \u00a0auditor\u00edas.\u00a0 \u00a0 Obviamente \u00a0 una \u00a0 postura \u00a0como \u00a0la \u00a0empleada \u00a0implica \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas t\u00e9cnicas por parte de quien incursiona en esta \u00a0sede, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0posible alegar dos modalidades de ataque en un mismo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0establece de \u00a0manera \u00a0general \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0principio \u00a0de la l\u00f3gica \u2013no \u00a0 explica \u00a0 cu\u00e1l- \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del Tribunal que indica que dado el control de las condenadas sobre \u00a0el \u00a0dominio \u00a0de \u00a0los cheques se deduc\u00eda su responsabilidad en los delitos, pues \u00a0exist\u00edan \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0trabajaban \u00a0en la administraci\u00f3n del Hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0del \u00a0caso recordar que para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0no basta \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el fallo falt\u00f3 a la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 pues \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0ense\u00f1a \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0y \u00a0el juicio anal\u00edtico que \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 extrajo \u00a0 de \u00a0ella, \u00a0debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0regla de la ciencia o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0fue desconocido, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ocurre en el caso que nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la demanda falta a la t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0determinar en el mismo cargo la existencia de duda \u00a0razonable, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la sentencia condenatoria s\u00f3lo se habr\u00eda basado en el \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0construido \u00a0a \u00a0partir de la suscripci\u00f3n de un acta por parte de \u00a0las \u00a0condenadas \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0aceptaron \u00a0la \u00a0responsabilidad por la comisi\u00f3n de \u00a0ciertas conductas irregulares en relaci\u00f3n con unas libranzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, lo que el libelista pretende en \u00a0este \u00a0punto \u00a0es \u00a0atacar \u00a0tal \u00a0indicio.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0si el \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la prueba del hecho indicador, en la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o en la labor de apreciaci\u00f3n conjunta del indicio con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0indicios \u00a0\u2013si los \u00a0hubiera- \u00a0o \u00a0pruebas, \u00a0limit\u00e1ndose a se\u00f1alar que de las pruebas obrantes en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no es posible establecer la persona que efectivamente falsific\u00f3 los \u00a0cheques, \u00a0\u00faltimo \u00a0ataque que en todo caso entonces, debi\u00f3 formularse a trav\u00e9s \u00a0del falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, no demuestra la trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto equ\u00edvoco, pues tom\u00f3 parceladamente argumentos del fallo, sin dar \u00a0mayor \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad de la se\u00f1ora Ospino se decant\u00f3 a \u00a0partir de otros medios de prueba (testimoniales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0 de \u00a0 Idis \u00a0 Palencia \u00a0Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Causal Principal. \u00a0<\/p>\n
2.1.1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala no puede aceptar la demanda, pues si \u00a0bien \u00a0el libelista invoca la causal tercera de casaci\u00f3n en procura de conseguir \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n que resolvi\u00f3 no \u00a0reponer \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no demuestra el yerro que tenga la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0afectar \u00a0con \u00a0seriedad la vulneraci\u00f3n al debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0omitiendo \u00a0adem\u00e1s fundamentar su censura a partir de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n, \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 310 \u00a0y \u00a0311 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0aducido, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la causal de nulidad como motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aparentemente no exige en su redacci\u00f3n formas espec\u00edficas en cuanto \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n y desarrollo, la demanda no puede confundirse con un alegato de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las otras causales, debe ajustarse a \u00a0ciertos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0comprendan \u00a0con \u00a0claridad \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos de la nulidad, las irregularidades sustanciales alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso o se afectan las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0 no \u00a0 queda \u00a0 ninguna \u00a0 alternativa \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 invalidar \u00a0 las \u00a0diligencias1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y sobre los postulados esenciales inherentes a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explicado2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio de taxatividad: Para solicitar la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0invocar los \u00a0motivos establecidos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio de protecci\u00f3n: El sujeto procesal \u00a0que \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0plantearlo \u00a0en su \u00a0beneficio, \u00a0 salvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convalidaci\u00f3n: \u00a0 La \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0engendra \u00a0el vicio puede ser convalidada de manera expresa o \u00a0t\u00e1cita \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0perjudicado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no se violen sus \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio \u00a0de trascendencia: Quien solicita \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad tiene el indeclinable deber de demostrar no s\u00f3lo la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la incorrecci\u00f3n denunciada, sino que esta afecta de manera real \u00a0y \u00a0 cierta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0socava \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio \u00a0de \u00a0residualidad: \u00a0Compete \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0agravio es la \u00a0declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio de instrumentalidad de las formas: \u00a0No \u00a0procede \u00a0la invalidaci\u00f3n cuando el acto tachado de irregular ha cumplido el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0el cual est\u00e1 destinado, siempre que no se viole el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio \u00a0de acreditaci\u00f3n: Quien alega la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0invalidatorio, \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a especificar la \u00a0causal \u00a0que invoca y a plantear los fundamentos de hecho y de derecho en los que \u00a0se apoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0breve \u00a0resumen, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0ci\u00f1\u00f3 su \u00a0demanda \u00a0a los requisitos legales, cimentado en los axiomas que rigen el decreto \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0si \u00a0fuera \u00a0necesario \u00a0superar los \u00a0defectos \u00a0l\u00f3gicos y la insuficiencia argumentativa, a partir de la revisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 irregularidad \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista destaca \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, no es trascendente pues en principio la providencia \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n a pesar de su car\u00e1cter interlocutorio \u00a0no \u00a0debe ser notificada, bastando la comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales para \u00a0efecto de enterarlos sobre lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal anterior, vigente al tiempo del asunto sometido \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0notificar, \u00a0entre otras, \u201clas \u00a0providencias \u00a0interlocutorias\u201d \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0201 \u00a0del decreto 2700 de 1991, \u00a0establec\u00eda \u00a0como \u00a0regla \u00a0general \u00a0la \u00a0inimpugnabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que \u00a0resuelve la reposici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inimpugnabilidad. La providencia que decide \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0es susceptible de recurso alguno, salvo que contenga puntos \u00a0que \u00a0no hayan sido decididos en la anterior, caso en el cual podr\u00e1 interponerse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos nuevos, o cuando alguno de los puntos nuevos, o cuando \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, a consecuencia de la reposici\u00f3n, adquiera \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 desata \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0interlocutorio3 \u00a0pues \u00a0decide \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0del proceso, no es necesario \u00a0notificarla, \u00a0salvo que contenga puntos nuevos que podr\u00edan ser impugnados o que \u00a0con \u00a0ella surja el inter\u00e9s jur\u00eddico para los sujetos procesales (art\u00edculo 201 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado).\u00a0 \u00a0En \u00a0ese orden, el acto \u00a0procesal \u00a0de la notificaci\u00f3n depender\u00e1 de la existencia o no de asuntos nuevos \u00a0por controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0defecto \u00a0al que se alude como quiera que no \u00a0hab\u00eda puntos nuevos que debatir (no se repuso el cierre). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existiendo \u00a0puntos nuevos (la providencia \u00a0recurrida \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0confirm\u00f3), \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0reclamado, \u00a0solamente \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0alcance de enterar de la decisi\u00f3n y ello se hizo con las \u00a0comunicaciones \u00a0que el casacionista acepta fueron libradas, cumpli\u00e9ndose con el \u00a0principio de publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descorrido \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0las \u00a0procesadas como el Ministerio P\u00fablico los presentaron \u00a0oportunamente \u00a0con \u00a0lo cual se advierte que en el supuesto de una irregularidad, \u00a0ella \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0convalidado, toda vez que se estaba ante la existencia de una \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por conducta concluyente en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 191 (Id), \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir que no existe circunstancia alguna que pudiera \u00a0haber \u00a0 afectado \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el cargo propuesto no est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se demostr\u00f3 que la \u00a0ausencia \u00a0del acto (en el supuesto de ser obligatorio) afect\u00f3 la situaci\u00f3n del \u00a0sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0tampoco \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia censurada haya condenado a la actora por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de empleado oficial en documento p\u00fablico, cuando \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrito, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0arbitrario \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo del Estado como consecuencia del adelantamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0extinguida \u00a0la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0censura \u00a0incurre en un error \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 dosimetr\u00eda \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ver\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0acert\u00f3 al escoger el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0a\u00f1o 80 porque el m\u00ednimo de 3 a\u00f1os resulta m\u00e1s \u00a0benigno \u00a0frente \u00a0a los 4 a\u00f1os del art\u00edculo 286 de la Ley 599 de 2000, aunque a \u00a0punto \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0es m\u00e1s favorable el \u00faltimo, por prever una pena \u00a0m\u00e1xima de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, el incremento punitivo respecto \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo establecido en el inciso segundo del art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0el \u00a0sujeto calificado -empleado p\u00fablico-, en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0realizar \u00a0frente \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena, como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0propuso \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0al establecer que con tal monto el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0m\u00e1ximo \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a010 a\u00f1os y 6 meses, que al ser \u00a0aplicado \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0dar\u00eda un valor de \u201c5 a\u00f1os 2 \u00a0meses\u201d \u00a0(sic), \u00a0pues \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0(Id), \u00a0interrumpido \u00a0el \u00a0plazo \u00a0por \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0este \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr de nuevo por un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, sin que pueda ser inferior a 5 a\u00f1os ni \u00a0superior a 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0en \u00a0principio \u00a0el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0para el aludido delito ser\u00eda de 5 a\u00f1os a partir de la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(4 de junio de 2001), pero como se trata de \u00a0empleado \u00a0oficial, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0realizar un incremento punitivo de la tercera \u00a0parte \u00a0a esta suma, equivalente a 1.66 a\u00f1os (1 a\u00f1o 8 meses), lo cual arroja un \u00a0per\u00edodo \u00a0prescriptivo de 6 a\u00f1os 8 meses, t\u00e9rmino que ciertamente no se hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y que obviamente \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0perfecciona. Esta evidencia f\u00e1ctica descarta por s\u00ed misma la \u00a0prosperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El punto ha sido suficientemente decantado por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0asuntos similares al que se \u00a0estudia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones, la Corte \u00a0advierte \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad que denuncian los \u00a0defensores, \u00a0unido \u00a0a \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0obcecada \u00a0acerca del c\u00f3mputo del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de la acci\u00f3n penal, lo que a la postre tornan los cargos carentes \u00a0de la idoneidad necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumen una postura distante del criterio de \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 ha tenido la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0acerca \u00a0del c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0cuando \u00a0se trata de delitos cometidos por servidores p\u00fablicos con ocasi\u00f3n o en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones en el entendido que el lapso m\u00ednimo de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal corresponde a seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses tanto en la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de juzgamiento, puesto que si el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 en concordancia con el inciso 5\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 83 del citado ordenamiento arroja una pena m\u00e1xima inferior a los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, se tendr\u00e1 como m\u00ednimo los 5 a\u00f1os aumentados en la \u00a0tercera parte.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Causal subsidiaria. \u00a0<\/p>\n
2.2.1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0formulado frente al testimonio de Claudia Arenas, espec\u00edficamente en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Tribunal habr\u00eda hecho de su declaraci\u00f3n \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0era conocedora de la aceptaci\u00f3n de responsabilidad en un acta \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0las \u00a0sindicadas \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que resultaron \u00a0condenadas, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ella s\u00f3lo lo precis\u00f3 respecto a unas \u00a0irregularidades \u00a0 cometidas \u00a0 con \u00a0una \u00a0libranzas, \u00a0ciertamente \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0objetivo al verificar el punto en la sentencia censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0de forma reiterada lo ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, al libelista no s\u00f3lo le corresponde demostrar el \u00a0vicio \u00a0material en que incurri\u00f3 el juzgador, sino la trascendencia del error en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada, \u00a0de \u00a0tal manera que habr\u00eda de ense\u00f1ar con \u00a0nitidez \u00a0la relevancia de la apreciaci\u00f3n diversa a la realizada para justificar \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 con \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta, \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos pues de la revisi\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el censor no cuestion\u00f3 los otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que dan sustento a la misma, fundamentalmente a la denuncia y \u00a0los medios de prueba testimoniales incorporados a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo propuesto tambi\u00e9n hace alusi\u00f3n a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0(testimoniales), lo cual pareciera \u00a0intentar \u00a0formular \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia; sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0fue \u00a0desarrollado \u00a0por el libelista en la demanda, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que impide a la Corte completar las razones de disenso medianamente \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se ajusta a la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0presunto \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en que habr\u00eda incurrido el Tribunal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Ana Silvana Pacheco, pues de manera similar a \u00a0como \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0lo \u00a0plante\u00f3 quien promovi\u00f3 la casaci\u00f3n en el caso de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ospino, la comparaci\u00f3n realizada entre el fragmento de la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0las irregularidades cometidas por las condenadas \u00a0respecto \u00a0a \u00a0unas \u00a0libranzas con la apreciaci\u00f3n\u00a0 realizada por el Tribunal \u00a0para \u00a0concluir \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0sobre la actuaci\u00f3n fraudulenta de aquellas en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los cheques sustra\u00eddos, falsificados y cobrados por terceros, es \u00a0n\u00edtidamente \u00a0discordante \u00a0pues \u00a0omite \u00a0realizar \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0\u00edntegro de todo el testimonio, desde el cual s\u00ed es posible confluir \u00a0a la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el juzgador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera coincidente con el \u00a0reparo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0cuanto a la falta de argumentaci\u00f3n en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0libelo \u00a0que se examin\u00f3, respecto a la forma de atacar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0en \u00a0este punto se volver\u00e1 a insistir en que \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0dej\u00f3 \u00a0de cumplir con los requisitos de fundamentaci\u00f3n que deben \u00a0colmarse \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0ataque \u00a0casacional, \u00a0informando \u00a0si la el error se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos de los hechos indicadores, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y concordancia de todos los indicios si los hay, y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El error de hecho por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0presuntamente perfeccionado por falta de aplicaci\u00f3n del inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 133 del decreto 100 de 1980, que establece una diminuente de \u00a0la \u00a0\u00bd \u00a0a \u00a0las \u00a0\u00be \u00a0partes, \u00a0cuando la cuant\u00eda de lo apropiado es inferior a 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0carece \u00a0de argumentaci\u00f3n adecuada, en \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0se \u00a0mostrar\u00e1 \u00a0no \u00a0demuestra un error en la selecci\u00f3n de la norma \u00a0llamada a solucionar el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0palpable \u00a0es \u00a0que el Tribunal \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la norma correcta (inciso 1\u00ba del art\u00edculo 133 (Id), modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995), \u00a0pues contrario a la suposici\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los referidos salarios no debe ser \u00a0cuantificado \u00a0conforme al valor certificado para el momento de la sentencia sino \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos, que en el caso concreto a\u00f1o 1998, ascend\u00eda a \u00a0la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$203.826 \u00a0mensuales, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$10.191.300, \u00a0cantidad \u00a0manifiestamente inferior a la suma defraudada ($11.774.856). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0este evento es \u00a0posible observar los argumentos de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0suficiente para reiterar lo \u00a0expresado \u00a0al comienzo de las consideraciones de esta decisi\u00f3n: como la demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos jur\u00eddicos y l\u00f3gicos m\u00e1s\u00a0 elementales, no puede \u00a0ser aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que no se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no puede penetrar de \u00a0oficio m\u00e1s al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0IDIS \u00a0PALENCIA \u00a0CASTILLO \u00a0Y \u00a0SONIA \u00a0OSPINO \u00a0DE \u00a0SAUCEDO, \u00a0contra \u00a0la sentencia de 15 de febrero de 2007, dictada por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal, radicaci\u00f3n 22904, 13 de julio de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema de Justicia. Radicaci\u00f3n 25.580 3 de marzo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Los \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y 4\u00ba del art\u00edculo 179 del citado estatuto establec\u00eda frente a \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, que son: \u201cAutos Interlocutorios, si \u00a0resuelven \u00a0alg\u00fan \u00a0incidente \u00a0o \u00a0aspecto sustancial\u201d y \u201cResoluciones, si las \u00a0profiere \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal. \u00a0 \u00a0\u00c9stas \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0ser \u00a0 interlocutorias \u00a0 o \u00a0 de \u00a0sustanciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0auto de 9 de agosto de 2007, radicado 28050. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Entre \u00a0otras \u00a0providencias \u00a0del \u00a023 \u00a0de marzo y 6 de junio de 2006, radicaciones \u00a024300 \u00a0y \u00a025531, \u00a0en \u00a0su orden, as\u00ed como sentencia de \u00fanica instancia de 16 de \u00a0febrero del 2005, radicado 15.212. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28231 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0.245 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (05) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}