\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028226 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 224 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre catorce (14) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0HERMAN \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0HARTMANN, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida el 8 de noviembre de 2006 \u00a0por \u00a0el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Penal Municipal de la misma \u00a0ciudad, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Compa\u00f1\u00eda de Profesionales en Vigilancia, \u00a0\u201cCOPROVI \u00a0LTDA.\u201d, con domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., por intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0Wilmar \u00a0Hurtado \u00a0Taborda, \u00a0contrat\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado \u00a0HERMAN \u00a0N\u00da\u00d1EZ HARTMANN para \u00a0que \u00a0reclamara, por la v\u00eda judicial, una obligaci\u00f3n pecuniaria en contra de la \u00a0empresa TECNIAEREAS LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0HARTMANN \u00a0concili\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0adeudada \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0el \u00a06 de noviembre de 2001, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0veinte millones de pesos, de los cuales se apropi\u00f3, sin \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cCOPROVI \u00a0LTDA.\u201d \u00a0volviera \u00a0a \u00a0tener \u00a0contacto con \u00e9l. Se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0los \u00a0d\u00edas 6 y 8 de noviembre de ese a\u00f1o, present\u00f3 \u00a0sendos \u00a0memoriales ante los juzgados civiles que conocieron el caso en primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por pago de la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Wilmar Hurtado Taborda falleci\u00f3 \u00a0tr\u00e1gicamente, \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0fue \u00a0reemplazado \u00a0por Leonidas M\u00e9ndez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0en \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0y \u00a0Representante Legal de la empresa \u00a0\u201cCOPROVI LTDA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de conocer el estado de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 encomendada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0HARTMANN, el nuevo Gerente adelant\u00f3 gestiones ante el \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, despacho que mediante auto del 15 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso civil, donde constan los \u00a0hechos acabados de relatar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el 18 de junio \u00a0siguiente, \u00a0Leonidas \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0abogado \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0 HARTMANN \u00a0 por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la correspondiente investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local D\u00e9cima de Bogot\u00e1 acus\u00f3 a HERMAN \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0HARTMANN como responsable del delito de abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 15 de abril de 2003, la cual, al haber \u00a0sido \u00a0apelada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia1, el 28 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio fue realizado por el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, despacho que, mediante sentencia del 8 de noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0conden\u00f3 al acusado a las penas principales de 18 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a015 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad y al pago en concreto de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0HARTMANN, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Juzgado Cincuenta y \u00a0Cinco Penal del Circuito de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, el \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0sobre cuya admisibilidad se pronuncia ahora la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia impugnada, el \u00a0casacionista \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario por la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0persigue es la de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del debido proceso y derecho de defensa \u00a0del \u00a0acriminado, los cuales, a su juicio, fueron vulnerados por la sentencia del \u00a0Juez \u00a0Ad \u00a0quem, toda vez que \u00a0\u201calter\u00f3 \u00a0la \u00a0realidad circunstancial\u201d \u00a0 (sic).\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0 solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0control \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia demandada, con el objeto de\u00a0 restituir el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0quebrantado \u00a0por los yerros de juicio y de actividad cometidos \u00a0en perjuicio del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0seguida, \u00a0 formula \u00a0 tres \u00a0 cargos \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 Primer \u00a0Cargo invoca la causal tercera prevista en el articulo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, para acusar \u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0norma sustancial por error de hecho en su aplicabilidad\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de proferirse fallo condenatorio con fundamento en una \u00a0querella ileg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, el demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0la \u00a0conducta investigada, estaba \u00a0definida \u00a0como \u00a0abuso de confianza en el art\u00edculo 249, t\u00edtulo VII, cap\u00edtulo V \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0los delitos contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 35 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0su turno, incluy\u00f3 el abuso de confianza como delito querellable. Sin \u00a0embargo, \u00a0el fallador, al desconocer tales preceptos, vulner\u00f3 el debido proceso \u00a0previsto en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda D\u00e9cima de la Unidad de Delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0mediante decisi\u00f3n del 16 de julio de 2002, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0correspondiente, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 conducta\u00a0 \u00a0 atribuida \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0era \u00a0la \u00a0prevista en el art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, all\u00ed se continu\u00f3 el tr\u00e1mite hasta \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena. Tampoco se cumpli\u00f3 con la exigencia del \u00a0juramento \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ni \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0ratificar la querella a pesar de haber sido citado, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales se configura una causal de nulidad absoluta, por cuanto \u00a0el delito no es perseguible de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la querella presentada por Leonidas \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Gonz\u00e1lez es ileg\u00edtima porque este nunca confiri\u00f3 poder al procesado. \u00a0Quien \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder, con facultades para transigir y conciliar, fue Wilmar \u00a0Hurtado \u00a0Taborda, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de iniciado el tr\u00e1mite \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de lo anterior, nunca se revoc\u00f3 el \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0al \u00a0doctor \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0lo cual lo autoriz\u00f3 a continuar con las \u00a0facultades \u00a0otorgadas \u00a0para \u00a0conciliar \u00a0y \u00a0transigir \u00a0y, \u00a0en ejercicio de ellas, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0transigir \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0veinte\u00a0 millones de pesos. Por ello \u00a0resulta \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juez de segunda instancia, debi\u00e9ndose en \u00a0consecuencia \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0acusada \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, ya que con ella se habr\u00edan violado los art\u00edculos \u00a02, \u00a013 \u00a0y \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, 6 del C\u00f3digo Penal, 6 y 10 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y todos los instrumentos internacionales que conforman el \u00a0llamado Bloque de Constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el demandante solicita a la \u00a0Corte casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0alega \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0\u201cerror de hecho cometido por el Ad Quem al confirmar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida\u201d con lo cual, \u201cse \u00a0cristaliza \u00a0en \u00a0concreto \u00a0un \u00a0ERROR \u00a0IN \u00a0JUDICANDO al convalidar \u00a0actuaciones \u00a0de hecho del A Quo con las que se dicta sentencia con origen en una \u00a0querella \u00a0instaurada \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ocurrir su caducidad con lo que se coart\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0 constitucional \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 sujeto \u00a0a \u00a0normas \u00a0preestablecidas \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0observancia \u00a0a plenitud de todas las formalidades y \u00a0requisitos \u00a0legales de un juicio penal m\u00e1s a\u00fan cuando se aleg\u00f3 dicha falencia \u00a0en tiempo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, el actor solicita la nulidad de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, porque ella se dict\u00f3 con origen en una acci\u00f3n que se \u00a0ritu\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0siendo \u00a0que requer\u00eda querella de parte, de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos \u00a032, \u00a033 \u00a0y \u00a034 \u00a0del estatuto procesal, los cuales estima vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0decretar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el auto de fecha 16 de julio de 2002, inclusive, orden\u00e1ndose el \u00a0archivo de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0cargo, \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u201cante la \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba para producir la condena por da\u00f1os materiales \u00a0no \u00a0solicitados, \u00a0ni \u00a0demostrados \u00a0ni \u00a0valorados \u00a0por experto alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0se configura un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0ocurrido, \u00a0 \u00a0\u201ceventualmente \u00a0hubiese \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n, \u00a0demostraci\u00f3n y \u00a0real \u00a0ocurrencia de los da\u00f1os materiales que se reconocieron en la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado\u201d, \u00a0tal como lo disponen los art\u00edculos \u00a097 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0y \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el censor solicita declarar \u00a0la nulidad de toda la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0finalmente \u00a0solicita \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en caso de que la demanda \u00a0adolezca de vicios de sustentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta punible de abuso de confianza por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado el procesado, ocurri\u00f3 el 6 de noviembre de 2001. En esa \u00a0fecha \u00a0estaba \u00a0vigente la Ley 600 de 2000 la cual para asuntos como el que ahora \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, s\u00f3lo permite el acceso al medio extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0denominada v\u00eda excepcional o discrecional, como as\u00ed lo \u00a0propuso el demandante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de acuerdo con el art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley, \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por la senda normal o \u00a0tradicional, \u00a0 procede \u00a0 \u00fanicamente \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u201cpor los delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, a\u00fan cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido \u00a0una \u00a0medida de seguridad\u201d (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el inciso tercero de la misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0consagra \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a la figura de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o excepcional \u201cen casos distintos a los \u00a0arriba \u00a0mencionados\u201d, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de que la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia lo considere necesario \u201cpara \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d \u00a0y, adicionalmente, siempre \u00a0que la demanda re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los anteriores presupuestos \u00a0normativos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que no se cumpl\u00eda el requisito punitivo para acceder al \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del delito de abuso de \u00a0confianza, \u00a0cuya pena m\u00e1xima, de acuerdo con el art\u00edculo 249 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Ley 599 de 2000), es de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A fortiori, tampoco \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0el \u00a0recurso extraordinario por la v\u00eda tradicional, si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada fue proferida por una autoridad judicial \u00a0distinta \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que permiten acudir a la casaci\u00f3n ordinaria, de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales aludidos, en este caso el Juzgado Cincuenta y Cinco \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto en precedencia, se colige que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0viable \u00a0acudir \u00a0a la denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional, lo cual impon\u00eda al demandante el deber \u00a0de \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0necesidad de desarrollar la jurisprudencia, o \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0 HARTMANN.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0tema, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiteradamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho2 \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0sea\u00a0 de forma \u00a0concisa \u00a0pero \u00a0clara \u00a0y \u00a0sin que se exija su presentaci\u00f3n a trav\u00e9s de ac\u00e1pite \u00a0especial, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0deben \u00a0sustentar la justificaci\u00f3n han de estar \u00a0encauzados \u00a0a \u00a0orientar \u00a0a la Corte en el sentido de hacerle ver la necesidad de \u00a0su \u00a0pronunciamiento, en forma tal que si se trata de reclamar la garant\u00eda de un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0al \u00a0casacionista le corresponde precisar los derechos que \u00a0fueron \u00a0desconocidos, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y legales que los \u00a0protegen \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0adoptarse \u00a0para \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si el motivo invocado es el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el recurrente tendr\u00e1 que puntualizar el tema jur\u00eddico que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0porque existen \u00a0posiciones opuestas que deben ser unificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0es \u00a0razonable \u00a0 colegir \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0atin\u00f3, \u00a0como \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0inicialmente, \u00a0al \u00a0promover el recurso de casaci\u00f3n por la senda excepcional, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que en los tres cargos que propone en el libelo, omiti\u00f3 el deber de \u00a0persuadir \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, o la garant\u00eda de los \u00a0derechos fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0preliminarmente \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que lo conduc\u00eda a plantear la casaci\u00f3n discrecional \u00a0era \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del se\u00f1or \u00a0HERMAN \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0HARTMANN, la \u00a0verdad \u00a0es que tal pretensi\u00f3n apenas qued\u00f3 en el enunciado, pues del contenido \u00a0de la demanda no surge esa necesaria condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista edifica la demanda sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el fallo condenatorio fue proferido con fundamento en \u00a0una \u00a0querella \u00a0ileg\u00edtima, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0habr\u00eda \u00a0sido presentada por una \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0de \u00a0quien \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0para \u00a0adelantar el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0(primer \u00a0cargo), \u00a0y adem\u00e1s, porque ya hab\u00eda operado el fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0 caducidad \u00a0(segundo \u00a0cargo).\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada se dict\u00f3 con fundamento en una acci\u00f3n penal adelantada de \u00a0oficio, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0querella \u00a0de \u00a0parte, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a032, \u00a033 \u00a0y \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0de acuerdo con la preceptiva del estatuto procesal de 2000, requiere \u00a0querella \u00a0de \u00a0parte, \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n penal, lo \u00a0cual, \u00a0valga \u00a0decirlo, \u00a0se \u00a0erige en una exigencia legal ineludible, a tal punto \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirse, \u00a0ciertamente \u00a0generar\u00eda \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del debido proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, sin embargo, no se verifica en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, pues el casacionista no expone las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera ileg\u00edtima la querella, m\u00e1s a\u00fan cuando el \u00a0proceso \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0quien \u00a0la \u00a0present\u00f3 fue el nuevo gerente de la empresa \u00a0COPROVI \u00a0LTDA., quien asumi\u00f3 tal cargo ante el fallecimiento del gerente que le \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0poder \u00a0a N\u00da\u00d1EZ HARTMANN \u00a0para actuar en el proceso civil, en nombre y representaci\u00f3n de la \u00a0citada empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explica \u00a0de qu\u00e9 manera se habr\u00eda \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad de la querella, cuando es lo cierto que el \u00a0procesado \u00a0N\u00da\u00d1EZ HARTMANN no \u00a0rindi\u00f3 \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n a la empresa COPROVI LTDA., lo cual condujo a \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0gerente, se\u00f1or Leonidas M\u00e9ndez Gonz\u00e1lez, s\u00f3lo se enterara de \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0el 15 de marzo de 2002, cuando el Juzgado 20 Civil Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 le expide las copias del proceso civil, y en virtud de ello presenta \u00a0la \u00a0querella \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio siguiente, sin lugar a dudas dentro del t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0del \u00a0art\u00edculo 34 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, es evidente que \u00a0resulta \u00a0equivocada la premisa a partir de la cual el demandante intenta la v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0pues lo anotado demuestra que no es cierto que el fallo impugnado \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dictado con fundamento en una acci\u00f3n penal adelantada de oficio, y \u00a0menos \u00a0a\u00fan que la querella hubiese sido presentada en forma extempor\u00e1nea, como \u00a0\u00e9l pretende hacerlo ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0cuando alega \u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa\u201d por \u201cfalsa \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba para producir la condena por da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0 no \u00a0 solicitados, \u00a0 ni \u00a0 demostrados \u00a0 ni \u00a0 valorados \u00a0por \u00a0experto \u00a0alguno\u201d (tercer cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una tal censura, dada su condici\u00f3n de vicio \u00a0in \u00a0indicando, si se entiende \u00a0orientada \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria -am\u00e9n de otras falencias-, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0afectar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso o el derecho de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0motivo \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0deviene \u00a0inane frente a los prop\u00f3sitos de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0al \u00a0desentenderse \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0justifican \u00a0la necesidad de ejercer la facultad discrecional para posibilitar el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n impide a la Sala, \u00a0incluso, \u00a0abordar \u00a0el examen de los cargos formulados contra el fallo impugnado, \u00a0a \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0 reunen \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas que se exigen para su admisi\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la Sala procede a la inadmisi\u00f3n de la demanda, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no se advierte que dentro del presente tr\u00e1mite o en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0requiera \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0ejusdem, como tambi\u00e9n lo \u00a0reclama \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0su escrito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 presentada por el \u00a0\u00a0<\/p>\n
defensor de HERMAN \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0HARTMANN, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriormente anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000, \u00a0contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a045 \u00a0de la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Por ejemplo, en Autos del 11 de junio de 2007, radicaci\u00f3n 27757, \u00a0y del 14 de agosto del mismo a\u00f1o, radicaci\u00f3n 27863. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028226 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 224 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre catorce (14) de dos \u00a0mil siete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14769","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14769"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14769\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}