\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028224 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c1LVARO ENRIQUE CAMPO HERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado de 25 de enero de 2007 emitido por la Sala de \u00a0Justicia \u00a0 y \u00a0 Paz \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0\u2014en \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena\u2014, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Cartagena por \u00a0cuyo \u00a0medio lo conden\u00f3 en calidad de autor del concurso de delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las once y media de la ma\u00f1ana del 24 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida \u00a0Pedro \u00a0de \u00a0Heredia, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 salida \u00a0 del \u00a0 Centro \u00a0 Comercial \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0Castellana\u201d \u00a0de la ciudad de Cartagena, \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se movilizaban en una motocicleta abordaron a la se\u00f1ora ALBA \u00a0JUDITH \u00a0MART\u00cdNEZ ARRIETA con el fin de despojarla del dinero que momentos antes \u00a0hab\u00eda \u00a0retirado \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0bancaria, pero al oponer resistencia, uno de \u00a0ellos \u00a0inicialmente \u00a0le \u00a0asest\u00f3 \u00a0varios \u00a0golpes \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y luego lo \u00a0accion\u00f3 \u00a0caus\u00e1ndole dos heridas con proyectil de arma de fuego que a la postre \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0la muerte dos d\u00edas despu\u00e9s en el centro asistencial en el que \u00a0fue atendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, luego de \u00a0adelantar \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0\u2014que \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico\u2014, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ENRIQUE \u00a0CAMPO \u00a0HERN\u00c1DEZ, \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00e9ste el 27 de \u00a0noviembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha efectiva la orden de captura librada y \u00a0escuchado \u00a0 en \u00a0indagatoria, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2003 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el \u00a07 \u00a0de mayo de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 (para \u00a0preparar, \u00a0facilitar \u00a0o \u00a0consumar \u00a0 otro \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0colocar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0indefensi\u00f3n) \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0(por \u00a0la \u00a0violencia \u00a0ejercida \u00a0sobre la v\u00edctima) y agravado (por \u00a0la participaci\u00f3n plural) y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme la calificaci\u00f3n el 11 de junio de \u00a02003 \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia al no ser objeto de impugnaci\u00f3n, la fase del juicio la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Cartagena, despacho que luego \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo el 13 de febrero de 2004 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual conden\u00f3 a \u00c1LVARO ENRIQUE CAMPO HERN\u00c1NDEZ como autor de los \u00a0delitos \u00a0objeto de acusaci\u00f3n a la pena principal de treinta y dos (32) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, el Tribunal Superior de Barranquilla mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0luego \u00a0de excluir del caudal probatorio los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0practicados vicios en su pr\u00e1ctica, confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0mantenerse \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de \u00a0personas \u00a0 que \u00a0se\u00f1alaban \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0insiste \u00a0el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria, \u00a0demanda \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0formula un cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del defensor, la condena se bas\u00f3 \u00a0en \u00a0conjeturas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0ofrecen certeza, al punto que se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0por parte de los policiales que urdieron un \u00a0complot para incriminar a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0de los \u00a0reconocimientos, \u00a0desecha \u00a0uno, pero toma el otro como fuente de certeza, lo que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0genera en un error de hecho por dar credibilidad a \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0surgieron \u00a0del \u00a0plan \u00a0creado \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desvirtuada, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cinvalidar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 dictar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Sala ha insistido de tiempo atr\u00e1s que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la denuncia de la ilegalidad del fallo debe cumplir \u00a0con \u00a0requisitos m\u00ednimos de claridad y coherencia que permitan advertir la clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0que se presenta, su incidencia en la decisi\u00f3n, as\u00ed como ofrecer una \u00a0soluci\u00f3n acorde con el\u00a0 mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0deben \u00a0anunciar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se estiman \u00a0infringidas, \u00a0su \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0sea \u00a0de manera directa o mediada por \u00a0yerros \u00a0de car\u00e1cter probatorio, y si se trata de \u00e9stos, precisar los elementos \u00a0de juicio en los cuales recay\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0manifiestos \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo especialmente por su precariedad \u00a0demostrativa, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0el \u00a0reproche contra la sentencia lo encamina por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial no hace una presentaci\u00f3n met\u00f3dica y \u00a0coherente de la clase de error probatorio que busca denotar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, si bien anuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por un error de hecho, no explica su modalidad, \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 determin\u00f3: \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0si al momento de aprehender o \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0el juzgador ignor\u00f3, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0u omiti\u00f3 el reconocimiento de una prueba procesalmente v\u00e1lida; de \u00a0identidad \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la probanza distorsion\u00f3 su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, poni\u00e9ndola a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0refer\u00eda \u00a0bien \u00a0por \u00a0agregados \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto, por cercenamiento de algunos de sus apartes o por la \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0literalidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 por \u00a0 quebrantar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por no \u00a0corresponder \u00a0la decisi\u00f3n a una argumentaci\u00f3n estructurada coherentemente como \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0a \u00a0la \u00a0forma como se aplican los principios en un espacio \u00a0te\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n cient\u00edfica, as\u00ed como a los \u00a0juicios \u00a0que \u00a0se \u00a0forman \u00a0a \u00a0partir de comportamientos sometidos a una identidad \u00a0circunstancial que arrojan las reglas de la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Sala ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el reconocimiento, sea en fila de personas o fotogr\u00e1fico, no se \u00a0constituye \u00a0 en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3noma \u00a0o \u00a0independiente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del testimonio, al tener legalmente previstos los requisitos para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica: \u00a0presencia de seis o m\u00e1s personas con caracter\u00edsticas similares \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0haya \u00a0de \u00a0ser \u00a0reconocida, \u00a0previo \u00a0juramento \u00a0del testigo, \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0o \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0fotograf\u00edas, asistencia del defensor y del representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan las previsiones de los \u00a0art\u00edculos \u00a0303 \u00a0y \u00a0304 \u00a0de la Ley 600 de 2000, es posible en sede casacional su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial con la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de legalidad precisamente \u00a0por \u00a0su irregular pr\u00e1ctica, yerro limitado a tal acto sin que necesariamente se \u00a0afecte la prueba que le sirve de contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, si el defensor insist\u00eda en la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el proceso formativo de los reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0debi\u00f3 \u00a0optar por el falso juicio de legalidad, identificando el \u00a0vicio que imped\u00eda valorarlos y su incidencia en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s de lo anterior, el demandante \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0falsa \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en el otro para edificar el fallo de \u00a0condena, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0claro que el juzgador se apart\u00f3 de ambos actos dadas \u00a0sus \u00a0 irregularidades \u00a0 formativas, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 que \u00a0al \u00a0mantener \u00a0coherencia \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0uno \u00a0de los cuales estaba apoyada por un reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0que \u00a0si cont\u00f3 con las formalidad legales exigidas, confirm\u00f3 el fallo \u00a0la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se advierte que el casacionista \u00a0tampoco \u00a0 formula \u00a0 la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0infringidas \u00a0al \u00a0incluir \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que consagran los delitos \u00a0contra \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0vida, patrimonio econ\u00f3mico y seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0por los cuales se conden\u00f3 al enjuiciado, cita que se constituye en el \u00a0referente \u00a0 y \u00a0determinante \u00a0obligado \u00a0para \u00a0realizar \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0demostraci\u00f3n del vicio de juicio que se postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0abogar por una sentencia absolutoria, solicita invalidar el fallo, \u00a0\u2014petici\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0 \u00a0basada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 nulidad\u2014,\u00a0 \u00a0y \u00a0deja \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte la liberalidad de emitir el fallo que \u00a0corresponda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que el \u00a0recurrente \u00a0basa \u00a0su \u00a0disentimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como se le dio cr\u00e9dito a las \u00a0pruebas \u00a0incriminantes \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0testigos que al \u00a0presenciar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pudieron \u00a0describir \u00a0a \u00a0los \u00a0autores de los mismos, discrepancia \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de yerros de valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0 que \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0postura \u00a0alegacional sin aptitud de desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0veracidad que ampara al fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0no puede ser \u00a0admitido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo comportan falencias que no \u00a0corresponde \u00a0enmendar \u00a0a la Sala en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas del enjuiciado CAMPO HERN\u00c1NDEZ como para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad legal oficiosa que le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin de asegurar su protecci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO ENRIQUE CAMPO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, de acuerdo con las razones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZAL\u00c9Z \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1NEZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028224 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.224 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}