\u00a0 \u00a0 Proceso No 28214 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre veintis\u00e9is (26) \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S : \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por los defensores de los procesados, \u00a0diego \u00a0enrique \u00a0rosero \u00a0camacho, \u00a0\u00e1lvaro forero saavedra, diosma alonso morales \u00a0padilla \u00a0y \u00a0jhon \u00a0fredy \u00a0guti\u00e9rrez \u00a0ramos, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0condenados por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego y municiones, en sentencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bucaramanga y confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0PROCESALES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0primeros fueron sintetizados en el \u00a0fallo de segunda instancia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a030 de mayo de 2006, en inmediaciones \u00a0de \u00a0la glorieta ubicada cerca al almac\u00e9n Vivero de la cuidad de Bucaramanga, el \u00a0abogado \u00a0Jorge \u00a0William \u00a0Villamizar Giraldo muri\u00f3 dentro de su veh\u00edculo cuando \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0hogar, a causa de los disparos recibidos con un arma 9 m.m, \u00a0propinados \u00a0por \u00a0un \u00a0sicario, \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s de los hechos huy\u00f3 en un taxi de \u00a0placas \u00a0SRZ \u00a0652, \u00a0como \u00a0lo \u00a0inform\u00f3 un testigo. Posteriormente, en la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, se recibi\u00f3 informaci\u00f3n sobre los responsables \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del abogado, aportada por un desmovilizado de las AUC, R\u00f3binson \u00a0Bayona, \u00a0quien \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0detalles \u00a0importantes \u00a0que \u00a0les \u00a0sirvieron \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Judicial para dar con las personas comprometidas en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0seguimientos \u00a0respectivos a las \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 R\u00f3binson \u00a0Bayona \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0diosma \u00a0alonso \u00a0morales, \u00a0jhon freddy guti\u00e9rrez ramos, diego enrique \u00a0rosero \u00a0camacho \u00a0y \u00a0\u00e1lvaro \u00a0forero \u00a0saavedra, lo que llev\u00f3 a la captura de los \u00a0cuatro \u00a0 procesados, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0como \u00a0miembros \u00a0activos \u00a0y \u00a0desmovilizados \u00a0de las Autodefensas de Colombia, circunstancias que dieron lugar \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hoy \u00a0se \u00a0procede en esta \u00a0Sala\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 2006 se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia de control de legalidad del allanamiento, de incautaci\u00f3n de \u00a0bienes \u00a0con \u00a0fines de comiso y de la aprehensi\u00f3n de diosma alonso morales, jhon \u00a0freddy \u00a0 guti\u00e9rrez \u00a0ramos, \u00a0diego \u00a0enrique \u00a0rosero \u00a0camacho \u00a0y \u00a0\u00e1lvaro \u00a0forero \u00a0saavedra1, \u00a0que \u00a0el Juez 6\u00b0 Penal Municipal de Bucaramanga con funciones de \u00a0control de garant\u00edas consider\u00f3 ajustadas a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0a los procesados la comisi\u00f3n de los\u00a0 delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para delinquir, quienes no se allanaron a los \u00a0cargos. \u00a0Adicionalmente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0petici\u00f3n que \u00a0oportunamente fue atendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 mes \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0ante \u00a0el Juez 16 Penal \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006, el mismo \u00a0Fiscal \u00a0present\u00f3 ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de la \u00a0nombrada \u00a0 \u00a0 capital, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n3, \u00a0 cuya \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a020064. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 \u00a0de enero de 2007 se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria5. \u00a0Los \u00a0d\u00edas \u00a015, \u00a016, \u00a027 \u00a0y \u00a028\u00a0 \u00a0de febrero se desarroll\u00f3 la audiencia de juicio oral que finaliz\u00f3 el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de esta anualidad con la determinaci\u00f3n del sentido condenatorio \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo6.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 11 de marzo de 2007 se convoc\u00f3 a la \u00a0audiencia \u00a0 para \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0providencia7, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual a diosma \u00a0alonso \u00a0morales \u00a0padilla \u00a0y \u00a0jhon \u00a0freddy Guti\u00e9rrez ramos les fue impuesta como \u00a0coautores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir, y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0municiones, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de \u00a0cuatrocientos \u00a0 ochenta \u00a0 (480) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a03.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por doscientos cuarenta (240) meses \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Enrique Rosero Camacho fue condenado \u00a0como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0municiones \u00a0a \u00a0la pena principal de \u00a0doscientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cinco (285) meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a tres \u00a0mil \u00a0 (3.000) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por doscientos \u00a0cuarenta (240) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00c1lvaro Forero Saavedra le fue impuesta a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0complicidad \u00a0por \u00a0homicidio agravado, en concurso con fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego y municiones, doscientos treinta y siete \u00a0(237) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, y \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un periodo igual\u00a0 al de la pena de prisi\u00f3n. Este procesado \u00a0fue absuelto del cargo de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0todos \u00a0los \u00a0acusados les fue impuesta la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar, en forma solidaria, a favor de Janeth Orejarena Cogollo, \u00a0esposa \u00a0 del \u00a0 occiso, \u00a0 el \u00a0equivalente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 moneda \u00a0 nacional, \u00a0 a \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0(120) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0 por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0sancionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0encausados \u00a0apelaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A\u2500quo \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga, corporaci\u00f3n que le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020068. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resueltos desfavorablemente los \u00a0recursos \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0vencidos \u00a0oportunamente \u00a0interpusieron \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0sentencia el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y \u00a0presentaron \u00a0la correspondiente demanda, cuyo examen formal corresponde efectuar \u00a0en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cuatro recurrentes presentaron libelos \u00a0separados \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0coincide en amplias extensiones y en lo fundamental, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, el examen \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde realizar a la Corte con el fin de establecer si cumplen con \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 exigencias \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico\u2500jur\u00eddicas \u00a0 inherentes \u00a0al \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0la jurisprudencia emanada de esta Corporaci\u00f3n, ser\u00e1 adelantado de \u00a0manera conjunta y de acuerdo con los siguientes cargos formulados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal tercera: violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por falso juicio de legalidad (art\u00edculo 181, numeral 3\u00b0 de la Ley 906 \u00a0de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 integrar \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0alguna \u00a0al \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0acusan \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haberse \u00a0equivocado en la \u00a0providencia \u00a0 atacada \u00a0 al \u00a0 otorgarle \u00a0 validez \u00a0 al \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0#11 \u00a0correspondiente \u00a0a una caja de cart\u00f3n registrada fotogr\u00e1ficamente, recogida en \u00a0inmediaciones \u00a0a \u00a0la escena del crimen, embalada y sometida a cadena de custodia \u00a0por \u00a0 la \u00a0 investigadora \u00a0 del \u00a0 CTI \u00a0 Elizabeth \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0G\u00f3mez \u00a0\u2500actividad \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0rindi\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral\u2500, \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0los peritos de la misma \u00a0instituci\u00f3n \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0esta \u00a0clase de \u00a0procedimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 estipulados \u00a0para \u00a0la \u00a0seguridad, \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 \u00a0(Actividades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n), \u00a0208 \u00a0a \u00a0211 (Actividad de polic\u00eda, informe de \u00a0investigador \u00a0de campo, informe de investigador de laboratorio, grupos de tareas \u00a0especiales), \u00a0213 \u00a0(Inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del \u00a0hecho), \u00a0216 \u00a0(Aseguramiento y \u00a0custodia), \u00a0254 \u00a0y \u00a0255 (Cadena de custodia, aplicaci\u00f3n y responsabilidad), 267 \u00a0(Facultades \u00a0de \u00a0quien no es imputado) y 530 (Selecci\u00f3n de distritos judiciales \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0implementaci\u00f3n gradual del sistema acusatorio) de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a00-6394 \u00a0contentiva \u00a0del \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Procedimientos \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Cadena \u00a0de \u00a0Custodia \u00a0para \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0Penal \u00a0Acusatorio \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. Adem\u00e1s invoca los art\u00edculos \u00a015, \u00a0 29, \u00a0209, \u00a0228, \u00a0249 \u00a0a \u00a0251 \u00a0y \u00a0253 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0Estatutaria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Critican \u00a0que una vez enterado el organismo de investigaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de Jorge William Villamizar \u00a0Giraldo \u00a0ocurrido \u00a0el 30 de mayo de 2006 en el per\u00edmetro urbano de Bucaramanga, \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0levantada \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, previamente \u00a0acordonado, \u00a0no aparecen incluidas las evidencias recolectadas en el mismo sitio \u00a0y \u00a0solamente \u00a0en \u00a0el informe ejecutivo rendido a la Fiscal\u00eda competente al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0se menciona por primera vez \u201c\u2026una caja de cart\u00f3n en el piso, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ubicada, \u00a0fijada \u00a0fotogr\u00e1ficamente, \u00a0embalada \u00a0y objeto de cadena de \u00a0custodia, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 preservaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 posibles \u00a0 \u00a0 impresiones \u00a0dactilares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Remitida \u00a0dicha \u00a0evidencia \u00a0al Laboratorio de Lofoscopia del CTI de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0exploraci\u00f3n \u00a0con \u00a0reactivos \u00a0f\u00edsicos en polvo magn\u00e9tico negro, \u00a0seg\u00fan \u00a0dictamen \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0fragmentos \u00a0aptos para \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 comparativo \u00a0con \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0datos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0autom\u00e1tico \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0huellas \u00a0 \u00a0 \u00a0(AFIS)9, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 examen \u00a0t\u00e9cnico \u00a0realizado \u00a0el \u00a027 de junio de 2006, se estableci\u00f3 su correspondencia con los de \u00a0la \u00a0tarjeta decadactilar AFIS N\u00b0 330000403521G asignada a Jhon Fredy Guti\u00e9rrez \u00a0Ramos, \u00a0 identificado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0N\u00b0 \u00a071\u2019987.03910, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad\u2500quem \u00a0tener en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0caja \u00a0ten\u00eda \u00a0impresas \u00a0huellas \u00a0de otras personas lo cual demuestra la \u00a0afectaci\u00f3n de la autenticidad de dicho elemento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censuraron \u00a0la legalidad de tales hallazgos \u00a0porque \u00a0consideran que la evidencia de donde provinieron fue contaminada por las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0porque \u00a0dentro del \u00e1rea acordonada por los investigadores \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0con \u00a0prontitud \u00a0al \u00a0teatro \u00a0delictual \u00a0no \u00a0qued\u00f3 incluida la \u00a0mencionada \u00a0caja \u00a0de \u00a0cart\u00f3n \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0directriz \u00a0que manda \u00a0delimitar \u00a0un \u00a0margen \u00a0territorial \u00a0en \u00a0los lugares abiertos hasta el sitio m\u00e1s \u00a0alejado \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, tomado como punto de referencia, en donde \u00a0haya \u00a0quedado \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de protegerla; y, porque no se \u00a0establecieron v\u00edas de ingreso y de salida a dicho sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estiman \u00a0los \u00a0actores \u00a0que \u00a0la ausencia del \u00a0mencionado \u00a0 acordonamiento \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0respectivos \u00a0\u2500omisi\u00f3n confirmada por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0que \u00a0ofrecieron testimonio sobre las actividades realizadas \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1rea \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio\u2500, \u00a0 no \u00a0 encuentra \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0lo \u00a0insinuara testimonialmente Elizabeth Su\u00e1rez G\u00f3mez, quien \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0acept\u00f3 \u00a0que cuando estaba haciendo el registro fotogr\u00e1fico \u00a0alguien \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que una se\u00f1ora \u2500a \u00a0la \u00a0postre \u00a0identificada \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre de Yalile Mart\u00ednez de \u00a0Santos\u2500 estaba indicando \u00a0una \u00a0caja \u00a0de \u00a0cart\u00f3n botada por uno de los delincuentes al huir, raz\u00f3n por la \u00a0cual enseguida la recolect\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destacaron \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0CTI \u00a0Gabriel \u00a0Serrano \u00a0S\u00e1nchez \u00a0hubiera \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u201c\u2026caja estaba dentro del \u00a0bosquejo \u00a0como \u00a0elemento \u00a0material \u00a0prueba \u00a011, \u00a0y \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0Floridablanca, \u00a0a \u00a0aproximadamente 40 metros del carro del occiso\u2026\u201d, empero, \u00a0expresa \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0recordar si el \u00e1rea estaba delimitada o no y se\u00f1ala \u00a0que a dicho lugar lleg\u00f3 a las 8:30 de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respaldo del se\u00f1alado planteamiento los \u00a0defensores \u00a0recurren \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Yalile Mart\u00ednez en cuanto si bien dijo \u00a0haber \u00a0visto \u00a0la \u00a0caja \u00a0cerca al veh\u00edculo que esperaba al homicida, distinguido \u00a0con \u00a0placa \u00a0con \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0d\u00edgitos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0su \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0nacimiento, \u00a0raz\u00f3n por la cual la grab\u00f3 en su memoria con facilidad, indic\u00f3 a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0dos \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde yac\u00eda, sitio en ese \u00a0momento \u00a0ampliamente \u00a0concurrido; \u00a0y \u00a0al \u00a0del \u00a0vigilante \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Lesmes \u00a0quien \u00a0percibi\u00f3 \u00a0al homicida cuando se acercaba al taxi que lo esperaba para huir pero \u00a0en poder de un arma en la mano, en ning\u00fan momento de una caja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 yerro \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0la citada evidencia f\u00edsica a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la forma ilegal como fue recolectada y aducida al proceso. Mencionan: \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ramos \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro delictual y la \u00a0credibilidad \u00a0asignada \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0R\u00f3binson \u00a0\u00c1lvarez Bayona en cuanto \u00a0reforz\u00f3 \u00a0la autor\u00eda material de dicho procesado en el homicidio investigado al \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo reemplaz\u00f3 a ra\u00edz de la frustraci\u00f3n del \u00a0primer \u00a0plan parcialmente desarrollado para eliminar a la v\u00edctima, debido a que \u00a0no recorri\u00f3 el \u00e1rea en donde la acechaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido dedican un buen espacio de la demanda a desaprobar el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0R\u00f3binson \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Bayona, \u00a0prueba que \u00a0consideran \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido ponderada por los juzgadores siguiendo las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0descartada. \u00a0Los \u00a0postulados \u00a0ignorados \u00a0son del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0quien \u00a0aspira \u00a0a \u00a0recibir \u00a0un beneficio \u00a0\u2500salir \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0pa\u00eds\u2500 \u00a0por \u00a0declarar en \u00a0determinada \u00a0forma, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0act\u00faa \u00a0por \u00a0enemistad \u00a0y \u00a0como este \u00a0sentimiento \u00a0fue \u00a0confesado \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente hacia el condenado Diosma Alonso \u00a0Morales Padilla, no hay raz\u00f3n para esperar de \u00e9l lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dedican \u00a0energ\u00eda \u00a0argumentativa los recurrentes a desvalorar otras \u00a0pruebas, \u00a0a saber, el testimonio de \u00c1lvaro Lesmes y las entrevistas recogidas a \u00a0numerosas \u00a0personas \u00a0durante \u00a0la indagaci\u00f3n, as\u00ed como a reclamar cr\u00e9dito para \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0experto \u00a0Luis \u00a0Ignacio Beltr\u00e1n Zapata, llevado al juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0el \u00a0equipo \u00a0de \u00a0defensores \u00a0para \u00a0demostrar el hallazgo de un n\u00famero \u00a0plural \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0huellas \u00a0 \u00a0dactilares \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 mencionado \u00a0 recipiente \u00a0 de \u00a0cart\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Causal \u00a0 Segunda: \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio (art\u00edculo 181, numeral 3\u00b0 de la Ley 906 de 2004). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con excepci\u00f3n del representante judicial de \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ramos, \u00a0esta \u00a0censura \u00a0fue \u00a0formulada por los restantes \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncian \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 403 \u00a0(Impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo), \u00a0404\u00a0 \u00a0(Apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio), \u00a0 380 \u00a0 (Criterios \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n), \u00a0 381 \u00a0(Conocimiento \u00a0para condenar), 372 (Fines de las pruebas) de la Ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de R\u00f3binson \u00c1lvarez Bayona, fundamento de \u00a0toda \u00a0la investigaci\u00f3n, en cuanto los juzgadores le hubieran negado cr\u00e9dito de \u00a0haber \u00a0recurrido \u00a0a las siguientes reglas de la experiencia: \u201c\u2026la mentira es \u00a0hija \u00a0natural \u00a0del \u00a0deseo\u2026\u201d \u00a0luego \u00a0si \u00a0el \u00a0testigo \u00a0expres\u00f3 \u00a0la importante \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0emigrar \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0con tal de lograrlo falt\u00f3 a la verdad al \u00a0declarar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso; \u00a0\u201c\u2026quien \u00a0es un delincuente confeso (de \u00a0homicidio) \u00a0tiene \u00a0las \u00a0agallas y la experiencia para mentir, enga\u00f1ar y falsear \u00a0la \u00a0verdad\u2026\u201d; \u201c\u2026cuando se odia lo que se quiere es da\u00f1ar y no colaborar \u00a0simplemente \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia\u2026\u201d \u00a0y como este sentimiento exterioriz\u00f3 en el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Diosma Alonso Morales Padilla, las afirmaciones \u00a0juradas \u00a0realizadas \u00a0en tal sentido son mendaces; a la informaci\u00f3n contenida en \u00a0los \u00a0peri\u00f3dicos \u00a0accede \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0luego \u00a0este \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0el medio \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el nombrado deponente para enterarse del homicidio investigado y \u00a0acomodar \u00a0su versi\u00f3n a ella; y, \u201c\u2026cualquiera puede comprar una pistola 9 m. \u00a0m. \u00a0si \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0dinero \u00a0y \u00a0conoce \u00a0la \u00a0ruta\u2026\u201d y como este tipo de armas \u00a0usualmente \u00a0son \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0organizaciones \u00a0criminales, \u00a0cualquiera de los \u00a03.000 \u00a0miembros \u00a0adscritos \u00a0a ellas pudo haber accionado el artefacto homicida y \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0Diosma \u00a0Alonso Morales Padilla con la de tal caracter\u00edstica \u00a0por \u00e9l obtenida con salvoconducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante radican la trascendencia del \u00a0comentado \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que de haber desestimado los juzgadores la \u201c\u2026prueba de \u00a0cargo\u2026\u201d \u00a0y espec\u00edficamente el testimonio de R\u00f3binson \u00c1lvarez Bayona, o de \u00a0haber \u00a0evaluado \u00a0en \u00a0forma \u00a0diferente el testimonio de Yalile Mart\u00ednez, o haber \u00a0integrado \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0indicio incriminatorio a partir del conocimiento anterior \u00a0al \u00a0episodio delictual existente entre los procesados, el fallo confeccionado no \u00a0habr\u00eda sido de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dedican \u00a0a criticar la construcci\u00f3n de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0\u201c\u2026amenazas, \u00a0de \u00a0presencia \u00a0y \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0grupos \u00a0criminales\u2026\u201d \u00a0aduciendo la ausencia de demostraci\u00f3n del hecho indicador del \u00a0cual \u00a0 \u00a0dedujeron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u2500las \u00a0intimidaciones \u00a0hechas \u00a0a \u00a0Jorge William Villamizar Giraldo no \u00a0las \u00a0escuch\u00f3 \u00a0su \u00a0asistente, \u00a0sino \u00a0que a ella le cont\u00f3 su jefe que las hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0un \u00a0tal \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0sin que se haya establecido que provinieron de \u00a0Diosma \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0Morales \u00a0 Padilla\u2500; \u00a0tampoco se demostr\u00f3 la presencia de Jhon Fredy Guti\u00e9rrez Ramos \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio del reato, pues el medio escogido para comprobarlo es ilegal; y la \u00a0confluencia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en grupos ilegales corri\u00f3 similar suerte pues \u00a0tan solo se estableci\u00f3 que se conoc\u00edan antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0actores, \u00a0el \u00a0remanente \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0reduce \u00a0al material que demuestra la fase objetiva del homicidio \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, solicitan se case la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 SALA \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0ha \u00a0sido \u00a0definido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala11 \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal que procede contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia por los Tribunales Superiores en los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que se \u00a0precisa \u00a0del fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguna de las finalidades previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, a saber: la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos: i) que se se\u00f1alen de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0las \u00a0causales invocadas, ii) que se desarrollen los \u00a0cargos, \u00a0esto es, que se expresen sus fundamentos o se ofrezca una sustentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima, \u00a0y iii) que se demuestre que el fallo es necesario para cumplir algunas \u00a0de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0libelos objeto de examen presentan \u00a0las siguientes falencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No abordan los censores, ni siquiera de \u00a0manera \u00a0 enunciativa, \u00a0 el \u00a0tema \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0vac\u00edo \u00a0insuperable \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0pues \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no arroja \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 aconseje \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 solicitado \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0materializarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El dise\u00f1o formal es defectuoso desde la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos pues en ambos invocan la causal que corresponde a \u00a0infracciones \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0(numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906), pero como se dijo previamente, \u00a0se \u00a0abstuvieron de elaborar la respectiva proposici\u00f3n jur\u00eddica y, por ende, de \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0con incidencia en la definici\u00f3n de la \u00a0controversia \u00a0propuesta, tarea que les implicaba adicionalmente determinar si la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0indirecta \u00a0proven\u00eda \u00a0bien de falta de aplicaci\u00f3n, ora \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0eventualmente \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0llamada a \u00a0regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al sustentar el primer reproche si bien \u00a0denunciaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 \u2500caja \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cart\u00f3n\u2500 \u00a0recolectada \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0invocaron \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los procedimientos del sistema de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0dise\u00f1ados \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0niveles \u00a0de \u00a0efectividad \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0originales a partir de dicho momento y hasta su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0final, \u00a0y \u00a0describieron \u00a0la forma, en su opini\u00f3n, defectuosa como \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de la presente actuaci\u00f3n por miembros del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0atacaron \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0lofoscopia \u00a0emitido \u00a0por \u00a0funcionarios de dicha instituci\u00f3n en relaci\u00f3n con tal evidencia, \u00a0mezcla \u00a0inadecuada \u00a0que exig\u00eda la formulaci\u00f3n de cargos separados, por cuanto, \u00a0la \u00a0segunda tacha debieron encaminarla por la senda del error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 caso \u00a0 debieron \u00a0 haberlos \u00a0 especificado \u00a0 claramente \u00a0y \u00a0aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 mixtura \u00a0 argumentativa \u00a0 en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la primera tacha no se qued\u00f3 en el punto antes anotado, pues los \u00a0libelistas \u00a0descalificaron \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito otorgado a los testimonios de R\u00f3binson \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bayona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2500aludiendo \u00a0 al \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0 varias \u00a0 \u201cm\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d\u2500 \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Lemes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0negado \u00a0al \u00a0dictamen rendido por el perito Luis \u00a0Ignacio \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Zapata, \u00a0acopiado en el juicio oral a solicitud de la defensa \u00a0que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 acaba \u00a0 de \u00a0anotar, \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparos \u00a0independientes \u00a0ajustados \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0a alguna de las causales de casaci\u00f3n \u00a0contempladas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 ser \u00a0 salvadas \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0impropiedades \u00a0y \u00a0concentrada \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en la ilegalidad predicada por los \u00a0recurrentes \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, lo cierto es que el anuncio que \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio en el sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, no alcanz\u00f3 los niveles de coherencia exigida \u00a0en \u00a0cuanto omitieron referirse a todo el caudal probatorio ponderado por el juez \u00a0plural al discernir responsabilidad a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no intentaron derrumbar el valor \u00a0asignado \u00a0a las interceptaciones telef\u00f3nicas realizadas a Diego Enrique Rosero, \u00a0persona \u00a0cercana \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados; ni al testimonio recibido al taxista Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Saavedra, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0afirma \u00a0ayud\u00f3 \u00a0a huir al autor material del \u00a0homicidio; \u00a0ni \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Orlando Rozo, quien dio cuenta de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Diosma \u00a0Alonso \u00a0Morales \u00a0Padilla y R\u00f3binson \u00c1lvarez Bayona a \u00a0grupos \u00a0de \u00a0autodefensa \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n en donde se desarrollaron los episodios \u00a0delictuales; \u00a0ni \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones juradas de Patricia Rodr\u00edguez, esposa \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0de las amenazas de muerte de las cuales el occiso \u00a0fue v\u00edctima poco antes de su deceso, entre otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 tampoco \u00a0 fue \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0forma \u00a0t\u00e9cnica \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes atribuyeron a la trasgresi\u00f3n de las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de R\u00f3binson \u00c1lvarez \u00a0Bayona \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Yalile \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0\u2500sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0explicaron \u00a0en qu\u00e9 forma se produjo el yerro de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 deponente\u2500, \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 lo \u00a0fundaron \u00a0en \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0dicha \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se tiene el \u00a0criterio \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0tema en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtr\u00e1s \u00a0se dijo que la experiencia forma \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que los enunciados basados en \u00e9sta conllevan generalizaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos racionales para fijar ciertas \u00a0reglas \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se agrega, comunican \u00a0determinado \u00a0grado \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0facticidad, \u00a0en un contexto socio hist\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, para que ofrezca fiabilidad \u00a0una \u00a0premisa \u00a0elaborada \u00a0a partir de un dato o regla de la experiencia ha de ser \u00a0expuesta, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0operador \u00a0l\u00f3gico, \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0siempre \u00a0o casi siempre \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0da A, entonces sucede B.” (Sentencia del 21 de noviembre de 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 16.472).\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo los anteriores par\u00e1metros, alocuciones \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor, \u00a0formuladas \u00a0por los libelistas: \u201c\u2026la mentira es hija \u00a0natural \u00a0del \u00a0deseo\u2026\u201d, \u00a0\u201c\u2026quien es un delincuente confeso (de homicidio) \u00a0tiene \u00a0las \u00a0agallas \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0para \u00a0mentir, \u00a0enga\u00f1ar \u00a0y \u00a0falsear \u00a0la \u00a0verdad\u2026\u201d, \u00a0\u201c\u2026cuando \u00a0se \u00a0odia, lo que se quiere es da\u00f1ar y no colaborar \u00a0simplemente \u00a0con \u00a0la justicia\u2026\u201d y \u201c\u2026cualquiera puede comprar una pistola \u00a09 \u00a0m. \u00a0m. \u00a0si \u00a0cuenta con dinero y conoce la ruta\u2026\u201d, dado que no re\u00fanen las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0generalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0aceptabilidad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un contexto \u00a0hist\u00f3rico \u00a0determinado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ni siquiera esbozaron, sino que se reducen a \u00a0reflexiones \u00a0personales sobre determinados hechos de muy dif\u00edcil verificaci\u00f3n, \u00a0impiden examinar el ataque comentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desdordamiento \u00a0de la sana cr\u00edtica \u00a0denunciado \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0adem\u00e1s, a demostrar que de no haber \u00a0sido \u00a0transgredidos los mencionados postulados, otro habr\u00eda sido el sentido del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0cual implicaba el ejercicio de confrontarlos con los t\u00e9rminos de la \u00a0sentencia recurrida, tarea esta en ning\u00fan momento realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al criticar los actores la forma como se \u00a0confeccionaron \u00a0los \u00a0indicios \u00a0incriminatorios \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a oponer sus razones a las aducidas por el juez plural, \u00a0actividad esta ajena al extraordinario recurso impugnaticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debieron \u00a0ce\u00f1ir \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n a las \u00a0siguientes pautas fijadas por la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0actor \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0compartir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0debe \u00a0insistir \u00a0en que la t\u00e9cnica en el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0exige \u00a0del \u00a0censor que precise si su queja radica en la \u00a0prueba \u00a0del hecho indicador, la inferencia l\u00f3gica o el grado de persuasi\u00f3n que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 el juez, ocurrido lo cual, en cuanto al primero, debe probar si se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errores de hecho (en sus modalidades de falso juicio de existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad) o de derecho por falso juicio de legalidad, en tanto que si se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica le compete acreditar que en la aplicaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica se cay\u00f3 en un yerro de hecho por falso juicio de \u00a0identidad; \u00a0finalmente, si el ataque se dirige al grado de convicci\u00f3n conferido \u00a0al \u00a0indicio, \u00a0ello \u00a0comporta \u00a0aceptaci\u00f3n de la prueba del hecho indicador y del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferencia\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n: \u00a0por \u00a0los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0indicados \u00a0(art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004) y por no requerir la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0finalidades del extraordinario recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0en \u00a0orden a defender garant\u00edas fundamentales que de oficio deba \u00a0restaurar, se reitera, inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La decisi\u00f3n anunciada tan s\u00f3lo admite \u00a0el \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por alguno de los magistrados de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico\u201d, seg\u00fan lo dispuesto en el inciso segundo \u00a0del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el citado ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera \u00a0concreta de ejercer dicho mecanismo, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, se vio impelida a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0instituto procesal que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Corte decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0oficiosamente \u00a0por \u00a0alguno de los \u00a0Delegados \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013siempre \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Procurador \u00a0 Judicial\u2013, \u00a0 el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0se \u00a0puede \u00a0presentar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado disidente, del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se selecciona la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulada por los respectivos defensores de diego enrique \u00a0rosero \u00a0camacho, \u00a0\u00e1lvaro \u00a0forero saavedra, diosma alonso morales padilla y jhon \u00a0fredy \u00a0guti\u00e9rrez \u00a0ramos, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de fecha y origen indicados. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ADVERTIR que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004, es \u00a0viable \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consignados en la secci\u00f3n resolutiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 54-55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 70-57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. orig. N\u00b0 1, fol. 84-85 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 107-105. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 174-175 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 216-217 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0 \u00a0C. orig. N\u00b0 1, fols. 239-259 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Dictamen emitido por el t\u00e9cnico V\u00edctor Manuel P\u00e9rez Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Dictamen rendido por Elena del Pilar baquero Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Autos \u00a0del 24 de noviembre de 2005, rad. N\u00b0 24.323; del 14 de febrero y \u00a0del \u00a023 de marzo de 2006, rads. N\u00b0 24.611 y 25.197, respectivamente; y del 6 de \u00a0septiembre de 2007, rad. N\u00b0 28.069. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 Sent. del\u00a0 29 de junio de 2003, rad. N\u00b0 19.199. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 Sent.\u00a0 del 24 de enero de 2002, rad. N\u00b0 14.180. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28214 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0181 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre veintis\u00e9is (26) \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S : \u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}