\u00a0 \u00a0 Proceso No 28212 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba \u00a0193 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0resuelve \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el Fiscal 22 Seccional de Cartago \u00a0(Valle) \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Superior\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Buga\u00a0 \u00a0 \u00a0que,\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 revocar\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0emitida\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado\u00a0 Tercero Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Cartago, fechada el 6 de marzo anterior, absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Huber Nury Gil Foronda de los cargos formulados en su contra por el delito de \u00a0defraudaci\u00f3n a los derechos patrimoniales de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 \u00a0sintetizados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 27 \u00a0de julio de 2006, siendo aproximadamente las 11:15 horas, en la \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 4\u00aa\u00a0 con calle 6\u00aa , barrio Camell\u00f3n del Quind\u00edo \u00a0de \u00a0Cartago, \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0el se\u00f1or UBER NURY GIL FORONDA, \u00a0cuando \u00a0ofrec\u00eda \u00a0discos \u00a0compactos ilegales, en la cantidad de 13 musicales y 4 \u00a0pel\u00edculas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 C \u00a0T \u00a0 \u00a0 U \u00a0A \u00a0 \u00a0 C \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00d3 \u00a0N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P \u00a0R \u00a0 \u00a0 O \u00a0C \u00a0 \u00a0 E \u00a0S \u00a0 \u00a0 A \u00a0L \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida la etapa investigativa, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0celebrada por el Juzgado Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Cartago, \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a014 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado por el delito \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales de \u00a0autor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipificado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0271 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley \u00a01032 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, se adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que la Fiscal\u00eda y la Defensa \u00a0acordaron \u00a0 \u00a0estipular \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 ciertos \u00a0 y \u00a0 probados \u00a0 \u201clo \u00a0consignado \u00a0por el perito GILBERTO \u00a0\u00c1LVAREZ MONTOYA, adscrito \u00a0al\u00a0 \u00a0 CTI \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0en \u00a0su \u00a0formato \u00a0de \u00a0informe \u00a0de \u00a0investigador \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0No. \u00a0DG-410-18535 \u00a0de \u00a0fecha 22-08-06\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0discos \u00a0compactos no legales, y el del \u00a0intendente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional Rigoberto Caro Morales, en cuanto a lo que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en el informe que suscribe respecto del arraigo y actividad econ\u00f3mica \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se dedica el acusado, lo cual fue avalado por el juez, quien orden\u00f3 \u00a0practicar \u00a0en el juicio oral las pruebas solicitadas por los sujetos procesales, \u00a0por ser conducentes y pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral celebrado el \u00a0d\u00eda \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de la misma anualidad, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0introdujo \u00a0como estipulaci\u00f3n probatoria el dictamen pericial aludido \u00a0y \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 lectura \u00a0 integral \u00a0 \u2013 \u00a0 siendo \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0-, \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0y finaliz\u00f3 el representante del ente acusador solicitando \u00a0condena \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0autor \u00a0(art\u00edculo \u00a0271 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, modificado por el art\u00edculo 2\u00b0 de la ley 1032 de 2006), al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sorprendido \u00a0cuando ofrec\u00eda en venta los discos compactos ilegales \u00a0que fueron hallados en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 procurador \u00a0 judicial, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0qued\u00f3 \u00a0derrumbada \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0y \u00a0estipuladas \u00a0por la fiscal\u00eda y la defensa, con lo cual estima que \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda razonable se demostr\u00f3 la incursi\u00f3n del procesado en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada y, por \u00faltimo, el defensor del acusado deprec\u00f3 \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio, puesto que en el caso concreto no existe antijuridicidad \u00a0material, \u00a0porque \u00a0acorde \u00a0con la cantidad de discos compactos hallados en poder \u00a0de \u00a0su representado, seg\u00fan el principio de subsidiariedad y de \u00faltima ratio de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0no \u00a0puede \u00a0permitirse \u00a0que \u00a0conductas bagatelares lleguen a los \u00a0estrados \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0un \u00a0da\u00f1o real que justifique la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n del bien \u00a0jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de marzo de \u00a02007, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tercero \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 Circuito, \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0Cartago, profiri\u00f3 fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 medio \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 HUBER \u00a0NURY \u00a0GIL \u00a0FORONDA a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0un \u00a0salario m\u00ednimo legal mensual vigente, a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino igual a la pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 patrimoniales \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 271del \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0de \u00a0la Ley \u00a01032 \u00a0de 2006), \u00a0 le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, recabando \u00a0en \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis de antijuridicidad material de la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Buga, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 19 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto en el \u00a0dictamen \u00a0pericial se acredit\u00f3 lo relacionado con el \u201csoporte material\u201d del \u00a0fonograma \u00a0 o \u00a0 videograma \u00a0 examinado, \u00a0 no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0lo \u00a0propio \u00a0respecto \u00a0al \u00a0\u201csonido\u201d \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0junto \u00a0con aqu\u00e9l -soporte material- integran el \u00a0fonograma \u00a0o videograma sobre el cual se ejecutan las reediciones o repeticiones \u00a0de \u00a0la obra para su difusi\u00f3n, motivo por el cual no encontr\u00f3 estructurados los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0imputado y, consecuentemente, absolvi\u00f3 al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n, el Fiscal \u00a0 22 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Cartago \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 5 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0admiti\u00f3 la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el actor plantea como \u00a0\u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0\u201cel \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la sentencia\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que estima infringidos los art\u00edculos 10\u00b0, \u00a0inciso 4\u00b0, 356 y 357 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal desconoci\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0que la \u00fanica forma para establecer que los \u00a0soportes \u00a0materiales tienen contenido musical o videogr\u00e1fico, es escuch\u00e1ndolos \u00a0o \u00a0vi\u00e9ndolos, \u00a0am\u00e9n de \u00a0que \u00a0pasar por alto los postulados del sistema penal acusatorio, en cuanto a las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias se refiere, por cuyo acuerdo las partes aceptan como \u00a0probados \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias, \u00a0constituye \u00a0una flagrante violaci\u00f3n a las \u00a0reglas \u00a0de los hechos probados, toda vez que el operador judicial no puede tomar \u00a0parte en el debate de lo estipulado o acordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el juzgador de segundo grado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0respecto de lo probado frente a la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0discos \u00a0compactos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0dictamen pericial, y, en su \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0lo revalor\u00f3 (el citado dictamen) en sentido contrario, sin que ni \u00a0siquiera \u00a0ello hubiera sido tema de la apelaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, disponer que \u00a0recobre \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primera instancia dictado por el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Cartago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fiscal Delegado ante la Corte \u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar el acontecer f\u00e1ctico y la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0hecha \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pasa a referirse a las \u00a0estipulaciones probatorias acordadas entre el fiscal y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que el acusado fue condenado por los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0le fueron atribuidos en el escrito de acusaci\u00f3n, y el Tribunal, al \u00a0conocer \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primera grado, \u00a0lo revoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0en la medida en que teniendo en cuenta el informe del perito que fue \u00a0estipulado, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala y la doctrina, se advierte que las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0perito \u00a0no \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0objeto de discusi\u00f3n por parte del \u00a0juzgador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, concluye, la sentencia debe \u00a0casarse, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0pide \u00a0que \u00a0cobre \u00a0vigencia \u00a0el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procurador Cuarto Delegado en lo Penal para \u00a0la Casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el juzgador de segunda instancia \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado por atipicidad de la conducta. No obstante, considera que \u00a0dicha \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0conlleva \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0predicar \u00a0 \u00a0un \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0nunca \u00a0estim\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0que se estaba en \u00a0presencia \u00a0de un delito desde el plano de la tipicidad: Empero, discuti\u00f3 que el \u00a0mismo no vulner\u00f3 el principio de antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que en este asunto la defensa y la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acordaron estipulaciones probatorias en torno al punto en discusi\u00f3n, \u00a0salvo, \u00a0a juicio del Tribunal, respecto del sonido, situaci\u00f3n que califica como \u00a0yerro, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que el citado dictamen contempla todos los aspectos, \u00a0esto es, im\u00e1genes y sonido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0considere \u00a0que el fallo debe \u00a0casarse, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0respetar \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias hechas por las partes, como ocurri\u00f3 en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a022 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cartago \u00a0(Valle), \u00a0basado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado, de manera indirecta la ley sustancial, en \u00a0tanto \u00a0que se desconocieron la reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0sobre la cual se fund\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 absolutoria \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0hechas entre el fiscal y la defensa, en cuanto a la \u00a0ilegalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 discos \u00a0 compactos \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0\u201crevalor\u00f3\u201d \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 dictamen, \u00a0aspecto \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala, de acuerdo con el \u00fanico cargo \u00a0fundado \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, advierte que raz\u00f3n le asiste \u00a0al libelista para demandar la casaci\u00f3n de la sentencia. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, con apego en el sistema de\u00a0 procesamiento \u00a0que \u00a0 regula \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 se \u00a0realiza \u00a0en \u00a0tres \u00a0momentos, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 Descubrimiento \u00a0<\/p>\n
b) Producci\u00f3n y aducci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
c) Valoraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la etapa de descubrimiento de \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica, \u00a0 pueden \u00a0 darse \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0variantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0fiscal ante el juez competente, dicho instrumento, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 337 de la Ley 906 de 2004, deber\u00e1 \u00a0contener, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros \u00a0 presupuestos, \u00a0 \u201cEl \u00a0descubrimiento \u00a0de las pruebas\u201d, que consiste en que \u00a0con \u00a0el \u00a0citado \u00a0escrito \u00a0se presenta otro anexo en el que constar\u00e1n los hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0requieren prueba; la trascripci\u00f3n de las pruebas\u00a0 anticipadas que \u00a0se \u00a0quieran \u00a0aducir \u00a0en el juicio y que no se pueden recaudar en el juicio oral, \u00a0el \u00a0nombre, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0datos \u00a0personales \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0o peritos cuya \u00a0declaraci\u00f3n se solicite en el juicio, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0escrito \u00a0el fiscal lo \u00a0entregar\u00e1 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0a las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Dentro de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo la defensa cuenta con la posibilidad legal de solicitar \u00a0al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 que \u00a0 ordene \u00a0 a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0\u201co \u00a0quien \u00a0corresponda, \u00a0el \u00a0descubrimiento de un elemento material \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0 f\u00edsica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tenga \u00a0conocimiento\u2026\u201d. (Art\u00edculo 344). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 De la misma manera, en la etapa de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0podr\u00e1 pedir al juez que ordene\u00a0 a la defensa \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0\u201ccopia de los elementos materiales \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones juradas y dem\u00e1s medios probatorios que \u00a0pretenda \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u201d. (Art\u00edculo \u00a0344). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pretenda \u00a0hacer \u00a0uso\u00a0 \u00a0de \u00a0la inimputabilidad \u201cen cualquiera de \u00a0su \u00a0variantes\u201d \u00a0deber\u00e1 entregar a la fiscal\u00eda los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0 periciales \u00a0 que \u00a0 le \u00a0hubieren \u00a0practicado \u00a0al \u00a0acusado. (Art\u00edculo 344). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0 Ocasionalmente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0las partes podr\u00e1n \u00a0descubrir\u00a0 \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0significativa \u00a0que deban ser descubiertas, cuando el juez as\u00ed lo decida una vez \u00a0o\u00eddas \u00a0las \u00a0partes y considerado \u201cel perjuicio que \u00a0podr\u00eda \u00a0producirse al derecho de defensa y la integridad del juicio\u201d. (Art\u00edculo 344). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Finalmente, la etapa de descubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0fenece en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 de la citada Ley 906 de 2004, el juez de conocimiento1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
dispondr\u00e1: \u00a0 \u00a0 \u201cQue \u00a0la \u00a0defensa \u00a0descubra \u00a0sus elementos materiales probatorios y \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 f\u00edsica\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201cQue \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0enuncien \u00a0la \u00a0totalidad de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0har\u00e1n valer en la audiencia de juicio oral y p\u00fablico\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0356). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0las partes \u201clos elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica podr\u00e1n ser exhibidos durante la audiencia con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0conocidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0estudiados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, dicha etapa tambi\u00e9n se \u00a0erige \u00a0en \u00a0el \u00a0momento procesal mediante el cual las partes manifiesten si tiene \u00a0inter\u00e9s en hacer estipulaciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, la audiencia preparatoria \u00a0constituye \u00a0la \u00a0etapa \u00a0en la cual el juez competente resuelve sobre la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas, para lo cual, en aras de su admisibilidad, deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta los principios de pertinencia, conducencia y utilidad para con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso y el convencimiento del sentenciador, m\u00e1xime cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a0357, \u00a0textualmente \u00a0dispone: \u201c\u2026El juez \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas cuando ellas refieran a los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0requieran \u00a0prueba, de acuerdo con las reglas de \u00a0pertinencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 c\u00f3digo\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba, \u00a0necesariamente \u00a0se cumple en el juicio y una vez que las partes hayan presentado \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso. En efecto, el art\u00edculo 371 de la Ley 906 de 2004, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cAntes \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, la fiscal\u00eda deber\u00e1 presentar la teor\u00eda del caso. \u00a0La \u00a0defensa, \u00a0si lo desea, podr\u00e1 hacer lo propio. Al proceder a la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0observar\u00e1 \u00a0el orden se\u00f1alado en audiencia preparatoria y las \u00a0reglas \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0este \u00a0c\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo \u00a0lo atinente a la prueba anticipada, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0como desarrollo del principio de inmediaci\u00f3n que el juzgador no \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n directa con los intervinientes sino tambi\u00e9n con los \u00a0expertos, \u00a0testigos y dem\u00e1s medios de prueba y, por lo mismo, con el objeto del \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda le va otorgar un grado de conocimiento m\u00e1s certero, \u00a0justo \u00a0y \u00a0equitativo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0acontecer f\u00e1ctico y a la responsabilidad \u00a0penal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0este sistema tambi\u00e9n impera el principio de prueba \u00a0preparatoria, \u00a0es \u00a0decir, que los elementos materiales probatorios recaudados en \u00a0la \u00a0fase de investigaci\u00f3n, deben repetirse, en algunos eventos, en la audiencia \u00a0oral, \u00a0 para \u00a0 asegurar \u00a0la \u00a0oralidad, \u00a0la \u00a0publicidad, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera,\u00a0 el proceso de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0conlleva \u00a0el acatamiento de los \u00a0postulados \u00a0de concentraci\u00f3n, publicidad y contradicci\u00f3n. El primero en cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n de prueba deben cumplirse en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0el juzgador pueda conservar en su memoria lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0ese lapso y, as\u00ed, la decisi\u00f3n que se adopte cumpla con los fines \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 tratados \u00a0internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser secreto. De ah\u00ed que este postulado vela para que \u00a0los \u00a0intervinientes conozcan todos los medios de prueba que las partes pretendan \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u00a0 \u00a0con el \u00e1nimo de soportar la correspondiente \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0salvo \u00a0algunas \u00a0excepciones, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo,\u00a0 \u00a0en \u00a0\u201clos \u00a0casos en los cuales el juez considera que la \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0ponen \u00a0en peligro a las v\u00edctimas, jurados, \u00a0testigos, \u00a0peritos \u00a0y dem\u00e1s intervinientes; se afecte la seguridad nacional; se \u00a0exponga \u00a0a \u00a0un da\u00f1o psicol\u00f3gico a los menores de edad que deban intervenir; se \u00a0menoscabe \u00a0el \u00a0derecho del acusado a un juicio justo; o se comprometa seriamente \u00a0el \u00a0 \u00e9xito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a018). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el principio de contradicci\u00f3n \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0oportunidad procesal de ejercer el contradictorio de las pruebas que \u00a0se \u00a0presenten, \u00a0con \u00a0claro \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0del \u00a0llamado \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0participando \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de las pruebas que desfilan en el debate \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, las partes, para ejercitar el \u00a0contradictorio, \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0estimen \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0controvertir los cargos y, por ende, apoyar su pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la etapa de la valoraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0una \u00a0vez \u00a0que las partes han presentado sus \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al m\u00e9rito que se le debe \u00a0otorgar \u00a0a la masa de las pruebas, obviamente desde la perspectiva de la teor\u00eda \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, resulta claro\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fin \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0construya \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0recu\u00e9rdese que el juicio de hecho \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0que hace el funcionario judicial \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con el fin de declararlos como probados a trav\u00e9s de los \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 allegados \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 al \u00a0 proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que la construcci\u00f3n del juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0no \u00a0constituye un simple acto discrecional ni formal del juzgador, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se trata de un an\u00e1lisis razonado del material probatorio y \u00a0decantado \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 que \u00a0 informan \u00a0 a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al juicio de derecho, \u00a0tambi\u00e9n constituye una valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hace \u00a0de \u00a0ese \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0declarado como \u00a0probado, \u00a0con el fin de establecer si el mismo encuentra adecuaci\u00f3n en la norma \u00a0sustancial seleccionada llamada a dirimir la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, el juicio de derecho \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n jur\u00eddica que el juzgador hace sobre los hechos \u00a0demostrados \u00a0en el tr\u00e1mite judicial, a los que aplica la norma jur\u00eddica que ha \u00a0sido \u00a0previamente \u00a0elegida \u00a0por \u00e9ste entre las supuestamente aplicables a tales \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0prevista \u00a0en la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar el asunto, que es la parte dispositiva de la resoluci\u00f3n, o \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la sentencia que se pronuncia\u00a0 como consecuencia de la cuesti\u00f3n \u00a0conflictiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enjuiciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0aplicar debe partir del hecho demostrado en el proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0la \u00a0gu\u00eda para la elecci\u00f3n de la norma, \u00a0mediante \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n y de interpretaci\u00f3n, es decir, la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0procura \u00a0adaptar \u00a0a la norma, el contenido y el \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 t\u00edpica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de tales condiciones, en virtud del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento\u00a0 \u00a0con tendencia acusatoria consagrado en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0legislador previ\u00f3 que en algunos eventos los intervinientes \u00a0pod\u00edan \u00a0renunciar \u00a0a\u00a0 \u00a0la actividad probatoria sobre determinados hechos o \u00a0sus \u00a0circunstancias, \u00a0sustentado en un acuerdo o pacto, por cuanto que \u00e9stos no \u00a0ser\u00e1n \u00a0objeto de controversia en el juicio, motivo por el cual el juzgador debe \u00a0darlos \u00a0por \u00a0ciertos \u00a0en \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos pactados entre aquellos, como \u00a0claro \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los postulados de eficiencia y celeridad propios de dicho \u00a0modelo, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0advierta \u00a0 \u00a0una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el par\u00e1grafo del art\u00edculo 356 de \u00a0la citada Ley 906 de 2004, contempla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201centiende \u00a0por \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias los acuerdos celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y la defensa para aceptar como probados alguno o algunos de \u00a0los hechos o sus circunstancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0una vez \u00a0presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y surtida la correspondiente audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la etapa de descubriendo de las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0precedencia rese\u00f1adas, en el tr\u00e1mite de la audiencia preparatoria \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0podr\u00e1n \u00a0manifestar al juez de conocimiento que entre ellos \u00a0(fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa), celebraron estipulaciones probatorias, en tanto que dan \u00a0como \u00a0probados \u00a0algunos \u00a0hechos \u00a0o \u00a0sus circunstancias, toda vez que sobre tales \u00a0aspectos \u00a0 no \u00a0 versar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0adversarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0punto \u00a0antes \u00a0destacado, vale \u00a0reiterar \u00a0que el acuerdo o el pacto celebrado entre la fiscal\u00eda y la defensa se \u00a0centra \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 sus \u00a0circunstancias,\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debate \u00a0 oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0o \u00a0informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0una \u00a0vez que los \u00a0intervinientes \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0han \u00a0manifestado \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0celebraron \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0sobre un hecho o sus \u00a0circunstancias, \u00a0claro resulta que la actividad probatoria no puede recaer sobre \u00a0el \u00a0mismo a fin de dar por demostrado lo que ya se dio por establecido en virtud \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acuerdo o, para \u00a0oponerse \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0durante \u00a0el \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el juzgador debe estar atento \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0declarar \u00a0como admisible un medio de prueba que pretenda dar por \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0el cual se hicieron estipulaciones probatorias, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0improcedente \u00a0e \u00a0in\u00fatil \u00a0o, cuando se pretenda ejercer \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0tal aspecto, en la medida en que ello no consultar\u00eda con \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0impone \u00a0a \u00a0los \u00a0participantes del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 manera, \u00a0 el \u00a0acuerdo \u00a0celebrado\u00a0 \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la defensa, en cuanto a que el debate no \u00a0girar\u00e1 \u00a0sobre un determinado hecho o circunstancia, tambi\u00e9n obliga al juzgador \u00a0de \u00a0tenerlo como cierto en la elaboraci\u00f3n de los juicios de hecho y de derecho, \u00a0a \u00a0menos que se advierta una flagrante violaci\u00f3n de una garant\u00eda de un derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 surge \u00a0 claro \u00a0que \u00a0celebradas \u00a0las \u00a0estipulaciones probatorias respecto de un hecho o de una de sus \u00a0circunstancias, \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0queda \u00a0excluida \u00a0en \u00a0dicho \u00a0puntual \u00a0aspecto; \u00a0y \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia en la elaboraci\u00f3n de los juicios de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho deben tenerlos como ciertos, m\u00e1xime cuando sobre\u00a0 tal \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0no \u00a0hay \u00a0inconformidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0adversarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0registros \u00a0que \u00a0obran \u00a0del tr\u00e1mite,\u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0entre el Fiscal 22 Seccional y el defensor p\u00fablico de Uber\u00a0 \u00a0Nury \u00a0 Gil \u00a0 Foronda, \u00a0\u201cacordamos \u00a0estipular \u00a0como \u00a0hechos \u00a0 \u00a0ciertos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0probados \u00a0 \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por el perito GILBERTO \u00c1LVAREZ MONTOYA, adscritos \u00a0al \u00a0Labieci\u00a0 \u00a0del \u00a0CTI de Pereira, en su formato de informe de investigador \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0N\u00ba \u00a0DG-410-18535 de fecha 22-08-06, que se anexa a la presente \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0haga \u00a0parte integral de la misma; y que se refiere al \u00a0experticio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de los 17 discos \u00a0incautados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en el formato de informe del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0laboratorio, \u00a0se \u00a0lee \u00a0claramente \u00a0que \u00a0el \u00a0experto del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, concluy\u00f3, en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cINTERPRETACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0RESULTADOS\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 \u201cdiecisiete \u00a0(17) \u00a0discos \u00a0compactos con sus respectivas car\u00e1tulas \u00a0analizados, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0externas de impresi\u00f3n, fabricaci\u00f3n, calidad y contenido \u00a0impreso, \u00a0que \u00a0identifican a los discos compactos de m\u00fasica y video, producidos \u00a0por \u00a0 sus \u00a0correspondientes \u00a0casas \u00a0disqueras \u00a0y \u00a0cinematogr\u00e1ficas, \u00a0legalmente \u00a0comercializados en el pa\u00eds\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0los \u00a0diecisiete \u00a0discos \u00a0compactos, \u00a0\u201ccuyas \u00a0car\u00e1tulas \u00a0indican \u00a0contenido \u00a0musical \u00a0 y \u00a0videogr\u00e1fico, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0presentan \u00a0claras \u00a0y \u00a0evidentes \u00a0diferencias \u00a0respecto \u00a0de las caracter\u00edsticas externas de impresi\u00f3n, calidad y \u00a0contenido \u00a0impreso \u00a0que \u00a0denotan \u00a0los discos compactos y car\u00e1tulas de m\u00fasica y \u00a0video \u00a0 legalmente \u00a0comercializados \u00a0y \u00a0producidos \u00a0por \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0casas \u00a0disqueras \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0cinematogr\u00e1ficas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa acordaron la existencia del hecho delictivo, es decir, \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0autor, de acuerdo con lo que \u00a0precept\u00faa \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 271 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0dicho \u00a0acuerdo, se \u00a0advierte \u00a0que ella fue la raz\u00f3n por la cual el defensor del acusado soport\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia de antijuridicidad \u00a0material, \u00a0por cuanto que consideraba que se estaba en presencia de conducta que \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0como \u00a0de \u00a0bagatela, \u00a0dada la cantidad de discos compactos \u00a0incautados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0de acuerdo con lo \u00a0pactado \u00a0 en \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0los \u00a0adversarios \u00a0centraron \u00a0su \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0estructurantes \u00a0de la conducta \u00a0punible, en tanto que part\u00edan que el hecho delictual existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala no comparte la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0celebradas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0critic\u00f3 el dictamen \u00a0sustento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0acordado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que en lo atinente al sonido \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno aparece prueba alguna de la cual \u00a0puede \u00a0deducirse, \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n alguna, su existencia. En ese dictamen no se \u00a0indica \u00a0siquiera \u00a0que se hubiere utilizado instrumento alguno con capacidad para \u00a0determinar \u00a0 este \u00a0 elemento \u00a0 auditivo. \u00a0Obs\u00e9rvese, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0que \u00a0como tal el \u00a0perito \u00a0us\u00f3 \u00a0\u2018lupas de \u00a0diferentes \u00a0aumentos \u2018 y \u00a0estos \u00a0instrumentos s\u00f3lo permiten deducir circunstancias afines, como se indica \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 peritazgo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u2018caracter\u00edsticas \u00a0externas \u00a0de \u00a0impresi\u00f3n, \u00a0calidad \u00a0y \u00a0contenido \u00a0\u2018impresos\u2019 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 al \u00a0sonido\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que el sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0acordado \u00a0por \u00a0las partes y desconocer una \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base que la experticia no contiene ning\u00fan \u00a0dato \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el sonido de los discos compactos, habida cuenta que tal \u00a0aspecto \u00a0no fue objeto de discusi\u00f3n al interior del proceso y, por lo mismo, de \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0dicho \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0aceptado por los \u00a0intervinientes en conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0desconocer \u00a0 la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0donde consta la misma\u00a0 se plasm\u00f3 que los \u00a0discos \u00a0compactos \u00a0incautados \u00a0no eran aut\u00e9nticos, acuerdo del cual no se puede \u00a0predicar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia y, ordenar\u00e1, \u00a0que \u00a0cobre \u00a0vigencia \u00a0la dictada por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartago \u00a0(Valle), \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a\u00a0 Huber Nury Gil \u00a0Foronda \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de un \u00a0(1) \u00a0 salario \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 legal \u00a0mensual \u00a0vigente\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como autor de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n a los derechos patrimoniales de autor, de acuerdo con \u00a0lo expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada por prosperar el \u00fanico cargo \u00a0presentado \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HUBER \u00a0 NURY \u00a0GIL \u00a0FORONDA \u00a0a las penas principales de cuatro (4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de un (1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de defraudaci\u00f3n a los derechos patrimoniales de \u00a0autor, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva \u00a0de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0expusimos \u00a0nuestra \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0salvar \u00a0el \u00a0voto, \u00a0ahora, con un mayor an\u00e1lisis de lo decidido, \u00a0compartimos \u00a0 el \u00a0 fondo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0nos \u00a0abstenemos \u00a0de \u00a0controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con el respeto que siempre \u00a0profesamos \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0estimamos \u00a0necesario hacer unas \u00a0cuantas \u00a0precisiones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0varias \u00a0afirmaciones \u00a0que se efect\u00faan en el \u00a0proyecto \u00a0 aprobado, \u00a0por \u00a0entender \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0avienen \u00a0con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria regulada en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, no es posible sostener, \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0el p\u00e1rrafo primero de la p\u00e1gina 12, que\u00a0 \u201clos \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios recaudados en la fase de \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 deben \u00a0repetirse, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0eventos, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia oral, para asegurar la \u00a0oralidad, \u00a0 la \u00a0 publicidad, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa\u201d, \u00a0pues, ello no asoma del todo cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0acusatorio \u00a0implantado \u00a0en nuestro pa\u00eds, la necesidad de presentar los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0o\u00a0 evidencia f\u00edsica, para no hablar de \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0legos \u00a0y \u00a0expertos, \u00a0no \u00a0representa \u00a0una \u00a0\u201crepetici\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la pr\u00e1ctica probatoria, sino apenas la corroboraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0pruebas cuando ingresan al conocimiento directo del juez dentro \u00a0de \u00a0la audiencia de juicio oral, oficializ\u00e1ndose de esta manera su car\u00e1cter de \u00a0tal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0se \u00a0anota \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0se respetan caros \u00a0principios \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0oralidad, \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0deja de anotar en el \u00a0proyecto \u00a0quiz\u00e1s el principio de mayor calado cuando de la pr\u00e1ctica probatoria \u00a0se \u00a0trata: \u00a0el \u00a0de inmediaci\u00f3n; en el entendido que, primordialmente, el que se \u00a0allegue \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral el elemento material probatorio, busca \u00a0darlo \u00a0a \u00a0conocer directamente al funcionario encargado de decidir el conflicto, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0que el fallo devenga consecuencia de la impresi\u00f3n inmediata \u00a0que esos elementos de convicci\u00f3n han producido en el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La omisi\u00f3n en se\u00f1alar el principio toral \u00a0que \u00a0impone \u00a0presentar \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0las pruebas, en curso de la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, se repite en el p\u00e1rrafo segundo de la p\u00e1gina 12, cuando se anota \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0conlleva \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de concentraci\u00f3n, \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n\u201d, \u00a0dejando \u00a0de lado, \u00a0reiteramos, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual no puede explicarse \u00a0suficientemente la raz\u00f3n de la exigencia legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, se incurre en un evidente yerro \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo p\u00e1rrafo, para explicar el principio de concentraci\u00f3n se \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201cel \u00a0primero (concentraci\u00f3n, agregamos) \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que los actos procesales de adquisici\u00f3n de prueba deben cumplirse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral con el objeto que el juzgador pueda conservar en su memoria \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0y, as\u00ed, la decisi\u00f3n que se adopte cumpla con los \u00a0fines \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 los \u00a0tratados \u00a0internacionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed definido el principio, parecer\u00eda que \u00a0se \u00a0acomoda \u00a0m\u00e1s al de inmediaci\u00f3n (pr\u00e1ctica probatoria ante el juez para que \u00a0sea \u00a0con \u00a0base \u00a0en lo directamente percibido por el funcionario que este tome la \u00a0decisi\u00f3n) \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, pues, se recuerda, este \u00faltimo busca \u00a0propiciar \u00a0que \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba se practique en unidad de tiempo o \u00a0momentos \u00a0consecutivos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de evitar el olvido o confusi\u00f3n generado por el \u00a0paso de los d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando, \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0tercero \u00a0de la \u00a0p\u00e1gina \u00a013, se se\u00f1ala \u201cAs\u00ed mismo las partes para \u00a0ejercitar \u00a0 el \u00a0 contradictorio, \u00a0 pueden \u00a0presentar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0estimen \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0controvertir los cargos \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0ende, \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0(sic) \u00a0pretensiones\u201d, \u00a0se pasa por alto la funci\u00f3n de la fiscal\u00eda (que, desde luego, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0parte), \u00a0ya \u00a0que \u00a0esta \u00a0no \u00a0busca controvertir los cargos sino, en \u00a0contrario, respaldarlos o fundamentarlos probatoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inaceptable sostener, en punto de las estipulaciones probatorias \u00a0allegadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 (p\u00e1gina \u00a0 18, \u00a0 p\u00e1rrafo \u00a0 2): \u00a0 \u201cResulta \u00a0claro \u00a0y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0acordaron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0es decir, la defraudaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0de autor, de acuerdo con lo que precept\u00faa el art\u00edculo \u00a0271 de la Ley 599 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, por cuanto, en primer t\u00e9rmino, del \u00a0resumen \u00a0efectuado \u00a0acerca del trasiego procesal y, particularmente, lo acordado \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, f\u00e1cil se advierte que lo estipulado como probado \u00a0no \u00a0fue la materializaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta que se atribuye al procesado, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0entendieran \u00a0las \u00a0partes \u00a0ejecutado \u00a0el delito \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 271 del C.P., sino apenas, que lo hallado en poder \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0fonogramas \u00a0y \u00a0videogramas \u00a0espurios, \u00a0ajenos \u00a0a los originales que se comercializan legalmente en el pa\u00eds. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0virtud, precisamente, como soporte de la estipulaci\u00f3n se present\u00f3 el \u00a0informe \u00a0del \u00a0experto en documentolog\u00eda, sustentando la condici\u00f3n falsa de los \u00a0discos compactos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0marca \u00a0una enorme diferencia con lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la providencia aprobada por la Sala, en tanto, esa circunstancia \u00a0\u2013naturaleza espuria de \u00a0los \u00a0elementos-, \u00a0apenas \u00a0marca \u00a0una \u00a0de \u00a0las tantas aristas que deben converger \u00a0positivamente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0materializada la conducta punible que se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0sin que, con ese solo factor, pueda legalmente decirse \u00a0que \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa acordaron \u201cla existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0es \u00a0decir, la defraudaci\u00f3n de derechos patrimoniales de \u00a0autor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0mal \u00a0podr\u00eda hacerse as\u00ed, vale decir, \u00a0acordar \u00a0por \u00a0la v\u00eda de las estipulaciones probatorias la existencia del delito \u00a0o \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad del procesado, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que, como \u00a0expresamente \u00a0lo consagra la norma, par\u00e1grafo del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 356 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201cse \u00a0entiende \u00a0por \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la fiscal\u00eda y la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0probados \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias\u201d\u00a0 \u00a0(las subrayas no pertenecen al \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias, \u00a0huelga \u00a0resaltar, \u00a0deben \u00a0hallarse \u00a0desprovistos \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0connotaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0pues, \u00a0precisamente \u00a0es a trav\u00e9s de tales factores, en conjunto, que el juez de \u00a0conocimiento \u00a0 atribuye \u00a0unos \u00a0particulares \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0para \u00a0ver \u00a0de \u00a0determinar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, si lo buscado es aceptar que se ha \u00a0cometido \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0se \u00a0asume \u00a0responsabilidad en ella, la v\u00eda adecuada, \u00a0emerge \u00a0obvio, no es la de las estipulaciones, sino la aceptaci\u00f3n unilateral de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del allanamiento a cargos, o los acuerdos y \u00a0preacuerdos, \u00a0ambos \u00a0con \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0obtener beneficios procesales para el \u00a0imputado o acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, dejamos sentado nuestro \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la admisibilidad valga destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, consagra limitantes a dicho \u00a0concepto. La norma reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdmisibilidad. \u00a0Toda prueba pertinente \u00a0es admisible, salvo en alguno de los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Que existe peligro de causar grave \u00a0perjuicio indebido; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0 Probabilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0genere \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0o \u00a0exhiba \u00a0escaso valor \u00a0probatorio, y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Que sea injustamente dilatoria del \u00a0procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0de acuerdo con lo preceptuado por el 345 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0legislador \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 restricciones \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0tales \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRestricciones \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0descubrimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba. Las partes no podr\u00e1n ser obligadas a descubrir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0sobre la cual alguna \u00a0norma \u00a0disponga su secreto, como las conversaciones del imputado con su abogado, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Informaci\u00f3n sobre hechos ajenos a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0hechos \u00a0que por \u00a0disposici\u00f3n legal o constitucional no pueden ser objeto de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Apuntes \u00a0personales, \u00a0archivos \u00a0o \u00a0documentos \u00a0que \u00a0obren \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda o de la defensa y que formen \u00a0parte \u00a0de \u00a0su trabajo preparatorio del caso, y cuando no se refieran a la manera \u00a0como se condujo una entrevista o se realiz\u00f3 una deposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0descubrimiento \u00a0genere \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0notable \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0investigaciones \u00a0 en \u00a0 curso \u00a0 o \u00a0posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0descubrimiento \u00a0afecte la seguridad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPar\u00e1grafo.\u00a0 \u00a0En\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0casos\u00a0 \u00a0 contemplados\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0numerales\u00a0 \u00a04\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a05\u00a0 \u00a0del \u00a0presente \u00a0art\u00edculo, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 como se indica en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 383 pero a las partes se les impondr\u00e1 reserva sobre \u00a0lo escuchado y discutido\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28212 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba \u00a0193 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}