\u00a0 \u00a0 Proceso No 28207 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 175\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 C., \u00a0 \u00a0diecinueve \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n del proceso que por el delito \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0cursa en contra de HUGO HERNANDO ROMERO CH\u00c1VEZ\u00a0 en el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0peticionario, se tiene que mediante sentencia \u00a0proferida \u00a0del \u00a0veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0junio de dos mil siete, el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santa Marta conden\u00f3 al procesado HUGO HERNANDO ROMERO CH\u00c1VEZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente responsable del delito de \u00a0estafa a \u00e9l imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, aparece rese\u00f1ada en \u00a0el pronunciamiento en menci\u00f3n, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito presentado en \u00a0septiembre \u00a018 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos, \u00a0el \u00a0ciudadano LEONARDO ALFONSO L\u00d3PEZ \u00a0presenta \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0penal en contra de HUGO HERNANDO ROMERO CH\u00c1VEZ y HENRY \u00a0FRANCO \u00a0ACERO, relatando que con fecha cinco de marzo de la anualidad en la cual \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia fue objeto del delito de estafa al suscribir un contrato \u00a0de \u00a0permuta con los se\u00f1ores denunciados, debido a que estos se comprometieron a \u00a0entregarle \u00a0una \u00a0tractomula marca CANA, con n\u00famero de Chasis 9BSTE6X4Z032319718 \u00a0y\u00a0 \u00a0motor \u00a0304343, \u00a0que se encontraba en los patios de la zona franca Santa \u00a0Marta \u00a0con internaci\u00f3n temporal, adquirida de la empresa Techint Internacional. \u00a0Que \u00a0por su parte \u00e9l entreg\u00f3 a Romero y a Franco la suma de QUINCE MILLONES DE \u00a0PESOS \u00a0 ($15.000.000.00) \u00a0 en \u00a0 efectivo \u00a0y \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0Ford\u00a0 \u00a0150 \u00a0de \u00a0matr\u00edculas \u00a0BIP-333, \u00a0sin \u00a0los \u00a0traspasos correspondientes porque los mismos se \u00a0entregar\u00edan \u00a0cuando \u00a0se recibiera la respectiva documentaci\u00f3n que legalizara \u00a0el \u00a0trato. \u00a0Posteriormente el se\u00f1or L\u00d3PEZ recibi\u00f3 la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0propiedad correspondiente a la tractomula expedida en la oficina de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, oficina que luego le certific\u00f3 que ese documento era \u00a0falso \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0no estaban homologadas las placas, ni la matr\u00edcula hab\u00eda \u00a0sido recibida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El peticionario manifiesta en su escrito, \u00a0entre otras cosas lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0les \u00a0hago \u00a0saber \u00a0que \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0hubo \u00a0sentencia condenatoria la cual apel\u00e9, y en estos momentos se \u00a0encuentra \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0y mi solicitud en s\u00ed, es que se estudie para segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0un Tribunal Superior de Circuito (sic) ac\u00e1 de Bogot\u00e1, para que \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0real \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, y que se deje de \u00a0manipular \u00a0como \u00a0se \u00a0a (sic) hecho asta\u00a0 (sic) el\u00a0 momento\u201d (se destaca).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Argumenta que \u00a0en \u00a0su \u00a0caso se presenta la falta de garant\u00edas procesales, no hay imparcialidad \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 seguridad \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0procesado \u00a0por \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0permuta \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0con el se\u00f1or Leonardo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0seg\u00fan el cual le entreg\u00f3 a \u00e9ste una tractomula y a cambio recibir\u00eda \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0quince \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en \u00a0efectivo, sin que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 hubiere \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que en el curso de la actuaci\u00f3n se ha \u00a0cometido \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 c\u00famulo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0irregularidades, \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 como, \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0otras,\u00a0 las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- Librar orden de captura en su contra pese \u00a0a \u00a0haber solicitado se le escuchara en diligencia de versi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0aportar prueba alguna que acredite la falsedad \u00a0en los documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.-\u00a0 \u00a0No \u00a0decretar la caducidad pese a ser un delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0 \u00a0menor \u00a0 cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
.- Tomar en cuenta \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0judiciales del imputado, cuando ellos nada tienen que ver con \u00a0el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0No \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la acusaci\u00f3n y dejar \u00a0de \u00a0considerar \u00a0las \u00a0solicitadas \u00a0por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0Carecer \u00a0de \u00a0sustento lo narrado por el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0Dilatar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 hacer \u00a0 algunas \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0tipo que la Sala viene de referir, insiste en solicitar el \u00a0cambio de radicaci\u00f3n del proceso a la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se orienta a que la sentencia de segunda instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0del se\u00f1or HUGO \u00a0HERNANDO \u00a0ROMERO CH\u00c1VEZ sea proferida por un Tribunal \u00a0Superior \u00a0de un Distrito Judicial distinto del que en la actualidad conoce de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte es competente para resolver la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0confirmad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0art\u00edculo \u00a075.8 \u00a0de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la tem\u00e1tica que ahora le \u00a0ocupa, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 precisado1 \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n \u201ces un mecanismo residual y extremo, por virtud del \u00a0cual \u00a0se \u00a0alteran las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio, que s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0manera \u00a0contundente que en el lugar donde se \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0existen circunstancias que afectan de manera \u00a0real \u00a0 y \u00a0 efectiva \u00a0 \u201cel \u00a0 orden \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, la publicidad del juzgamiento, la seguridad o integridad \u00a0personal \u00a0de los sujetos procesales o de los funcionarios judiciales\u201d (art\u00edculo 85 de Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0para que tales \u00a0situaciones \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtud \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0variar el mencionado factor de \u00a0competencia, \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0las \u00a0invoca \u00a0proceda \u00a0a \u00a0acreditarlas \u00a0probatoriamente, \u00a0ya \u00a0que de que conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 87 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0por \u00a0deber demostrar, adem\u00e1s, que las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0aduce,\u00a0 \u00a0cuentan, \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0con \u00a0aptitud \u00a0suficiente, \u00a0trascendente \u00a0y concreta, para vulnerar o poner en grave peligro la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0o regi\u00f3n donde se tramita el juicio, o \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0imparcialidad que debe regirlo, esto es, que permitan vislumbrar \u00a0su \u00a0 efectiva \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cuyo \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En el presente caso, resulta evidente que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0aducidos \u00a0por el recurrente\u00a0 cumple las anotadas \u00a0exigencias, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en lugar de demostrar la relaci\u00f3n de determinaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0una \u00a0concreta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la afectaci\u00f3n real y efectiva de \u00a0\u2018el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, la publicidad del juzgamiento, la seguridad o integridad \u00a0personal \u00a0de los sujetos procesales o de los funcionarios judiciales\u201d, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo no acredita aquella, pese a ser de su cargo hacerlo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0introducir cuestionamientos a los hechos, la prueba de \u00a0\u00e9stos, \u00a0el m\u00e9rito atribuido por los juzgadores y la trascendencia jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0para lo cual el cambio de radicaci\u00f3n no ha sido dise\u00f1ado por el \u00a0\u00f3rgano legisferante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto debe precisar la Sala que el \u00a0s\u00f3lo \u00a0criterio de una de las partes acerca de la manera como ha de definirse el \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0cambio de radicaci\u00f3n de un distrito judicial a otro, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0una tal postura no se logra acreditar la estructuraci\u00f3n de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los motivos de cambio taxativamente predefinidos por el legislador, \u00a0como as\u00ed acontece en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, dado que no se \u00a0encuentran \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0establecidos \u00a0en la ley para \u00a0acceder \u00a0al cambio de radicaci\u00f3n, se impone negar la solicitud formulada en tal \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NEGAR\u00a0 el cambio \u00a0de \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 solicitado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 HUGO \u00a0 HERNANDO \u00a0 ROMERO \u00a0CH\u00c1VEZ, \u00a0por las razones expuestas en la motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n\u00a0 no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y\u00a0 c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr., \u00a0por todos, Auto de febrero 21 de 2007. Rad. 26927 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28207 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 175\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 C., \u00a0 \u00a0diecinueve \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}