\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiocho de \u00a0enero de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Corte \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil contra la sentencia de 13 de diciembre de 1994, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santa Fe de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 BENJAMIN \u00a0 PE\u00d1ALOZA \u00a0PULIDO \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n como autor del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 18 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01991, \u00a0siendo aproximadamente las 8:15 minutos de la ma\u00f1ana, sobre \u00a0la \u00a0carrera \u00a013 entre calles 13 y 14 de Santa Fe de Bogot\u00e1, Benjam\u00edn Pe\u00f1aloza \u00a0Pulido, \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0bus de servicio p\u00fablico tipo ejecutivo de placas \u00a0SFO-668, \u00a0atropell\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0Cecilia \u00a0Moreno D\u00edaz, caus\u00e1ndole \u00a0lesiones que minutos m\u00e1s tarde determinaron su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0O\u00eddo \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0Pulido en indagatoria, explic\u00f3 que ese d\u00eda, cuando se desplazaba en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 norte-sur \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera \u00a013, \u00a0aparecieron \u00a0sorpresivamente \u00a0dos \u00a0se\u00f1oras, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0atravesar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0oriente \u00a0a \u00a0occidente, \u00a0mientras \u00a0su acompa\u00f1ante intentaba detenerla, oblig\u00e1ndolo a frenar \u00a0y \u00a0a \u00a0girar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la direcci\u00f3n a la derecha para no atropellarlas, \u00a0pero \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 humedad \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0se \u00a0desliz\u00f3 \u00a0transversalmente, \u00a0yendo \u00a0a \u00a0impactar \u00a0su parte trasera con una camioneta que se \u00a0hallaba \u00a0estacionada \u00a0en \u00a0el \u00a0costado \u00a0izquierdo, frente al No. 13-42, contra la \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0aprisionada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0transe\u00fantes. \u00a0Con la ayuda de varios \u00a0pasajeros \u00a0y \u00a0algunos \u00a0peatones \u00a0fue \u00a0subida la se\u00f1ora herida a una patrulla de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0para \u00a0ser \u00a0trasladada al hospital, donde falleci\u00f3 minutos mas tarde. \u00a0Alguien \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que la v\u00edctima era t\u00eda de la persona que la acompa\u00f1aba \u00a0(fls.30, 94-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Francisco \u00a0Anan\u00edas \u00a0Rubiano Farf\u00e1n, propietario de la camioneta, reconoce que el referido \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0hallaba estacionado en el costado izquierdo de la v\u00eda, frente al \u00a0No.13-42 \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a013. \u00a0Sostiene \u00a0no \u00a0haberse dado cuenta de lo ocurrido \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento se encontraba dentro del almac\u00e9n de propiedad de Isaac \u00a0Iccen, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0adquiriendo algunos materiales. Al \u00a0voltear \u00a0a \u00a0mirar \u00a0vio la camioneta “casi bailando”, y escuch\u00f3 los gritos de la \u00a0gente, \u00a0pero \u00a0por \u00a0recomendaci\u00f3n del propietario del almac\u00e9n permaneci\u00f3 all\u00ed \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0circulaci\u00f3n. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el piso se encontraba h\u00famedo \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0lloviendo \u00a0(fls.35, \u00a0101-1). \u00a0En \u00a0id\u00e9ntico sentido declara Luis \u00a0Felipe \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Lozano, \u00a0vendedor \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0establecimiento \u00a0(fls.46, \u00a067-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lilia Moreno \u00a0D\u00edaz, \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0asegura haberse despedido de \u00e9sta frente al \u00a0edificio \u00a0No.13-24 \u00a0de la\u00a0 carrera 13, donde trabaja como secretaria, y que \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0del \u00a0ascensor, escuch\u00f3 un golpe, y luego vio un bus \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0se estacionaba en frente. Al salir con el celador del edificio a \u00a0indagar \u00a0por \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0se trataba de un accidente y que su \u00a0hermana \u00a0hab\u00eda sido la v\u00edctima. Afirma que su cuerpo se hallaba al lado de una \u00a0camioneta \u00a0que \u00a0ocupaba el and\u00e9n del costado oriental, sobre el cual su hermana \u00a0ven\u00eda \u00a0desplaz\u00e1ndose, y que no es cierto que pretendiera atravesar la calzada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0trabajaba \u00a0en un edificio ubicado sobre la misma acera. Atribuye el \u00a0accidente \u00a0al \u00a0exceso de velocidad del veh\u00edculo, el mal estado de sus llantas y \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del espacio p\u00fablico por parte de la camioneta. En ampliaci\u00f3n de \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0llevada a cabo en el mes de agosto de 1992, cit\u00f3 como testigo de \u00a0los hechos a Angel Barbosa (fls.82, 103). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0declararon \u00a0Mardoqueo \u00a0de Jes\u00fas Caro L\u00f3pez, celador del edificio donde trabaja \u00a0Lilia \u00a0Moreno \u00a0D\u00edaz, \u00a0quien ratifica lo informado por ella (fls.105-1), y Angel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Barbosa \u00a0Rivera, \u00a0quien \u00a0asegura \u00a0que \u00a0cuando \u00a0sal\u00eda \u00a0de \u00a0atender en un \u00a0almac\u00e9n, \u00a0vio \u00a0sobre la carrera 13 un bus ejecutivo que se desplazaba a 60 o 70 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0hora, \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0calle \u00a013, \u00a0el cual, al frenar de \u00a0emergencia, \u00a0 se \u00a0 desliz\u00f3 \u00a0hacia \u00a0un \u00a0lado \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0humedad \u00a0del \u00a0piso, \u00a0atropellando \u00a0contra una camioneta a la transe\u00fante. No sabe a ciencia cierta si \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0estaba \u00a0acompa\u00f1ada, pero tiene entendido que iba con otra se\u00f1ora \u00a0que no alcanz\u00f3 a ver (fls.117-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Del proceso \u00a0hacen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0el \u00a0informe \u00a0y \u00a0croquis \u00a0del accidente elaborado por las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0(fl.10-1), \u00a0el protocolo de necropsia de la v\u00edctima \u00a0(fl.55-1), \u00a0una \u00a0pericia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0buen \u00a0estado de los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0control \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de placas SFO-668 (fl.34-1), \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0muestran \u00a0las \u00a0partes \u00a0impactadas \u00a0del \u00a0mismo (fls.60), y una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de “COALPLAST LTDA”, donde se hace constar que la se\u00f1ora Gloria \u00a0Cecilia \u00a0Moreno \u00a0laboraba \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0esa empresa como administradora del \u00a0almac\u00e9n \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a013 \u00a0No.16-72 \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(fls.85-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por auto de \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre de 1991, el Juzgado Instructor resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de proferir medida de aseguramiento en su contra \u00a0(fls.39-1). \u00a0Posteriormente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, al calificar el m\u00e9rito del sumario, \u00a0dispuso \u00a0llamarlo a responder en juicio, y afectarlo con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el delito de homicidio culposo, (Auto de 30 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, \u00a0fls.121-1). \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior, mediante prove\u00eddo de 7 de febrero de 1994, \u00a0la confirm\u00f3 integralmente (fls.19-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Celebrada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de esta ciudad, en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Pe\u00f1aloza Pulido a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0un \u00a0mil pesos, y 12 meses de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en el ejercicio de la actividad de conducir veh\u00edculos automotores, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0aflictiva, \u00a0como \u00a0autor responsable del delito homicidio \u00a0culposo, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(fls.248-1 ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0declarados terceros civilmente \u00a0responsables, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de 13 de diciembre de \u00a01994, \u00a0que ahora recurre en casaci\u00f3n el apoderado de la parte civil, lo revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus partes, para en su lugar absolver al procesado, por existir dudas \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0(fls.4-2).\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el demandante \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatorio \u00a0de la ley sustancial, debido a \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de existencia y falsos juicios de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, determinantes de la inaplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0329, \u00a0103, \u00a0104, \u00a0105 \u00a0y \u00a0106 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del 445 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enumera como \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0por el ad quem, el indicio de mentira predicable \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Mardoqueo de Jes\u00fas Caro L\u00f3pez y Francisco \u00a0Anan\u00edas \u00a0Rubiano \u00a0Farf\u00e1n, el informe del accidente suscrito por los agentes de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0y la certificaci\u00f3n expedida por la empresa “Colplast Ltda”; y, como \u00a0defectuosamente \u00a0apreciadas, la indagatoria de Benjam\u00edn Pe\u00f1aloza Pulido, y los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Angel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Barbosa Rivera y Lilia Moreno D\u00edaz.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0soport\u00f3 su decisi\u00f3n en la existencia de duda en torno a las \u00a0circunstancias \u00a0modales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el hecho, ignorando el indicio de \u00a0mentira \u00a0deducible de la versi\u00f3n del procesado, pues afirma que se movilizaba a \u00a0poca \u00a0velocidad cuando la verdad es que lo hac\u00eda r\u00e1pido, como lo explica Angel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Barbosa \u00a0Rivera, \u00a0y \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0“la \u00a0larga \u00a0frenada”, \u00a0y la amplia \u00a0distancia habida entre el lugar del accidente y el sem\u00e1foro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Era de tal \u00a0significaci\u00f3n \u00a0dicha \u00a0distancia, \u00a0que \u00a0el sem\u00e1foro no aparece registrado en el \u00a0croquis \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado reconoce que se \u00a0hallaba \u00a0a \u00a050 o 100 metros del lugar del insuceso. En relaci\u00f3n con esta prueba \u00a0documental \u00a0(informe), \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en falso juicio de existencia, al \u00a0ignorarla como indicante de que el procesado no dec\u00eda la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Miente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0iba acompa\u00f1ada de una \u00a0sobrina, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0Lilia \u00a0Moreno \u00a0D\u00edaz, \u00a0quien \u00a0no \u00a0era \u00a0su sobrina sino su \u00a0hermana, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el momento del impacto esperando el ascensor, como lo \u00a0corrobora Mardoqueo de Jes\u00fas Caro L\u00f3pez, celador del edificio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0elemento \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0mentira, \u00a0que surge de la versi\u00f3n del procesado, se \u00a0finca \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0introducido \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0indagatoria \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0relato, \u00a0al \u00a0referir \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tercer \u00a0veh\u00edculo, \u00a0no \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ni descrito en el informe \u00a0gr\u00e1fico del accidente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0necesidad \u00a0ten\u00eda \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0cruzar \u00a0la calzada, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0trabajaba sobre el mismo costado por donde caminaba, como se deduce \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de su hermana Lilia, y de la constancia expedida por la empresa \u00a0“Coalplast \u00a0Ltda”, \u00a0cuyos contenidos el Tribunal ignor\u00f3. De suerte que tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0surge \u00a0indemne \u00a0el \u00a0indicio de mentira en su contra. Y si lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fuera \u00a0cierto, \u00a0por qu\u00e9 motivo la acompa\u00f1ante nunca \u00a0apareci\u00f3, ni result\u00f3 atropellada por el bus?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s de \u00a0este \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, derivado de la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mentira \u00a0predicable \u00a0del \u00a0procesado, el juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mardoqueo \u00a0de Jes\u00fas Caro L\u00f3pez, en cuanto pone de \u00a0presente \u00a0que la hermana de la v\u00edctima se hallaba en su compa\u00f1\u00eda esperando el \u00a0ascensor, \u00a0 y \u00a0no \u00a0junto \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0creer \u00a0el \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0pas\u00f3 \u00a0desapercibido \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Francisco Anan\u00edas \u00a0Rubiano \u00a0Farf\u00e1n, \u00a0quien se refiere a los graves da\u00f1os que sufri\u00f3 la camioneta \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0los cuales no se hubieran presentado si el transitar del bus \u00a0hubiese sido lento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Angel Mar\u00eda Barbosa Rivera, afirma haber sido recortada en \u00a0sus \u00a0verdaderos \u00a0alcances, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, pues a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0su \u00a0sinceridad \u00a0despierta \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, se la \u00a0desestima \u00a0con \u00a0fundamento en elementos inexistentes. En primer lugar, no fue la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0se fundament\u00f3 la declaratoria de responsabilidad, y si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0este \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0tra\u00eddo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por la hermana de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse de vista que trabajaba en el sector, y estaba por \u00a0tanto \u00a0en \u00a0condiciones de averiguar los nombres de las personas que presenciaron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo no ten\u00eda veloc\u00edmetro para \u00a0calcular \u00a0la \u00a0aceleraci\u00f3n del veh\u00edculo, pero una persona normal no requiere de \u00a0ello \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0un automotor se desplaza o no a alta velocidad. Y si \u00a0tard\u00f3 \u00a0en \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso, no fue por culpa suya, sino por la lentitud \u00a0como aqu\u00e9l se desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De igual \u00a0manera \u00a0fue recortado en sus alcances el testimonio de Lilia Moreno D\u00edaz, al no \u00a0dar \u00a0por demostrado el juzgador, est\u00e1ndolo, que para el momento del insuceso la \u00a0citada \u00a0declarante \u00a0no acompa\u00f1aba a la v\u00edctima, as\u00ed como las distancias entre \u00a0el lugar del accidente y el sem\u00e1foro, entre otros aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0anotados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e identidad, \u00a0hicieron \u00a0que la sentencia se construyera sobre simples hip\u00f3tesis, en contra de \u00a0la \u00a0verdad procesal, y que se diera por sentado, no siendo cierto, que el \u00fanico \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de condena lo constitu\u00eda el testimonio de Barbosa \u00a0Rivera, con ostensible ignorancia de las pruebas ya mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apoyado en \u00a0estas \u00a0argumentaciones \u00a0pide \u00a0a la Corte casar el fallo impugnado, y en su lugar \u00a0confirmar el de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0los cuestionamientos por omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su apreciaci\u00f3n, que la demanda contiene, lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0revela \u00a0es \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0punto \u00a0al \u00a0valor probatorio otorgado a la versi\u00f3n del procesado, \u00a0cuya \u00a0falacidad \u00a0es \u00a0afirmada \u00a0por el demandante, sobre el supuesto de que quien \u00a0dice la verdad es el testigo Angel Mar\u00eda Barbosa Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El actor, \u00a0en \u00a0resumen, \u00a0edifica \u00a0un \u00a0equ\u00edvoco sofisma, donde la premisa mayor (que da por \u00a0sentada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado), \u00a0se \u00a0cimienta \u00a0en \u00a0una secundaria \u00a0premisa \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0arraigo \u00a0y \u00a0presume su comprobaci\u00f3n en la versi\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0Barbosa \u00a0Rivera, \u00a0la \u00a0cual merece plena credibilidad para el libelista, \u00a0mas \u00a0no \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador, quien estim\u00f3 sospechosa su tard\u00eda presencia en el \u00a0proceso, adem\u00e1s de advertir en ella serias inconsistencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0parte \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de tomar como prueba \u00a0demostrativa \u00a0del exceso de velocidad del veh\u00edculo un testimonio cuya veracidad \u00a0fue \u00a0cuestionada por el Tribunal, planteamiento que resulta impertinente en esta \u00a0sede \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0taxativos \u00a0senderos de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene cabida la controversia al valor otorgado a los medios de \u00a0prueba, en raz\u00f3n a su libre apreciaci\u00f3n racional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, las argumentaciones del casacionista tendientes a demostrar que \u00a0el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 considerar testimonios como los de Mardoqueo de Jes\u00fas Caro \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Francisco Anan\u00edas Rubiano Farf\u00e1n, resultan del todo inanes, pues si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0de \u00a0ellos no se hizo examen expreso en la sentencia impugnada, \u00a0tal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0adven\u00eda \u00a0innecesario \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la comprobaci\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0revelaba el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que\u00a0 Lilia Moreno D\u00edaz se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0su \u00a0lado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los hechos, en nada incide sobre la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado, puesto que no posee la potencialidad para \u00a0variar \u00a0 o \u00a0 modificar \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 espaciales \u00a0 o \u00a0modales \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos. \u00a0Bien \u00a0ha podido ocurrir, como se menciona en la sentencia, que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0accidente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se enterara que Lilia era hermana de la \u00a0occisa, \u00a0y \u00a0deducir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0era \u00a0quien la acompa\u00f1aba, apreciaci\u00f3n que \u00a0resultar\u00eda irrelevante frente a la sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n de Rubiano Farf\u00e1n, toda vez que sus afirmaciones sobre \u00a0la \u00a0entidad de los da\u00f1os causados al veh\u00edculo de su propiedad no son claras, y \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas al bus ejecutivo no sugieren la gravedad afirmada por \u00a0el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Termina \u00a0por \u00a0demeritar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el actor de situaciones que no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, como afirmar la existencia de una larga \u00a0frenada \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0revela, cuando la verdad es que al momento del \u00a0insuceso \u00a0la \u00a0calzada \u00a0se encontraba h\u00fameda, no permitiendo el registro de esta \u00a0clase de huellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Demanda, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n de la censura, pues considera que el manto \u00a0presuntivo \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0descorrido \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u00a0anterposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0personales \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 propuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Raz\u00f3n le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0detr\u00e1s \u00a0de la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0 e \u00a0 identidad, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contiene, \u00a0subyace \u00a0realmente \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que el Tribunal realiz\u00f3 del m\u00e9rito de las \u00a0pruebas, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de las versiones del procesado Pe\u00f1aloza Pulido y el \u00a0testigo \u00a0 Angel \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Barbosa \u00a0Rivera, \u00a0que \u00a0deviene \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0en raz\u00f3n de la relativa libertad de que gozan los jueces en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0su m\u00e9rito persuasivo, limitada \u00fanicamente por el \u00a0respeto a los principios que gobiernan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para que \u00a0un \u00a0reproche \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a tener alguna posibilidad de \u00a0\u00e9xito \u00a0en casaci\u00f3n, ha sido dicho por la Corte, resulta necesario que el actor \u00a0demuestre, \u00a0con \u00a0apego irrestricto a la informaci\u00f3n recogida en el proceso, que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00f3rgano judicial transgrede abiertamente los principios de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0por desconocimiento de los postulados de la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ha sido denunciada por el \u00a0casacionista, y que tampoco se \u00a0\u00a0<\/p>\n
manifiesta en el caso sub judice. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El ataque \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante realmente se funda en la afirmaci\u00f3n hecha por el \u00a0testigo \u00a0Angel \u00a0Mar\u00eda Barbosa Rivera, en el sentido de que el bus se desplazaba \u00a0a \u00a0alta \u00a0velocidad (60 o 70 k\/h), y en la consideraci\u00f3n seg\u00fan la cual su dicho \u00a0amerita \u00a0credibilidad, \u00a0postura \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una clara discrepancia de \u00a0criterios \u00a0con \u00a0el juzgador de segunda instancia sobre del valor demostrativo de \u00a0esta \u00a0probanza, \u00a0para \u00a0quien \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de un tal testigo resulta sospechosa, \u00a0entre \u00a0otras razones por su tard\u00eda incorporaci\u00f3n al proceso, y los vac\u00edos que \u00a0presenta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0los \u00a0hechos a su \u00a0conocimiento, \u00a0 y \u00a0las \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0el \u00a0insuceso. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta es la manera como ese testigo ha llegado a \u00a0declarar \u00a0dentro del proceso. Sobre este aspecto, se tiene que el se\u00f1or BARBOSA \u00a0RIVERA \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0porque la testigo LILIA MORENO DIAZ \u00a0-hermana \u00a0de \u00a0la v\u00edctima- afirm\u00f3 que \u00e9l fue testigo presencial de los hechos. \u00a0Empero, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0consangu\u00ednea \u00a0de \u00a0la \u00a0hoy occisa hizo la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0nueve \u00a0meses despu\u00e9s de haber ocurrido los hechos, sin especificar \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0enterarse de que el se\u00f1or BARBOSA RIVERA los hab\u00eda \u00a0presenciado \u00a0y, \u00a0sin \u00a0que \u00a0refiriera \u00a0nada \u00a0de \u00a0estos \u00a0seis \u00a0meses \u00a0antes cuando \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0sab\u00eda que hab\u00edan testigos de los hechos, pero que desconoc\u00eda \u00a0sus nombres y d\u00f3nde se pod\u00eda localizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Adem\u00e1s, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0el se\u00f1or BARBOSA RIVERA afirma que en el lugar del insuceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0hay \u00a0bastante \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de veh\u00edculos y \u00a0peatones, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0hace inveros\u00edmil su afirmaci\u00f3n en el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0bus \u00a0ejecutivo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el aqu\u00ed procesado era movilizado a una \u00a0velocidad \u00a0oscilante entre 60 y 70 kil\u00f3metros por hora, pues todo indica que es \u00a0imposible \u00a0transitar a tal velocidad en una v\u00eda que presente considerable flujo \u00a0vehicular \u00a0y \u00a0de \u00a0peatones, como la se\u00f1alada de la carrera 13 entre calles 13 y \u00a014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“De otra \u00a0parte, \u00a0por \u00a0el \u00a0deficiente \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0que \u00a0fue sometido el mencionado \u00a0testigo, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la contradicci\u00f3n referida en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0ni se estableci\u00f3, entre otras circunstancias, cu\u00e1l era su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en el lugar de los hechos, ni cu\u00e1l era el recorrido del bus y de la \u00a0hoy \u00a0occisa, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0pudo tener en los hechos la camioneta que se \u00a0encontraba \u00a0estacionada \u00a0en \u00a0el \u00a0and\u00e9n, ni la raz\u00f3n por la cual afirm\u00f3 que el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0se \u00a0vio \u00a0precisado \u00a0a frenar de emergencia, ni el motivo de su \u00a0tard\u00eda \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0a rendir testimonio, ni se le enter\u00f3 de lo afirmado por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0probable imprudencia de la obitada; aspectos de \u00a0superlativa \u00a0relevancia para el real y necesario esclarecimiento de los hechos y \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el valor probatorio otorgable a este testimonio singular en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y, establecer la verdadera relaci\u00f3n de causalidad \u00a0tanto \u00a0f\u00edsica \u00a0como \u00a0subjetiva del hecho probado, con el resultado muerte de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Por estas \u00a0razones, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el testimonio rendido por el se\u00f1or ANGEL MARIA \u00a0BARBOSA \u00a0RIVERA, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0\u00fanica de cargo existente, no es suficiente para \u00a0controvertir \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0afirmado por el aqu\u00ed procesado y, mucho menos, \u00a0para \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la certeza exigida para proferir sentencia condenatoria en su \u00a0contra \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 tratado” \u00a0 (fls.10, \u00a0 11 \u00a0 y \u00a012-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como puede \u00a0claramente \u00a0advertirse, \u00a0no es que el juzgador de segundo grado haya ignorado la \u00a0referida \u00a0prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0o destorsionado su contenido f\u00e1ctico. Por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0analiz\u00f3 \u00a0y auscult\u00f3 en su exacta expresi\u00f3n objetiva, solo que \u00a0la \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0probatoriamente \u00a0por \u00a0las \u00a0razones all\u00ed expresadas, las cuales \u00a0resultan \u00a0atendibles \u00a0dentro \u00a0del marco de la sana cr\u00edtica, debiendo prevalecer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0personal \u00a0criterio expuesto por el demandante, por virtud de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0est\u00e1 amparada la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apreciar, \u00a0en \u00a0todo \u00a0o \u00a0parte, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Lilia \u00a0 Moreno \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Mardoqueo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Caro, \u00a0y \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0donde \u00a0trabajaba \u00a0la v\u00edctima. Estas \u00a0probanzas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0advierten \u00a0de \u00a0la ausencia de la testigo en el lugar del \u00a0accidente, \u00a0y \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo de la v\u00edctima, no solo fueron apreciadas \u00a0sino \u00a0acogidas \u00a0por el juzgador, pues no otra cosa puede deducirse del siguiente \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0donde \u00a0el \u00a0Tribunal da por demostrados tales hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Aunque \u00a0se estableci\u00f3 que la hoy \u00a0occisa \u00a0en \u00a0el momento del insuceso no estaba acompa\u00f1ada por una familiar\u00a0 \u00a0porque \u00a0instantes \u00a0antes de ocurrir los hechos ven\u00eda acompa\u00f1ada por su hermana \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0despidi\u00f3 de ella y entr\u00f3 al edificio \u00a0donde \u00a0trabaja \u00a0y, \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GLORIA CECILIA \u00a0MORENO \u00a0 DIAZ \u00a0 no \u00a0ten\u00eda \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cruzar \u00a0la \u00a0carrera \u00a013 \u00a0porque \u00a0su lugar de trabajo est\u00e1 ubicado sobre la misma acera por \u00a0la \u00a0cual \u00a0transitaba…” \u00a0(negrillas fuera de texto, \u00a0fls.12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo que \u00a0acontece \u00a0es que para el Tribunal estos aspectos no tienen la importancia que el \u00a0impugnante \u00a0les \u00a0asigna, \u00a0ni \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0rebatir \u00a0las afirmaciones del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como ocurrieron los hechos, pues explica, dentro del \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0razonable, que la v\u00edctima, debido a la presencia de la \u00a0camioneta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acera, pudo haber invadido la zona vehicular, determinando \u00a0el \u00a0accidente \u00a0y \u00a0generando en el conductor la creencia de que pretend\u00eda cruzar \u00a0la \u00a0 calzada, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0descartarse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0razonadamente \u00a0sostenido en el fallo, que la circunstancia de hallarse Lilia \u00a0Moreno \u00a0D\u00edaz \u00a0en \u00a0un lugar distinto al momento del accidente, no necesariamente \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0estuviera \u00a0sola, \u00a0puesto que junto a ella bien pudo \u00a0haberse \u00a0estado \u00a0desplazando \u00a0otra persona que trat\u00f3 de prevenirla del peligro, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0atendible \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en cuenta que es una v\u00eda \u00a0concurrida, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0aparici\u00f3n de la testigo en la escena de los \u00a0hechos \u00a0hizo \u00a0pensar que se trataba de su acompa\u00f1ante: “Yo lo \u00fanico que vi fue \u00a0que \u00a0ellas \u00a0iban a pasar, la se\u00f1ora que iba con la occisa ayud\u00f3 a auxiliarla y \u00a0llevarla \u00a0al \u00a0hospital, \u00a0me dijeron que la que muri\u00f3 \u00a0es \u00a0la \u00a0t\u00eda de la persona que iba con ella”, sostuvo \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0(negrillas \u00a0fuera \u00a0de texto. \u00a0fls.32-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los da\u00f1os causados a la camioneta de propiedad de Rubiano \u00a0Farf\u00e1n, \u00a0como elemento indicante de la velocidad a la cual se desplazaba el bus \u00a0ejecutivo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0fue \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0analizado \u00a0en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n ninguna incidencia podr\u00eda llegar a tener en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, en primer t\u00e9rmino porque su magnitud no fue establecida en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0las \u00a0abolladuras \u00a0que \u00a0el bus colisionante \u00a0presenta, \u00a0ilustradas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0(fls.60), no sugieren, como \u00a0pretende \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0exceso \u00a0 de \u00a0 velocidad \u00a0 del \u00a0veh\u00edculo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D\u00edgase, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0derivar \u00a0de \u00a0lo que ha \u00a0denominado \u00a0“larga \u00a0frenada” \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0carece \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0de sustento \u00a0probatorio, \u00a0pues la actuaci\u00f3n procesal no ofrece elemento de juicio alguno que \u00a0permita \u00a0construir \u00a0una \u00a0tal \u00a0inferencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que el estado de la v\u00eda \u00a0imped\u00eda, \u00a0como lo destaca la Delegada en su concepto, el registro de huellas de \u00a0esta naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Impertinentes \u00a0resultan \u00a0as\u00ed \u00a0mismo las referencias que el censor \u00a0hace \u00a0a \u00a0la distancia existente entre el lugar del accidente y el sem\u00e1foro m\u00e1s \u00a0pr\u00f3ximo, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0rebatir \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo y demostrar que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0alta \u00a0velocidad, \u00a0pues \u00a0este elemento de juicio no \u00a0prueba \u00a0de \u00a0suyo \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0momento alguno aludi\u00f3 a la \u00a0proximidad \u00a0del \u00a0sem\u00e1foro \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impidiera conducir a altas \u00a0velocidades.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En s\u00edntesis, las alegaciones del casacionista \u00a0resultan \u00a0inid\u00f3neas \u00a0para remover las conclusiones del fallo impugnado, no solo \u00a0por \u00a0fundarse en apreciaciones personales sobre la forma como el fallador debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0 enfrentado \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0imposible \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, sino porque sus planteamientos resultan infundados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTES SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.10 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1475","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1475"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1475\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}