\u00a0 \u00a0 Proceso No 28194 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is de septiembre de \u00a0dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0EUR\u00cdPIDES \u00a0PRADA \u00a0VARGAS, contra el fallo de segunda instancia proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil (Santander) el 23 de abril de 2007, mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia emitida por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad el 12 de octubre de 2006, condenando al mencionado procesado, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles constitutivas de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os, agravado, a la pena principal de 80 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo recurrido, quedaron consignados \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefieren \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0en \u00a0fechas \u00a0no \u00a0determinadas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0meses \u00a0del a\u00f1o 2003, el \u00a0individuo \u00a0Eur\u00edpides \u00a0Prada \u00a0Vargas \u00a0de 62 a\u00f1os de edad y profesi\u00f3n mec\u00e1nico \u00a0dental, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0Angela \u00a0(sic) \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lugo \u00a0de 13 a\u00f1os de edad, que le \u00a0presentara \u00a0una \u00a0amiga \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed como esta menor le llev\u00f3 a M\u00f3nica Brigitte \u00a0L\u00f3pez \u00a0Corzo \u00a0de \u00a011 \u00a0a\u00f1os al consultorio que aquel sujeto tiene en la calle 9 \u00a0No. \u00a09-45, \u00a0a \u00a0quien \u00a0hizo pasar y una vez adentro del local donde adem\u00e1s de su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0tiene \u00a0su domicilio, procedi\u00f3 a acostar a la peque\u00f1a en la \u00a0cama \u00a0y \u00a0desnudarla \u00a0para \u00a0realizar \u00a0sobre su cuerpo actos de contenido er\u00f3tico \u00a0sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos hechos sucedieron en dos oportunidades, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0en \u00a0febrero \u00a0y \u00a0los \u00a0primeros \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0marzo de 2003, y en ambas \u00a0ocasiones \u00a0Prada \u00a0Vargas \u00a0le daba a cambio dinero en peque\u00f1as cantidades, sumas \u00a0que \u00a0refiriera \u00a0Angela (sic) Lugo porque la ofendida no conoc\u00eda para esa \u00e9poca \u00a0el valor del dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El 3 de abril de 2003, la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0(Santander) \u00a0decret\u00f3 \u00a0la apertura de la instrucci\u00f3n y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0indagatoria, del imputado EUR\u00cdPIDES PRADA \u00a0VARGAS. Dicha diligencia tuvo lugar el 6 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretado el cierre de la fase instructiva el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2003, el ente instructor calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 6 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n a favor del sindicado PRADA VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0asunto por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0dispuso \u00a0la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a06 de agosto de 2004, a partir de la resoluci\u00f3n de clausura, con \u00a0el fin de que se definiera la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0San Gil resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de EUR\u00cdPIDES \u00a0PRADA VARGAS, absteni\u00e9ndose de aplicarle medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma dependencia, con resoluci\u00f3n del 2 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n y al calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de dicha anualidad, nuevamente profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 dicho \u00a0 pronunciamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0superior funcional revoc\u00f3 aqu\u00e9lla determinaci\u00f3n el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 2005 y en su lugar dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0EUR\u00cdPIDES \u00a0PRADA VARGAS, por el concurso de delitos de actos sexuales con menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado, tipificado en los art\u00edculos 209 y 211-4 de la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de San Gil, despacho que tras evacuar las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n y juzgamiento, el 12 de agosto de 2005 y \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006, respectivamente, dict\u00f3 sentencia condenatoria el 12 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 que el procesado EUR\u00cdPIDES PRADA \u00a0VARGAS \u00a0es \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del concurso de conductas punibles por \u00a0el cual fue llamado a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A quo impuso al condenado las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0y accesoria rese\u00f1adas en la parte inicial de \u00e9ste prove\u00eddo, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a pagar el equivalente a 6 salarios m\u00ednimos legales mensuales por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo en comento, que fue apelado por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0lo confirm\u00f3 \u00edntegramente la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0el 23 de abril de 2007, mediante la sentencia que hoy es \u00a0objeto del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que se trata de una \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el defensor de EUR\u00cdPIDES PRADA VARGAS postula 5 cargos \u00a0que desarrolla en 2 cap\u00edtulos, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 Primero: \u00a0 \u00a0\u201cde las nulidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista, se vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral normado en el art\u00edculo 20 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0por \u00a0ello debe declararse la nulidad a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a fundamentar su censura, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0acontecer procesal, se desprende que el ente acusador \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0todos \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0a conseguir material probatorio que condujera a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0sin \u00a0interesarse \u00a0en allegar \u00a0pruebas que acreditasen su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0 dice \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 haber \u00a0remitido \u00a0al sindicado a examen sicol\u00f3gico para determinar su estado de sanidad \u00a0mental, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida. Dicha prueba, agrega, es \u00a0conducente \u00a0porque \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0controvertir \u00a0el dictamen practicado con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0menor y definir el estado mental del supuesto atacante, persona \u00a0de \u00a0avanzada \u00a0edad; \u00a0adem\u00e1s \u00a0concluir\u00eda \u00a0si en efecto el sindicado, persona de \u00a0reconocida \u00a0honorabilidad, \u00a0era \u00a0proclive \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos \u00a0o si sus \u00a0afirmaciones eran cre\u00edbles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0como el experticio es \u00a0procedente \u00a0frente \u00a0a \u00a0los menores, por carecer de madurez sicol\u00f3gica, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0para \u00a0los \u00a0adultos \u00a0mayores, \u00a0que \u00a0suelen \u00a0olvidar \u00a0algunos \u00a0eventos. La \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ambos medios de convicci\u00f3n, sostiene el impugnante, habr\u00eda \u00a0proporcionado \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en la cual fueron perpetrados los hechos, \u00a0facultando \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 In \u00a0 Dubio \u00a0pro \u00a0Reo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0decretar \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Por violaci\u00f3n del debido proceso, originada \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, pide el \u00a0demandante \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decrete \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dispuso \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0DAS \u00a0informaci\u00f3n sobre \u00a0antecedentes \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0EUR\u00cdPIDES \u00a0PRADA \u00a0VARGAS, \u00a0allegar \u00a0su \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del Estado Civil, \u00a0remitir \u00a0la menor afectada a evaluaci\u00f3n sicol\u00f3gica y recepcionar el testimonio \u00a0de Luz Marina Vargas sobre la conducta de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0explica \u00a0el censor, consisti\u00f3 en disponer en el \u00a0mismo \u00a0acto, \u00a0que \u00a0dichas pruebas se allegaran en el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas, luego \u00a0de \u00a0los cuales proceder\u00eda a se\u00f1alar fecha y hora para la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0dicho \u00a0proceder \u00a0contraviene \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 401 \u00a0 citado \u00a0 y \u00a0 constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedente \u00a0lesivo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0aspecto \u00e9ste sobre el que diserta amplia y gen\u00e9ricamente. A rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho de haber practicado las pruebas por fuera de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y en especial el testimonio de la se\u00f1ora Vargas que \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0rompi\u00f3 \u00a0el esquema procesal trazado legalmente y \u00a0priv\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n. La aludida \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad de plena prueba, a \u00a0pesar \u00a0de que con ella se habr\u00eda percibido la realidad procesal de otra manera, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0medida \u00a0que ofrece la intachable trayectoria personal y profesional \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0al punto tal que el fallador, teni\u00e9ndola en cuenta, lo habr\u00eda \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero. \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0grave \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0es otra irregularidad observada en la audiencia preparatoria, que \u00a0menoscaba \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando que amerita la \u00a0declaratoria de nulidad desde dicho acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0\u201cla \u00a0potestad de repetir la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0jur\u00eddica de controvertir\u201d. \u00a0Como \u00a0en \u00a0este \u00a0evento las pruebas fueron practicadas por el ente \u00a0instructor, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento la \u00fanica oportunidad \u00a0de \u00a0debatirlas, \u00a0las mismas no pasan de ser meras pruebas sumarias que no pueden \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se desconoci\u00f3 la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ya que \u00a0se \u00a0pretermiti\u00f3 el desarrollo de la etapa probatoria que debe verificarse en la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0dejando \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0al \u00a0proceso de plena prueba para decidir y \u00a0causando un perjuicio irremediable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, para terminar, apoyado en cita de la \u00a0Sala, \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 declararse \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 Segundo: \u00a0 \u00a0\u201cviolaciones \u00a0indirectas \u00a0por v\u00eda de hecho o de las estimaciones \u00a0probatorias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista expone que el falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la menor M\u00f3nica \u00a0Brigitte \u00a0L\u00f3pez \u00a0Corzo, \u00a0pues, \u00a0en contradicci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo \u00a0266 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, a pesar de que para la fecha en \u00a0que \u00a0fue \u00a0recepcionada \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, el 28 de marzo de 2003, contaba con 11 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0seg\u00fan \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento, \u00a0se \u00a0le \u00a0jurament\u00f3. \u00a0En \u00a0cambio, a la representante legal de la joven, que la acompa\u00f1\u00f3 \u00a0en la diligencia, no se le tom\u00f3 el riguroso juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que dicha testificaci\u00f3n es la piedra \u00a0angular \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0soportado \u00a0el proceso penal adelantado contra su \u00a0defendido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tanto la Fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal de San Gil, al \u00a0acusarlo, \u00a0como el juzgado de conocimiento, al condenarlo, la tuvieron en cuenta \u00a0y \u00a0consideraron \u00a0cre\u00edble. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u201cbas\u00f3 su fundamento jur\u00eddico en \u00a0esta declaraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0entonces \u00a0que \u00a0si \u00a0esa \u00a0prueba se \u00a0retirara, \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0citadas \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0quedar\u00edan \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0\u201csustento jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 referida, \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0 la \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0omitido \u00a0\u201chacer \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0completa del acervo probatorio favorable \u00a0al procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Adriana Gonz\u00e1lez Ortiz, J\u00e9nnifer Paola Parra Vargas, Lizeth \u00a0Tatiana \u00a0Parra \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Luz Marina Vargas Ram\u00edrez, todos las cuales refieren \u00a0los \u00a0buenos \u00a0h\u00e1bitos \u00a0y \u00a0el \u00a0intachable \u00a0comportamiento personal y social de su \u00a0prohijado, \u00a0conducentes a demostrar que no tiene ning\u00fan inter\u00e9s sexual por las \u00a0menores y sus calidades personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, critica el \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem se \u00a0refiere \u00a0extensamente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0para \u00a0fundamentar su \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0en \u00a0un \u00a0p\u00e1rrafo, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede considerarse como \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, alude a \u201clas pruebas legal y \u00a0oportunamente \u00a0arrimadas \u00a0a \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0tendientes a buscar la inocencia del \u00a0procesado\u201d, a partir de las cuales determin\u00f3 que el \u00a0\u201checho \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0ante \u00a0terceros \u00a0su desempe\u00f1o \u00a0laboral \u00a0y social aceptable (sic) no conlleva de suyo a descartar su infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley penal, pues aspectos tan rec\u00f3nditos y propios del fuero interno como \u00a0la \u00a0sexualidad, que se practican en un \u00e1mbito de sigilo y privacidad, no pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de acreditaci\u00f3n fiable por parte de terceros, m\u00e1xime cuando estos \u00a0no \u00a0conviven \u00a0con \u00e9l (sic) su trato es apenas superficial o laboral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el demandante, por consiguiente, que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 magnific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0y \u00a0olvid\u00f3, \u00a0\u201cdando \u00a0por \u00a0inexistente\u201d, la prueba de \u00a0descargo, \u00a0y \u00a0que si hubiese valorado el conjunto probatorio a la luz de la sana \u00a0cr\u00edtica, otra habr\u00eda sido la suerte jur\u00eddica del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia y en su reemplazo, el proferimiento \u00a0de la correspondiente sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00faltiples \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 \u00a0se \u00a0detectan en \u00a0la \u00a0demanda presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EUR\u00cdPIDES PRADA VARGAS, \u00a0la \u00a0cual se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0la \u00a0profusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos yerros \u00a0atribuidos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 recorriendo \u00a0 varios \u00a0de \u00a0los cargos que facultan este medio extraordinario \u00a0de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0\u00e9ste \u00a0sentido, \u00a0si se conoce que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0verificar \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0flagrante violaci\u00f3n, tan protuberante \u00a0y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0faculta \u00a0derrumbar \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0llega revestida la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ya \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0bastante \u00a0discutible \u00a0significar que un tal \u00a0comportamiento \u00a0defectuoso \u00a0irradi\u00f3 \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0facultando \u00a0 significar \u00a0 nulidades \u00a0y \u00a0errores \u00a0protuberantes \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0suasorios \u00a0allegados a la encuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0profusi\u00f3n argumental en la demanda, se \u00a0significa \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0hace \u00a0ver \u00a0que lejos de confeccionar un cargo concreto de \u00a0inescapable \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0busca hallar un escenario adecuado, a manera de tercera instancia, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0introducir \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0arrojado \u00a0por las \u00a0pruebas, en contrav\u00eda de lo contemplado en la providencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0plantea \u00a0que se trata de una \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0el quantum de la \u00a0pena \u00a0contemplada \u00a0para \u00a0el delito en comento no alcanza al requisito del inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 de la ley 600 de 2000\u201d, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0precisa \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0no se detendr\u00e1 la \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 basta \u00a0relevar que en este caso se demandan los requisitos de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0u \u00a0ordinaria, \u00a0ya que, contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el defensor, el delito por el cual se procede -actos sexuales con \u00a0menos \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado-, contempla una penalidad m\u00e1xima de 10 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0son, \u00a0como \u00a0se dijo, 5 cargos \u00a0desarrollados \u00a0en 2 cap\u00edtulos, los cuales se responder\u00e1n en el orden propuesto \u00a0por el censor. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0\u201cde las nulidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad sobre el \u00a0enunciado \u00a0de que se vulner\u00f3 el principio de la investigaci\u00f3n integral, porque \u00a0al \u00a0procesado no se le someti\u00f3 a examen de sanidad mental, no est\u00e1 acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0tal \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 con \u00a0 dicho \u00a0experticio, \u00a0adem\u00e1s de controvertir el examen de la menor, habr\u00edase demostrado \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no es proclive a esta clase de delitos y que sus asertos son \u00a0cre\u00edbles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no \u00a0es \u00a0de recibo que por v\u00eda del \u00a0extraordinario \u00a0 recurso \u00a0 pretenda \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 criticar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, con base en lucubraciones en torno a lo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0o \u00a0no \u00a0demostrarse, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0cuando \u00a0queda \u00a0claro que la prueba \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica echada de menos es abiertamente impertinente, si en cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden equipararse la condici\u00f3n de un menor, que por ley es \u00a0considerado \u00a0inmaduro \u00a0sicol\u00f3gico, \u00a0con \u00a0la \u00a0de un adulto del que no se se\u00f1ala \u00a0ninguna \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0en el expediente, sin que como tal pueda estimarse \u00a0el que se trate de una persona de 62 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0dada su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, se le someti\u00f3 a la pr\u00e1ctica de la evaluaci\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0 cuestionada, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 similares \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0probatoria \u00a0operen \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta al procesado, dado que, se repite, a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n ning\u00fan cuestionamiento se ha efectuado respecto de \u00a0su \u00a0sanidad mental. Y el rasgo comportamental que supuestamente busca advertirse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del examen del profesional en sicolog\u00eda, bien puede, como ocurri\u00f3, \u00a0adquirirse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de otros medios incluso m\u00e1s adecuados, particularmente, \u00a0las atestaciones juradas de quienes lo conocen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, debe recordarse que un proceso \u00a0mixto, \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0como \u00a0el \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de las partes, y en ese orden de ideas, si la defensa \u00a0consideraba \u00a0que el examen de sanidad mental del sindicado era prueba relevante, \u00a0debi\u00f3 \u00a0solicitarla \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0si \u00a0en dicho estadio \u00a0procesal \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, a\u00fan quedaba la audiencia preparatoria como un escenario \u00a0adicional para su solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0entonces que no puede discutirse \u00a0ahora \u00a0la propia omisi\u00f3n, como quiera que la investigaci\u00f3n integral no implica \u00a0un \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0oficioso, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo ha dicho la Sala, en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0materializar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad, investigando tanto lo \u00a0favorable \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 desfavorable, \u00a0 juega \u00a0 importante \u00a0 papel \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no acreditada la existencia \u00a0de vicio alguno, el cargo no puede ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda censura, el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0origina \u00a0por \u00a0el desconocimiento del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 se \u00a0 practicaron \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0palpable \u00a0es \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0deviene \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgado de conocimiento haya \u00a0solicitado, \u00a0con antelaci\u00f3n a la vista p\u00fablica, el certificado de antecedentes \u00a0del \u00a0DAS, la tarjeta decadactilar de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil \u00a0y el examen de sanidad mental de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0elementos \u00a0de prueba, que en efecto \u00a0requieren \u00a0estudios previos, teniendo en cuenta la naturaleza de la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0 por \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0que \u00a0debe hacerse a la menor, deben practicarse durante los quince \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la finalizaci\u00f3n de la audiencia preparatoria, de acuerdo a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el apartado final del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 401 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. De manera entonces, que no tiene ning\u00fan sustento la cr\u00edtica que \u00a0al respecto formula el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0testimonio de Luz \u00a0Marina \u00a0Vargas \u00a0fue \u00a0igualmente \u00a0recepcionado \u00a0durante \u00a0aqu\u00e9l \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0no se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo, dentro de un contexto l\u00f3gico, el impugnante invoque la nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0etapa \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0quiera que de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0efecto \u00a0ser\u00eda \u00a0la repetici\u00f3n, en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0de \u00a0dicha \u00a0testificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0libelista, favorece los intereses de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia del supuesto yerro, puesto \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0fueron tomadas en cuenta y sustentaron el fallo condenatorio, al punto \u00a0tal \u00a0que \u00a0elimin\u00e1ndolas, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final habr\u00eda sido absolutoria para su \u00a0defendido. \u00a0Ello \u00a0lo obligaba, cuando menos, a dar a conocer las consideraciones \u00a0de los juzgadores, aspecto que omiti\u00f3 por completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al no haberse demostrado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0censor la trascendencia de la irregularidad por \u00e9l denunciada, \u00a0se inadmitir\u00e1 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero. \u00a0<\/p>\n
Dice el casacionista, que para preservar el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0a \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria debi\u00f3 ordenarse la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que fueron practicadas por el ente instructor, para \u00a0poder \u00a0ejercer el contradictorio en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, \u00fanica \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0debatirlas. Omisi\u00f3n en tal sentido, explica, \u00a0genera la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de dicha actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n en la postulaci\u00f3n de esta censura, \u00a0el \u00a0censor \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del supuesto error que \u00a0plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0parece \u00a0ignorar que el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0m\u00faltiples \u00a0aristas \u00a0que no se agotan en la intervenci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en la pr\u00e1ctica de las pruebas o la reiteraci\u00f3n de \u00e9stas, pues, puede \u00a0ejercerse \u00a0mediante su valoraci\u00f3n, controvirtiendo su credibilidad o validez, o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0otros elementos de juicio que se \u00a0contrapongan a ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, no es cierto, como afirma el demandante, \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0oportunidad \u00a0posible \u00a0de \u00a0debate \u00a0probatorio es la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0ya \u00a0que a lo largo del proceso se toman variadas decisiones en las \u00a0que \u00a0es \u00a0menester el an\u00e1lisis probatorio (situaci\u00f3n jur\u00eddica, calificaci\u00f3n y \u00a0sentencia), \u00a0con \u00a0una \u00a0tabulaci\u00f3n diferente, en la que los niveles de exigencia \u00a0son \u00a0cada \u00a0vez \u00a0mayores, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello implique que el examen del fiscal o del \u00a0juez, \u00a0deba \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0el de la defensa, puesto que rige para aqu\u00e9llos el \u00a0principio de la libre apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, como se planteara en ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0siendo \u00a0imprescindible \u00a0para la defensa la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que alleg\u00f3 la Fiscal\u00eda en la fase \u00a0sumarial, \u00a0haya \u00a0guardado \u00a0absoluto silencio en la audiencia preparatoria, donde \u00a0era \u00a0 legalmente \u00a0 viable \u00a0que, \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0solicitara \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0reiteraci\u00f3n de alguno de ellos. Se indica nuevamente, entonces, \u00a0que no es viable alegar ahora la propia omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0ning\u00fan reparo se advierte \u00a0frente \u00a0a la facultad legal que tiene el ente instructor de allegar elementos de \u00a0juicio \u00a0durante \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar e investigaci\u00f3n, si en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0presente asunto, se reporta inquisitivo con tendencia acusatoria, \u00a0donde \u00a0 se \u00a0faculta \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0\u2013que \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 etapa \u00a0 act\u00faa \u00a0como \u00a0verdadero \u00a0juez-, \u00a0para \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0impulse \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0practique los elementos probatorios \u00a0para la comprobaci\u00f3n del delito y la responsabilidad del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha instrucci\u00f3n supone una investigaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la verdad, en la que el funcionario judicial debe averiguar, hacer \u00a0constar \u00a0 y \u00a0estimar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0tanto \u00a0adversas \u00a0como \u00a0favorables \u00a0al \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que la defensa est\u00e1 subordinada a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello implique coartamiento del ejercicio del \u00a0contradictorio, \u00a0puesto \u00a0que en esta sistem\u00e1tica queda inc\u00f3lume la facultad de \u00a0procurar \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0las \u00a0partes \u00a0sean \u00a0o\u00eddas \u00a0y \u00a0conozcan \u00a0y \u00a0puedan \u00a0defenderse de todas las actuaciones que afectan al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0defensa es \u00a0primordial \u00a0y \u00a0permanente, \u00a0al \u00a0punto \u00a0tal \u00a0que su ausencia afecta la existencia \u00a0v\u00e1lida \u00a0del \u00a0proceso. Tanto el sindicado como su defensor tienen la posibilidad \u00a0de \u00a0allegar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0todo \u00a0elemento que consideren eficaz para acreditar la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0la \u00a0menor \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0o \u00a0las circunstancias que \u00a0impidan llegar al fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0que \u00a0irradia \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, no \u00a0resulta \u00a0acertado \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como \u00a0lo hace el recurrente, que el \u00fanico momento \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0practicar \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0elementos suasorios, lo es la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0\u2013como \u00a0s\u00ed \u00a0sucede, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general en el sistema acusatorio que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004-, dado que lo practicado desde los albores mismos \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0plena validez y plenos efectos probatorios en el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, es claro que no se ha \u00a0vulnerado \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0Segundo: \u00a0 \u00a0\u201cviolaciones \u00a0indirectas \u00a0por v\u00eda de hecho o de las estimaciones \u00a0probatorias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0juramento \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima declarante, cuando solo contaba con 11 a\u00f1os de edad, \u00a0configura \u00a0un falso juicio de legalidad en la aducci\u00f3n de dicho testimonio, que \u00a0fue precisamente el soporte de la acusaci\u00f3n y condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n en esta ocasi\u00f3n, el supuesto yerro \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0intrascendente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una irregularidad \u00a0insustancial \u00a0que \u00a0a \u00a0lo sumo pudo afectar los intereses de la menor declarante, \u00a0pero \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno al procesado que, contrariamente a lo sostenido por su \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0enfrenta as\u00ed a un testimonio prevalido del efecto disuasor de un \u00a0juramento \u00a0 que \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0\u2013en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor, no para soportar supuestos derechos del \u00a0procesado, debe relevarse- por disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan efecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de lo expresado por la menor, ni mucho menos torna nula su \u00a0dicci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0entre otras razones, ninguna garant\u00eda fundamental se viola al \u00a0acusado, \u00a0ni \u00a0mucho menos se desquician las bases mismas de la instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento, \u00a0\u00fanicos escenarios en los cuales cabr\u00eda entender posible recurrir \u00a0al mecanismo extremo de saneamiento propuesto por recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente \u00a0insustancial \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0destacada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0ninguna \u00a0virtualidad \u00a0tiene \u00a0de \u00a0derrumbar la \u00a0validez \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado por la v\u00edctima, independientemente de la valoraci\u00f3n \u00a0que de ello se haga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia \u00a0de lo expuesto, es el rechazo \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0varios \u00a0medios probatorios que se recopilaron en la foliatura. \u00a0Espec\u00edficamente \u00a0alude a cuatro testimonios de personas que destacan los buenos \u00a0h\u00e1bitos \u00a0y \u00a0el \u00a0intachable \u00a0comportamiento \u00a0personal \u00a0y social de su defendido, \u00a0conducentes \u00a0a \u00a0demostrar que no tiene inter\u00e9s sexual en menores, exaltando sus \u00a0calidades personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0equivocado \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 la existencia de unos medios \u00a0probatorios, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo demandante manifiesta que s\u00ed fueron valorados e \u00a0incluso \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0apartado \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem le haya dado un valor diferente al \u00a0propuesto por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, es claro que el \u00a0impugnante \u00a0parte \u00a0de \u00a0una premisa equivocada, pues una cosa es que se ignore la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un elemento probatorio que en efecto fue practicado, y otra bien \u00a0diferente \u00a0que \u00a0existiendo, \u00a0se \u00a0le \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n diferente a la que, en \u00a0sentir del demandante, debe proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es obvio, entonces, de una parte, que no se \u00a0puede \u00a0lanzar \u00a0un \u00a0enunciado y desarrollarlo a partir de otra premisa, pues ello \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0m\u00e1s \u00a0sencilla; \u00a0y, \u00a0de la otra, que el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0positivo o negativo proviene de un error de hecho centrado en que el \u00a0juez \u00a0ignora, \u00a0desconoce \u00a0u \u00a0omite \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no en el an\u00e1lisis positivo o \u00a0negativo que de ella hagan los funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si lo que pretend\u00eda el casacionista era impugnar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le otorg\u00f3 el Tribunal a los testimonios se\u00f1alados, \u00a0debi\u00f3 \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0ataque \u00a0por la v\u00eda de error de hecho por falso raciocinio, \u00a0respetando \u00a0desde \u00a0luego sus contornos l\u00f3gico jur\u00eddicos de argumentaci\u00f3n, que \u00a0demandan, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0delimitar \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0fundamento \u00a0cient\u00edfico \u00a0pasados \u00a0por alto, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera abord\u00f3 el casacionista, privando a la Corte de \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el que incurri\u00f3 el Tribunal y de qu\u00e9 manera \u00a0opero \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estas \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0cargo y, en su conjunto, la \u00a0totalidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0revisada la actuaci\u00f3n en lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0obrar de oficio, de conformidad con el art\u00edculo 216 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EUR\u00cdPIDES \u00a0PRADA \u00a0 VARGAS, \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28194 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 181 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is de septiembre de \u00a0dos mil siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}