\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028193 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala acerca de los requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0MANUEL \u00a0ERNESTO \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Bogot\u00e1 el 23 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Diecis\u00e9is Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la misma ciudad el 12 de octubre de 2006, por medio de la cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u2013 \u00a0junto \u00a0con \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Torres \u00a0\u2013 \u00a0como \u00a0coautor material del delito de \u00a0hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que constituyeron la g\u00e9nesis de \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0sucintamente expuestos de manera adecuada por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primer grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 7 de enero de \u00a02003, \u00a0siendo aproximadamente las 12:30 horas del d\u00eda, cuando uniformados de la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0patrullaban \u00a0el \u00a0sector \u00a0de la carrera 68 con calle 17, v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0fueron requeridos por JOS\u00c9 LUIS RAM\u00cdREZ LIZARAZO, \u00a0quien \u00a0ped\u00eda \u00a0auxilio \u00a0y \u00a0segu\u00eda \u00a0a dos personas que momentos antes lo hab\u00edan \u00a0intimidado \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca y arrancado una cadena de oro de 18 kilates con un \u00a0dije, \u00a0logrando la captura de quienes dijeron llamarse MANUEL ERNESTO BELTR\u00c1N e \u00a0IV\u00c1N \u00a0TORRES, \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0cuadras \u00a0del \u00a0lugar; encontr\u00e1ndole al primero de los \u00a0mencionados \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 hurtado \u00a0 y \u00a0al \u00a0segundo \u00a0la \u00a0navaja \u00a0\u2018patecabra\u2019, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0que \u00a0intimidaron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0ERNESTO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0e \u00a0Iv\u00e1n Torres, \u00a0 defini\u00e9ndoles \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho a libertad provisional, \u00a0como \u00a0posibles autores del delito de hurto calificado por la violencia sobre las \u00a0personas \u00a0y \u00a0agravado por arrebatar cosas que las personas llevan consigo, am\u00e9n \u00a0de que el comportamiento fue realizado por dos individuos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado el ciclo instructivo, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado el 19 de marzo de 2004 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados como presuntos coautores del delito que sustent\u00f3 la \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is Penal Municipal de Bogot\u00e1, despacho que una vez surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0dispuesto \u00a0para esta fase por el legislador, profiri\u00f3 sentencia el 12 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0ERNESTO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0e Iv\u00e1n Torres a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma providencia les neg\u00f3, tanto la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, como la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de \u00a0la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los acusados, el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 mediante sentencia del 23 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0la cual es ahora objeto de recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MANUEL \u00a0ERNESTO BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedencia del recurso de casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0del \u00a0libelo casacional, el recurrente expone que a su defendido le \u00a0fueron \u00a0violados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la defensa y debido proceso, \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cuatro \u00a0defensores, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de investigaci\u00f3n e instrucci\u00f3n \u00a0abogados \u00a0titulados, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio fueron dos estudiantes de derecho \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Consultorio \u00a0Jur\u00eddico de la Universidad de Los Andes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no se le notific\u00f3 \u201cel \u00a0relevo \u00a0del \u00a0defensor nombrado por \u00e9l en la indagatoria, ni los \u00a0subsiguientes \u00a0cambios de defensor\u201d. Se le acus\u00f3 por \u00a0el \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 241 del estatuto penal, pero se lo conden\u00f3 por el \u00a0numeral \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0mismo \u00a0precepto. El incriminado fue capturado en flagrancia, \u00a0pese a lo cual fue condenado por el mencionado punible consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: Violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la abogada de confianza que inicialmente asisti\u00f3 a \u00a0MANUEL ERNESTO BELTR\u00c1N en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0s\u00f3lo \u00a0actu\u00f3 \u00a0hasta \u00a0que \u00a0consigui\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n result\u00f3 \u00a0necesario \u00a0designarle \u00a0oficiosamente otro defensor, el cual no adelant\u00f3 ninguna \u00a0actividad \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los intereses de su representado, dado que la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sin \u00a0su \u00a0presencia \u00a0y, \u00a0para \u00a0adelantar la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, tuvo que nombrarse otro defensor, en este caso, a una \u00a0estudiante \u00a0de \u00a0consultorio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0cual intervino en dicha diligencia, \u00a0pero \u00a0luego fue reemplazada por un estudiante del mismo colectivo universitario, \u00a0que impugn\u00f3 el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, que la omisi\u00f3n del primer defensor de \u00a0oficio \u00a0comport\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa de su procurado, seg\u00fan lo \u00a0ha establecido la jurisprudencia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0manifiesta que la designaci\u00f3n de estudiantes de \u00a0consultorio \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0para \u00a0 asistir \u00a0 profesionalmente \u00a0 a \u00a0 MANUEL \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0viola \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0seg\u00fan fue precisado por la Corte Constitucional en sentencia C-040 de \u00a02003 \u00a0al \u00a0declarar \u00a0exequible de manera condicionada en inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0131 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1 hay suficientes \u00a0abogados \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0sido \u00a0designados defensores de oficio, de manera \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0expl\u00edcita \u00a0la pretensi\u00f3n casacional, se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 garant\u00eda \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 vici\u00f3 \u00a0 el \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, pues, de una parte, se imput\u00f3 en la acusaci\u00f3n a \u00a0su \u00a0representado \u00a0el delito de hurto calificado, agravado por el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0que se refiere a cuando la conducta recae \u00a0sobre \u00a0medio \u00a0motorizado \u00a0o \u00a0sus \u00a0partes importantes, pero se lo conden\u00f3 por el \u00a0referido \u00a0comportamiento, \u00a0agravado por la concurrencia de la causal establecida \u00a0en \u00a0el numeral 10\u00ba del mismo precepto, esto es, por la violencia ejercida sobre \u00a0las \u00a0personas \u00a0y \u00a0por \u00a0ser \u00a0cometido \u00a0por \u00a0dos \u00a0individuos, circunstancia que el \u00a0recurrente \u00a0considera, \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia que debe mediar \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n y fallo y por ello, viola el debido proceso y configura causal \u00a0de nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y de otra, manifiesta que si en la sentencia \u00a0se \u00a0afirma que los incriminados fueron aprehendidos en situaci\u00f3n de flagrancia, \u00a0es \u00a0claro que el delito contra el patrimonio econ\u00f3mico no se consum\u00f3, sino que \u00a0solo \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, circunstancia que no fue apreciada por la \u00a0Fiscal\u00eda y los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, el censor solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar el fallo impugnado para, \u201cen su lugar \u00a0decretar \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido contra MANUEL FERNANDO (sic) \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de HURTO \u00a0CALIFICADO Y AGRAVADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis formal de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0verificar que los recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los requisitos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0tercera \u00a0 instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan a conseguir que los libelos se enmarquen dentro de unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y claros, \u00a0dado \u00a0que no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal develar \u00a0o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, seg\u00fan el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, este medio impugnaticio procede contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores de distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal Militar, cuando se proceda por delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aquellos casos en los cuales la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no es proferida por los tribunales superiores de distrito \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 Militar \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 como \u00a0 ocurre \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0\u2013 \u00a0o cuando el delito por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad inferior al quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el inciso \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0citada norma faculta a esta Sala para admitir discrecionalmente las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentadas, \u00a0\u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0cuando se trata de la casaci\u00f3n discrecional es deber \u00a0del \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0exponer \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos por los cuales debe intervenir \u00a0la \u00a0Corte, ya para proveer un pronunciamiento con criterio de autoridad respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar posturas conceptuales o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada tiene la utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y a la vez servir de gu\u00eda a la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si lo pretendido por el demandante es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0invocado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el censor no puede \u00a0acudir \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a \u00a0las dos especies de casaci\u00f3n (ordinaria o com\u00fan y \u00a0discrecional) \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0son excluyentes, dado que la segunda es suced\u00e1nea de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0esto es, \u00fanicamente procede en la medida en que no resulte viable \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advertido \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0observa \u00a0en este asunto \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una sentencia de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aduce que presenta demanda por la v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que a su defendido le fueron violados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa y debido proceso, palmario resulta que, \u00a0como si se tratara del discurrir propio del recurso de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan, \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0a resumir y presentar sucintamente los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0determinan \u00a0su \u00a0inconformidad con el fallo cuestionado, pero no se \u00a0refiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0a las razones dispuestas por el legislador para que \u00a0proceda \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0caso, las cuales\u00a0 fueron resaltadas \u00a0al comienzo de estas consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, el recurrente no identifica en concreto la tem\u00e1tica que \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0no \u00a0dice \u00a0si \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ya hay \u00a0jurisprudencia \u00a0y, \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0cu\u00e1les son las decisiones que se ocupan del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se relacionan con el caso objeto de estudio, omisi\u00f3n que a la \u00a0postre \u00a0le \u00a0impide \u00a0identificar \u00a0el \u00a0punto dudoso, la existencia de providencias \u00a0contradictorias, \u00a0o \u00a0el \u00a0vac\u00edo que corresponde dilucidar jurisprudencialmente y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del concepto reclamado tiene la doble utilidad de servir, \u00a0tanto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 casos \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco del cuerpo de la demanda se consigue \u00a0establecer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0agravio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0MANUEL ERNESTO BELTR\u00c1N, \u00a0pues \u00a0el \u00a0impugnante de manera general plantea, la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa de su representado por la concurrencia de varios defensores, \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0segundo \u00a0profesional \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0lo asisti\u00f3 y la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estudiantes de consultorio jur\u00eddico para que lo representaran \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica y en la impugnaci\u00f3n del fallo de primer grado, pese a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l fue el perjuicio concreto que sufri\u00f3 su \u00a0asistido, \u00a0es \u00a0decir, de qu\u00e9 manera habr\u00edan variado las conclusiones del fallo \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de oficio hubiera sido m\u00e1s activo o si la intervenci\u00f3n en la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica y la impugnaci\u00f3n de la sentencia del a \u00a0quo \u00a0hubieran sido adelantadas por abogados titulados, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en virtud del principio de trascendencia que gobierna este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0no \u00a0comporten afrenta a los \u00a0derechos \u00a0de los sujetos procesales carecen de virtud para disponer la casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0\u201cla \u00a0efectividad del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y de las garant\u00edas debidas a las personas que intervienen en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u201cy \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la sentencia \u00a0demandada\u201d \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 206 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0deja \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0pues \u00a0como reiteradamente lo ha dicho la \u00a0Sala, \u00a0en trat\u00e1ndose de la causal tercera de casaci\u00f3n es imprescindible que el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ale \u00a0claramente \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y las normas que estima \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la indicaci\u00f3n de los motivos de su quebranto. Tambi\u00e9n es de \u00a0su \u00a0resorte especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed como la cobertura de la nulidad, demostrar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de restaurar el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo incidencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso extraordinario no puede sustentarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto, \u00a0reglas que el impugnante no acogi\u00f3 en su \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de los reproches el \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado por el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0del \u00a0estatuto penal, pero se lo conden\u00f3 por el numeral 10\u00ba del \u00a0mismo \u00a0precepto, \u00a0baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tal \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0corresponde simple y \u00a0llanamente \u00a0a un lapsus calami \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la acusaci\u00f3n, del cual pretende sacar provecho el censor, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que en dicha providencia no se alude de manera alguna a que \u00a0el \u00a0delito \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0sobre \u00a0medio motorizado, sino a que recay\u00f3 sobre una \u00a0cadena \u00a0de \u00a0oro \u00a0que portaba el denunciante y que se efectu\u00f3 con el concurso de \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0circunstancia que se adecua al numeral 10\u00ba del art\u00edculo 241 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0por \u00a0el cual, en efecto, se profiri\u00f3 el fallo de \u00a0condena, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que denota inconsistencias l\u00f3gicas y argumentativas en la \u00a0pretensi\u00f3n casacional del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la conducta de \u00a0MANUEL \u00a0 ERNESTO \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0delito \u00a0tentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico y no a un \u00a0punible \u00a0consumado, \u00a0es suficiente puntualizar que para asumir tal planteamiento \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0actor \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, debiendo a la \u00a0par \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se trat\u00f3 de un error de hecho (falso juicio de existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad o falso raciocinio) o de un error de derecho (falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad o falso juicio de convicci\u00f3n), asumiendo, desde luego, las \u00a0reglas \u00a0demostrativas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales \u00a0yerros, as\u00ed como la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0injerencia del equ\u00edvoco en el sentido el fallo, proceder \u00a0que \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna y que, por tanto, reduce el libelo a una \u00a0simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio con el de los falladores, en manifiesto \u00a0olvido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 acierto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0procede \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0su \u00a0queja \u00a0apunta \u00a0a que los falladores omitieron o \u00a0supusieron \u00a0pruebas, \u00a0las cercenaron o adicionaron en su contenido material, las \u00a0valoraron \u00a0con \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, fueron apreciadas \u00a0aunque \u00a0eran \u00a0ilegales, se les margin\u00f3 pese a ser legales o no les fue otorgado \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio se\u00f1alado en la ley, omisiones que le impiden acreditar su \u00a0queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto permite deducir que el recurrente \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias legales dispuestas para que proceda la admisi\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0de su libelo de casaci\u00f3n, adem\u00e1s de que tampoco la Sala advierte \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los procesados, como para que ello impusiera el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0le \u00a0asigna el \u00a0legislador a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que el libelo acusa las graves fallas \u00a0destacadas, \u00a0que no pueden en modo alguno ser enmendadas por la Corte, pues ello \u00a0lo \u00a0impide \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado MANUEL \u00a0ERNESTO \u00a0BELTR\u00c1N, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028193 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 181 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}