\u00a0 \u00a0 Proceso No 28192 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veintiocho (28) de noviembre de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 contractual \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0OLIMPO \u00a0MENGUAL RIVEIRA \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0por\u00a0 \u00a0medio \u00a0de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Riohacha \u00a0(Guajira) \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0algunas modificaciones en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0(sentencia \u00a0anticipada) \u00a0proferido por el Juez Penal del Circuito \u00a0de la misma ciudad el 18 de \u00a0agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 impuso \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0condenas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 contratista \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OLIMPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MENGUAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RIVEIRA \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico y de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0 Cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0siete (7) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 multa \u00a0 \u201csolidaria\u201d \u00a0 de \u00a0 $19 \u00a0 579 \u00a0000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Alberto Alarc\u00f3n V\u00e1squez, \u00a0quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0interventor \u00a0de la obra, fue sentenciado como autor \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0peculado:\u00a0 \u00a0Cuarenta y \u00a0ocho \u00a0 \u00a0 (48) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0once \u00a0 \u00a0(11) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0impuso la pena de multa \u00a0\u201csolidaria\u201d \u00a0de \u00a0$13 052 667, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal reform\u00f3 la pena determin\u00f3 la multa en $19 579 000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fondo Educativo \u00a0Regional \u00a0\u201cFER\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0la \u00a0Guajira, \u00a0entidad adscrita al \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Educaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nacional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo n\u00fam. 171 de 1997 a favor de CARLOS \u00a0OLIMPO \u00a0MENGUAL RIVEIRA, con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ejecutar obras de reparaci\u00f3n y adecuaci\u00f3n de la escuela urbana \u00a0\u201cRemedios \u00a0Morales \u00a0de Guao\u201d.\u00a0 El valor de la obra se contrat\u00f3 por $27 \u00a0193 \u00a0056 \u00a0que fueron pagados en su totalidad y la obra se \u201cdio por recibida el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997\u201d seg\u00fan acta de recibo que \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0subsecretario \u00a0de \u00a0infraestructuras de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0obras \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0interventor, \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0V\u00e1squez;\u00a0 \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0diez \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s de la \u00a0contrataci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Seccional \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de San Juan del Cesar \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra CARLOS \u00a0OLIMPO \u00a0MENGUAL \u00a0RIVEIRA, \u00a0en \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0particular2, \u00a0como \u00a0 \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(art. \u00a0219 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980) y \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n (Art. \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. 19 de la Ley 190 de \u00a01995);\u00a0 \u00a0a Adri\u00e1n Alberto Alarc\u00f3n V\u00e1squez lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0P\u00fablico, \u00a0como \u00a0 coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0peculado \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 849 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 865 \u00a0 \u00a0 \/ \u00a0 \u00a0 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se notific\u00f3 \u00a0por \u00a0 estado \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre de 1999 (Fl. 865 v. \/ 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Riohacha \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0 con \u00a0 sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0inc. \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Riohacha \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de conformidad con la acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0OLIMPO \u00a0MENGUAL \u00a0RIVEIRA \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0al tiempo \u00a0que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Adri\u00e1n \u00a0 Alberto \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0 V\u00e1squez \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0 peculado.\u00a0 \u00a0(cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 1029 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 1035 \u00a0 \u00a0\/ \u00a0 \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Riohacha confirm\u00f3 \u00a0las \u00a0 \u00a0 condenas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0modificaciones \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0precisadas\u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a011 \u00a0\/ \u00a05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0(individual \u00a0y \u00a0colectivo) \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas y \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0imputada \u00a0a \u00a0cada uno de los sentenciados;\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia se fundament\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0probatorio, en la aceptaci\u00f3n de cargos de los procesados \u00a0con posterioridad a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0de CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OLIMPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MENGUAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RIVEIRA, sentenciado como c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, formul\u00f3 \u00a0 cuatro \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0Riohacha:\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0 \u00a0aleg\u00f3 \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal para ambos \u00a0 delitos, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0restantes \u00a0critic\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0relacionados s\u00f3lo con la \u00a0condena por peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
A)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0publico \u00a0 (sentenciado \u00a0 como \u00a0c\u00f3mplice) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 que en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del Decreto 100 de 1980 se establec\u00eda para esa conducta una \u00a0pena \u00a0de \u00a03 \u00a0a 10 a\u00f1os;\u00a0 a la luz del art\u00edculo \u00a0286 \u00a0de la Ley 599 de 2000, la pena prevista es de 4 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0incremento \u00a0penol\u00f3gico del uso de documento p\u00fablico \u00a0(art. \u00a0290 \u00a0ib.), la pena m\u00e1xima ser\u00eda de 12 a\u00f1os, \u00a0para los autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si para el autor la pena m\u00e1xima es de 120 \u00a0meses, \u00a0para \u00a0los c\u00f3mplices, el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para la conducta de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0meses, \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 disminuye \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0la \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0 (conc. \u00a0 art. \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 L. \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el se\u00f1or \u00a0MENGUAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RIVEIRA \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0incrementar el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 aparece \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0inciso 5 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el 13 de septiembre de 1999 y la sentencia de segunda instancia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0ello \u00a0significa que el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0se profiri\u00f3 m\u00e1s de siete a\u00f1os despu\u00e9s, de manera que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal est\u00e1 afectada \u00a0por la falta de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B)\u00a0 \u00a0 Peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0(sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que la conducta se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, modificado por \u00a0el \u00a0art. \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0que \u00a0contempla una pena de prisi\u00f3n de \u00a06 a 15 a\u00f1os; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y la \u00a0sentencia \u00a0fueron \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0los l\u00edmites punitivos van de \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 12.5 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a013 \u00a0de septiembre de 1999 y la sentencia de segunda instancia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2007, ello significa que se profiri\u00f3 cuando ya \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0no \u00a0tuvo la \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esos argumentos solicit\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y ordenar la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo.\u00a0 Incongruencia del fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0hubo \u00a0restituci\u00f3n \u00a0total de lo apropiado en el peculado, en la \u00a0medida \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 obra \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0la orden de \u00a0trabajo \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 en su totalidad aunque de manera posterior a la constancia \u00a0de \u00a0recibo \u00a0final.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello \u00a0reclama \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar, \u00a0para el \u00a0peculado, \u00a0el \u00a0descuento \u00a0punitivo de que trata el art\u00edculo 139 inciso segundo, \u00a0es decir, de la mitad de la pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo el Tribunal encontr\u00f3 que hubo \u00a0restituci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0aplic\u00f3 el descuento punitivo de una cuarta parte a la luz del inciso \u00a0tercero del art\u00edculo 139 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de art\u00edculo 31 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (prohibici\u00f3n de reforma peyorativa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0\u00fanico \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0impuso \u201cde manera solidaria\u201d una pena de multa de $13 \u00a0052 \u00a0667, \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad de lo apropiado, mientras que el Tribunal \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0multa deb\u00eda ser equivalente al valor de apropiado disminuida \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0por el reintegro parcial, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0tas\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0en \u00a0$19 \u00a0579 \u00a0000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0Exclusi\u00f3n \u00a0evidente de los art\u00edculos 24, 139 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 352 de la Ley 906 de 2004 en la \u00a0determinaci\u00f3n de la pena de multa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0multa \u00a0es \u00a0una \u00a0pena \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0dice el libelista, al dosificar la condena en un monto igual al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener en cuenta las deducciones \u00a0punitivas \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0(art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sexta \u00a0parte de conformidad con el art\u00edculo 352 de la Ley \u00a0906 \u00a0por \u00a0haberse acogido a sentencia anticipada, m\u00e1s la deducci\u00f3n de hasta la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0haber \u00a0reintegro \u00a0total, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 139 inciso \u00a0segundo del anterior c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el impugnante tiene raz\u00f3n al alegar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sentenciado;\u00a0 precis\u00f3 que el se\u00f1or \u00a0MENGUAL \u00a0 RIVEIRA \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0particular \u00a0y no como servidor p\u00fablico, como c\u00f3mplice de ambas \u00a0conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que a las penas establecidas en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0los \u00a0tipos b\u00e1sicos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0(por \u00a0favorabilidad \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 de la Ley 599 \u00a0 de \u00a0 2000) \u00a0y \u00a0de \u00a0peculado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del Decreto 100 de 1980 debe hacerse el descuento de la mitad de \u00a0la \u00a0pena \u00a0una \u00a0vez \u00a0interrumpida \u00a0la acci\u00f3n penal con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0contrario \u00a0al \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda censura porque consider\u00f3 que la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0de la imputaci\u00f3n, de manera que no \u00a0marca el juicio comparativo en materia de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Se mostr\u00f3 partidario del \u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera censura porque para tasar la pena de multa para el c\u00f3mplice del \u00a0peculado \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0al \u00a0monto \u00a0de la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a030 \u00a0de \u00a0la L. 599 de 2000), y otra deducci\u00f3n de la tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0la aceptaci\u00f3n de los cargos formulados en la acusaci\u00f3n (art. 40 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600).\u00a0 \u00a0Por \u00a0modo que la pena de multa de $13 052 667 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 la \u00a0correcta.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en ese sentido y \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer extensiva (de \u00a0oficio) \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0En la respuesta al cuarto cargo precis\u00f3 que la pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0solidaria, \u00a0porque es una \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0Estado- \u00a0por la naturaleza individual de la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0$13 \u00a0052 \u00a0667 \u00a0de multa que impuso el \u00a0juzgado \u00a0son \u00a0el \u00a0resultado de restar al total de lo apropiado ($27 193 056) una \u00a0tercera \u00a0 parte \u00a0 por \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0por \u00a0la \u00a0complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, estim\u00f3 que la sentencia se debe \u00a0casar \u00a0 para \u00a0 dejar \u00a0 como \u00a0 definitiva \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0que \u00a0impuso \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Es competente la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por el opugnador \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Riohacha \u2013Guajira- \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, sin perjuicio del poder oficioso que le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 206 y el numeral \u00a0tercero del art\u00edculo 207 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Falsedad ideol\u00f3gica en documento publico \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OLIMPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MENGUAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RIVEIRA \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice;\u00a0 \u00a0argument\u00f3 \u00a0el impugnante \u00a0que \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del Decreto 100 de 1980, modificado por el art. 19 de la Ley 190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0que contemplaba una pena de prisi\u00f3n de 3 a \u00a010 \u00a0a\u00f1os para esa conducta y que es el art\u00edculo 286 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0que \u00a0regula la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0contempla \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a04 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0establecido en la ley y se interrumpe con la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n para contabilizarse de nuevo por un t\u00e9rmino igual a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso sea inferior a cinco a\u00f1os \u00a0(art\u00edculos \u00a083 \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0y \u00a086 \u00a0inciso \u00a0segundo de la Ley 599 de 2000), \u00a0habr\u00e1 \u00a0que colegir necesariamente que la acci\u00f3n penal en este caso prescribi\u00f3 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0(Fl. 865 v. \/ 4), los cinco a\u00f1os se cumplieron el \u00a012 de septiembre de 2004, \u00a0incluso \u00a0antes \u00a0de \u00a0que se profiriera la sentencia de primer grado, que data del \u00a018 de agosto del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 \u00a0Como \u00a0la conducta de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0al no \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adri\u00e1n \u00a0 Alberto \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0V\u00e1squez, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0funcionario p\u00fablico y en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de autor, es \u00a0dable predicar la aplicabilidad del \u00a0inciso \u00a0quinto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de incrementar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal (5 a\u00f1os) en una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses se cumplieron el 12 \u00a0de mayo de 2006, inclusive antes de \u00a0haberse proferido el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declare, \u00a0 en \u00a0 coherencia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0(respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 apoderado) \u00a0y del Representante de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, que la acci\u00f3n penal para esta conducta \u00a0esta prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 dos \u00a0procesados \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0condenados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0c\u00f3mplices \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0imputaciones \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OLIMPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MENGUAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RIVEIRA \u00a0no \u00a0era \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico mientras que el no recurrente \u00a0\u2013Adri\u00e1n \u00a0Alberto Rinc\u00f3n V\u00e1squez- \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0esa calidad de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0fue \u00a0el \u00a0interventor \u00a0de \u00a0la obra y quien \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acta \u00a0 de \u00a0 recibo.\u00a0 (cfr. Nota 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0para \u00a0el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0peculado \u00a0van \u00a0de \u00a06 \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os (no existe favorabilidad en esta \u00a0materia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 c\u00f3digo \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0397 \u00a0inc. \u00a01);\u00a0 \u00a0de \u00a0modo que la pena establecida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, a partir \u00a0del \u00a0inciso primero del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de la Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, en concordancia con el descuento punitivo que representa la forma \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0(art\u00edculo \u00a030 \u00a0inc. \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 60 \u2013 \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 ib.) \u00a0 \u00a0 va \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a012.5 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 (150 meses) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 En relaci\u00f3n con el sentenciado \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 OLIMPO \u00a0 MENGUAL, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y se interrumpe con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0contabilizarse \u00a0de \u00a0nuevo por un t\u00e9rmino igual a la mitad del \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0que \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 75 \u00a0meses \u00a0 (es \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0(6) \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 (3) \u00a0 meses) \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a083 \u00a0inciso primero y 86 \u00a0inciso segundo de la Ley 599 de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre de 1999 (Fl. 865 v. \/ 4), los seis \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 tres \u00a0 meses \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, \u00a0incluso \u00a0antes \u00a0de \u00a0que se profiriera la sentencia de primer grado, que data del \u00a018 de agosto del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0fue llamado a juicio como c\u00f3mplice del peculado, atendiendo \u00a0a su condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, la situaci\u00f3n es diferente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0para \u00a0el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de peculado en condici\u00f3n de c\u00f3mplice, como ya se precis\u00f3, van de 3 a \u00a012.5 \u00a0a\u00f1os \u00a0(150 \u00a0meses);\u00a0 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0a la mitad de ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0(75 \u00a0meses) hay \u00a0que \u00a0incrementarle \u00a0la tercera parte (veinticinco -25- meses) de conformidad con \u00a0el \u00a0inciso quinto del art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000.\u00a0 De manera que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0el servidor p\u00fablico que funge como \u00a0c\u00f3mplice del peculado es de cien (100) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0(Fl. \u00a0865 \u00a0v. \u00a0\/ \u00a04), \u00a0los cien meses (8 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0meses) \u00a0 \u00a0se \u00a0cumplen el 12 de enero de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, a la fecha en que se profiere la \u00a0presente \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0la \u00fanica conducta cuya acci\u00f3n penal se encuentra vigente es la \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico a quien se le imput\u00f3 el peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0condici\u00f3n de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 \u2013de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Procurador \u00a0Delegado- \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0el primer cargo de la demanda debe prosperar y \u00a0por \u00a0ello \u00a0declarar\u00e1 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal para las conductas de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 por \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0sentenciado \u00a0el \u00a0\u201cparticular\u201d \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0OLIMPO \u00a0 \u00a0 \u00a0MENGUAL \u00a0 \u00a0 RIVEIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00e9xito de la primera censura releva a \u00a0la Sala de responder los otros cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACION DE OFICIO \u00a0<\/p>\n
Como la Sala encontr\u00f3 que prescribi\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por la conducta de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico que \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0subsecretario \u00a0de \u00a0infraestructuras de la Secretar\u00eda de obras, \u00a0interventor \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0Sr. \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0V\u00e1squez, habr\u00e1 que \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0(de \u00a0oficio) \u00a0en el sentido de excluir la condena por esa \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adri\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0V\u00e1squez \u00a0fue \u00a0sentenciado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice del \u00a0peculado;\u00a0 \u00a0para \u00a0\u00e9sta \u00a0conducta \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos van de 36 a 150 \u00a0meses;\u00a0 \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0entre \u00a036 \u00a0meses y 64. 5 meses.\u00a0 \u00a0Atendiendo \u00a0a \u00a0los criterios del art\u00edculo 61 inc. 3 de la Ley 599 el juez tas\u00f3 \u00a0la \u00a0pena del peculado en 64.5 meses y a ese guarismo increment\u00f3 24 meses por la \u00a0falsedad ideol\u00f3gica, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delito \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pena \u00a0<\/p>\n
Peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n (c\u00f3mplice) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
64.5 \u00a0meses \u00a0<\/p>\n
Falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24 meses \u00a0<\/p>\n
Total \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
88.5 \u00a0meses \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Al \u00a0excluir \u00a0la \u00a0condena por la \u00a0conducta \u00a0prescrita, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n por el peculado (c\u00f3mplice) deben \u00a0hac\u00e9rsele \u00a0los \u00a0descuentos de la octava (1\/8) parte por la sentencia anticipada \u00a0(art. \u00a040 \u00a0inc. \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0y de la cuarta (1\/4) parte que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n parcial en el peculado (art. 139 \u00a0inc. 3 del Decreto 100 de 1980): \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que la tasaci\u00f3n de la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0restituye \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0acepta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, queda determinada \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pena \u00a0 (X) \u00a0 = \u00a064 \u00a0meses \u00a0y \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0cuarta \u00a0 \u00a0(1\/4) \u00a0parte \u00a0por restituci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0una \u00a0octava \u00a0(1\/8) \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0anticipada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 meses y 15 \u00a0d\u00edas \u00a0menos \u00a0(1\/4 \u00a0parte) \u00a0de \u00a016 meses y 3 d\u00edas = 48 meses y 12 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 meses y 12 d\u00edas menos (1\/8 parte) de 6 \u00a0meses y 1 d\u00eda = 42 meses y 11 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0debe \u00a0pagar \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0V\u00e1squez como c\u00f3mplice del peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a042 meses y 11 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0por \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0es \u00a0preciso \u00a0decir \u00a0que \u00a0hubo detrimento al patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0(Art\u00edculo \u00a0122 inciso quinto de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica) y por esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0 la \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0es \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Con respecto de la pena de multa, \u00a0en \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0habr\u00e1 \u00a0que \u00a0decir \u00a0que el Tribunal \u00a0reform\u00f3 \u00a0\u2013en peor- la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena de multa deb\u00eda \u00a0tenerse \u00a0como presupuesto que el monto de la apropiaci\u00f3n fue por el valor total \u00a0de \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0 ($27 \u00a0 193 \u00a0056) \u00a0que \u00a0representa \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0punitivas \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0i)\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 complicidad \u00a0(art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0ese \u00a0monto \u00a0se \u00a0disminuye \u00a0\u201cde \u00a0una sexta parte a la \u00a0mitad\u201d \u00a0(Conc. \u00a0Art. \u00a060 \u00a0num. \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000), es decir, que esa \u00a0condena \u00a0 se \u00a0 disminuye \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad por la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de cargos por \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0anticipada \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0octava parte (art. 40 \u00a0inc. 5 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 reintegro \u00a0parcial \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0 no \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte.\u00a0 N\u00f3tese bien \u00a0que \u00a0los \u00a0tres factores fraccionarios (diminuentes punitivas)\u00a0 afectan a la \u00a0unidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 multa \u00a0 (el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 apropiado).\u00a0 \u00a0Entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Multa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0menos \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0mitad \u00a0 \u00a0 \u00a0(1\/2) \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 complicidad;\u00a0 \u00a0 menos \u00a0la \u00a0octava \u00a0(1\/8) \u00a0 parte \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la acusaci\u00f3n, menos la cuarta (1\/4) parte por el reintegro parcial de \u00a0lo \u00a0 \u00a0apropiado.\u00a0 \u00a0As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
$27 \u00a0193 056 \/ \u00a02 \u00a0= \u00a0$13 \u00a0596 528 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
$13 \u00a0596 \u00a0528 \u00a0\/ \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0($1 \u00a0 \u00a0699 \u00a0566 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0)= $11 896 962 por la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
$11 \u00a0 \u00a0 896 \u00a0 \u00a0 962 \u00a0 \u00a0\/ 4 ($2 974 \u00a0240,5) = $8 922 721,5 por el reintegro parcial de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0multa que corresponde \u00a0pagar \u00a0al \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n que se someti\u00f3 a sentencia \u00a0anticipada \u00a0en el juicio y \u00a0que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0hizo \u00a0reintegro \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0es \u00a0de \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0veintid\u00f3s \u00a0mil \u00a0 setecientos \u00a0 veinti\u00fan \u00a0 pesos \u00a0 con \u00a0 cincuenta \u00a0 centavos \u00a0($8 \u00a0 \u00a0 \u00a0922 \u00a0 \u00a0 721,5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal y \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2007 proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Riohacha \u00a0 en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda; \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico por los \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CARLOS \u00a0OLIMPO \u00a0MENGUAL \u00a0RIVERA \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia cesar el procedimiento a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 CASAR \u00a0DE \u00a0 \u00a0OFICIO \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 para \u00a0 DECLARAR \u00a0 PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico por el que fue llamado a juicio como autor el se\u00f1or Adri\u00e1n \u00a0Alberto Rinc\u00f3n V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Como consecuencia de lo anterior, \u00a0DOSIFICAR LA PENA para la \u00a0conducta \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en condici\u00f3n de c\u00f3mplice, por la que se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Alberto Rinc\u00f3n V\u00e1squez de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPONER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 ADRIAN \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a042 meses y \u00a011 \u00a0d\u00edas \u00a0como \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPONER \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y de funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la pena de prisi\u00f3n, precisando que hubo detrimento al \u00a0patrimonio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0 122 \u00a0 inciso \u00a0quinto \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0lo \u00a0que implica que la interdicci\u00f3n para el ejercicio de funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0es intemporal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPONER \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de ocho \u00a0millones \u00a0 \u00a0novecientos \u00a0 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0setecientos \u00a0 veinti\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 cincuenta \u00a0 \u00a0 centavos \u00a0 \u00a0 ($8 \u00a0 \u00a0 \u00a0922 \u00a0 \u00a0 721,5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLICITAR \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0(de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas) que \u00a0d\u00e9 \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 472 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZALEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO JOS\u00c9 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1La \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la obra (la construcci\u00f3n de las dos aulas) a la fecha del 14 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0la \u00a0reclam\u00f3 la defensa en la impugnaci\u00f3n del fallo de primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0\u201crestituci\u00f3n \u00a0total\u201d \u00a0de \u00a0lo apropiado;\u00a0 sin embargo, \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial se detectaron deficiencias en los \u00a0terminados \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0el Tribunal reconoci\u00f3 que hubo restituci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de lo apropiado \u00a0en \u00a0el \u00a0peculado y de conformidad con el art\u00edculo 139 inc. 3 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0de la cuarta (1\/4) parte de la pena a \u00a0favor de los dos sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Es \u00a0preciso \u00a0 decir \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 considerar \u00a0 como \u00a0 particular \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Mengual \u00a0 RIVEIRA, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 abiertamente \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0penales \u00a0 el \u00a0 contratista \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0como \u00a0es \u00a0pac\u00edficamente \u00a0reconocido en la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 materia \u00a0penal, \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0ya sea como \u00a0contratistas, \u00a0consultores, \u00a0interventores, \u00a0asesores \u00a0externos, \u00a0son \u00a0considerados \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos (art\u00edculos 56 de la Ley 80 de 1993).\u00a0 \u00a0V\u00e9ase \u00a0CORTE \u00a0SURPEMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a008\/10\/2003, \u00a0 rad. \u00a0 No. \u00a0 19792;\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a009\/05\/2007, rad. N\u00fam. 22683. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0ahora (es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considerase \u00a0al se\u00f1or Mengual \u00a0RIVEIRA \u00a0 como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0expresa \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria) \u00a0implicar\u00eda \u00a0 una \u00a0 \u201cconsideraci\u00f3n \u00a0abiertamente \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los intereses del procesado\u201d en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0implicar\u00eda \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo notar el Ministerio P\u00fablico en su concepto (p\u00e1gina \u00a015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Auto \u00a0del 30\/05\/2007, rad. N\u00fam. 27012 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28192 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 240 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veintiocho (28) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}