\u00a0 \u00a0 Proceso No 28189 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 181. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre veintis\u00e9is (26) \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la defensora de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0ROJAS CELIS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del cursante a\u00f1o, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo adoptado el 7 de diciembre de \u00a02006 \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado Trece Penal del Circuito de la misma sede, por cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n a la pena principal de 110 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como autor responsable del delito de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0con incapaz de resistir agravado, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0los vienen resumiendo de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos se \u00a0remontan \u00a0a \u00a0mediados \u00a0de \u00a0abril de dos mil cinco (2005), cuando aprovechando su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Director \u00a0y \u00a0Sic\u00f3logo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Sicogerontol\u00f3gica \u00a0Levantemos \u00a0el \u00a0Ma\u00f1ana \u00a0\u201cFunlena\u201d, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Rojas Celis ejecut\u00f3, en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0tocamientos libidinosos en las partes \u00edntimas del cuerpo de \u00a0Sandra \u00a0Roc\u00edo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Baracaldo, \u00a0mujer \u00a0de treinta y cuatro (34) a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0que padece de trastorno mental, y para ese entonces se encontraba interna \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 familia \u00a0 para \u00a0asistirla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Tras iniciar la respectiva indagaci\u00f3n, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 la realizaci\u00f3n de audiencia preliminar con miras a obtener \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0capturar \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 IGNACIO ROJAS \u00a0CELIS. \u00a0La \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a023 de \u00a0septiembre \u00a0de 2005 ante el Juzgado 34 Penal Municipal, con funciones de control \u00a0de garant\u00edas, cuyo titular accedi\u00f3 a la autorizaci\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Producida \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0entonces \u00a0indiciado, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0citado a\u00f1o, el Juez 11 Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0 control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0para \u00a0legalizar \u00a0la captura, formular la imputaci\u00f3n e imponer medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva. La fiscal\u00eda atribuy\u00f3 el il\u00edcito de acto sexual con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo y, por esas \u00a0mismas \u00a0conductas, \u00a0el \u00a0juez \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, decisi\u00f3n \u00a0contra la cual la defensa interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En audiencia celebrada el 10 de noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 la alzada en \u00a0menci\u00f3n, revocando la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo 2005, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0332 Seccional present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por el il\u00edcito de acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir, \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en el art\u00edculo 210 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0agravada \u00a0conforme al numeral 2\u00ba del art\u00edculo 211 ib\u00eddem, en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0dicho \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad instal\u00f3 el 10 de noviembre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo la defensa solicit\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la nulidad, por violaci\u00f3n a los derechos al debido proceso y defensa, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0el funcionario judicial neg\u00f3, pero su decisi\u00f3n fue apelada por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0quien, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a sustentar el \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en audiencia que \u00a0realiz\u00f3 el 15 de diciembre postrero, lo declar\u00f3 desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De retorno la actuaci\u00f3n a sede de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece Penal del Circuito \u00a0reanud\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n, durante la cual la fiscal\u00eda formul\u00f3 los \u00a0cargos condensados en el escrito previamente presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a09 \u00a0de marzo de 2006 y, el 5 de julio siguiente, dio \u00a0inicio \u00a0al juicio oral. En desarrollo del mismo la defensa solicit\u00f3 la nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso y al derecho de defensa, petici\u00f3n que neg\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal, pero el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en audiencia que celebr\u00f3 el 28 de septiembre \u00a0del precitado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0\u00faltimo \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por parte de su \u00a0director, \u00a0quien \u00a0anunci\u00f3 que ser\u00eda de car\u00e1cter condenatorio. La sentencia la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0contra \u00a0ella interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0siendo \u00a0confirmada por la Corporaci\u00f3n \u00a0ad \u00a0quem el 17 de mayo de la \u00a0cursante \u00a0anualidad, \u00a0por cuyo motivo la referida profesional acudi\u00f3 al recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 concita \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0el primero al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de la misma \u00a0disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal vulner\u00f3 el debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, cuando no decret\u00f3 la nulidad de lo actuado, pese a \u00a0la \u00a0irregularidad que se present\u00f3 el d\u00eda 2 de febrero de 2006, fecha se\u00f1alada \u00a0para \u00a0reanudar \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pero que no se pudo \u00a0llevar a cabo por la inasistencia del imputado y de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 anomal\u00eda, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 expres\u00f3, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0oportunidad, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la parte defendida, el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la diligencia de dos hermanos de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a quienes someti\u00f3 a interrogatorio, desconociendo lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0391 del estatuto procesal penal, pues no permiti\u00f3 la controversia de \u00a0esos testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0libelista, el proceder del a quo \u00a0es \u00a0censurable, \u00a0porque \u00a0en tal ocasi\u00f3n se formularon \u00a0graves \u00a0acusaciones contra el imputado, con las cuales el juzgador pudo formarse \u00a0\u201cun \u00a0juicio valorativo\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0\u201cque no fueron soportadas dentro de la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0pues \u00a0al observar el acerbo (sic) probatorio recaudado no se \u00a0encuentra \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Nubia \u00a0Lucero \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Baracaldo \u00a0y \u00a0N\u00e9stor \u00a0Domingo \u00a0Rodr\u00edguez Baracaldo1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0amonestaci\u00f3n que le hizo el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0neg\u00f3 \u00a0la nulidad que impetr\u00f3 en el curso del juicio oral, al \u00a0atribuirle \u00a0supuestos \u00a0actos \u00a0dilatorios, constituye una forma de amedrentar que \u00a0vulnera \u00a0el derecho de defensa, porque ella se ha limitado a actuar en ejercicio \u00a0de \u00a0 sus \u00a0deberes \u00a0y \u00a0obligaciones \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ese \u00a0sustento, \u00a0solicit\u00f3 casar la sentencia para, en su lugar, \u00a0dictar sentencia absolutoria a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo segundo. Violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0al Tribunal de incurrir en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0\u201comitir la estimaci\u00f3n\u201d \u00a0de algunas pruebas, lo cual lo llev\u00f3 a no aplicar el principio \u00a0del \u00a0\u201cin dubio pro reo\u201d. \u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en la etapa del juicio la defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba los experticios efectuados por las doctoras \u00c1ngela \u00a0 Cecilia \u00a0 Tapias \u00a0 Salda\u00f1a \u00a0 y \u00a0Luz \u00a0Teresa \u00a0D\u00edaz Morantes, \u00a0probanzas que se introdujeron al juicio oral con sus testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dichas \u00a0pruebas, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0ten\u00edan \u00a0como fin desvirtuar la pericia \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el doctor Eduardo Enrique \u00a0Roncayo, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal, \u00a0incorporada \u00a0tambi\u00e9n al juicio con su testimonio y, con sustento en la cual, se \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cincapaz \u00a0 de \u00a0resistir\u201d \u00a0de la afectada. Es as\u00ed como las expertas \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n \u00a0\u201cdemostraron \u00a0que no es procedente la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0y \u00a0protocolos \u00a0utilizadas \u00a0por el doctor Roncayo, para proferir un \u00a0dictamen \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0 considerado \u00a0 experticio \u00a0 t\u00e9cnico, \u00a0 m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0manifiestan\u2026 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0considerarse \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0dado \u00a0que \u00a0presenta \u00a0falencias en cuando (sic) a la metodolog\u00eda \u00a0aplicada, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0test \u00a0 \u00a0efectuados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 paciente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, seg\u00fan la demandante, el Tribunal desestim\u00f3 las \u00a0referidas \u00a0conclusiones, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta ni siquiera que el \u00a0propio \u00a0 doctor \u00a0 Roncayo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se cambiara el diagn\u00f3stico. Contrariamente, \u00a0sostuvo, \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0experticio \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0la doctora Agudelo \u00a0Yepes, pese a no ser psiquiatra. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, agreg\u00f3, se fundament\u00f3 tambi\u00e9n en los dict\u00e1menes presentados por la \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la existencia del retardo mental es aceptada por la \u00a0doctora \u00a0 Luz \u00a0 Teresa \u00a0 D\u00edaz \u00a0Morantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0las pruebas no fueron bien apreciadas por el \u00a0fallador, \u00a0porque \u00a0no \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de una parte, rechaza tan \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0los \u00a0experticios presentados por la defensa cuando ponen en duda \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0y \u00a0veracidad del dictamen rendido por el forense oficial, pero, \u00a0por otro lado, los acoge para confirmar sus apreciaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 adelante, \u00a0 la \u00a0libelista \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0citar \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0a \u00a0cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0efectuaron \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el juicio, insistiendo en que aqu\u00e9llos no debieron \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Roncayo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0sigui\u00f3 \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0universales \u00a0propios \u00a0del \u00a0caso, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0haber dejado abierta la \u00a0posibilidad de que la v\u00edctima no sufriera retardo mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 cuestionamiento, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inconformidad \u00a0por la conclusi\u00f3n de los falladores referente a no ser relevante \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0deficiencia mental de Sandra \u00a0Roc\u00edo \u00a0Rodr\u00edguez, aspecto que, en su sentir, s\u00ed era \u00a0trascendente, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que su testimonio se erige como \u00fanica \u00a0prueba \u00a0de \u00a0lo ocurrido, pero sin que, en todo caso, pueda con \u00e9l fundamentarse \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0relato es incoherente, descoordinado y \u00a0desorientado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera pudo identificar al acusado. Por \u00a0ello, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que los juzgadores no pod\u00edan otorgarle credibilidad, sin que \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0sea \u00a0admisible \u00a0el \u00a0argumento \u00a0por \u00a0ellos expuestos de que su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u201ca la motivaci\u00f3n sensorial que \u00a0implica \u00a0estar \u00a0rindiendo \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0porque si as\u00ed fuera tampoco hubiese \u00a0sido \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0directa, \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0congruente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0contestar \u00a0 \u00a0el \u00a0interrogatorio\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Retom\u00f3, \u00a0luego, \u00a0el peritaje rendido por la m\u00e9dico sex\u00f3loga, para \u00a0censurar \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0por \u00a0no \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0\u201cadolece \u00a0 de \u00a0 falacias\u201d, \u00a0 dadas \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0en que incurri\u00f3 cuando examin\u00f3 a la supuesta v\u00edctima. Censur\u00f3, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis apenas somero que los juzgadores efectuaron respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0presentados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la defensa, as\u00ed como la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos de dar por demostrada la lesi\u00f3n que sufri\u00f3 la afectada \u00a0cuando fue objeto de los abusos sexuales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0concluy\u00f3 que el Tribunal introdujo para soportar el fallo \u00a0una \u00a0prueba inexistente, por cuya raz\u00f3n pidi\u00f3 casar la sentencia para absolver \u00a0a \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0CELIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. Falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios de Ofelia Cruz y \u00a0 \u00a0Olga \u00a0 \u00a0Georguievskaia, \u00a0los \u00a0cuales resultaban de suma relevancia. Sobre ellos, a\u00f1adi\u00f3, \u00a0el \u00a0a \u00a0quem \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar: \u00a0 \u201cFinalmente \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0subalternos \u00a0de la fundaci\u00f3n de propiedad del imputado no \u00a0concitan \u00a0credibilidad por razones precisamente del inter\u00e9s que les asiste para \u00a0declarar \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0su \u00a0superior\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0breve \u00a0sustento le bast\u00f3 para pedir casar el fallo y dictar, a \u00a0cambio, sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0pues \u00a0la \u00a0actora no cumple los presupuestos de argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0anejos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ese \u00a0 medio \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0se impone recordar que aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n la propuesta orientada a obtener la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0exige \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0demasiado \u00a0exigentes, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha dicho que de todas maneras el libelista debe satisfacer \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0a \u00a0efectos de su cabal \u00a0entendimiento y comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsos \u00a0presupuestos est\u00e1n vinculados con \u00a0la \u00a0necesidad de precisar el vicio y la naturaleza del mismo, es decir, si es de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0indicar las normas violadas, mencionar el momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se present\u00f3 la irregularidad y las actuaciones afectadas con \u00a0la \u00a0misma, \u00a0as\u00ed \u00a0como expresar la trascendencia de la anomal\u00eda con respecto al \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0orden a acreditar que su correcci\u00f3n solamente se lograr\u00eda mediante \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 nulidad\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0 anotar \u00a0 que, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva sistem\u00e1tica procesal penal, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la irregularidad surge de lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 cuando \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 \u201c(E)s \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad la violaci\u00f3n del derecho de defensa o del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en aspectos sustanciales\u201d (subrayas la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sometido a estudio, la demandante \u00a0argumenta \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y del derecho de defensa, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0 recaud\u00f3 \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0durante \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0contarse \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado y su \u00a0defensor. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se viol\u00f3 el derecho de defensa, dado que el \u00a0ad quem la amedrent\u00f3 cuando \u00a0la amonest\u00f3 por la realizaci\u00f3n de supuestos actos dilatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primero de los referidos \u00a0aspectos, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que la libelista no explica cabalmente la naturaleza del \u00a0vicio, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad es de \u00a0estructura \u00a0 o \u00a0 garant\u00eda. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que, \u00a0en \u00a0excepcionales \u00a0casos, \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0tiene \u00a0esa doble connotaci\u00f3n, constitu\u00eda \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el actor se\u00f1alar por qu\u00e9 en el asunto examinado se presenta \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n3, \u00a0deber \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3, al \u00a0punto \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0tales \u00a0t\u00f3picos, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la fundamentaci\u00f3n del vicio es deficiente, pues la actora no dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de la amonestaci\u00f3n que le formul\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0desat\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual el a quo no \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n, omisi\u00f3n que conspira contra la claridad \u00a0de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0tiene que en ninguno de \u00a0los \u00a0dos casos la casacionista explic\u00f3 la incidencia de las irregularidades que \u00a0plantea. \u00a0Porque, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0recaudo \u00a0de los dos testimonios, se limit\u00f3 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0especulativamente \u00a0que el juzgado \u201cse pudo \u00a0haber \u00a0 formado\u2026un \u00a0juicio \u00a0valorativo\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0precisara \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o actuaciones donde se manifest\u00f3 la supuesta falta de \u00a0objetividad que la libelista le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0amonestaci\u00f3n, a su turno, la \u00a0censora \u00a0se \u00a0abstuvo de mencionar las actividades defensivas que se vio cohibida \u00a0a \u00a0ejercitar, \u00a0como tambi\u00e9n la capacidad que revest\u00edan para cambiar el sentido \u00a0del fallo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, finalmente, que el sustento f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0mencionadas \u00a0por la demandante, no se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0estudiar el registro \u00a0magn\u00e9tico \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0del \u00a02 de febrero de 2006, con \u00a0facilidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 a \u00a0quo \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0recepcion\u00f3 testimonio a los \u00a0hermanos de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0realmente \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0director \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, por pedido de la fiscal\u00eda, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0acerca \u00a0de la presencia de dichas personas en la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0parientes de la afectada, y aunque \u00e9stos \u00a0hicieron \u00a0manifestaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0no \u00a0ser de su inter\u00e9s promover un \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0justicia \u00a0por \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0tales \u00a0afirmaciones \u00a0las \u00a0realizaron \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la constancia \u00a0dejada, \u00a0sin que por fuera de ese conf\u00edn se refirieran a los hechos en concreto \u00a0sucedidos, \u00a0mediante \u00a0la toma previa de juramento. Por lo dem\u00e1s, el director de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 los \u00a0 someti\u00f3 \u00a0 a \u00a0 interrogatorio, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la diligencia en cuesti\u00f3n se desarroll\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se precise del fallo para cumplir \u00a0algunas \u00a0de las finalidades del recurso, seg\u00fan los t\u00e9rminos del inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de 2004, en armon\u00eda con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo son \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0evidentes. \u00a0 Empieza \u00a0denunciando \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201comitir la estimaci\u00f3n\u201d de \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0pero al final concluye que el Tribunal \u00a0soport\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0prueba \u00a0inexistente\u201d, \u00a0generando \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n o en falso juicio de \u00a0existencia por invenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 esa\u00a0 \u00a0clase\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0error\u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0 hecho\u00a0\u00a0 \u00a0 se \u00a0\u00a0<\/p>\n
presenta cuando el juzgador, al sustentar el \u00a0fallo, \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0alguna o algunas pruebas (existencia por omisi\u00f3n) o \u00a0supone \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que no se recaudaron en el juicio (existencia por \u00a0invenci\u00f3n). \u00a0Desde luego, el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n ense\u00f1a que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una misma prueba no resulta dable proponer las dos modalidades del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pues, \u00a0o \u00a0el \u00a0medio \u00a0se deja de valorar, lo cual \u00a0implica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0existe, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inventa, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 supone \u00a0 su \u00a0inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0demandante ni siquiera es clara en \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio sobre el cual recay\u00f3 el error que \u00a0predica. \u00a0Pareciera \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0menci\u00f3n a los experticios efectuados por las \u00a0doctoras \u00a0\u00c1ngela Cecilia Tapias Salda\u00f1a y \u00a0Luz \u00a0Teresa D\u00edaz Morantes, \u00a0probanzas que se introdujeron al juicio oral con sus testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa\u00a0 \u00a0 percepci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 sin\u00a0 \u00a0embargo,\u00a0 se\u00a0 diluye cuando se \u00a0\u00a0<\/p>\n
observa \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0obedece \u00a0al \u00a0alcance \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0ad quem \u00a0les \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0esas \u00a0probanzas, \u00a0en \u00a0cuanto las rechaz\u00f3 en unos \u00a0aspectos \u00a0y las acept\u00f3 en otros. Es decir, de esa manera traslada la discusi\u00f3n \u00a0al \u00a0campo \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que, \u00a0seg\u00fan lo tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, ocurre cuando el juzgador desconoce en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas los criterios de la sana cr\u00edtica, integrados por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, los postulados de la l\u00f3gica y las leyes de la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista, \u00a0empero, \u00a0tampoco sustenta \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0esa \u00a0otra v\u00eda, habida cuenta que se sustrae a \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de la sana cr\u00edtica que el fallador desconoci\u00f3 cuando \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1ngela Cecilia Tapias \u00a0Salda\u00f1a \u00a0y Luz Teresa D\u00edaz \u00a0Morantes \u00a0y \u00a0los experticios psiqui\u00e1tricos que \u00e9stos \u00a0introdujeron \u00a0 al \u00a0juicio. \u00a0Solamente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0exponer \u00a0el \u00a0alcance\u00a0 \u00a0demostrativo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, tienen esas pruebas, labor que, igualmente, \u00a0emprende \u00a0frente \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s medios probatorios recaudados, y es as\u00ed como se \u00a0muestra, \u00a0en general, inconforme con el m\u00e9rito que el sentenciador les otorg\u00f3, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0explica \u00a0cu\u00e1l regla de la experiencia, cu\u00e1l postulado \u00a0l\u00f3gico o cu\u00e1l ley de la ciencia quebrant\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida la censora que en sede de casaci\u00f3n no \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0tal propuesta, por cuanto el fallo viene precedido de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, de manera que para derruirlo es necesario \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros evidentes y trascendentes, tarea que no se \u00a0satisface \u00a0oponiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias de los sentenciadores la \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0que \u00a0el libelista se forma respecto del alcance suasorio de \u00a0los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0constituye ejemplo de \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0debe \u00a0postularse \u00a0una \u00a0censura \u00a0en casaci\u00f3n. La demandante se limita \u00a0aqu\u00ed \u00a0a predicar la presencia de un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, al \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios de Ofelia Cruz \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Olga \u00a0Georguievskaia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0se\u00f1alar el \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0el aporte \u00a0demostrativo \u00a0que, \u00a0en \u00a0concreto, dej\u00f3 de apreciarse. Con mayor raz\u00f3n, omiti\u00f3 \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tienen \u00a0frente a las conclusiones del fallo. A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0obligado \u00a0resulta \u00a0recordar \u00a0que un reproche como el comentado, \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0tener \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esta sede extraordinaria, si el actor \u00a0acredita \u00a0que de haberse apreciado los testimonios extra\u00f1ados, el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0radicalmente diverso. Tal carga argumentativa, se insiste, no \u00a0la cumpli\u00f3 la impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los\u00a0 \u00a0 \u00a0defectos\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n\u00a0 que\u00a0\u00a0 contiene\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
demanda \u00a0objeto \u00a0de examen, como se anunci\u00f3 \u00a0ab \u00a0initio, \u00a0conducen \u00a0a su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0advierta \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0impongan \u00a0superar los desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la defensora de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0ROJAS \u00a0CELIS, por las razones expuestas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 \u00a02004 \u00a0y, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0la v\u00edctima que asistieron a la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n que fracas\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 27 de junio de 2007, radicaci\u00f3n 27522. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencia del 18 de octubre de 2001, radicaci\u00f3n 14834. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28189 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 181. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre veintis\u00e9is (26) \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}