\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028186 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is \u00a0(26) de septiembre de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda esta la oportunidad para que la Corte \u00a0conociera \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado DANIEL DAVID RODR\u00cdGUEZ GUERRERO, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, de no ser \u00a0porque la acci\u00f3n penal se ha extinguido por prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe la actuaci\u00f3n surtida se desprende que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la denuncia que el 9 de febrero de \u00a01999, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0FLORA \u00a0MARIA \u00a0ROMERO \u00a0RIVAS \u00a0ante \u00a0la \u00a0Oficina de \u00a0Asignaciones \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la cual puso de presente \u00a0que \u00a0a \u00a0mediados \u00a0de \u00a01995 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0ALBERTO GALVIS \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0le \u00a0ayud\u00f3 \u00a0a vender una casa \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 95 No. 24-05 de la ciudad de Bogot\u00e1, cobr\u00e1ndole el 4% \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n; \u00a0\u00e9ste por su parte, a t\u00edtulo de venta, le ofreci\u00f3 a la se\u00f1ora \u00a0ROMERO \u00a0un inmueble ubicado en la calle 38 No. 101-51, por valor de $43.000.000, \u00a0pactando \u00a0el \u00a0pago \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00e9sta, con un lote ubicado en la calle 34 No. \u00a0103A-54 \u00a0y \u00a0con \u00a0dinero \u00a0en efectivo, como en efecto ocurri\u00f3 pagando adem\u00e1s la \u00a0respectiva \u00a0comisi\u00f3n; \u00a0asimismo, \u00a0ALBERTO se ofreci\u00f3 a vender nuevamente dicho \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$65.000.000 \u00a0y por la enunciada labor se le pag\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar, resaltando que antes de la venta, DANIEL \u00a0DAVID \u00a0RODR\u00cdGUEZ y ALBERTO GALVIS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0lo \u00a0tuvieron \u00a0arrendado \u00a0durante \u00a06 \u00a0\u00f3 \u00a07 \u00a0meses, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0INMOBILIARIA \u00a0\u201cVIVIENDA \u00a0F\u00c1CIL \u00a0FINCA \u00a0RA\u00cdZ.\u201d como tambi\u00e9n el primer piso \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0ella resid\u00eda\u00a0 en calle 35 No. 107-33, cobr\u00e1ndole el \u00a012% \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0c\u00e1nones\u00a0 \u00a0de \u00a0arrendamiento, los cuales se \u00a0comprometieron a pagar en lo sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada la \u00faltima venta rese\u00f1ada, ALBERTO \u00a0GALVIS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0DANIEL \u00a0DAVID \u00a0RODR\u00cdGUEZ GUERRERO aconsejaron a la se\u00f1ora \u00a0FLORA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0les \u00a0entregara el dinero producto de las negociaciones referidas, \u00a0para \u00a0hacerlo rendir en pr\u00e9stamos sobre hipoteca, bajo el argumento de que as\u00ed \u00a0estar\u00eda \u00a0m\u00e1s seguro, en atenci\u00f3n a que los inmuebles eran los que respaldaban \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que los deudores incumplieran, como adem\u00e1s, que \u00a0era \u00a0la \u00a0mejor \u00a0forma \u00a0de \u00a0obtener \u00a0rendimientos \u00a0superiores a los que le pod\u00eda \u00a0ofrecer \u00a0cualquier \u00a0entidad \u00a0financiera, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la confianza que le hab\u00edan \u00a0brindado \u00a0en \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0realizado y a la experiencia que \u00a0ten\u00edan sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, la denunciante se\u00f1ala que \u00a0una \u00a0vez \u00a0la convencieron, procedi\u00f3 a entregarle a ALBERTO GALVIS\u00a0 la suma \u00a0de \u00a0$10.000.000, \u00a0para \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0sobre \u00a0hipoteca \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora OLIVA PERDOMO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0indicando \u00a0los \u00a0acusados \u00a0que despu\u00e9s le entregaban la documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0respaldaba el cr\u00e9dito, en atenci\u00f3n a que para ello deb\u00edan constituir una \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0demoraba en la notaria; posteriormente, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0GALVIS RAM\u00cdREZ y RODR\u00cdGUEZ GUERRERO le pidieron que les \u00a0prestara \u00a0$8.000.000, \u00a0haciendo \u00a0la misma acotaci\u00f3n con respecto a la garant\u00eda \u00a0real, \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 instaurar \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 no \u00a0hab\u00edan \u00a0cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, advierte la se\u00f1ora ROMERO RIVAS, \u00a0realiz\u00f3, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0negociaciones: \u00a0prest\u00f3 \u00a0a \u00a0DANIEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0$5.000.000 \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0supuestamente \u00a0para prestarle a un se\u00f1or PEDRO AFRICANO, el cual fue respaldado \u00a0con \u00a0una letra de cambio a nombre de aquella; en igual calidad entreg\u00f3 a DANIEL \u00a0DAVID \u00a0 las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0$500.000, \u00a0$2.000.000, \u00a0$4.000.000 \u00a0y \u00a0$3.000.000, \u00a0para \u00a0prestarlos \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores CECILIA MEDINA, ABELARDO BARRERA, PEDRO JULIO GALVIS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u2013hermano \u00a0de \u00a0ALBERTO- \u00a0 y \u00a0JORGE \u00a0CANO, \u00a0respectivamente; \u00a0deudas \u00a0garantizadas \u00a0con \u00a0t\u00edtulo \u00a0quirografario, representado en letras de cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0ALBERTO \u00a0y \u00a0DANIEL \u00a0le \u00a0dicen \u00a0a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0FLORA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0que \u00a0como \u00a0existen \u00a0muchas letras de cambio, para evitar \u00a0problemas \u00a0lo \u00a0mejor \u00a0era \u00a0constituir \u00a0un \u00a0solo \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0por \u00a0la suma de \u00a0$47.000.000, \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0ella accedi\u00f3, procediendo ALBERTO GALVIS a \u00a0suscribir \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio, no obstante advertir la denunciante que sobre \u00a0dicho \u00a0monto \u00a0faltaban \u00a0$2.000.000, \u00a0como \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en el mismo no estaban \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0pr\u00e9stamos hipotecarios; reclamo que no fue atendido amablemente \u00a0por \u00a0aquellos; \u00a0sin embargo, afirma, ALBERTO le dijo que no se preocupara que le \u00a0iba \u00a0a cancelar los intereses sobre una suma de $65.000.000, correspondientes al \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0letra \u00a0y \u00a0los pr\u00e9stamos hipotecarios, oblig\u00e1ndose a cancelar la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.275.000 \u20133.5% \u00a0de \u00a0intereses-, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de junio de 1998, mediante tres \u00a0cheques, \u00a0dos por el valor de $760.000 cada uno y el restante por $775.000; m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0se comprometieron a entregar como parte de pago una casa por el valor \u00a0de \u00a0$35.000.000, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0aconteciera; \u00a0tampoco le pagaron los intereses \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 resto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n, \u00a0 abon\u00e1ndole \u00a0solamente \u00a0$2.100.000 \u00a0correspondientes \u00a0a los meses de octubre y noviembre de 1998, sin que a la fecha \u00a0de \u00a0instaurar la denuncia, le hayan vuelto a cancelar dinero alguno por concepto \u00a0de \u00a0intereses \u00a0y\/o \u00a0abono \u00a0alguno a capital; situaci\u00f3n ante la cual se dio a la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0buscarlos en la inmobiliaria, encontrando a DANIEL DAVID al frente de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sujeto que procedi\u00f3 a insultarla, indic\u00e1ndole que no lo molestara, \u00a0que no ten\u00eda plata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en un escrito de ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0manifest\u00f3, \u00a0que en el mes de agosto de 1998 le prest\u00f3 $5.000.000 \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0ALBERTO \u00a0GALVIS \u00a0RAM\u00cdREZ para una inversi\u00f3n av\u00edcola y a DANIEL DAVID \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0$4.500.0000, \u00a0sin que se haya efectuado el pago de intereses y mucho \u00a0menos del capital.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los hechos precedentemente relacionados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a091 \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales de Circuito de Bogot\u00e1 D. \u00a0C., \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre de 2000, calific\u00f3 el m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n sumarial \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de DANIEL \u00a0DAVID \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUERRERO \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por la cuant\u00eda (fl. 201 c # 1), decisi\u00f3n que fue \u00a0notificada \u00a0por \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estado el 16 de noviembre de 2000, alcanzado su \u00a0ejecutoria el 21 de noviembre siguiente (fl. 210 c.. # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a044\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., asumi\u00f3 la fase de la causa y una vez culminada la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica profiri\u00f3 sentencia el 17 de febrero de 2006 (fl. 157 c # 3) \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUERRERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Al desatar la impugnaci\u00f3n, la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Armenia, atendiendo el acuerdo \u00a03430 \u00a0de \u00a02006 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, el 26 de marzo de 2007, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n confirmando en su integridad la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Como \u00a0 se \u00a0recordar\u00e1 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0DANIEL \u00a0DAVID \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u00a0 \u00a0GUERRERO, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de estafa agravada por la cuant\u00eda, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos describ\u00edan los art\u00edculos 356 y 372-1 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 y sancionaba con prisi\u00f3n de 1 a 10 a\u00f1os, que por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0se incrementaba en la mitad, quedando el ciclo prescriptivo en \u00a015 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Operado \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de legislaci\u00f3n, la Ley 599 de 2000 recogi\u00f3 \u00a0aquella \u00a0conducta \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 246 sancionando a los infractores con pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0oscila entre 2 y 8 a\u00f1os, que de conformidad con el art\u00edculo \u00a0267 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0hasta en la mitad cuando la cuant\u00eda excediere el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, operando la \u00a0prescripci\u00f3n en 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el art\u00edculo 86 ib\u00eddem establece que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal se interrumpe con la resoluci\u00f3n acusatoria o \u00a0su \u00a0equivalente debidamente ejecutoriada, producida \u00e9sta comenzar\u00e1 a correr de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, sin \u00a0que pueda ser inferior a 5 ni superior a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0para \u00a0preservar \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 las normas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, habida consideraci\u00f3n que la pena prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0tiene un m\u00e1ximo de 8 a\u00f1os y, en relaci\u00f3n con la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva, si podr\u00eda impon\u00e9rsele, toda vez que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa supera el equivalente a 100 salarios m\u00ednimos, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0para la fecha de ocurrencia de los hechos, seg\u00fan el Decreto 2560 de \u00a01998, \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0para el a\u00f1o de 1999 era de $236.460 lo que implica \u00a0decir \u00a0que \u00a0la agravante prevista en el art\u00edculo 267-1 del C\u00f3digo Penal, s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0deducirse \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0excediere \u00a0la suma de \u00a0$23.646.000, \u00a0aspecto \u00a0predicable atendiendo que la cuant\u00eda denunciada asciende \u00a0a $65.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0DANIEL \u00a0DAVID \u00a0RODR\u00cdGUEZ GUERRERO qued\u00f3 ejecutoriada el 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0se interrumpi\u00f3 el ciclo prescriptivo, comenzando a correr \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, no puede ser inferior a cinco (5) a\u00f1os \u00a0conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 86 ib\u00eddem, quedando en definitiva como \u00a0tope m\u00e1ximo del fen\u00f3meno jur\u00eddico en\u00a0 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0para el 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la que a\u00fan no se hab\u00eda desatado el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el delito de estafa, por el cual fue acusado y condenado \u00a0en \u00a0las instancias el procesado DANIEL DAVID RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUERRERO \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito y, en consecuencia, el \u00a0Estado \u00a0como \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0toda \u00a0potestad \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0y \u00a0sancionar a sus infractores, por cuanto la sentencia no ha cobrado \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0conforme al art\u00edculo 39 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, se declarar\u00e1 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el delito de estafa y, consecuentemente, la cesaci\u00f3n de \u00a0todo \u00a0 \u00a0procedimiento, \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0proseguirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el coprocesado ALBERTO GALVIS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 fuera \u00a0 acusado \u00a0 y \u00a0 condenado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0pronunciamientos \u00a0 que \u00a0 decidieron \u00a0las \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUERRERO, la Sala \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0similar \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- DECLARAR extinguida la acci\u00f3n penal por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0y \u00a0condenados \u00a0DANIEL \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 GUERRERO \u00a0y \u00a0ALBERTO \u00a0GALVIS RAM\u00cdREZ por los motivos se\u00f1alados en la parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En consecuencia, se decreta la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0contra \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta decisi\u00f3n y previas las \u00a0comunicaciones \u00a0 de \u00a0 rigor, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028186 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0181 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is \u00a0(26) de septiembre de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Ser\u00eda esta la oportunidad para que la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}